Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-979-513/2012

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                            Procesinio sprendimo kategorija: 94.3; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. E. J. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokų priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovo 109 300 Lt draudiminę išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 nutartimi bylą pagal ieškovės G. E. J. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo nagrinėti pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje dėl draudimo išmokų priteisimo ieškinio dalykas yra reikalavimas vykdyti draudimo sutartį, o ne atlyginti žalą iš delikto, todėl bylos teismingumui nustatyti CPK 30 str. 6 d. netaikoma. Teismas konstatavo, kad ieškinys turėjo būti pareikštas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t.y. pagal atsakovo buveinės vietą.

Ieškovė G. E. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį ir išspręsti klausimą dėl bylos teismingumo, pripažįstant, jog byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas civilinės atsakomybės ribas susiaurino iki deliktinės atsakomybės, eliminuodamas iš civilinės atsakomybės apimties sutartinę atsakomybę. Teismas neanalizavo kitų bylos žinybingumą apibrėžiančių aspektų, kurie leidžia ieškovui pasirinkti bylos žinybingumą. CPK 30 str. 9 d. pagrindu ieškovo pasirinkimu byla žinybinga Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Atsakovas K. mieste turi savo filialą, o šios sutarties vykdymas yra susijęs su atsakovo filialo veikla.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla, kilusi iš draudimo teisinių santykių, dėl 109 300 Lt priteisimo buvo iškelta Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nes ieškovė ieškinį draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė jos pasirinkimu pagal žalos padarymo vietą. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad ieškinys turėjo būti pareikštas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, todėl skundžiama nutartimi perdavė bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumą, ar pažeidė teismingumo taisykles, nes, ieškovės teigimu, pagal CPK 30 str. 6 d. ji turi teisę reikšti ieškinį pagal savo gyvenamąją ir žalos padarymo vietą, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

CPK 29 str. nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CK 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų; juridinio asmens filialas veikia pagal juridinio asmens patvirtintus nuostatus (CK 2.54 str.).

Kaip matyti iš viešo Juridinio asmens registro duomenų, šiame registre nėra įregistruotas AB „Lietuvos draudimas“ Klaipėdos filialas ar atstovybė. 2005-06-08 draudimo liudijime Nr. 0211309 draudiku yra nurodytas AB „Lietuvos draudimas“, (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis yra patvirtinta atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ antspaudu, draudimo polise nėra nurodyta, kad sutartis sudaryta su atsakovo filialu ar atstovybe. Dėl to nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad CPK 30 straipsnio 3 dalies pagrindu byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pažymėtina, kad CPK 30 str. išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui (pagal ieškovo gyvenamąją ar žalos padarymo vietą; CPK 30 str. 6 d.). ieškovė reikalauja priteisti draudimo išmoką, t. y. įvykdyti draudimo sutartį (CK 6.987 str.), o ne atlyginti žalą, atsiradusią dėl delikto; ieškovė nenurodė draudimo sutarties pagrindų, pagal kuriuos ieškinys dėl šios sutarties vykdymo būtų teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 178 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 30 str. 6 d. nuostatų nagrinėjamos bylos teismingumo nustatymui.

Dėl nurodytų aplinkybių, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti CPK 29 str. numatytą bendrojo teismingumo taisyklę ir perduoti bylą pagal teismingumą Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                            Irma Čuchraj