Civilinė byla Nr. 2VP-2458-586/2016
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02178-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.8.; 3.2.7.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 29 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. A. ieškinį atsakovams A. L., B. L., trečiajam asmeniui DNSB „Leipa“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Ž. A. prašymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė:
teisme priimtas ieškovės Ž. A. prašymas išdėstyti 2016-03-29 sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, jog dėl sunkios materialinės padėties negali iš kart sumokėti šios sumos, nes šiuo metu yra sunki jos materialinė padėtis, ji viena augina vaiką, gauna nedidelį išlaikymą vaikui bei nedidelį atlyginimą.
A. B. L. ir A. L. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, kuriame nurodė, kad su ieškovės prašymu nesutinka, nurodė, kad ieškovės iniciatyva buvo pradėti teisminiai procesai ir ji galimai žinojo, kad atsakovai nekalti, tačiau siekė pasipelnyti jų sąskaita. B. L. ir A. L. nurodė, kad yra garbaus amžiaus, abu turėjo sveikatos sutrikimų iki teismo proceso, juos turi ir dabar, B. L. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, A. L. 30 proc. darbingumo lygis. Iki bylinėjimosi pradžios gyveno iš valstybinio socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos, kuri sudarė 239,01 Eur ir buvo paskirstoma mokesčiams, pragyvenimui, vaistų įsigijimui. Ieškovei padavus į teismą, paaštrėjo sveikatos problemos, patyrė papildomų išlaidų.
Prašymas netenkintinas.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Teismo sprendimas turi būti įvykdytas, nes priešingu atveju jis netektų vieno iš savo požymių – teismo sprendimo privalomumo – ir taptų neįvykdytinu (Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio l dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vertinama kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-03-29 buvo priimtas sprendimas ieškinį atmesti ir priteisti iš Ž. A., iš viso 1319,92 Eur bylinėjimo išlaidų atsakovams, 659,96 Eur, atsakovui A. L. ir 695,96 Eur atsakovei B. L.. Sprendimas įsiteisėjo 2016-07-20.
Kadangi sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertini, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.
Sprendžiant ieškovei Ž. A. priteistos sumos išdėstymo klausimą, būtina nustatyti, ar tuo nebus pažeisti teisėti suinteresuotų asmenų interesai bei pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Šiuo atveju sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų šalių lygiateisiškumo bei interesų pusiausvyros principus bei iš esmės pažeistų atsakovų teises ir teisėtus interesus, nes ieškovė Ž. A. yra jauna, darbinga, ir turi galimybę susirasti geriau apmokamą darbą, gauti paskolą bei atsiskaityti su atsakovais, nedėstant to dalimis per ilgą laikotarpį, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti (Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
ieškovės Ž. A. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius