Civilinė byla Nr. e2-4602-490/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00082-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.10; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 15 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Tele2“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė UAB „Tele2“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. L. 599,36 Eur skolą už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 21,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį ir 30,25 Eur advokato pagalbos išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 6.8 64552599 16136, 2016 m. balandžio 19 d. – Nr. 2.1264752077 14298. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovas neapmokėjo, todėl 2016 m. lapkričio 25 d. ieškovė raštiškai kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriame įspėjo, jog nesumokėjus įsiskolinimo iki 2016 m. gruodžio 28 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovas pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sąskaitų už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Bendra atsakovo skola ieškovei už suteiktas paslaugas yra 620,94 Eur, iš kurių: 599,36 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 21,58 Eur delspinigių.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. sausio 31 d. specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 straipsniu, laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų elektroninėje byloje esančių įrodymų – 2015 m. liepos 3 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 6.8 64552599 16136, 2016 m. balandžio 19 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 2.1264752077 14298 ir jų priedų, PVM sąskaitų faktūrų ir paslaugų ataskaitų, pranešimo dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, netinkamai atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai apie skolos susidarymo faktą, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 599,36 Eur skola už suteiktas telekomunikacijų paslaugas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.).
Byloje nustatyta, jog atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 21,58 Eur delspinigiai (0,02 proc.) už 180 dienų laikotarpį.
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 599,36 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 36 ct) skolą, 21,58 Eur (dvidešimt vieno euro 58 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (620,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,25 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Damulienė