Civilinė byla Nr. e2KT-88-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,
susipažinęs su E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimo,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. lydraščiu perduotas spręsti E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ALL Time group“, UAB „Argentina“, UAB „Euromisa“, UAB „Krašto projektai ir partneriai“, UAB „Togata“, UAB „Transviva“ (toliau visi kartu vadinami – pareiškėjai) pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023 (pareiškime dėl nušalinimo klaidingai nurodytas civilinės bylos Nr. eB2-1091-555/2023), nagrinėjimo.
2. Pareiškime nurodoma, kad likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau –LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriumi paskirtas Mindaugas Krupavičius, kuris Kauno apygardos teisme yra proteguojamas, veikia ne LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių naudai, o siekia galimai neteisėtų tikslų. M. Krupavičius yra pažįstamas tiek su LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi Antanu Sadausku, tiek su civilinę bylą Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju Egidijumi Tamašausku. Dėl E. Tamašausko galimo šališkumo pareiškėjai buvo anksčiau reiškę prašymus dėl nušalinimo, tačiau tokie prašymai atmesti. Nurodytas teisėjas kelis kartus atmetė prašymą dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo. M. Krupavičius veikia priešingai LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesams, neteikia informacijos, imasi veiksmų nutraukti LUAB „Laugina“ bankroto bylą turtą perdavus bendrovės akcininkui ar jo paskirtam direktoriui, bendrininkaudamas su A. Sadausku siekia iššvaistyti LUAB „Laugina“ lėšas. Dėl 2023 m. birželio 22 d. vykusiame LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų E. L. padavė teismui skundą, tačiau teismas nutartimi nustatė terminą trūkumams, kurie realiai neegzistuoja, pašalinti, o iš nutarties metaduomenų matyti, kad nutartį surašė teisėjo E. Tamašausko padėjėja Z., nors E. Tamašauskui buvo suteiktas nedarbingumas.
3. Pareiškimas papildomai grindžiamas aplinkybėmis, kad Kauno apygardos teismas, atsisakydamas pakviesti į bylą liudytoją, paskirti žodinį teismo posėdį, išreikalauti reikalingus įrodymus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, proteguoja LUAB „Laugina“ nemokumo administratorių M. Krupavičių. Dalis teismo nutarčių, kuriomis išspręsti procesiniai klausimai, neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl teismo šališkumo klausimas procesinėmis priemonėmis negalės būti įvertintas. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius nurodo patyręs 67 539,18 Eur tariamų administravimo išlaidų atliekų tvarkymui, tačiau sąskaitą minėtai sumai išrašė UAB „Start Invest“, priklausanti buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnui – Y. Kadangi Kauno apygardos teismas rodo palankumą LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui, buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnus Y. dirba M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, o nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų, skirtų UAB „Start Invest“ (priklausančiai buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnui Y.) teisėtumo, civilinė byla Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusios civilinės bylos, įskaitant civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023, turėtų būti perduodama nagrinėti kitam apygardos teismui.
4. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius Lietuvos apeliaciniam teismui padavė prašymą pareiškėjams paskirti baudas už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023 išsprendė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo taip pat pareiškėjų prisidėjimą prie šio nušalinimo, o pareiškėjų prašymą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakė priimti. Nepaisant šios aplinkybės, pareiškėjai pakartotinai reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismui, prašydami perduoti kitam apygardos teismui civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių bylų, įskaitant civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimą, pareiškimą grįsdami analogiškais argumentais.
5. UAB „Euromisa“ Lietuvos apeliaciniam teismui padavė papildomus paaiškinimus, prašydama įvertinti paaiškinimuose nurodytas aplinkybes sprendžiant klausimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo pagal LUAB „Laugina“ kreditorių grupės pareiškimą. Nurodo, kad nepaisant Kauno apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 5 d. paduoto nušalinimo, Kauno apygardos teismo teisėjai sprendė procesinius klausimus byloje: Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Tomas Romeika atmetė prašymą dėl teisėjos Albinos Rimdeikaitės nušalinimo; teisėja A. Rimdeikaitė 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimis atmetė prašymą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo ir paskyrė bylą nagrinėti.
Pareiškimas dėl teismo nušalinimo netenkinamas
6. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
7. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
8. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys, leidžiantys objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.
9. Pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: i) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus veiksmai administruojant LUAB „Laugina“, taip pat LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. Sadausko veiksmai yra netinkami; ii) M. Krupavičius pažįstamas su LUAB „Laugina“ didžiausios kreditorės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi A. Sadausku ir su civilinę bylą Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju E. Tamašausku, Kauno apygardos teismas priima M. Krupavičiaus atžvilgiu palankius procesinius sprendimus; iii) buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnus Y. dirba LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, o civilinėje byloje Nr. eB2-1091-480/2023 sprendžiami klausimai dėl LUAB „Laugina“ administravimo lėšų, skirtų UAB „Start Invest“ (priklausančiai buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnui Y.), teisėtumo.
10. Pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu. Nors pareiškėjai nurodo aplinkybes dėl LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ nemokumo administratorių M. Krupavičiaus ir A. Sadausko veiksmų, kuriuos pareiškėjai vertina kaip nesąžiningus ar neteisėtus, pažymėtina, kad tokios aplinkybės nėra susijusios su Kauno apygardos teismo teisėjų veiksmais nagrinėjant civilines bylas, o su nurodytų asmenų elgesiu administruojant LUAB „Laugina“, UAB „Kontmena“ ar kitas bendroves. Teismas, spręsdamas nušalinimo klausimą, vertina konkretaus teismo (teisėjų), o ne nemokumo administratoriaus veiksmus ar procesinį elgesį.
11. Pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad M. Krupavičius ir A. Sadauskas yra pažįstamas su civilinę bylą Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjančiu teisėju E. Tamašausku, galėtų būti pagrindas pareikšti nušalinimą konkrečiam teisėjui bendra CPK nustatyta tvarka, tačiau tokia aplinkybė nėra susijusi su visais kitais Kauno apygardos teismo teisėjais ir jų galimybėmis nešališkai išnagrinėti civilinę bylą Nr. eB2-12-555/2023 (ir su šia byla susijusias civilines bylas) ar išspręsti atskirus procesinius klausimus. Pareiškėjai nepagrindė aplinkybės, kad teisėjas E. Tamašauskas būtų suinteresuotas atitinkamai šaliai naudingais procesiniais sprendimais ar galėtų turėti įtakos visų Kauno apygardos teismo teisėjų priimamiems procesiniams sprendimams ar tikslingai siektų, kad procesiniai sprendimai būtų priimami LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus naudai. Vien pareiškėjų nurodomų asmenų (nemokumo administratorių ir bylą nagrinėjančio teisėjo) pažintis, net jeigu tokia aplinkybė pasitvirtintų, nesudaro pagrindo nušalinti visų atitinkamo teismo teisėjų, neįrodžius egzistuojančio ar galimo egzistuoti šališkumo dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų priimamų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 ar kitose susijusiose civilinėse bylose.
12. Aplinkybė, kad procesinis klausimas dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo buvo išspręstas ne pareiškėjų siekiamu būdu, ar kiti procesiniai prašymai išspręsti ne pareiškėjų naudai, nesudaro pagrindo savaime konstatuoti Kauno apygardos teismo teisėjų šališkumo. Teismo priimami procesiniai sprendimai negali būti vertinami kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-9-943/2019).
13. Pažymėtina, kad pareiškime dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nurodytos aplinkybės, aprašytos šios nutarties 3 punkte, buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, išsprendus klausimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo. Nors pareiškėjai šioje byloje paduotu pareiškimu reiškia nušalinimą Kauno apygardos teismui ne tik nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023, bet ir nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir kitų iš šios bylos išskirtų civilinių bylų nagrinėjimo, tačiau aplinkybės dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus ir buvusio Kauno apygardos teismo pirmininko X. sūnaus Y. ryšio nėra siejamos su konkrečia civiline byla, o bendra galima įtaka Kauno apygardos teismo teisėjų priimamų sprendimų atžvilgiu, todėl pakartotinai nėra nagrinėjamos, vertinamos kaip nepagrįstos bei nesudarančios pagrindo nušalinti Kauno apygardos teismą. Be to, pareiškėjai nedetalizavo aplinkybių, dėl kurių visi Kauno apygardos teismo teisėjai negalėtų nagrinėti ir visų kitų, su LUAB „Laugina“ susijusių (iš civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 išskirtų), bylų. Todėl atmetus pareiškime dėl nušalinimo nurodytus argumentus ir pareiškėjams nepagrindus priežasčių, dėl kurių Kauno apygardos teismo teisėjai negalėtų nagrinėti visų kitų, su civiline byla Nr. eB2-12-555/2023 susijusių, bylų, toks reikalavimas netenkinamas.
14. UAB „Euromisa“ 2023 m. rugsėjo 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodytos procesinės aplinkybės nesudaro pagrindo nušalinti Kauno apygardos teismo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi išsprendė teisėjos A. Rimdeikaitės nušalinimo klausimą po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstą UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimą ir pareiškėjų prisidėjimą prie pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo A. Rimdeikaitės nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023. Teisėja A. Rimdeikaitė procesinį klausimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo išsprendė po to (2023 m. rugsėjo 7 d.), kai Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi išsprendė teisėjos A. Rimdeikaitės nušalinimo klausimą ir šios teisėjos nuo nagrinėjamos bylos nenušalino. Nors pareiškėjai 2023 m. rugsėjo 5 d. padavė teismui pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinių bylų Nr. eB2-12-555/2023, Nr. eB2-1091-480/2023 ir kitų susijusių civilinių bylų nagrinėjimo, pareiškėjų pakartotiniai argumentai dėl Kauno apygardos teismo galimo šališkumo nagrinėjant civilinė bylą Nr. eB2-1091-480/2023 jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023, todėl kliūčių išspręsti procesinius prašymus byloje Nr. eB2-1091-480/2023 nebuvo ir tokia priežastis nepagrindžia poreikio nušalinti Kauno apygardos teismą.
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskyrimo pareiškėjams
15. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius Lietuvos apeliaciniam teismui padavė prašymą paskirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, nes civilinėje byloje Nr. e2KT-88-790/2023 paduotas nušalinimas Kauno apygardos teismui yra pakartotinis, išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023.
16. Pažymėtina, kad pareiškėjai civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023 buvo padavę prisidėjimą prie UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo, taip pat pareiškė nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo. Prisidėjimas, kiek jis buvo susijęs su civiline byla Nr. eB2-1091-480/2023, iš esmės buvo grindžiamas šios nutarties 3 punkte aprašytomis aplinkybėmis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimas ir prisidėjimas prie pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo atmestas, o pareiškėjų pareikštą nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo atsisakyta priimti, išaiškinant, kad nušalinimas turi būti paduodamas ne tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, o civilinėje byloje, kurioje nušalinimas reiškiamas. Atsižvelgiant į nurodytą nutartį, pareiškėjai padavė nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo Lietuvos apeliacinio teismo nurodyta tvarka, todėl pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 nagrinėjimo nelaikytinas pakartotiniu ir pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise dėl tokių veiksmų ir paskirti baudą nenustatyta.
17. Visgi, nagrinėjamame pareiškime dėl nušalinimo išdėstytos aplinkybės, aprašytos šios nutarties 3 punkte, buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-84-790/2023, vertinant pareiškėjų prisidėjime prie UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo išdėstytus argumentus. Įvertinus aplinkybę, kad pakartotinis pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo reiškiamas CPK nustatyta tvarka padavus teismui procesinį dokumentą byloje Nr. eB2-12-555/2023, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo šioje stadijoje vertinti pareiškėjų procesinį elgesį kaip piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise ir šiuo pagrindu patenkinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl baudos paskyrimo. Tačiau teismas išaiškina pareiškėjams, kad vadovaujantis CPK 68 straipsnio 4 dalimi, pakartotinis nušalinimas negali būti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas. Asmenys turi laikytis įstatymo reikalavimų, jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis pagal paskirtį. Kadangi prašymą dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-1091-480/2023 nagrinėjimo pareiškėjai iš dalies grindžia pakartotiniais argumentais, pareiškėjai įspėjami, kad byloje dalyvaujantiems asmenims, piktnaudžiaujantiems nušalinimo teise, gali būti paskirta bauda (CPK 69 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
E. L., K. L., R. S., uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, uždarosios akcinės bendrovės „ALL Time group“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“, uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Togata“, uždarosios akcinės bendrovės „Transviva“ pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. eB2-12-555/2023 ir su ja susijusių (nuo jos atskirtų) bylų, įskaitant civilinę bylą Nr. eB2-1091-480/2023, nagrinėjimo netenkinti.
Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus prašymo dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise netenkinti.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras