LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų R. V. ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „DNB lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eurifeka“, R. V. , Z. V. ir N. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „DNB lizingas“ pradiniu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eurifeka“, R. V. , Z. V. ir N. V. 182 885,16 Lt. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškinio sumos dydžio atsakovų turtą. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi šį prašymą tenkino. 

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus grąžinti ieškovui konkrečią kosmetologinę ir sveikatingumo įrangą bei priteisti solidariai iš atsakovų 103 203,58 Lt. Ieškovas taip pat prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti prašomą grąžinti įrangą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausančią ir pas atsakovus esančią kosmetologinę bei sveikatingumo įrangą. Teismas taip pat sumažino 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 103 204 Lt.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantai R. V. ir Z. V. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, išbraukiant iš jos žodžius „R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Z. V. , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir N. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)”. Nurodo, kad teismo nutartyje išvardintas turtas yra ne pas juos, o pas UAB „Eurifeka“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamą nutartį atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas pakeitė savo ieškininius reikalavimus ir prašė įpareigoti atsakovus grąžinti ieškovui kosmetologinę ir sveikatingumo įrangą bei prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti šią įrangą. Šie ieškininiai reikalavimai taikomi visiems atsakovams. Nutartį vykdantis antstolis turi aprašyti teismo nutartyje nurodytą turtą priklausomai nuo to, pas kurį iš atsakovų tas turtas bus surastas. Pas tą iš atsakovų, pas kurį turtas nebus surastas, jis, atitinkamai, nebus aprašytas ir tam asmeniui jokia žala negali būti padaryta.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.