Civilinė byla Nr. e2-2596-430/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40183-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AČIŪ kreditas“ ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AČIŪ kreditas“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovo K. K. 1 211,07 Eur skolą bei procesines metines palūkanas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. 2014 m. sausio 18 d. atsakovas ir ieškovė buvo sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 158,48 Eur vartojimo kreditą su 65 proc. metinėmis palūkanomis. Atsakovas ieškovei turėjo grąžinti 2 177,01 Eur. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio vėlavimo palūkanas, kas sudaro 99,63 Eur. Iš viso atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 1 211,07 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. birželio 29 d. siuntė atsakovui pranešimą-raginimą sumokėti skolą, tačiau į tokį raginimą nebuvo sureaguota. 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė išsiuntė įspėjimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, atsakovui nesureagavus ir į šį pranešimą, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016 m. spalio 13 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovė prašo ieškinį tenkinti visiškai, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio patvirtinta kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, sprendimas priimamas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. 2014 m. sausio 18 d. atsakovas ir ieškovė buvo sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1 158,48 Eur vartojimo kreditą su 65 proc. metinėmis palūkanomis (e.b.l. 8-9). Atsakovas ieškovei turėjo grąžinti 2 177,01 Eur. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio vėlavimo palūkanas, kas sudaro 99,63 Eur. Iš viso atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 1 211,07 Eur (e.b.l. 3-5). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė 2016 m. birželio 29 d. siuntė atsakovui pranešimą-raginimą sumokėti skolą, tačiau į tokį raginimą nebuvo sureaguota. 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė išsiuntė įspėjimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, atsakovui nesureagavus ir į šį pranešimą, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2016 m. spalio 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs šį vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas (atsakovas) privalo grąžinti kreditoriui (ieškovui) gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš jo priteistina 800,70 Eur negrąžinto kredito, 310,74 Eur mokėjimo palūkanų, iš viso 1 111,44 Eur ieškovės naudai (CPK 178 str.).
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutarties 4.8. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą ar jos dalį, arba periodinį mokėjimą / jo dalį, jis privalo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio vėlavimo palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovui už vėlavimą vykdyti iš sutarties kilusias pinigines prievoles, susidarė 99,63 Eur vėlavimo palūkanos, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.210 str., 6.261 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1, 7 dalimis, 92 straipsniu, iš atsakovo priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai nuo kurio ieškovas buvo atleistas.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,07 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika Eur 07 ct) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 211,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AČIŪ kreditas“, į.k. 302818508, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo ir bankroto konsultantai“, naudai.
Priteisti iš atsakovo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė