Civilinė byla Nr. e2-762-994/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11359-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1. 2.6.1.4.; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anetai Jankovskai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okseta“ atstovei advokatei Arildai Buzelienei, įgaliotiems asmenims T. J., A. B., A. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litnobiles“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, (duomenys neskelbtini) G. B., įgaliotam atstovui G. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Okseta‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Litnobiles‘‘ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „Okseta“ kreipėsi į teismą su 2022-10-20 patikslintu ieškiniu (DOK – 171676), prašydama priteisti iš atsakovės 44 578,09 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB „Achema“ 2016-01-14 pakvietė rangovus dalyvauti AB „Achema“ rengiamame amoniako vandens cecho talpyklos poz. S-5 remonto darbų konkurse bei pateikė 2016-01-14 konkurso sąlygas, 2016-01-13 technines užduotis dangos ir technologijos parinkimui talpyklos vidaus ir išorės antikoroziniam dažymui bei 2016-01-08 defektinį žiniaraštį. Pagal Konkurso sąlygas nudažytiems metaliniams paviršiams buvo reikalaujama suteikti 10 metų garantiją (konkurso sąlygų 3 punktas). Konkurse nusprendė dalyvauti rangovas ­– UAB „IREMAS“, kuris perkamiems AB „Achema“ amoniako vandens cecho talpyklos poz. S-5 remonto darbams atlikti ketino pasitelkti subrangovą – UAB „Okseta“. Dėl Remonto darbams atlikti reikalingų medžiagų (dažų ir kt.) patiekimo ir technologijos parinkimo UAB „Okseta“ 2013-06-18 tarp UAB „Okseta“ (Pirkėjas) ir UAB „LITNOBILES“ (Pardavėjas) sudarytos ilgalaikės pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kreipėsi į UAB „LITNOBILES“. 2016-01-22 Atsakovė UAB „LITNOBILES“ pateikė Ieškovei UAB „Okseta“ komercinį pasiūlymą AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho talpyklos poz. S-5 remontui, o 2016-01-27 atsiuntė papildomą medžiagą konkursui - 2016-01-22 Garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.: S-5 vidinių paviršių padengimo antikorozine danga (pagal 2016-01-14 Konkurso sąlygas), 2016-01-13 Techninę užduotį ir 2016-01-08 Defektinį žiniaraštį) bei Priedą Nr.: (duomenys neskelbtini) prie Garantinio rašto Nr. (duomenys neskelbtini): Būtinas technines sąlygas paviršiui, paruošimui ir padengimui dėl AB „ACHEMA“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.: S-5 vidinių paviršių padengimo antikorozine danga (pagal 2016-01-14 Konkurso sąlygas, 2016-01-13 Techninę užduotį ir 2016-01-08 Defektinį žiniaraštį). 2016-02-24 UAB „Okseta“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „IREMAS“ komercinį pasiūlymą Amoniako vandens talpyklos remontui, prie kurio, be kita ko, pridėjo ir iš UAB „LITNOBILES“ gautus dokumentus – Garantinį raštą ir Garantinio rašto priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Rangovui UAB „IREMAS“ laimėjus AB „Achema“ konkursą, UAB „IREMAS“ ir UAB „Okseta“ 2016-03-14 sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Okseta“ įsipareigojo atlikti AB „Achema“ amoniako vandens cecho talpyklos poz. S-5 remonto darbus konkurso dokumentuose ir Subrangos darbų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Okseta“ Remonto darbus atliko pagal UAB „LITNOBILES“ pateiktą Technologiją (dažymo sistemą), naudodama UAB „LITNOBILES“ patiektas prekes, panaudodama UAB „LITNOBILES“ įrangą (dažams maišyti ir paviršiams dengti) bei Remonto darbų procesą prižiūrint UAB „LITNOBILES“ (duomenys neskelbtini) G. S., ką patvirtina jo sudarytos ir pasirašytos apsilankymo objekte ataskaitos bei apžiūros galutinė ataskaita, taip pat lubų, sienų ir grindų etaloninių plotų paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos. 2021-06-04 UAB „IREMAS“ gavo AB „Achema“ 2021-06-03 pretenziją dėl Am vandens cecho K-307 talpyklos poz. S-5 atliktų remonto darbų. Pretenzijoje nurodoma, jog 2021-06-01 atlikus apžiūrą, pastebėti nuo talpyklos vidinių paviršių besilupantys dažai. Tą pačią dieną UAB „IREMAS“ persiuntė AB „Achema“ pretenziją UAB „Okseta“, kuri 2021-06-07 persiuntė minėtą pretenziją UAB „LITNOBILES“.  Atlikusi talpyklos sienelės vidinių paviršių plovimą aukštu slėgiu, UAB „Okseta“ pastebėjo daug vietų, kur dažai buvo sutrūkę, taip pat pastebėjo, jog plaunant įtrūkusią vietą, dažai nusilupa įvairiose vidinės sienelės vietose, tarp jų – ir vidinės sienelės etaloninio ploto zonoje (žr. 2022-05-12 ieškinio priedus Nr. 15 - defektų nuotraukas, t. 1, e. b. l. 89-94, ir Nr. 16 – vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti defektai, išryškėjantys plaunant talpyklos sienelės vidinius paviršius, taip pat šio patikslinto ieškinio priedą Nr. 3 – defektų nuotrauką, iš kurios matyti defektai sienų etaloniniame plote). Nesulaukdama iš UAB „LITNOBILES“ atsakymo dėl 2021-06-07 persiųstos AB „Achema“ pretenzijos, UAB „Okseta“ pateikė UAB „LITNOBILES“ 2021-07-13 pretenziją dėl talpyklos poz. S-5 dažymo defektų. Pretenzija, be kita ko, atsižvelgdama į tai, kad AB „Achema“ talpyklą eksploatuoti pradės nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., UAB „Okseta“ prašė kuo skubiau pasiūlyti remontinę dažymo sistemą, pagal kurią UAB „Okseta“ galėtų paruošti sąmatą defektų šalinimo darbams. 2021-07-13 pretenzija UAB „LITNOBILES“ taip pat buvo informuota apie UAB „Okseta“ ketinimą reikalauti iš UAB „LITNOBILES“ remonto išlaidų, kadangi dažymo defektai atsirado ne dėl UAB „Okseta“ kaltės.  Tik 2021-08-04 UAB „LITNOBILES“ pateikė atsakymą į pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, be kita ko, nesutiko su remonto darbų sąmatos pateikimu UAB „LITNOBILES“, kadangi esą nebuvo laikomasi paviršiaus paruošimo ir dažymo procedūrų esminių reikalavimų, kurie buvo nurodyti priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie Garantinio rašto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko esą ir atsirado defektai. 2021-08-04 atsakyme į pretenziją UAB „LITNOBILES“ taip pat nurodė, jog kompensuos kaštus, kurie yra skirti remontinių dangų įsigijimui, žadėjo artimiausiu metu parengti remonto darbų technologiją ir ją pateikti UAB „Okseta“ įvertinti. 2021-08-05 UAB „LITNOBILES“ el. paštu atsiuntė UAB „Okseta“ Achemos amoniakinio vandens rezervuaro Nr. S-5 remontinio dažymo technologiją dugnui ir sienoms. UAB „Okseta“ savo sąskaita atliko defektų šalinimo darbus pagal UAB „LITNOBILES“ remontinio dažymo technologiją panaudodama UAB „LITNOBILES“ prekes, už kurių pateikimą UAB „LITNOBILES“ išrašė UAB „Okseta“ 3 (tris) PVM sąskaitas faktūras: 2021-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) NR.: (duomenys neskelbtini) – 4 432,05 Eur sumai;  2021-10-13 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) NR.: (duomenys neskelbtini) – 2 304,87 Eur sumai; 2021-11-03 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini)  NR.: (duomenys neskelbtini)  – 3 722,99 Eur sumai. Baigusi defektų šalinimo darbus, UAB „Okseta“ 2021-11-16 išsiuntė UAB „LITNOBILES“ dar vieną – 2021-11-16 Pretenziją dėl talpyklos poz. S-5 dažymo defektų Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėjo prie jos Atliktų darbų aktą, kuriame detalizuoti atlikti defektų šalinimo darbai bei nurodyta darbų su medžiagomis kaina, taip pat PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 44 578,09 Eur sumai už atliktus defektų šalinimo darbus. Ieškovė UAB „Okseta“ ir Atsakovė UAB „LITNOBILES“ yra sudarę 2013-06-16 Ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovė (Pardavėjas) įsipareigojo prisiimti atsakomybę už techninius parduodamų prekių panaudojimo sprendimus, kuriuos atskiru šalių susitarimu paruošia pats Pardavėjas, ką šiame ieškinyje nurodytu atveju ir padarė Atsakovė. Garantiniame rašte nurodoma: „Stogo, sienų ir grindų paviršiaus paruošimui ir padengimui atitinkamomis dangomis pasirenkami etaloniniai plotai, pagal kuriuos bus vertinamas dangų atsparumas garantinių įsipareigojimų laikotarpiu“. Remonto darbai (paviršių dažymas) buvo atliekami su Atsakovės suteikta specialia įranga, kurios pagalba prie talpyklos buvo maišomi dažai (derva su kietikliu) ir dažomi talpyklos paviršiai. Remonto darbai buvo atlikti prižiūrint ir kontroliuojant Atsakovės paskirtam inspektoriui, kuris Remonto darbų eigą ir rezultatus įformindavo ataskaitose. Ieškovei pabaigus Remonto darbus, nei vienoje iš ataskaitų nebuvo jokių pastabų apie tai, kad Remonto darbai būtų atlikti nesilaikant Atsakovės parengtų techninių sąlygų esminių reikalavimų, dėl ko galėtų negalioti Atsakovės suteikta garantija. Kadangi Ieškovė Remonto darbus atliko pagal Atsakovės pateiktą Technologiją, naudodama Atsakovės patiektas prekes ir suteiktą įranga (dažams maišyti ir paviršiams dengti) bei Remonto darbų procesą prižiūrint Atsakovės inspektoriui, akivaizdu, jog už garantijos terminu atsiradusius defektus yra atsakinga ne Ieškovė, bet garantiją suteikusi Atsakovė, kuri parengė ir pateikė Ieškovei netinkamą šiuo atveju Remonto darbų atlikimo Technologiją ir/arba patiekė netinkamas šiems konkretiems Remonto darbams prekes (medžiagas) ir/arba įrangą (dažams maišyti ir paviršiams dengti). Remonto darbų rezultato trūkumus, atsiradusius dėl vienos ar dviejų iš aukščiau nurodytų priežasčių arba dėl aukščiau nurodytų priežasčių visumos, pagal Atsakovės parinktą ir 2021-08-05 Ieškovei atsiųstą remontinio dažymo technologiją savo lėšomis pašalino Ieškovė. Vadinasi, Ieškovės patirtos išlaidos defektams, atsiradusiems garantiniu laikotarpiu, šalinti yra Ieškovės nuostoliai, kuriuos Ieškovei privalo atlyginti atsakingas už defektų garantiniu laikotarpiu atsiradimą asmuo - Atsakovė. Atkreiptinas dėmesys, jog 2021-08-04 atsakyme į pretenziją Atsakovė bando išvengti savo atsakomybės, pateikdama savo subjektyvias interpretacijas dėl defektų atsiradimo priežasčių, o būtent: Pirma, Atsakovė teigia, kad Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini) esą yra nurodyta, jog plieniniai paviršiai „privalo būti nuriebalinti naudojant chemines medžiagas, tačiau to padaryta nebuvo“ (žr. 2021-08-04 atsakymo į pretenziją 9 lapo 4 ir 5 punktuose Atsakovės konstatuotas aplinkybes, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 104). Atsakovės teiginiai dėl Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai nustatytos pareigos nuriebalinti talpyklos vidinius paviršius panaudojant chemines medžiagas, neatitinka tikrovės. Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini)  (prie rangovo įsipareigojimų) nurodoma: „2. prieš atliekant paviršiaus valymą srautiniu abrazyviniu pūtimu visas paviršius turi būti nuriebalintas, nuplautas nedruskingu vandeniu ar kitais tinkamais būdais ir visiškai išdžiovintas. Plovimas taip pat gali būti atliekamas garu, karštu vandeniu su detergentais po to juos nuplaunant nedruskingu vandeniu. Net mažiausiuose ploteliuose negali likti vandens likučių“. Taigi, paminėtoje techninėje sąlygoje yra nurodyta keletas būdų paviršiaus paruošimui, tačiau, priešingai nei teigia Atsakovė, joje NĖRA nustatyta pareigos paviršius nuriebalinti naudojant chemines medžiagas. Svarbu paminėti, jog, kaip nurodoma pačiame Atsakovės 2021-08-04 atsakyme į pretenziją, „Vykdant pirmąją vidinių paviršių apžiūrą (2016-03-15) ir prieš pradedant paviršiaus paruošimo ar suvirinimo darbus, buvo matoma, kad paviršiai yra be apsauginės dangos, stipriai sukorodavę (būklė D pagal ISO 8501-1), juose gausu įvairaus dydžio, gylio ir formos giluminių sukorodavimų, įvairiai pasklidusių po visą vidinį paviršių. Taip pat, paviršiai netolygiai pasidengę korozija, įvairaus storio ir nenustatytomis bei įvairios spalvos kietomis apnašomis, taip pat buvo aptikta riebiais produktais padengtų paviršių - tamsi spalva, blizgus paviršius.“ (žr. Atsakovės 2021-08-04 atsakymo į pretenziją pirmo lapo paskutinę pastraipą ir antro lapo pirmą pastraipą, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 96-97). Vadinasi, dar prieš pradedant paviršiaus paruošimo ir suvirinimo darbus 2016 m., Atsakovei buvo žinoma, jog ant paviršių esama riebių produktų (kaip paaiškino AB „Achema“, šie riebalai į talpyklą, kurioje buvo ir tebėra laikomas amoniako vanduo, nedideliais kiekiais patenka AB „Achema“ gamybinio technologinio proceso metu). Tačiau dėl riebiais produktais padengtų paviršių Atsakovė savo pateiktose būtinose techninėse sąlygose (pateiktoje Technologijoje) jokių pakeitimų neatliko, t. y. nenurodė Ieškovei, jog dėl riebalais padengtų paviršių Remonto darbai turėtų būti vykdomi imantis papildomų – Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytų priemonių, tokių, kaip, pvz., privalomas paviršiaus nuriebalinimas cheminėmis medžiagomis. Todėl Ieškovė paviršiaus nuplovimą vykdė taip, kaip tai numatė Atsakovės pateiktos Būtinos techninės sąlygos, kadangi tik tokiu atveju turėjo galioti Atsakovės suteikta garantija. Atsakovės inspektoriaus 2016-04-29 parengtoje apsilankymo objekte (2) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 7, t. 1, e. b. l. 39-46), atlikus paviršiaus apžiūrą, nurodoma, jog paviršius „plautas buvo keletą kartų, naudojant šaltą ir karštą vandenį. Paviršiai yra sausi, vizualiai švarūs (be apnašų ir aiškiai matomų riebalų dėmių).“ Minėtos ataskaitos Rekomendacijų skiltyje, esančioje po pateikta informacija apie paviršiaus nuplovimą prieš apžiūrą, jokių pastabų ar komentarų apie būtinybę paviršių nuriebalinimui panaudoti chemines medžiagas nėra. Jokių pastabų ar komentarų, kad paviršius buvo nuriebalintas netinkamai, ataskaitoje taip pat nėra. Atsakovės inspektorius žinojo, jog talpyklos paviršius buvo ruošiamas naudojant Atsakovės pateiktose būtinose techninėse sąlygose nurodytą būdą - plovimą nedruskingu vandeniu ir jokių pastabų dėl tokio paviršiaus paruošimo būdo Ieškovei ar rangovui UAB „IREMAS“ nepateikė. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytinos išvados, jog: atsakovei dar iki Remonto darbų atlikimo pradžios buvo žinoma, kad ant paviršių esama riebių produktų; Dėl ant paviršių esančių riebių produktų Atsakovė techninių sąlygų (Ieškovei pateiktos 2016-01-22 Technologijos) paviršiaus paruošimui ir padengimui nekeitė; Ieškovė paviršiaus nuplovimo darbus vykdė pagal Atsakovės pateiktas būtinas technines sąlygas (Technologiją); Atsakovė jokių pastabų ar komentarų dėl Ieškovės atlikto paviršiaus nuplovimo neturėjo. Vadinasi, darytina išvada, jog 2021-08-04 atsakyme į pretenziją Atsakovė visiškai nepagrįstai ir neteisingai akcentuoja esą buvusį privalomą paviršių nuriebalinimą naudojant chemines medžiagas. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog priešingai nei 2016-01-22 pateiktoje Technologijoje (Garantinio rašto priedas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-05 Atsakovės pateiktoje remontinio dažymo technologijoje jau nurodoma būtinybė („reikia“), o ne galimybė („gali būti“) nuplauti paviršius vandeniu su detergentais: „Tais atvejais, kai substratas yra užterštas tepalais ir riebalais, po abrazyvinio valymo pūtimu, paviršių reikia nuplauti šiltu vandeniu su detergentu (paviršiaus aktyvias medžiagas, PAM), t. y. plovikliai šalinantys riebalus, pakartoti procedūra nuskalaujant švariu vandeniu du kartus“ (žr. Remontinio dažymo technologijos dalį „Plieno paruošimas prieš remontinį dažymą“, t. 1, e. b. l. 108). Dar daugiau - kaip patvirtina Ieškovės ir Atsakovės el. susirašinėjimo medžiaga, Atsakovei kartu su remontiniam dažymui 2021 metais atlikti reikalingomis medžiagomis nepatiekus Ieškovei ploviklio (detergento) bei Ieškovei teiraujantis dėl konkretaus ploviklio tinkamumo, Atsakovė atsakė: „Mes Jums galime tik rekomenduoti, jokiais būdais nenešame atsakomybės už jo tinkamumą. Mes įvertinsime technines savybes Jūsų nurodyto ploviklio ir pateiksime savo nuomonę. Jei šis ploviklis nepašalins teršalų, mes neatsakysime teisiškai“ (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 20 - Atsakovės 2021-09-10 1:55 PM el. laišką, t. 1, e. b. l. 119-120); „Mūsų nuomone Jūsų siūlomas ploviklis yra tinkamas, tačiau jokiu būdu atsakomybės už tai neprisiimame“ (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 20 - Atsakovės 2021-09-10 2:58 PM el. laišką, t. 1, e. b. l. 118). Paminėtina, jog tiekdama medžiagas talpyklos remonto darbams 2016 m., Atsakovė jokių ploviklių (detergentų) nenurodė ir Ieškovei netiekė. Tačiau atsižvelgiant į minėtus Atsakovės pareiškimus jos 2021 m. el. laiškuose, akivaizdu, jog atlikdama Remonto darbus 2016 m., Ieškovė net nebūtų galėjusi naudoti ploviklio (detergento), kadangi tokiu atveju nebūtų galiojusi Atsakovės suteikta garantija. Antra, 2021-08-04 atsakyme į pretenziją Atsakovė bando pateisinti defektų atsiradimą etaloniniame plote 1) etaloninio ploto nenuriebalinimu naudojant chemines medžiagas, 2) tariamu antrojo sluoksnio uždažymu nepašiaušus pirmojo bei 3) nepakankamu dangos storiu sąlygotą dangos ankstesnę, negu suprojektuota, degradaciją (pūslės, korozija, trūkimai ir t. t.) (žr. 2021-08-04 atsakymo į pretenziją 9 lapo 5 punkte Atsakovės konstatuotas aplinkybes, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 104). Svarbu paminėti, jog beveik visi defektai fiksuoti ant talpyklos sienų; ant dugno aptiktas tik nedidelis įtrūkimas ir keli maži atsilupimai; lubose defektų apskritai nerasta. Iš Sienų etaloninio ploto Si1 paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 11, t. 1, e. b. l. 70-76) matyti, jog sienų etaloninis plotas buvo dažomas tik vieną kartą. Tuo tarpu lubų etaloninis plotas buvo dažomas 2 (du) kartus (žr. Lubų etaloninio ploto L1 paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), ieškinio priedas Nr. 10, t. 1, e. b. l. 62-69), tačiau jame jokių defektų nenustatyta. Sienų etaloninio ploto Si1 paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) dalies „Dangos storiai“ komentaruose nurodoma, jog „Storiai atitinka specifikacijos reikalavimus. 2. Rezultatai atitinka specifikacijos reikalavimus“ (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 11, t. 1, e. b. l. 72). Grindų etaloninio ploto Gr1 paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) dalies „Dangos storiai“ komentaruose taip pat nurodoma, jog „2. Rezultatai atitinka specifikacijos reikalavimus“ (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 12, t. 1, e. b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog defektai etaloniniuose plotuose negalėjo atsirasti dėl Atsakovės 2021-08-04 atsakyme į pretenziją deklaruojamų priežasčių, kadangi jas paneigia pačios Atsakovės išduoti konkretūs dokumentai – Garantinio rašto priedas Nr. (duomenys neskelbtini) ir etaloninių plotų ataskaitos.  Galiausiai svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog etaloninių plotų Remonto darbų eigą Atsakovės inspektorius prižiūrėjo ypatingai atidžiai, kruopščiai tikrindamas ir fiksuodamas visą Remonto darbų eigą. Todėl faktas, jog ženklūs defektai atsirado ir sienų etaloniniame plote (žr. šio patikslinto ieškinio priedą Nr. 3), tik dar kartą patvirtina Ieškovės nurodytas aplinkybes apie Remonto darbams Atsakovės netinkamai parinktą darbų atlikimo Technologiją ir/arba patiektas netinkamas šiems konkretiems Remonto darbams prekes (medžiagas) ir/arba įrangą (dažams maišyti ir paviršiams dengti). Trečia, 2021-08-04 atsakyme į pretenziją Atsakovė neteisingai nurodo, jog Ieškovė naudojo tik dulkių nupūtimą suspaustu oru ir nenaudojo dulkių siurblių su įvairios konfigūracijos šepetiniais antgaliais (žr. 2021-08-04 atsakymo į pretenziją 8 ir 9 lapuose esančiame 3 punkte konstatuotas aplinkybes, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 103-104). AB „Achema“ amoniako vandens cecho talpyklos Nr. S-5 vidinių paviršių apžiūros galutinės ataskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) dalies „Valymas srautiniu abrazyviniu būdu: švarumas, šiurkštumas, druskos“ komentaruose nurodoma: „Dulkės buvo šalinamos nupučiant suspaustu oru ir siurbliu, ant stogo veikė ištraukiamoji ventiliacija“ (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 9, t. 1, e. b. l. 52). Ketvirta, 2021-08-04 atsakyme į pretenziją Atsakovė teigia, jog po atsisluoksniavusia danga esanti danga nebuvo pašiurkštinta, dėl ko nebuvo užtikrinta reikiama adhezija (paviršių sukibimas) ir tai sukėlė dangų delaminaciją (atsiskyrimą) (žr. 2021-08-04 atsakymo į pretenziją 8 lapo 2 punkte Atsakovės konstatuotas aplinkybes, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 103). Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma: „Jau padengtos ir išdžiūvusios dangos paviršių, kuris po to bus dengiamas kita danga, paruošti abrazyviniu pūtimu taip, kad būtų išgautas naujai dengiamai dangai reikalingo dydžio aštriabriaunis šiurkštumas.“ Remonto darbų atlikimo metu Ieškovė laikėsi minėtos techninės sąlygos. Jokiose Atsakovės inspektoriaus, sekusio Remonto darbų atlikimo eigą, ataskaitose nėra jokių pastabų (komentarų) apie tai, kad Ieškovė būtų netinkamai paruošusi paviršių antram dažymui (kur jis buvo atliekamas). Penkta, pagal Atsakovės parinktą technologiją sienos buvo dažomos Atsakovės patiektais dažais Enviroline 376F-30, grindų, apatinio žiedo ir konstrukcijų jo altitudėje danga – dažais Enviroline 376F-60, o lubos – dažais Interline 984. Kaip Ieškovė šiame ieškinyje jau minėjo, beveik visi defektai atsirado ant talpyklos sienų; ant dugno buvo aptiktas tik nedidelis įtrūkimas, atsiradęs dėl su Remonto darbais nesusijusių priežasčių (dėl didelės talpos nežymaus dugno lakštų judėjimo) ir keli maži atsilupimai; lubose defektų apskritai nerasta. Kaip patvirtina pačios Atsakovės 2021-08-04 atsakyme į pretenziją nurodyta informacija, daugiausia riebalų (vietomis net iki kelių centimetrų storio) buvo ant dugno (žr. 2021-08-04 atsakymo į pretenziją 3 lapo paskutinę pastraipą, 2022-05-12 ieškinio priedas Nr. 18, t. 1, e. b. l. 98). Kadangi ant dugno defektų beveik nebuvo, galima daryti išvadą, jog tarp riebalų buvimo talpykloje ir atsiradusių defektų nėra tiesioginio priežastinio ryšio, o defektų atsiradimą sąlygojo kitos priežastys – galimai netinkamai Atsakovės parinkti dažai sienoms dažyti. Svarbu paminėti, jog sienoms dažyti naudoti dažai Enviroline 376F-30 yra maždaug dvigubai pigesni (ir, tikėtina, mažiau atsparūs), nei grindims dažyti naudoti dažai Enviroline 376F-60 (Dugno dažymo sistemos kaina - 47,88 EUR/m2 be PVM, Sienų dažymo sistemos kaina - 24,36 EUR/m2 be PVM, žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 30, t. 1, e. b. l. 144-145). Tikėtina, jog parinkdama pigesnius dažus sienoms, Atsakovė turėjo tikslą savo pasiūlymą Remonto darbams padaryti patrauklesnį ir konkurencingesnį (pasiūlydama prekes už mažesnę kainą), tačiau Atsakovė akivaizdžiai neįvertino tokių savo veiksmų galimų neigiamų pasekmių. Defektų šalinimui Atsakovė jau parinko kitus – Ceilcote 2000 dažus, nei buvo naudoti Remonto darbams. Tuo pačiu paminėtina, jog defektų atsiradimą galėjo sąlygoti ir Atsakovės suteikta įranga dažams maišyti ir paviršiams dengti - WAGNER dvikomponentis dažymo aparatas, kadangi šalia remontuojamos talpyklos maišydama dažus (dervą su kietikliu), įranga sunaudojo dvigubai daugiau kietiklio nei buvo gamintojo nurodyta (paminėtina, jog aparato veikimo principas toks, jog pats aparatas paima reikiamą santykį komponentų ir juos sumaišo). Pastebėję tai, Atsakovės technikai bandė tvarkyti įrangą, ją reguliuoti, tačiau jiems nepavykus, pristatė naują įrangą (dažymo aparatą) bei papildomai kietiklio. Tuo metu jau buvo nudažyta nemaža dalis talpyklos. Nors dėl Atsakovės įrangos Remonto darbams atlikti naudojimo Ieškovė ir Atsakovė sutarė žodžiu (t. y. jokių rašytinių susitarimų nebuvo sudaryta), tačiau Atsakovės įrangos naudojimo Remonto darbams 2016 m. faktą patvirtina vėlesnis – 2016-07-11 Ieškovės ir Atsakovės el. susirašinėjimas, kuomet teikdama pasiūlymą dėl kito ­– „Klaipėdos naftos“ objekto, Atsakovė nurodė: „Kartu su dažais pristatytume ir savo naują WAGNER dvikomponentį dažymo aparatą, kuriuo jau naudojotės Achemoje ir užbaigėme sėkmingai amoniako talpą“ (žr. šio patikslinto ieškinio priedą Nr. 4). Tiesa, dėl tinkamai neveikusio Atsakovės aparato Ieškovei patyrus nuostolių darbų vykdymo „Klaipėdos naftoje“ metu, Atsakovė sutiko nuostolius kompensuoti nuolaidomis ateities pardavimams (žr. šio patikslinto ieškinio priedą Nr. 5). Šios aplinkybės papildomai pagrindžia, jog rengdama Remonto darbų atlikimo technologiją ir parinkdama dažus Remonto darbams 2016 m. atlikti, Atsakovė parinko netinkamą Remonto darbų atlikimo technologiją ir/arba netinkamus dažus ir/arba suteikė netinkamą įrangą Remonto darbams atlikti, kas ir sąlygojo defektų atsiradimą. Ieškovė atliko Remonto darbus pagal Atsakovės pateiktą technologiją, naudodama Atsakovės patiektas prekes ir suteiktą įrangą (dažams maišyti ir paviršiams dengti) bei Remonto darbų procesą nuolatos prižiūrint Atsakovės inspektoriui, kuris stebėjo ir fiksavo atliekamus darbus, tačiau dėl Atsakovės 2021-08-04 atsakyme į pretenziją keliamų klausimų (techninių sąlygų esminių reikalavimų esą nesilaikymo) jokių pastabų neteikė. Trečiojo asmens AB „Achema“ 2022-05-03 raštas – „Informacija dėl am. Vandens cecho K-307 talpykloje poz. S-5 laikomos medžiagos“ patvirtina, jog talpa eksploatuojama pagal konkurso sąlygas (žr. šio patikslinto ieškinio priedą Nr. 6). Vadinasi, atsiradę defektai (Remonto darbų rezultato trūkumai Atsakovės suteiktos garantijos laikotarpiu) patvirtina faktą, jog būtent Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko privalo atlyginti Ieškovės patirtas išlaidas (nuostolius), Ieškovei savo sąskaita atlikus defektų šalinimo darbus. Už defektams šalinti reikalingas Atsakovės Ieškovei patiektas prekes Atsakovė išrašė Ieškovei 3 (tris) PVM sąskaitas faktūras: 2021-10-01, 2021-10-13 ir 2021-11-03, kurių bendra suma yra 10 459,91 Eur (4 432,05 Eur + 2304,87 Eur + 3 722,99 Eur = 10 459,91 Eur). Po defektų šalinimo darbų atlikimo 2021 m. lapkričio 16 d. Ieškovė išrašė Atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 44 578,09 Eur sumai (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 26, t. 1, e. b. l. 130). 2021 m. 11 mėnesio atliktų darbų akte detalizuoti atliktų darbų ir išlaidų aprašymai su kainomis (žr. 2022-05-12 ieškinio priedą Nr. 26, t. 1, e. b. l. 131). Į atliktų darbų kainą (44 578,09 Eur) Ieškovė įtraukė ir Atsakovės patiektų prekių kainą (10 459,91 Eur). Vadovaudamasi LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į tai, kad abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovės 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, todėl prašo eismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, ir neįrodytą. Pirma, pažymėtina tai, kad ieškovą su atsakovu sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai pagal byloje pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį ( Priedas Nr.3), kai ieškovas reikalavimus atsakovui kildina iš rangos teisinių santykių. Atsakovas nebuvo rangovu santykiuose su UAB „Iremas“, rangovo funkcijas, ir iš to kylančias teises ir pareigas prisiėmė ieškovas. Atsakovo vertinimu, ieškovas nevykdo pareigos tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimus, kad atsakovui būtų pakankamai aišku nuo kokių ieškovo reikalavimų atsakovui reikia gintis. Ieškinio 21 p. nurodytos trys alternatyvos, kurios pasak ieškovo pagrindžia pagrindą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Ieškovas kaip rangos darbus atlikęs rangovas turi labai tiksliai ir aiškiai įvardinti kokiu pagrindu, ir kokiais motyvais bei įrodymais ieškovas pagal pareikštą ieškinį laiko atsakingu atsakovą. Ieškovas akivaizdžiai iškraipo ir neteisingai cituoja Priedu Nr.4 pateiktą garantinį raštą, ir jo Priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuose atsakovo dokumentuose yra labai aiškiai išdėstytos sąlygos, kad: „Darbai privalo būti atlikti remiantis aukščiau minėtais standartais ir dažymo technologijomis, nurodymais techniniuose produktų aprašymuose bei dažymo procedūrose“. Šalys buvo sutarusios pasirinkti etaloninius plotus. Priede Nr.1, 2 psl., 2 punktas yra labai aiškiai nurodyta, kad: “Rangovas (t. y. ieškovas) įsipareigoja tinkamai atlikti paviršiaus paruošimą ir padengimą apsauginėmis dangomis“, „prieš atliekant paviršiaus valymą srautiniu abrazyviniu pūtimu visas paviršius turi būti nuriebalintas“, „Plovimas taip pat gali būti atliekamas garu, karštu vandeniu su detergentais (Detergentas - (lot. detergens, kilm. detergentis - valantis), ploviklis, skalbiklis - chemikalas, kurio vandeniniu tirpalu plaunami nešvarūs paviršiai.). Garantiniame rašte yra nurodyta kada dangų pardavėjas nebus atsakingas, ir c) punkte yra nurodyta, kad pardavėjas nebus atsakingas už dangų sistemos pabloginimą, kai paviršius yra paruoštas arba padengtas ne pagal technologinius reikalavimus išdėstytus Priede „Būtinos techninės sąlygos paviršių padengimui“. Todėl ieškovui, kaip rangovui atlikus darbus nesilaikant technologinių reikalavimų, kurie ieškovui buvo žinomi, negali kilti ir nekyla atsakovo civilinė atsakomybė. Atsakovas nesitarė ir neįsipareigojo vykdyti bei neatliko rangos darbų objekto techninio prižiūrėtojo funkcijų, nes tokios techninės priežiūros funkcijos buvo vykdomos pagal UAB Iremas ir UAB Okseta sudarytą subrangos darbų sutartį (9.16 punktas). Kadangi ieškovas byloje nėra pateikęs jokių duomenų, kurie būtų susiję su atliktais rangos darbais, ieškovas prašo teismo išreikalauti iš ieškovo nurodytus dokumentus. 

3.       Trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų UAB „Iremas“ ir AB „Achema“ atstovas atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad prašo teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

4.       Ieškovės atstovė advokatė 2022-12-02 teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad defektai išaiškėję amoniako vandens cecho talpykloje buvo – nusilupę dažai sienose ir tik keletą ant dugno, kurie buvo sąlygoti didelio talpyklos judėjimo. Lubose iš viso nebuvo defektų. Defektai buvo ir etaloniniame sienos plote. Ieškovė pateikė ieškinio 15 ir 16 priedus su foto nuotraukomis ir vaizdo medžiaga, o sienos etaloninio ploto defektai atsispindi patikslinto ieškinio 3 priede – foto nuotrauka. Tai ieškovės fiksuota. 2021-08-04 atsakovės atsakyme į pretenziją irgi patvirtina dėl defektų etaloniniame plote. Atsakovės atsakomybė yra sutartinė atsakomybė pagal garantinį raštą ir pirkimo-pardavimo sutarties 6.8 punktą. Atsakymuose į ieškovės pretenzijas nurodoma, kad esą nebuvo nuriebalinimo, panaudojant chemines medžiagas. Garantijos priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte nėra nustatyta pareigos nuriebalinti naudojant chemines medžiagas (detergentus). Dar prieš pradedant darbus, atsakovei buvo žinoma buvus riebių produktų talpykloje, bet nenurodė, kad reiktų imtis papildomų priemonių kaip nuriebalinimas cheminėmis medžiagomis. Inspektorius, kuris prižiūrėjo darbus, jokių pastabų dėl netinkamo nuriebalinimo neteikė. Komentarų dėl blogo paviršiaus paruošimo nebuvo. Kai jau buvo šalinami defektai, tik tada atsakovė nurodė, kad reikia naudoti detergentus, pasiūlant remontinę technologiją. Bet kai ieškovė paprašė rekomenduoti tinkamą detergentą, atsakomybės neprisiėmė (t. 1, b. l. 118). Talpyklos dugnas ir apatinė dalis sienų buvo dažyti dažais Enviroline 376-F-60, o visos talpyklos sienos  - Enviroline 376 F-30. Sienų dažai buvo dvigubai pigesni – b. l. 144-145. AB Achema dėl dugne esančių mažareikšmių atsilupimų net nekėlė pretenzijų. Kadangi alyvos nusėdimas buvo visur, o valymas buvo visos patalpos vienodas, tačiau dugno akivaizdaus atsilupimo nebuvo, naudojus kitus dažus, tad darytina prielaida, kad dažų kokybė galėjo įtakoti sienų nusilupimą. Šalinant trūkumus – dažai Ceilcote 2000, žymiai brangesni, nei sienoms buvo naudoti pirmą kartą. Ieškovė naudojo aparatą Wagner, suteiktą atsakovės, kuris naudojo didesnę normą kietiklio, nei buvo numatyta. Paskui jis buvo pakeistas. Tikėtina, kad ir tai galėjo būti priežastis defektams atsirasti. P. B. nuomonės 5 punktas. Dėl aplinkybių visumos – technologijos parinkimas, medžiagos, įranga  - atsirado defektai. Jeigu etaloniniame plote nustatomi defektai, iš to ir kyla atsakovės atsakomybė. Inspektorius privalėjo prižiūrėti, dalyvauti. Darbus atliko ieškovė, o prižiūrėjo atsakovės inspektorius, kad būtų atliekami darbai pagal garantiją. Rangos darbų sąmatoje ieškovė nenusimatė detergentų. Atsakovės inspektorius neprilyginamas techniniam prižiūrėtojui. Ieškovė plovė patalpas karštu, šaltu vandeniu ir smėliavo du kartus – abrazyvinis valymas. Tikrosios sienų dangos atsilupimo priežasties nėra įmanoma tiksliai nustatyti. Visuma sąlygų. Garantiniu terminu atsirado defektai, todėl garantinė atsakomybė atsakovės. 2021-08-06 dažų tiekėjo ataskaita yra šališka, bando išvengti atsakomybės. Neaišku, kokia kompetencija surašiusio pardavimų specialisto.

5.       Ieškovės įgaliotas atstovas A. B., (duomenys neskelbtini), 2022-12-05 teismo posėdyje paaiškino, kad visą šį projektą jis kuravo. Kreipėsi į kelias kompanijas, turint konkurso sąlygas, bet atsakovės buvo patraukliausias pasiūlymas, užtikrinant, kad technologija atitiks konkurso sąlygas. Jis lankydavosi objekte dažnai, susitikdavo su jų darbų vadovu, matydavo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) G. S.. Darbai vyko apie keturis mėnesius. Darbų pradžioje viskas buvo plaunama, po to remonto darbai (virinimas, šlifavimas ir kt.), po to metalo valymas kvarciniu smėliu ir galiausiai dažymas. Darbai vyko nuo stogo, leidžiantis žemyn. Užbaigus lubų dažymą, pereita prie sienų ir galiausiai dugnas. Pretenzija gauta tik dėl sienų dažų atsilupimo. Ir etaloniniame sienų plote buvo trūkumai nustatyti. Jeigu ir etaloniniame plote atsilupimai, tai dažų kokybės klausimas akivaizdus. Atliekant etaloninio ploto paruošimą dėmesys buvo didžiulis. (duomenys neskelbtini) G. S. būdavo dažnai objekte. Iš jo pusės pastabų dėl plovimo netinkamumo nebuvo. Detergentų ieškovė nenaudojo. 2 kartus plovė šaltu ir karštu vandeniu, bei du kartus smėliavo abrazyvu. Stogo su viršutiniu žiedu, kur buvo naudoti trečios rūšies dažai, defektų nėra. Nuo 2011 metų ieškovė dirba šioje srityje. Iš atsakovės negavo raginimų būtinai naudoti detergentus. Dažų atšokimą sienose sąlygojo arba dažų brokas, arba netinkamai parinkta dažų sistema. Paaiškėjus defektams, G. S. ėmė dangos nuo sienų mėginius. Atsakovės (duomenys neskelbtini) parinko, kur bus etaloninis plotas. Fiziškai darbus atliko ieškovė. Atsakovės darbuotojai reguliavo dažymo aparatą, buvo kilę problemų, kadangi per daug kietiklio naudojo, nei dažų instrukcijose buvo numatyta.

6.       Ieškovės įgaliotas atstovas T. J., (duomenys neskelbtini), 2022-12-05 teismo posėdyje paaiškino, kad kartais atvažiuodavo į objektą. Žino, kad buvo problemų su aparatu dažymui. Ieškovės darbuotojai patys aparato nepaleisdavo. Buvo objekte atsakovės darbuotojas E. A. Rašytinių įrodymų neturi, kad aparatas buvo pakeistas. Akzonobel išvada yra šališka, nes dažų tiekėjo atstovo surašyta. Teršalai buvo patekę jau po atsilupimo dažų, nes nėra įsiskverbimo iki dažymo. Atsilupimas dėl visumos aplinkybių - gal dažai, gal parinkta sistema. 2015 m. raštas patvirtina, kad dažai laboratorijoje buvo bandyti su kita koncentracija. Buvo vietų, kur buvo būtina nudažyti ir 2 sluoksniais, bet tai buvo suderinta su (duomenys neskelbtini) atsakovės.

7.       Atsakovės atstovas advokatas 2022-12-05 teismo posėdyje paaiškino, kad garanto atsakomybė, remiantis CK 6.90 straipsnio nuostatomis yra subsidiari. Nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į pagrindinį skolininką. Garantija apribojama suma – defektuoto etaloninio ploto ribose. Žodis detergentas garantijoje yra naudojamas, o jeigu neaišku, ieškovė privalėjo klausti, domėtis, aiškintis. Nėra priežastinio ryšio įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės. Ieškovė remiasi vien prielaidomis. Nėra įrodymų dėl buvusių įrangos problemų.

8.       Atsakovės (duomenys neskelbtini) G. B. 2022-12-05 teismo posėdyje paaiškino, kad paviršius patalpos, kurią reikėjo dažyti buvo labai blogos būklės, nes nedažytas nuo 1965 m. Akzonobel rinkoje 150 metų. Matė, kad technologija nepilnai pildoma, nes nenaudojo detergentų. Riebalų molekulė buvo įpresuota į plieną, dėl to buvo būtini detergentai, siekiant nuriebalinti. Vanduo riebalo molekulės netirpina. Technologiją ruošė konkrečiam šiam objektui su Akzonobel konsultacija. Dažymo įrangos technikai, mechanikai buvo objekte. Bendrauja su ieškove nuo 2011 metų. Tik su sienų danga atliktas tyrimas, dugnas nebuvo defektuotas. Šalinant jau trūkumus 2021 metais ieškovei detergentų nepasiūlė, nes jų netiekia į rinką. Atsakomybės už chemiją neprisiėmė, šalinant trūkumus. Mano, kad darbų vadovui buvo pasakyta dėl nuriebalinimo būtinybės. Ieškovė – profesionalas, kodėl reikia priminti ir kartoti dėl detergentų naudojimo. Metodikoje viskas buvo surašyta, turėjo skaityti, o jei neaišku, klausti. Nuriebalinimas ir plovimas yra dvi skirtingos kategorijos. Tik etaloninių plotų ribose yra atsakovės atsakomybė. Plovimą kontroliavo (duomenys neskelbtini) V. T., bet ne atsakovės (duomenys neskelbtini). Plovime (duomenys neskelbtini) nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) nebuvo techninis prižiūrėtojas ir rangovas turėjo užtikrinti jo dalyvavimą. Metalo paruošimo tinkamumas buvo ieškovės atsakomybė. Remonto darbams parinkti kiti dažai, nes tai buvo kitos technologinės užduotys. Mėginių nefalsifikavo, juos perduodant į Angliją tyrimui atlikti, bet to įrodyti negali.

9.       Atsakovės įgaliotas atstovas G. S., (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad patalpoje buvo stiprus korozinis pažeidimas. 2016 m. kovo mėnesį matė patalpos būklę. Darbai pradėti tik 2016 m. balandžio mėnesį. Važiuodavo į objektą, paskambinus ieškovės atstovui. Ieškovė į komentarus kritiškai žiūrėdavo ir ne visus trūkumus geranoriškai jo parodytus šalindavo. Pasirenkant etaloninį plotą – jo buvo kompetencija ir priežiūra. Nebuvo talpyklos sienos nei plovime, nei smėliavime, o tik galutiniame dažymo procese. Jis objekte nuimdavo įvairius parametrus, pakonsultuodavo darbų vadovą ir išvažiuodavo. Sienos etaloninio ploto dažymą fiksavo kaip vienasluoksnį, bet 2021 metais pamatė 2 sluoksnius uždažyta. Mėginius siųstus į Angliją paėmė jis. Jau 2016 m. kovo mėnesį, prieš pradedant darbus, buvo įspėjęs, kad bus reikalų su talpyklos plovimu, nes labai daug riebalų, bet ieškovės atstovai užtikrino, kad ne pirmą kartą tokį objektą daro ir žino, kaip jį paruošti. Jis (duomenys neskelbtini) – antikorozinio paviršiaus paruošimo, padengimo (duomenys neskelbtini). Plieno paviršiaus apdorojimas – nuriebalinimas, plovimas, džiovinimas, smėliavimas ir dažymas – pasaulinė praktika. Karštas vanduo riebalo netirpdo, nenaikina. Žino, kad buvo problemų su dažymo įrenginiu, mechanikai šalino problemas. Atvežė paskui kitą aparatą. Pastabose ataskaitų dėl detergentų nežymėjo, nes ne visada plika akimi matėsi/matosi riebalai, o siūlės, kampai akivaizdūs, todėl žymėdavo apie tai ataskaitose.

10.       Liudytojas N. T. P., dalyvaudamas nuotoliniame 2023-01-17 teismo posėdyje, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Europai. Įgijęs chemijos bakalaurą. Jis gavo mėginius iš vietos, aptarė su atstovu kaip juos surinkti, gavo foto nuotraukas iš Lietuvos, bendravo su žmogumi iš Lietuvos. Atlikus laboratorijoje tyrimus, jis surašė tyrimo ataskaitą, kuri pateikta į bylą. Buvo naudotas vidinis standartas analizei atlikti. Prielaida daryta tik dėl to, ar teisinga informacija surinkta ir gauta tyrimui. AkzoNobel – gamybos kompanija, kuriai (duomenys neskelbtini). Gamina įvairaus pobūdžio dangas ši gamykla. Kompanijos būstinė yra Nyderlanduose. Gauti mėginiai buvo nusiųsti į analizės laboratoriją, nebuvo gauta pranešimų dėl įpakavimo netinkamumo. Tyrimui buvo taikomi standartiniai metodai – renkami duomenys, iškeliama hipotezė, tada testuojama ir žiūrima stebėjimus. Buvo rasta ant mėginių riebalų, ant abiejų pusių buvo rasta. Užtenka mažo kiekio riebalų, kad paveiktų dangos sukibimą. Buvo pastebėtas netinkamas dengimas, kai buvo tuštumos, ne ištisinio dengimo atvejai. Buvo nustatytas dvisluoksnis dažymas ir antrasis sluoksnis atsilupęs. Matyti, kad žymenys ant dangos dėl taisymo, o uždažyta ant viršaus. Daug raudonų vėliavėlių, tad nėra vienintelės priežasties, lėmusios pažeidimus. Plovimas vandeniu – neefektyvus metodas pašalinti riebalus. Normali praktika yra naudoti detergentus, o ne vandenį, siekiant nuriebalinti. Kietiklio per didelis kiekis galėjo turėti įtakos atsilupimui. Jeigu dvigubai sunaudota kietiklio, danga turėjo tapti minkštesnė, bet to nepamatė jis tyrime. Tokių mėginių neturėjo. 21-22 foto nuotraukos aiškiai parodo, kad netinkamai uždažytas paviršius. Nors danga nebrokuota, bet nereiškia, kad tai ne defektas. Jis asmeniškai nedalyvavo parenkant šiam objektui dažymo sistemą. Ceilcote 2000 būtų buvusi paprastesnė sistema dažymui, bet brangesnė. Amoniakinis vanduo yra agresyvesnis nei angliavandeniliai. Jeigu dėl amoniako vandens laikymo būtų atsilupę, tai būtų visoje talpykloje. Matė, kad teršalus gali pakankami lengvai nuvalyti nuo mėginių, nebuvo įsigėrę. Galėjo atsirasti riebalai po nudažymo dėl eksploatacijos ant viršaus mėginio, bet ant apačios negalėjo.11-12 foto- riebalai nebuvo pašalinti iki dažymo. Jeigu riebalai po pūsle – tai buvo iki dažymo. Kai paviršius yra riebaluotas, paprastai visada turėtų būti naudojami detergentai.

11.       Liudytojas V. T., (duomenys neskelbtini), dirbęs (duomenys neskelbtini) kartus per savaitę būdavo objekte. Inspektorius nieko nekalbėjo apie detergentų naudojimo būtinybę. Nekilo klausimų dėl riebalų. Nebuvo fiksavimo dėl likusių riebalų ant paviršiaus. Kai tikrindavo druskingumą, dar pasakydavo, kur trūksta plovimo. G. S. atlikdavo įvairaus tipo paviršiaus matavimus, ruošiantis dažyti. Atsimena, kad buvo šiurkštumo trūkumų, tada privesdavo lygį su smėliavimu. Sienas dažė aparatu, kuris vėliau sugedo. Po nudažymo talpyklos sienų pamatė, kad kietiklio sunaudota dvigubai daugiau, nei numatyta. Buvo atsakovės darbuotojų bandyta vietoje tvarkyti dažymo aparatą, bet paskui pakeitė į naują. Jeigu nepasitiki tiekėju, darai etaloninį plotą. Ir jeigu jame nėra pažeidimų, rangovas atsakingas, o jeigu yra – tiekėjas. Leido G. S. pasirinkti norimą plotą, tai išsirinko iš sienų 1000 kv. m. – 10 kv. m. AB „Achema“ nevykdė darbų priežiūros, nusišalino. AB „Achema“ pasakė, kad UAB Litnobiles priiminės darbus. ISO – 12944 yra pagrindinis standartas, su kuriuo dirbama. Metalas buvo surūdijęs talpoje, liepė inspektorius gerai paruošti patį metalą. Jo manymu, kad atsilupo dažai, tai dvigubas kietiklio kiekis sunaudotas kaltas. Darbai buvo vykdomi pagal nurodytą technologiją. Detergentų nenaudojo, bet ir pastabų dėl to nebuvo. Dvisluoksnis dažymas pasitaikė, nes žmogus daro, kartais nepavykdavo išgauti dažymo storumo vienu sluoksniu. Kai būdavo laikas nepasibaigęs, G. S. leisdavo antrą sluoksnį dažyti ir be paviršiaus pašiaušimo, o kitu atveju pasiruošdavo antram sluoksniui tinkamai. Neišdžiūvusių sienelių paviršių priduodant objektą nebuvo. 

12.       Liudytojas P. B. 2023-01-19 teismo posėdyje paaiškino, kad žino ieškovą, jo atstovus, nes yra turėjęs bendrų projektų. Gamyboje 20 metų. (duomenys neskelbtini). Frosio – antikorozinių dangų (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) šalims. UAB Okseta kreipėsi į jį ir prašė pateikti nuomonę dėl surašytos Akzonobel tyrimo išvados. Kartu su ja buvo pateikti dažų techniniai lapai – Enviroline 376 F-30 ir F-60. Dažai F-60 yra geresni, nes turi geresnę barjerinę apsaugą, storiau gali dengti. Jeigu talpa tinkamai buvo smėliuota, riebalų likti neturėtų. Dažnai naudojama seka paviršiui paruošti – vanduo – detergentai – smėliavimas ir dažymas. Detergentus paprastai dažų gamintojas rekomenduoja. Jeigu pitingai yra leistini pagal paruošimo klasę, gali ir nenaudoti detergentų, o tik smėliavimą ir po to dulkes pašalinti. Smėliavimas išvalo riebalus ir iš pitingų, tik svarbu, kaip kokybiškai atliekamas darbas. Kietiklio proporcija svarbi sukibimui. Danga tada lieka minkšta, lipni, jeigu proporcija negera. Inspektavimą ruošiant paviršių ir dažant gali numatyti techniniai dažų duomenų lapai. Inspektorius specifinių dangų paruošimui yra svarbus, nes reikia specifinių žinių. Nuriebalinimas vykdomas pagal gamintojo rekomendacijas, įvairiais būdais. Vandeniu tik pašalinami riebalai nuo paviršiaus, jis netirpina jų. ISO – 12944 4 dalis numato riebalų pašalinimą. Gilūs pitingai turi būti užtaisyti, o ne plaunami detergentais. Etaloninis plotas paskiriamas tam, kad suinteresuotos pusės viską atlieka pagal dažų tiekėjo rekomendacijas. Tarnauja garantiniam tikslui ir ilgaamžiškumui. Jeigu etaloniniame plote – defektai, vadinasi kažkas ne taip arba paruošime, nudažyme, arba dangos netinkamume ir parinkime objektui.

Ieškinys atmestinas.

13.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013-06-18 buvo sudarę Ilgalaikę pirkimo pardavimo sutartį, kuria remiantis ieškovė 2016 metais įsigijo iš atsakovės UAB „Litnobiles“ prekes, t. y. dažus, jiems naudoti reikalingą technologiją (dažymo sistemą) ir įrangą (dažams maišyti ir paviršiams dengti). Dažymo įrangos perdavimo ieškovei faktą teismo posėdžiuose patvirtino atsakovės įgalioti atstovai – (duomenys neskelbtini) G. B. ir (duomenys neskelbtini) G. S.. Šios prekės, suteikta dažymo technologija ieškovei buvo aktualūs, sudarius 2016-03-14 subrangos sutartį su UAB „Iremas“ (ieškinio priedas Nr. 5), kuria remiantis ieškovė, kaip subrangovė, įsipareigojo atlikti AB „Achema“ amoniako vandens cecho Talpyklos S-5 remonto darbus iki 2016-07-20. Rangovas UAB „Iremas“ laimėjo AB „Achema“ 2016-01-14 skelbtą konkursą vandens amoniako cecho talpyklos remonto darbams atlikti. Pagal konkurso sąlygas nudažytiems metaliniams paviršiams buvo reikalaujama suteikti 10 metų garantiją (konkurso sąlygų 3 punktas – ieškinio priedas Nr. 1). UAB „Litnobiles“ 2016-01-22 pateikė garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl AB „Achema“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.: S-5 vidinių paviršių padengimo antikorozine danga, kas buvo prašoma pagal 2016-01-14 sąlygas, 2016-01-13 Techninę užduotį, 2016-01-08 Defektinį žiniaraštį ir Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Garantinio rašto (ieškinio priedas Nr. 4). Ieškovė dažymo darbus atliko, prižiūrint ir konsultuojant (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) G. S., ką patvirtina jo sudarytos ir pasirašytos apsilankymo objekte ataskaitos (ieškinio priedai Nr. 6-8), apžiūros galutinė ataskaita (ieškinio priedas Nr. 9) bei lubų, sienų ir grindų etaloninių plotų paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitos (ieškinio priedai Nr. 10-12). 2021-06-04 UAB „Iremas“ gavo AB „Achema“ 2021-06-03 pretenziją dėl talpyklos remonto darbų, atsilupus dažams (Ieškinio priedas Nr. 13-14). Ieškovė po pretenzijos gavimo iš UAB „Iremas“ atliko talpyklos sienos vidinių paviršių plovimą aukštu slėgiu, pastebėjo daugelį vietų su nusilupančiais dažais, tarp jų ir vidinės sienelės etaloninio ploto zonoje (ieškinio priedas Nr. 15 ir 16 – vaizdo įrašas; patikslinto ieškinio priedas Nr. 3; ieškovės papildomi dokumentai ir paaiškinimas DOK - 196807). 2021-07-13 ieškovė surašė atsakovei pretenziją (ieškinio priedas Nr. 17) bei gavo 2021-08-04 atsakymą į ieškovės pretenziją (ieškinio priedas Nr. 18), jog buvo privaloma naudoti chemines medžiagas nuriebalinant paviršių, kas nebuvo padaryta. Tad talpyklos paviršius nebuvo tinkamai paruoštas rangovo (ieškovės). Ieškovė savo sąskaita atliko remonto darbus pagal atsakovės parengtą jau remontinę technologiją (ieškinio priedas Nr. 19-20) ir pateikė atsakovei pretenziją su atliktų darbų aktu ir PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  44 578,09 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 25-26). Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės šią sumą, t. y. remonto darbų rezultato trūkumų patirtas šalinimo išlaidas.

14.       Teisinė byloje kilusio ginčo kvalifikacija nėra savitikslė, ji neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-701/2020, 27 punktas). Tinkamas įstatymo ginčui kvalifikuoti taikymas yra tiesiogiai įvardytas kaip vienas iš civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis). Priklausomai nuo materialiojo teisinio santykio, iš kurio yra kildinamas konkretus civilinis ginčas, skiriasi civilinių teisių gynimo būdai ir jų taikymo sąlygos, todėl tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas kartu yra būtinoji ir kitų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus ir kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – užtikrinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2022, 17 punktas; 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 56 punktas).

15.       Ieškovė, reikšdama nuostolių atlyginimo reikalavimą atsakovei, grindžia savo poziciją sutartine garantine atsakovės atsakomybe. Iš šalių pasirašytos 2013-06-18 Ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties 6.8 punkto nuostatų matyti, kad pardavėjas, t. y. UAB „Litnobiles“, įsipareigojo prisiimti atsakomybę tik už tuos techninius prekės panaudojimo sprendimus, kuriuos, atskiru šalių susitarimu, paruošia pats pardavėjas. Ginčo dėl to, kad pardavėjas UAB „Litnobiles“ ieškovės prašymu parengė dažymo darbų atlikimo technologiją – Būtinos techninės sąlygos paviršiui, paruošimui ir padengimui dėl AB „Achema“ amoniako vandens cecho talpyklos poz.;S-5 vidinių paviršių padengimo antikorozine danga (Garantinio rašto Priedas Nr. 1 – ieškinio priedas Nr. 4) bei išdavė Garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 4) byloje nekyla. Pirkimo-pardavimo sutarties 6.8 punktas būtent ir nukreipia į atsakovės paruoštą dažymo technologiją, kaip garantinio rašto priedą (Garantinio rašto priedas Nr. 1 – ieškinio priedas Nr. 4). 

Dėl sutartinės kokybės garantijos turinio

16.       CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

17.       Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių (iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos informacijos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės ir pan.). Aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tokios kokybės daiktai, kuriuos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami ir tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 30 punktas).

18.       Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pardavėjos sutartinės kokybės garantijos sąlygų, nustatytų Garantijos 1-4 punktuose - Garantijos 2-3 lapuose, taikymo (ieškinio priedas Nr. 4). Šių sąlygų turinio aiškinimas turi reikšmės pardavėjos UAB „Litnobiles“ atsakomybės taikymui.

19.       Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Taigi, be daikto kokybės garantijos pagal įstatymą, CK išskiria ir sutartinę kokybės garantiją, kitaip dar vadinama komercine garantija. Skirtingai nuo garantijos pagal įstatymą, sutartinę kokybės garantiją nulemia sutartis. Sutartinės kokybės garantijos prigimtis lemia, kad sutartinės kokybės garantijos teikėjas yra laisvas nuspręsti, ar teikti sutartinę kokybės garantiją, taip pat kokiomis sąlygomis ir kokius teisių gynimo būdus nustatyti. Atitinkamai kita sutarties šalis yra laisva nuspręsti, ar sutikti su tokiomis siūlomomis sutartinės garantijos sąlygomis. Sutartinė kokybės garantija gali apimti sąlygas, susijusias su daikto kokybe, įskaitant daikto kokybės garantijos terminą, garantijos galiojimo ar įgyvendinimo sąlygas bei sąlygas, susijusias su teisių įgyvendinimo būdais. Sutartinės kokybės garantijos pažeidimo atveju taikomi sutartyje ar įstatymuose nustatyti pirkėjo teisių gynimo būdai. Greta specialių teisių gynimo būdų gali būti taikomas ir bendrasis pažeistų teisų gynimo būdas – civilinė atsakomybė. Atsižvelgiant į sutartinės garantijos prigimtį, šalys gali nustatyti sąlygas, ribojančias civilinę atsakomybę, jei tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.252 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 nutartis civilinė byla Nr. e3K-3-45-1075/2021).

20.       Nagrinėjamu atveju, Garantijos teikimo sąlygos yra sudėtinė ginčo pirkimo–pardavimo sutarties dalis. Taigi, Garantijos teikimo sąlygų 1-4 punktai (Garantijos 2-3 lapai) yra viena iš pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, kurios turinys nustatytinas taikant sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193–6.195 straipsniai).

21.       CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

22.       Vertinant prisiimtus pardavėjo garantinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad pardavėjo garantiniai įsipareigojimai suformuluoti komplikuotai ir stokoja aiškumo, nuoseklumo, loginio pagrindimo. Viena vertus, įvertinus Konkurso sąlygų reikalavimus, kad buvo būtina suteikti 10 metų garantiją visiems talpyklos nudažytiems metaliniams paviršiams, neišskiriant atskirų talpyklos dalių (ieškinio priedas Nr. 1, sąlygų 3 punktas) bei numatytas dažų pardavėjo įsipareigojimas kompensuoti rangovo patirtus nuostolius talpos dugno defektuotų plotų remonto darbams (Garantinio rašto 1 punktas, 2 lapas), nėra objektyvaus, logiško ir sąžiningo pagrindimo vertinti, kad likusių sienų, kolonų, sijų ar stogo dangų defektuotiems plotams, esant atitinkamoms sąlygoms, pardavėjo įsipareigojimas nebūtų taikytinas, kai atitinkama danga ir technologija jų dažymui buvo teikiama taip pat UAB „Litnobiles“. Kita vertus, sisteminis Garantinio rašto, Konkurso sąlygų aiškinimas bei etaloninio ploto reikšmės įvertinimas, taip pat leidžia spręsti, kad įsipareigojimas kompensuoti rangovo nuostolius sietinas ne tik su defektuotų etaloninių plotų remonto darbų kompensavimu, bet visų talpyklos plotų remontinių darbų kompensavimu, jeigu defektai kyla ir tų sričių etaloniniuose plotuose. Etaloninio ploto nustatymas ir reikšmė, remiantis šalių ir liudytojų paaiškinimais, atskleista kaip plotas nustatytinas dangos garantiniam tikslui įvertinti, prižiūrint etaloninio ploto dažymą pardavėjo numatytam specialių žinių turinčiam asmeniui - inspektoriui. Garantijos taikymas ir dangos tiekėjo įsipareigojimų mastas tik etaloninio ploto ribose paneigtų pačią garantijos esmę ir prasmę – prisiimti atsakomybę dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ir kilusių nuostolių remonto darbams atlikti.

23.       Teismo vertinimu, nesant byloje duomenų, kad dažų pirkėjas (rangovas) UAB „Okseta“ turėjo galimybę rengti ar teikti pastabas dėl pateiktos sutartinės garantijos, teismas sprendžia, kad dažų pardavėjo teikta garantija turi būti vertinama ne pažodžiui, o atsižvelgiant į Konkurso sąlygas ir pačios garantijos prasmę – garantuoti produkto kokybę, taikytiną technologiją, o ją paneigus etaloninių plotų pagalba (išaiškėjus trūkumams per garantinį terminą), kompensuoti nuostolius defektuotų plotų remonto darbams. Garantijoje numatytas įsipareigojimas kompensuoti nuostolius remonto darbams tik talpyklos dugno darbams (1 punktas, 2 lapas – priedas Nr. 4), aiškiai nepasisakant dėl kitų talpyklos dalių, kai danga ir technologija buvo teikta visam objektui taip pat leidžia teigti pardavėjo nesąžiningumą, nenuoseklumą ir garantijos sąlygų aiškinimą šias sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai. Tad ieškovė, reikšdama atsakovei 44 578,09 Eur nuostolių atlyginimo reikalavimą,  pagrįstai jį grindžia atsakovės, kaip pardavėjos, garantiniu įsipareigojimu atlyginti nuostolius defektuotų plotų remonto darbams atlikti (ginčo atveju talpyklos sienų ploto), specialiųjų pirkėjo teisių gynimo būdų neparašant taikyti.

24.       Teismas pažymi, kad vertinant byloje neginčytinai ieškovės konstatuotą tik talpyklos sienelių remontą (perdažymą) ir dėl jų patirtas išlaidas (ginčo dėl stogo ar grindų defektų šalinimo išlaidų kelta nebuvo), bei išaiškinus atsakovės garantinius įsipareigojimus pirkėjos naudai, vertinant sąlygas plečiamai, įvertinus garantinio įsipareigojimo esmę ir tikslus, ją pasiūliusios pardavėjos ne naudai, būtinas ir dangų pardavėjos garantinės atsakomybės ribojimo sąlygų įvertinimas.

25.       Kaip matyti iš byloje pateikto Garantinio rašto, buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išskirti atvejai, sąlygojantys garantinių įsipareigojimų, t. y. patirtų nuostolių dėl defektuotų plotų remonto darbų, nevykdymą, jeigu bus atitinkamos nurodytos sąlygos – „Dangų pardavėjas nebus atsakingas už“ (Garantijos rašto 3 lapas - ieškinio priedas Nr. 4.).

26.       Atsakovė, neigdama savo sutartinius garantinius įsipareigojimus ir sutartinę atsakomybę, byloje įrodinėjo, kad talpyklos sienų dangos 2021 metais atsiradusius defektus (ieškinio priedas Nr. 13, Nr. 15) sąlygojo netinkamas paviršiaus paruošimas, padengimas, kas buvo atliekama ne pagal technologinius reikalavimus išdėstytus Garantijos Priede Nr. 1 „Būtinos techninės sąlygos paviršiui ir padengimui......“. Atsakovė Garantijoje buvo nurodžiusi sąlygas, kurioms paaiškėjus, dangų pardavėjo garantiniai įsipareigojimai nėra taikomi (Garantijos 3 lapo paskutinė pastraipa – ieškinio priedas Nr. 4, el. b. l. 23).

27.       Taigi, byloje kilo ginčas, dėl kokios priežasties – dažų pardavėjos UAB “Litnobiles” parinktos netinkamos dangos amoniako vandens talpyklos dažymui, parinktos technologijos, suteiktos įrangos ar pirkėjos (objekto rangovės) netinkamo technologinio išpildymo, remiantis priedu Nr. 1 prie Garantinio rašto, atliekant dažymo darbus specifiniame objekte – amoniako vandens talpykloje, talpyklos sienelių danga nusilupo, iškilo pūslelės, t. y. atsirado defektai.

28.       Vienas esminių pardavėjos argumentų, siekiant paneigti savo garantinę atsakomybę, bylos nagrinėjimo metu ir atsakant į ieškovės pretenziją dar iki bylos iškėlimo 2021-08-04 (ieškinio priedas Nr. 18) yra, kad ieškovė nesilaikė technologinių reikalavimų, kurie buvo numatyti Garantinio rašto priede Nr. (duomenys neskelbtini), talpyklos paviršių paruošiant ir padengiant atsakovės suteikta danga bei dėl ko dangos pardavėjo atsakomybė nekyla – Garantijos rašto 3 lapas c punktas- ieškinio priedas Nr. 4.

29.       Atsakovė byloje įrodinėjo ir kaip vieną esminių technologinių reikalavimų nesilaikymą įvardijo detergentų (cheminių medžiagų, skirtų nuriebalinimui) nenaudojimą ruošiant visos talpyklos ir taip pat sienų paviršių dažymui. Ieškovė neneigė šio fakto viso teisminio proceso metu, teigdama, kad detergentų naudojimo privalomumas nebuvo numatytas technologijoje (Garantinio rašto priedas Nr. 1) ir jos 2 lape 2 punkte, kur rangovas įsipareigojo tinkamai atlikti paviršiaus paruošimą ir padengimą apsauginėmis dangomis.  

30.       Teismui, išklausius byloje tiek (duomenys neskelbtini) įgaliotą atstovą (duomenys neskelbtini) G. S., kuris kaip Frosio sertifikatą turintis (duomenys neskelbtini), remiantis atsakovės garantiniu įsipareigojimu dalyvavo objekte, prižiūrint ir teikiant rekomendacijas talpyklos paruošimo ir dažymo procese, tiek liudytoją P. B. taip pat turintį Frosio sertifikatą (antikorozinių dangų paruošimo inspektavimas), nekyla abejonių dėl tokio pobūdžio talpyklų (kurioje gausu išrūdijimų, giluminių pitingų, plieno būklė D klasės) paruošimo dažymui etapiškumo. Abu specialių žinių turintys asmenys patvirtino, kad paviršiaus paruošimui būtinas plovimas (ar tai tik vandeniu, ar su cheminėmis medžiagomis, o po jų vandeniu nuplaunant), tada džiovinimas, po to valymas (ir /ar abrazyviniu pūtimu) ir galiausiai dažymas. P. B., kviestas liudyti ieškovės, taip pat aiškiai paaiškino, kad įprastai, jeigu reikalinga, detergentai naudojami prieš pagrindinį paviršiaus valymą. Įprastai dažų gamintojas rekomenduoja naudoti detergentus. Vanduo riebalų netirpdo, esant įsiskverbimui į paviršių, o tik gali nuplauti nuo paviršiaus. Nuriebalinimo sąvoka visiems veikiantiems ir ruošiant talpas dažymui aiški, kad būtina pašalinti riebalus. 

31.       Teismui vertinant Technologijos (Garantinio rašto priedo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2 lapo 2 punktą, jog prieš atliekant paviršiaus valymą srautiniu abrazyviniu pūtimu visas paviršius turi būti nuriebalintas, nuplautas nedruskingu vandeniu ar kitais tinkamais būdais ir visiškai išdžiovintas, neleidžia abejoti specialistų paaiškinimais dėl darbų etapiškumo bei įpareigojimu plovimo etape naudoti detergentus (chemines medžiagas). Net specialių žinių neturinčiam asmeniui akivaizdu, kad nuriebalinimas be cheminių medžiagų sunkiai yra įmanomas. Dar daugiau, tai, kad sekančiu sakiniu kalbama, jog plovimo etapas gali būti atliekamas ir garu ar karštu vandeniu su detergentais, tik sustiprina nuriebalinimo su detergentais būtinybę iki valymo etapo su srautiniu abrazyviniu pūtimu. Šių 2 punkte numatytų įpareigojimų laikymąsi vertinti ieškovės interpretuojamu būdu, kad detergentų naudojimo prieš plovimą ar plovimo etape privalomumas nebuvo numatytas, teismas vertina kritiškai ir su tokia ieškovės pozicija nesutinka.

32.       Dar daugiau, ieškovės kviestas specialistas – liudytojas P. B., komentuodamas savo pateiktoje nuomonėje (DOK – 194361) 4 punkte išdėstytus teiginius, samprotavimus, aiškiai nurodė, kad jo cituojamas standartas SSPC-SP buvo nurodytas dažų gamintojo (dažų specifikacijos buvo pateiktos liudytojui, ieškovei prašant pateikti savo nuomonę dėl AkzoNobel tyrimo išvadų į bylą). Minėto standarto 2.1 punkte taip pat numatytas tirpiklio, skiediklio (detergento) naudojimas bei nuvalyto nuo alyvos paviršiaus vertinimas galimas vizualus, nereikia padidinimo stiklo. Tad atsakovei parengus dažymo technologiją (Garantijos priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), remiantis dangos gamintojo nurodymais, kas specifinių paviršių dažymo praktikoje yra įprasta remtis dangų gamintojo rekomendacijomis, ką patvirtino ir liudytojas P. B., (duomenys neskelbtini) G. S. ir ko neneigė byloje ieškovė, teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad nuriebalinimo privalomumas buvo aiškiai įtvirtintas kaip būtina sąlyga tinkamam paviršiaus paruošimui ir garantijos taikymui.    

33.       Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės argumentuotą poziciją dėl detergentų privalomo naudojimo, nurodė, kad tokios būtinybės naudoti detergentus plovimo etape objektą inspektavęs ir prižiūrėjęs (duomenys neskelbtini) G. S. niekada nenurodė ir neakcentavo. Sutiktina su ieškove, kad nėra jokių rašytinių pretenzijų, pastabų byloje iš (duomenys neskelbtini) pusės dėl detergentų nenaudojimo, tik žyma sienų etaloninio ploto Si1 paruošimo, padengimo ir kietėjimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad detergentai nenaudoti  - skiltyje „Plovimas“(el. b. l. 70, ieškinio priedas Nr. 11). Kita vertus, (duomenys neskelbtini) surašytose ataskaitose aiškiai matyti, kad plovimo etapą kontroliavo rangovo (duomenys neskelbtini) V. T. (el. b. l. 71- komentaro skiltis viršuje lapo; b. l. 52 – komentaro skiltis viršuje „Plovimas“), kuris kaip objekto (duomenys neskelbtini) darbus turėjo vykdyti ir vykdė pagal atsakovės pateiktą dažymo Technologiją kaip Garantijos priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) neveiklumo, siekiant pažymėti detergentų naudojimo privalomumą, neturi esminės reikšmės, vertinant rangovo (pirkėjo) įsipareigojimus pagal Technologiją ir jų laikymąsi. Viena vertus, ieškovės įmonė buvo patyrusi rangovė tokio pobūdžio objektuose, ką tvirtino teismo posėdžių metu įmonės atstovai bei kaip paaiškino G. S. tą patį akcentavo ir V. T. ((duomenys neskelbtini)) jam vizitacijų metu, kad žino tokių darbų specifiką, nes ne kartą yra dažę tokius objektus. Kita vertus, (duomenys neskelbtini) V. T. teismo posėdžio metu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad Standartas ISO – 12944 bei 4 jo dalis, numatanti plieninių konstrukcijų paviršių paruošimą dažymui - nuolatinė jo darbo priemonė, kuri jam taip pat puikiai žinoma. Tad patyrusiam verslo subjektui plieninių, korozijomis padengtų, konstrukcijų dažymų darbuose turėjo ir galėjo būti žinomas specifinio paviršiaus paruošimas, įvertinus tiek Technologijoje išdėstytas būtinas sąlygas specialaus objekto dažymui, tiek tokio pobūdžio darbuose taikomą Standartą ISO – 12944, kurio analogiškos nuostatos dėl nuriebalinimo su detergentais (DOK – 11744) perkeltos į Garantinio rašto priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktą (2 lapas, el. b. l. 25). Dar daugiau, profesionalas, atlikdamas darbus kartu prižiūrint (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę konsultuotis, tartis dėl tinkamo paviršiaus paruošimo, jeigu rangovo įsipareigojimai, ruošiant paviršių dažymui, nebuvo iki galo aiškūs ir suprantami, ką kvestionuoja teismo posėdžio metu, vertinant Garantinio rašto priedo Nr. (duomenys neskelbtini) (Technologijos) 2 lape esantį 2 punktą dėl detergentų, jį interpretuojant ieškovei naudinga linkme. 

34.       Teismas, vertindamas ieškovės poziciją dėl galimo (duomenys neskelbtini) neveiklumo, nepareikalavimo būtinai naudoti detergentus, taip pat pažymi, kad specialių žinių turintys abu liudytojai procese – P. B. ir N. T. P. pažymėjo, kad ne visada plika akimi galima matyti esančius riebalus, alyvas ant ruošiamo paviršiaus dažymui, o kartais užtenka 1 atomo storio riebalų, kad tai paveiktų dangos sukibimą. Tad, teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) pagrįstai pasitikėjus rangovo patirtimi ir žiniomis atliekant tokio pobūdžio objektų paviršiaus ruošą dažymui bei rangovui turint aiškią ir išsamią Technologiją darbų atlikimui, inspektorius, nedalyvavęs plovimo etape asmeniškai, žymėjo tik plika akimi matomų paviršių būklę ir jų švarą, nurodant, kad paviršiai be aiškiai matomų riebalų (kaip pvz. apsilankymo objekte ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) el. b. l. 33, ieškinio priedas Nr. 6; apsilankymo objekte ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 40, ieškinio priedas Nr. 7; galutinė ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 52, ieškinio priedas Nr. 9-1). Tad inspektoriaus ataskaitose teikti pastebėjimai ir išvados dėl plika akimi nematomų riebalų, alyvos ant paviršiaus nesuponavo aiškios pareigos reikalauti atlikti nuriebalinimą detergentais (jeigu jis neatliktas) ir apie tai aiškiai pažymėti ataskaitose. Ieškovė, būdama profesionalė, prisiėmė atsakomybę už paviršiaus paruošimą, remiantis pateikta Technologija, konsultacijomis su pardavėjos atstovu - (duomenys neskelbtini)  bei įvertinus esamą prastos būklės amoniakinio vandens talpos paviršių. Kaip pažymėta G. S. ataskaitose – plieninės talpyklos statybos metai buvo 1963 m. ir joje visą laiką buvo laikomas amoniakinis vanduo, o talpyklos plieno būklė – D kategorijos, kas reiškia pitinginę koroziją. 

35.       Vertinant dar vieną esminį ieškovės argumentą, kad detergentų nenaudojimas nuriebalinant bei riebalų buvimas talpykloje niekaip nesąlygojo atsiradusius defektus – amoniako talpyklos sienos dalies dangos atšokimą, teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Šiems teiginiams pagrįsti į bylą ieškovė neteikė jokių objektyvių, specialių žinių reikalaujančių įrodymų. Civilinėje teisėje galioja principas – kas teigia, tas turi įrodyti (CPK 178 str.). Priešingai, atsakovė, siekdama paneigti savo garantinę atsakomybę, kad nebus atsakingas už dangos sistemos pablogėjimą, jeigu paviršius yra paruoštas arba padengtas ne pagal technologinius reikalavimus (Garantinio rašto 3 lapo c punktas ir Garantinio rašto priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), teikė į bylą AkzoNobel gamyklos tyrimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo konstatuotos kelios priežastys lėmusios dangos atsilupimą – netinkama pagrindo švara ir paruošiamasis apdorojimas bei dangos dengimas. Buvo padaryta išvada, kad visiškai nepašalinus santykinai didelio kiekio angliavandenilių alyvos ir (arba) riebalų ant plieno ir jo viduje, sukibimas su pagrindu bus prastas ir jis sugrius anksčiau laiko (el. b. l. 121 – tyrimo ataskaitos išvados). 

36.       Ieškovė, nesutikdama su tyrimo ataskaitos išvadomis, kritiškai vertina šią ataskaitą, nurodant, kad nėra objektyviai žinoma, kokius mėginius tyrimui G. S. pateikė, tad galimai neteisingų duomenų ir prielaidų pagrindų padarytos išvados negali būti vertinamos kaip teisingos ir/ar pagrįstos. Teismas pažymi, kad ieškovės (duomenys neskelbtini)  A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dalyvavo objekte G. S. imant mėginius, tačiau apart galimą plastikinių maišelių naudojimą mėginiams įdėti, ką neigė liudytojas T. N. P., nurodant, kad mėginiai buvo pateikti folijoje, jokių esminio duomenų paėmimo netinkamumo, nesąžiningumo, neobjektyvumo nenurodė ir jo nepagrindė. Kaip matyti iš tyrimo ataskaitos ir liudytojo T. N. P. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jų laboratorijoje buvo patvirtinta, kad mėginiai identifikuoti kaip įmonės International Paint Ltd pagaminti dažai. Tad ieškovės niekuo nepagrįsti nuogastavimai dėl mėginių nepatikimumo, neobjektyvumo neleidžia teismui šiuo aspektu vertinti tyrimo ataskaitą kaip neteisingą, nepagrįstą, neobjektyvią. Kita vertus, buvus pagrįstoms abejonėms dėl mėginių paėmimo tinkamumo ir objektyvumo, ieškovės atstovai taip pat turėjo galimybę teikti savo mėginius AkzoNobel gamyklai ar kviestis ekspertus į vietą, priežasčiai nustatyti, tačiau tokių veiksmų neatliko ir objektyviais įrodymais mėginių paėmimo fakto netinkamumo nepagrindė.

37.       Neigiant ataskaitos objektyvumą ir patikimumą, esminiu argumentu laiko ir tai, kad šios tyrimo išvados yra subjektyvios, nes pateiktos gamyklos, tiekusios talpyklai dangą, atstovo, laboratorinį tyrimą atlikus taip pat įmonės laboratorijoje. Teismui įvertinus rašytinę tyrimo ataskaitą, keletą valandų klausius išsamius liudytojo T. N. P. (turinčio chemijos bakalauro išsilavinimą ir dirbančio daugiau nei 38 metų su specifinėmis dangomis, sunkiąja pramone) surašiusio išvadą po laboratorinio tyrimo paaiškinimus, atsakant į šalių klausimus, nekyla pagrįstų abejonių dėl tyrimo išsamumo, nuoseklumo ir objektyvumo. Liudytojas išsamiai paaiškino atlikto tyrimo eigą bei vienareikšmiškai patvirtino, kad pateiktų mėginių analizė byloja, jog dalyje talpyklos vietų tikrai buvo likusių riebalų (angliavandenilių), ką liudija mėginių laboratorinė analizė bei aišku ir suprantama, net neturint specialių žinių, kad aliejingo, rudo skysčio radimas po laboratorijoje pradurta pūsle (7, 8, 12 nuotraukos), nėra riebalų patekimas jau talpyklos eksploatacijos metu. Dar daugiau, specialistas aiškiai ir nenuginčytai patvirtino, kad dangos atsparumą mažina ir nedidelio storio pasilikęs riebalų sluoksnis, paveikiantis dangos sukibimą.

38.       Tad įvertinus technologinį aiškiai suformuluotą reikalavimą pirmiausia nuriebalinti visą paviršių prieš abrazyvinį valymą (Garantijos rašto Priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 puslapio 2 punktas) bei AkzoNobel atlikto tyrimo ataskaitą, kad pirminis paviršiaus apdorojimas galėjo būti nepakankamas riebalams iš įdubų ir porų pašalinti, teismas sprendžia, kad byloje atsakovė įrodė ir pagrindė savo, kaip pardavėjos suteikusios sutartinę garantiją dėl parduoto produkto ir paruoštos technologijos, atsakomybės paneigimą, rangovui neįvykdžius įsipareigojimo tinkamai atlikti paviršiaus paruošimą dažymui pagal pateiktą Technologiją ir jos esminius reikalavimus.  

39.       Ieškovė, priimdama sprendimą, atlikti patalpos paviršiaus plovimą be detergentų (cheminių medžiagų), kai Technologija aiškiai numatė būtiną paviršiaus nuriebalinimą prieš paviršiaus valymą srautiniu abrazyviniu pūtimu (Garantinio rašto priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punktas – b. l. 25), tokiu būdu prisiėmė riziką, kad netinkamas paviršiaus nuriebalinimas gali paveikti dangos ilgaamžiškumą. Kaip liudytojai T. N. P. bei P. B. patvirtino, kad yra jų praktikoje buvę atvejų, kai koroduotas paviršius ruošiamas, nenaudojant detergentų, o tam užtenka mechaninio giluminių pitingų užtaisymo ar plovimo, po to srautinio valymo abrazyvu, tačiau ginčo atveju, nepaneigta ieškovės, kad nuriebalinimo neatlikimas detergentais buvo viena iš priežasčių tam tikrų talpos sienelių vietų dangos defektams kilti – atsilupti, pūslelėms iškilti garantiniu terminu. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti specialių žinių turinčių asmenų paaiškinimais, kurie aiškiai, objektyviai ir nedviprasmiškai patvirtino koroduotų paviršių paruošimo etapiškumą ir specifiką bei vieną iš priežasčių dangos defektams kilti – netinkamą sienelių paruošimą dažymui, nepašalinus didelio kiekio angliavandenilių alyvos.

Dėl atsakovės civilinės atsakomybės kilimo

40.       Ieškovė, teikdama ieškinį, atsakovės atsakomybę kildino ir tuo pagrindu, kad galimai buvo netinkamai parengtos medžiagos, suteikta netinkama įranga arba/ir parengta dažymo technologija.

41.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Tačiau bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl nuostolių dėl parduotų daiktų trūkumų atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktą jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus įsitikindamas, kad daiktas neturi kokybės trūkumų (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-7-63-969/2017 33 punktą).

42.       Pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas kilo ieškovei UAB „Okseta“ kreipusis į teismą su reikalavimu atsakovei UAB „Litnobiles“ taikyti civilinę sutartinę atsakomybę dėl jos netinkamai parengto technologinio sprendimo, kuris apima konkrečias įsigytas dažymo dangas, dažymo technologiją ir suteiktą įrangą, atliekant dažymo darbus amoniakinio vandens talpykloje.

43.       Sutarties šaliai nevykdant ar netinkamai vykdant sutartį, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jo kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų.

44.       Ginčo atveju, siekiant pagrįsti atsakovės civilinę atsakomybę už sutarties pažeidimą ir dėl to kilusius ieškovei nuostolius, ką prašo atlyginti ieškiniu, ieškovė privalo įrodyti byloje atsakovės atsakomybę jai netinkamai parengus prekės (talpyklos sienų dangos) techninius sprendimus, kuriais remiantis buvo atliekami remonto darbai AB “Achema” amoniako vandens talpykloje S-5.

45.       Ieškovė, reikšdama žalos atlyginimo reikalavimą, savo poziciją grindžia esminiu argumentu, kad jeigu prižiūrint ginčo objekto - talpyklos S5 dažymo procesą atsakovės paskirtam (duomenys neskelbtini), talpyklos sienose esminiai buvo nustatyti defektai – dažų atsilupimai, kurie pasireiškė ir (duomenys neskelbtini) nustatytame ir prižiūrimame etaloniniame plote, tai darytina išvada, kad arba buvo netinkamai parinkti dažai, arba netinkama technologija arba suteikta įranga – dažams maišyti ir paviršiams dengti. 

46.       Kaip anksčiau jau pažymėta, esminis ginčas byloje kilo dėl talpyklos S5 vidaus sienose atsiradusių defektų ir dėl jų šalinimo ieškovės patirtus nuostolių, todėl spręsdamas civilinės atsakomybės klausimą, teismas išimtinai vertina sienų dažymui parinktą technologiją ir su ja kilusias pasekmes.

47.       Vertinant ieškovės ir byloje įrodinėtą galimą netinkamą dažų (prekės) parinkimą numatytai AB „Achema“ amoniakinio vandens talpyklos S5 sienelių paviršiaus antikoroziniam dažymui, ieškovė argumentavo, kad sienų dažymui buvo parinkti Enviroline 376F-30 tipo dažai, o sienų apatinei juostai iki 1,2 metro ir dugnui, kur nebuvo esminių defektų užfiksuota ir ieškovė jokių defektų šioje zonoje nešalino – Enviroline 376F-60 tipo dažai, o visos talpyklos paruošimas iš ieškovės pusės buvo vienodas. Byloje apklaustas liudytojas P. B., vykdantis (duomenys neskelbtini) įvairaus tipo objektuose, paaiškino bei nurodė savo rašytinėje išvadoje (DOK – 194361), kad sienoms parinkti dažai F-30 pagal savo specifikaciją, kuri jam buvo pateikta įvertinimui, turėjo mažesnę barjerinę apsaugą nei talpyklos dugnui naudoti dažai F-60. Dar daugiau, teikdamas savo rašytinę nuomonę, kaip specialių žinių turintis asmuo, pastebėjo, kad dangos gamintojo AkzoNobel pateikta rekomendacija pagrįsta vadovaujantis laboratorijos eksperimentu, kuris buvo atliekamas naudojant 10 % amoniakinį tirpalą 40 laipsnių temperatūroje, ką patvirtina į bylą ieškovės pateikta AkzoNobel 2015 metų raštas, kuris pateiktas UAB „Litnobiles“ ir pastarojo perduotas ieškovei su pasiūlymo dokumentais (DOK – 194361), o skelbto konkurso techninėje užduotyje numatytas talpos veikimas amoniako vandens, kurio koncentracija 25-30 %. Įvertinus byloje pateiktus faktinius duomenis, kad laboratorijoje bandymai su Enviroline 376 tipo dažais atlikti naudojant mažiau agresyvesnę koncentraciją – 10 proc., bet ne 25-30 proc., kaip numatyta AB “Achema” konkurso techninėje užduotyje taip pat numatyta, kad būtina sąlyga naudojant Enviroline tipo dažus būtų didžiausia amonio hidroksido tirpalo laikymo temperatūra – 25 laipsniai, kas taip pat neatitiko techninės užduoties (ieškinio priedas Nr. 2), teismo vertinimu, galima būtų samprotauti, kad Enviroline 376 F-30 dažų parinkimas talpyklos sienoms dengti galėjo taip pat sąlygoti išaiškėjusius defektus, nesuėjus garantiniam 10 metų terminui. Kadangi byloje ieškovė neteikė prašymo atlikti ekspertizę, tad objektyvaus pagrindimo dėl dažų Enviroline 376 F-30 netinkamumo specifiniam objektui dažyti, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, teismo tikėtiną išvadą neigia byloje esantys kiti objektyvūs duomenys, kad tik dalyje sienų pasireiškė defektai – dažų atsilupimas, iškilo pūslelės, dėl ko ginčo byloje nebuvo. Tad nesant specialisto išvados šiuo klausimu, kad dažų parinkimas sienoms buvo netinkamas, įvertinus laikomą medžiagą talpykloje, tikėtina, kad parinkus netinkamus dažus, tokiu būdu visos talpyklos sienelės būtų defektuotos, o ne tam tikri fragmentai, visoje talpykloje laikant vienodos koncentracijos amoniako tirpalą. Dar daugiau, P. U. taip pat nepaneigė F-30 dažų, turinčių atitinkamą cheminę sudėtį ir savybes parinkimo tinkamumo, įvertindamas F-60 dažų (naudotų dugnui dengti) tik didesnę barjerinę apsaugą. Tad spręsti dėl atsakovei kylančios atsakomybės dėl netinkamo produkto (Enviroline 376 F-30) parinkimo talpyklos sienų dažymui, nėra objektyvaus, faktinio pagrindo.

48.       Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

49.       Vertinant ieškovės įrodinėtą atsakovės atsakomybę, ne tik parenkant konkrečius dažus talpyklos sienelėms, bet ir nustatytą technologiją, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančius šią aplinkybę. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė pateikė ieškovei Priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Garantinio rašto Nr. (duomenys neskelbtini): būtinos techninės sąlygos paviršiui, paruošimui ir padengimui dėl AB “Achema” amoniako vandens cecho talpyklos poz.: S-5 vidinių paviršių padengimo antikorozine danga (ieškinio priedas Nr. 4), kuriame nurodė būtinas technines sąlygas, tinkamą paviršiaus paruošimą ir padengimą, kurias privalo užtikrinti užsakovė, t. y. ieškovė, vykdanti dažymo darbus. Ieškovė, nagrinėjant ginčą, išsamesnių argumentų dėl technologijos parinkimo netinkamumo, neteikė, argumentuodama, kad visuma aplinkybių - dažai, technologija ir pateikta įranga - galėjo sąlygoti defektų atsiradimą. Nesant byloje visiškai jokių įrodymų, paneigiančių, kritikuojančių dažymo technologijos parinkimą, tiek specialių žinių turinčių asmenų paaiškinimais, tiek specialistų išvadomis, ieškovės prielaidomis grįsta pozicija atmestina kaip visiškai neįrodyta byloje, keliant atsakovės atsakomybės klausimą.

50.       Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

51.       Pagal CPK 215 straipsnio 1 dalies prasmę sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu išvados atitinka įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas faktines bylos aplinkybes, o prielaidomis grįstas sprendimas yra neteisėtas. Vidinis teisėjo įsitikinimas turi būti visapusiško ir objektyvaus visų bylos aplinkybių viseto, išnagrinėto teismo posėdyje, logiška išvada (CPK 65 str.). Įrodymų vertinimo taisyklės nustato teismo pareigą teisiškai vertinti bylos aplinkybes remiantis tikrai nustatytais faktais, o ne prielaidomis. Vieno ar kito bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad teismo išvados turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ar sąsajumu.

52.       Byloje objektyvių įrodymų, apart išaiškėjusių defektų (dažų atsilupimo) viename iš talpyklos segmentų – vidinėse sienose, nėra pateikta, todėl atsakovės atsakomybė dėl dažymo technologijos parinkimo netinkamumo, galimai sąlygojusios dažų atsilupimą, visiškai byloje ieškovės nepagrįsta ir neįrodyta.

53.       Ieškovė įrodinėdama atsakovės sutartinę atsakomybę už techninius prekės panaudojimo sprendimus, argumentuoja, kad ne tik dažymo sistema, parinkta pati technologija, bet galimai ir atsakovės suteiktas dažymo aparatas bei pasireiškęs gedimas galimai sąlygojo atsiradusius sienose defektus garantiniu terminu. Ieškovė, įrodinėdama šią aplinkybę, iškvietė į teismo posėdį liudyti už objekte vykdytus darbus atsakingą savo (duomenys neskelbtini) V. T.. Anot liudytojo, jo priežiūroje po sienų nudažymo darbų išaiškėjo, kad buvo sunaudotas dvigubas kiekis kietiklio, lyginant su derva, kurie buvo naudojami atsakovės pateiktu dažymo įrenginiu, kas darbų vadovui sukėlė abejones dėl darbų rezultato ilgaamžiškumo. 

54.       Vertinant šią ieškovės poziciją, visų pirma, šios faktinės aplinkybės nėra pagrįstos byloje jokiais objektyviais rašytiniais įrodymais. Tai, kad dažymo įrenginio buvusio gedimo ir keitimo neneigė ir (duomenys neskelbtini) G. S., G. B., teikdami paaiškinimus teismo posėdžių metu, neleidžia pagrįstai teigti buvus rekomendacijas viršijusiam sunaudotam kietiklio kiekiui atliekant sienų dažymą. Tokie duomenys nebuvo objektyviai fiksuoti ir byloje įrodyti, išskyrus subjektyvius ieškovės (duomenys neskelbtini) paaiškinimus, kad dvigubas kietiklio kiekio sunaudojimas paaiškėjo po dažymo darbų. Kita vertus, tiek byloje dalyvavęs chemijos išsilavinimą bei Europoje pripažįstamą Frosio sertifikatą turintis liudytojas N. T. P., tiek P. B., turintis patirtį tokių objektų inspektavime, pažymėjo, kad dvigubo kietiklio kiekis sąlygotų minkštos dangos būseną, galimą neišdžiūvimą, lipšnumą, tačiau tokia ginčo sienų dangos būsena nebuvo fiksuota nei (duomenys neskelbtini) G. S. ataskaitose, nei N. T. P. parengtoje tyrimo ataskaitoje (atsakovės papildomi įrodymai – DOK - 171804), nei (duomenys neskelbtini) V. T. galėjo patvirtinti matęs, buvus neišdžiūvusiems, lipšniems sienų plotams (2023-01-17 teismo posėdžio garso įrašas). Tad teigti, kad atsakovės veiksmai, teikiant netinkamą dažymo įrenginį, sąlygojo dažytų sienelių defektą, dėl ko kiltų atsakovės civilinė atsakomybė, nėra objektyvaus ir pagrįsto pagrindo. 

55.       Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus byloje, šalių bei liudytojų išsamius paaiškinimus, prieina prie išvados, kad tokio pobūdžio ginče nėra paprasta daryti kategoriškas išvadas dėl priežasčių, lėmusių dangos defektus garantiniu terminu, objektyvumo ir vienareikšmiškumo. Kaip matyti iš AkzoNobel tyrimo ataskaitos, sienelių dangos defektus sąlygojo ne viena, o keletas priežasčių, tame tarpe ne tik dangos tinkamas paruošimas, bet ir pats dengimas, dengimo technologijos laikymąsis. Dar daugiau, pats ieškovės (duomenys neskelbtini) V. T. pripažino, kad (duomenys neskelbtini) G. S. rodydavo netinkamai paruoštas dažymui vietas, pamena ir šiurkštumo buvusį trūkumą, norint dažyti antrąjį sluoksnį. Liudytojas P. B., įvertindamas plovimo detergentais reikšmę ir svarbą, taip pat pažymėjo, kad galimai kartais ir nereikalingas pagal koroduoto metalo būklę detergentų privalomas naudojimas, bet tada labai svarbus abrazyvinis valymas bei jo atlikimo kokybė, siekiant koroduotų duobučių (pitingų) tinkamą išvalymą abrazyvu. Teismo vertinimu, tinkamas šių darbų, jų etapų visumos atlikimas sąlygojo dangos (dažų) sukibimo efektyvumą, byloje ieškovei neįrodžius dangos ir technologijos parinkimo netinkamumą. 

56.       Ginčo atveju, turint neginčijamą faktą, kad sienelių paviršiaus paruošimo dažymui etape, paviršiaus nuriebalinimo detergentais ieškovės nebuvo naudojamas, garantiniu terminu kilus sienelių defektams, pardavėjo sutartinė garantinė atsakomybė yra paneigta, remiantis Garantijos rašto 3 puslapio c punkto. Rangovui nevykdžius technologinio reikalavimo nuriebalinti visą dažomą paviršių (Technologijos 2 lapo 2 punktas) bei kilus defektams, pardavėjo atsakomybė nekyla. Nagrinėjamu atveju, tik garantijos sąlygų tinkamas laikymąsis sąlygoja pardavėjo garantinę atsakomybę. Ginčo atveju, pardavėja paneigė garantinių sąlygų tinkamą įvykdymą, pateikdama AkzoNobel gamyklos tyrimo ataskaitą bei neginčijamą faktą, kad talpyklos sienelių nuriebalinimo etapas detergentais nebuvo atliktas, ką numatė Technologijos reikalavimai.

57.       Kitų priežasčių, konstatuotų AkzoNobel tyrimo ataskaitoje, lėmusių defektų kilimą, teismas išsamiai nebevertina, konstatuodamas byloje įrodytą ir pagrįstą pardavėjos garantinės atsakomybės paneigimą, rangovui neįvykdžius privalomo reikalavimo – naudoti visos talpyklos nuriebalinimą, kuris įprastai vykdomas chemine medžiaga.

58.       Teismas taip pat pažymi, kad atsakovės atstovo (duomenys neskelbtini) G. S. dalyvavimas ir priežiūra objekto buvo sąlygota dažų gamintojo reikalavimo, inspektuojant specialistui, bei numatyta Garantiniame rašte. Kaip matyti iš inspektoriaus paruoštų ataskaitų turinio bei paties inspektoriaus paaiškinimų teismo posėdžių metu, jis teikdavo konsultacijas talpyklos tinkamam paruošimui, atlikdavo įvairaus pobūdžio matavimus talpykloje, kad talpykla būtų paruošta ir atlikti dažymo darbai pagal dažų gamintojo rekomendacijas. Tiek iš (duomenys neskelbtini)  paaiškinimų, tiek iš rašytinių ataskaitų akivaizdu, kad objektyviai jam dalyvauti talpyklos plovimo, valymo etapuose nebuvo įmanoma. Jis galėjo tik vizualiai įvertinti po to esančią talpyklos paviršiaus būklę, ką ir darė bei teikė pastabas, papildomas rekomendacijas dėl visiškai tinkamo paviršiaus paruošimo dažymui. Ataskaitose aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta, kad plovimo (kur buvo būtinas detergentų naudojimas) kontrolę vykdė rangovas (el. b. l. 52, 71). Tai, kad ir sienų etaloniniame plote išryškėjo defektai, dėl ko ginčo byloje nekilo (DOK – 196807), nepaneigia fakto dėl netinkamo sienų plovimo technologinio įvykdymo, ko objektyviai nekontroliavo inspektorius, palikdamas atsakingu už tinkamą plovimo etapą (duomenys neskelbtini) V. T. bei tai aiškiai nurodė savo ataskaitose.

59.       Kita vertus, defektai etaloniniame sienų plote taip pat neleidžia teigti, esant byloje įrodytam faktui dėl dažų sistemos (Enviroline F-30) netinkamo parinkimo, kadangi liudytojas P. U., (duomenys neskelbtini) tokio pobūdžio dangų paruošimą, nuosekliai paaiškino, kad praktikoje etaloniniai plotai kartais nustatomi garantiniam tikslui ir dangos ilgaamžiškumui įvertinti. Pats defektų faktas etaloniniame plote savaime dar nereiškia dangos tiekėjo atsakomybės, kadangi tai gali būti sąlygota ir netinkamo paviršiaus paruošimo, dažymo proceso, bet gali būti ir indikacija dangos netinkamo parinkimo. Kaip jau minėta, ne visas dažytų sienelių paviršius atsilupo, visas talpyklos sieneles ruošiant ir dengiant ta pačia danga, tam pačiam rangovui – UAB „Okseta“. Tiek sienos etaloninio ploto, tiek ir visos talpyklos sienos plovimo darbus vykdė ir kontroliavo ieškovė bei jos (duomenys neskelbtini) V. T..  

60.       Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, šalių paaiškinimai, liudytojų-specialistų liudijimai leidžia teismui spręsti, kad, byloje atsakovei paneigus savo garantinę atsakomybę, įrodžius ieškovės, kaip rangovės, netinkamą talpyklos sienelių paviršiaus paruošimą, remiantis Technologijos įsipareigojimais, atsakovei sutartinė garantinė atsakomybė ginčo atveju nekyla. Byloje esančių įrodymų visuma neleidžia spręsti ir dėl atsakovei kylančios civilinės atsakomybės, netinkamai parinkus sienų dažų sistemą, ir/ar technologiją ir/ar suteikus įrangą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61.       Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 4 840 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str.).

62.       Teismas, nagrinėdamas ir vertindamas atsakovės prašymą, pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Įvertinus ginčo pobūdį (ginčas dėl sutartinių teisinių santykių), bylos didelę apimtį, jos posėdžių trukmę, rengtų procesinių dokumentų skaičių, sprendžia, kad 4 840 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti laikytinos teisingomis, sąžiningomis, atitinkančios bylos pobūdį bei atsakovo atstovo darbo laiko sąnaudas.

63.       Atsakovė pateikė prašymą (DOK – 25389) priteisti ir 949,00 Eur vertimų išlaidų. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje kartu su šiuo prašymu yra pateiktos 4 PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių dvi yra tapačios, tik patikslintos, bei nesant byloje įrodymų apie realiai patirtas tokio pobūdžio išlaidas, šios vertimo išlaidos atsakovei iš ieškovės nepriteistinos.

64.       Kadangi tretieji asmenys UAB “Iremas” ir AB “Achema” byloje neveikė nei ieškovės, nei atsakovės pusėje kaip tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų, UAB “Iremas” ir AB “Achema” naudai priteistina iš ieškovės po 1 270,50 Eur advokato išlaidoms padengti (DOK – 196041, 196040).

65.       Iš ieškovės valstybei priteistina 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 - 260 straipsniais, 265-267 straipsniais, 269-270 straipsniais, 

  n u s p r e n d ž i a :

           ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litnobiles“, kodas 124967755, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta, kodas 161410513, 4 840,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „Iremas“, kodas 256906220, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta“, kodas 161410513, 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų akcinei bendrovei „Achema“, kodas 156667399, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta“, kodas 161410513, 1 270,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Okseta“, kodas 161410513, valstybei 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinę).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Rima Lipeikienė