(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. P.-J. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro (toliau – ir Institucija) prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Nagrinėjamo klausimo esmė

1.       Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo valdybos Eismo saugumo valdybos biuro 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2023 m. gegužės 6 d., 7.49 val., gyvenamosios vietovės ribose (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) tilto, prie išvažiavimo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi, kurioje maksimalus leistinas greitis negali būti didesnis nei 70 km/val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/val. greičiu. Automobilio greitis užfiksuotas greičio matuokliu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės. Atmetus paklaidą, minėto automobilio greitis buvo 92 km/val. Leistinas greitis buvo viršytas 22 km/val. Tokiais veiksmais minėtai įmonei priklausantį automobilį vairavęs asmuo padarė nusižengimą, numatytą Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje ir pažeidė kelių eismo taisyklių 102 punktą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 28 d. gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo valdybos Eismo saugumo valdybos biuro (toliau – ir Institucija) teisinės pagalbos prašymas dėl piniginės sankcijos, skirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

3.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartimi teismas tenkino Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento reagavimo skyriaus eismo saugos valdymo biuro prašymą ir pripažino 2023 m. gegužės 12 d. priimtu sprendimu byloje Nr. GA24265520 UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją bei nutarė ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

II.                       Skundo aukštesniajam teismui argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.       Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. P.-J. 2025 m. birželio 17 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. ir atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą.

4.1.       Pareiškėja skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota apie Institucijos priimtą sprendimą skiri 80 Eur administracinę nuobaudą, kadangi šis Institucijos sprendimas įmonei buvo išsiųstas paprastu neregistruotu paštu įmonės adresu. Tačiau apie tokį Institucijos sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik gavusi šaukimą į Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 30 d. vyksiantį teismo posėdį. Šias aplinkybes pareiškėja nurodė ir 2025 m. gegužės 15 d. vykusio posėdžio metu. Šio posėdžio metu taip pat paprašė pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kaip buvo siųstas Institucijos sprendimas ar kita dokumentacija, susijusi su administraciniu nusižengimu. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai rėmėsi tik pateiktais rašytiniais įrodymais, kad dokumentai buvo siųsti neregistruotu būdu, nors privalėjo remtis įrodymais, jog dokumentai buvo išsiųsti registruotu laišku, įteikimo kodu, registracijos bei paties laiško priėmimo faktu.

4.2.       Taip pat skunde cituojamos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 1 ir 3 dalių bei ANK 675 straipsnio 2 dalies normos ir nurodoma, kad šiuo konkrečiu atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta administracinė nuobauda būtų perduota priverstiniam išieškojimui.

4.3.       Toliau skunde remiantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 4 straipsnio 1 dalies c punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3654 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2009 nurodoma, kad nebuvo užtikrinta teisė į tinkamą pranešimo gavimą, be to, tokiu būdu buvo pažeista ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į gynybą, numatytą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje.

5.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.

III.                       Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjos skundas atmestinas.

4.       Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi (išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo). Lietuvos Respublikoje Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja BPK 3651 straipsnis.

5.       Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo ar paskirtos sankcijos teisingumo, todėl apygardos teismas nevertina ir nepasisako dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nustatyto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją tik tuo atveju, jeigu nustato bent vieną iš BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (minėtos straipsnio dalies 7 punktas).

6.       Nagrinėjamu atveju Institucijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles <...>. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas, kuriuo Institucija paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, informuojant juridinio asmens atstovus pagal sprendimą priėmusios valstybės įstatymus, taip pat informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės gynimo priemonės terminus (skundo l. 42). Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti Institucijos pateiktais duomenimis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomą procesą, o byloje taip pat nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų ginčijusi tokį Institucijos sprendimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja BPK 3651 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai.

7.       Pažymėtina, kad Reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, kad asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, yra įtvirtintas 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Jau minėto BPK 3651 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad BPK 3651 straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

8.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmojo teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodžius, jog ji negavo Institucijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo, apylinkės teismas 2025 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Institucijos atstovą su prašymu pateikti duomenis, patvirtinančius apie Institucijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. GA24265520 įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skundo l. 32). Atsakydama į šį teismo prašymą, Institucija raštu nurodė, kad minimas sprendimas išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodyto transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Lietuva, (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad Institucija 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė paprasta pašto siunta, kuri pristatoma adresatui, paliekant ją pašto dėžutėje (parašu patvirtinti gavimo fakto nereikia). Tais atvejais, kai pašto siuntos nėra galimybės įteikti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant siunčiamos atgal siuntėjui, nurodant siuntimo priežastis. Institucija pažymi, kad siunta atgal siuntėjui nebuvo grąžinta. Be to, prieš Latvijos Respublikai prašant sprendimo dėl turtinio pobūdžio išieškojimo įvykdymo Lietuvos Respulikoje, Institucija 2024 m. gegužės 13 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priminimą dėl savanoriško piniginės baudos įvykdymo termino pabaigos (šis dokumentas taip pat nebuvo grąžintas atgal Institucijai, kaip neįteiktas) (skundo l. 66). Verta paminėti ir tai, kad pati pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas sutampa su jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (skundo l. 31). Be to, pati pareiškėja taip pat nurodė, kad pašto dėžutę tikrina kiekvieną rytą, laiškus pasiima pati, į šį procesą žiūri labai atsakingai. Taigi, žemesnysis teismas, atsižvelgęs tiek į Institucijos raštiškus paaiškinimus, tiek ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės paaiškinimus teisme, pagrįstai konstatavo, kad Institucijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamai ne tik įmonės buveinės adresu, bet ir pačios juridinio asmens atstovės gyvenamosios vietos adresu.

9.       Apibendrindamas, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad žemesnysis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vadovaudamasis nagrinėtą klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nuteistojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti. Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. P.-J. skundo remiantis jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 3651 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės A. P.-J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Audrius Cininas