KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. balandžio 20 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,
nustatė:
2015-04-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-04-02, 02.33 val., Skomantų k., Klaipėdos r., D. V., būdamas neblaivus, nustatytas 1,15 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. V. veika įvertinta pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.
Administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo testo rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kiti įrodymai.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2015-04-20, 08.45 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Automobilio OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė UAB ,,Lipsta“ apie teismo posėdį informuota, įmonės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad D. V. pažeidė 2002-12-11 Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 238 p. reikalavimus, kadangi jis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
D. V. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių, neturinčių teisės vairuoti.
D. V. veikoje taip pat yra ir administracinio teisės pažeidimo požymių numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis visuomenės saugumui pavojingas pažeidimas. D. V. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad D. V. pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies teisės pažeidimus už kurių padarymą jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tai yra baustas 2014-09-18 pagal ATPK 131 str. 9 d., 300 Lt bauda; 2014-07-24 baustas pagal 128 str. 1d., 123 str. 5 d., 7 paromis administracinio arešto; 2014-06-12 baustas pagal ATPK 131 str. 5 d., 300 Lt bauda.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad D. V. anksčiau daugybę kartų buvo baustas už vairavimą transporto priemonių neturint teisės vairuoti; už vairavimą būnant neblaiviam; nepaklusimą policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei kitus KET pažeidimus. D. V. paskirtų baudų nemoka. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas D. V. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį piktybiškai ignoruojantį KET reikalavimus. Išvadų D. V. dėl anksčiau jo padarytų pažeidimų bei jo atžvilgiu taikytų administracinių nuobaudų nepadarė, toliau grubiai pažeidinėja įstatymus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis nustatytinas arčiau jo maksimumo.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas
n u t a r ė :
už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje D. V. skirti administracinę nuobaudą – 28 paras administracinio arešto su transporto priemonės OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje D. V. skirti administracinę nuobaudą – 30,00 EUR (trisdešimties eurų) baudą.
Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. V. skirti - 28 paras administracinio arešto su transporto priemonės OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Administracinio arešto nuobaudos vykdymą pavesti Klaipėdos AVPK.
Vadovaujantis ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarimui įsiteisėjus, automobilio, konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas