KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams M. P., Z. P., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, Valstybinei teritorijų ir planavimo statybos inspekcijai dėl nekilnojamojo daikto dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei atsakovų M. P., Z. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 sprendimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė prašė nustatyti nekilnojamojo daikto, pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo 2001-01-23 padalijimo projektą, t. y. ieškovei priklauso 1 pažymėjimas plane: Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m.; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.; Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75kv. m. Nurodė, kad 1976-02-04 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš B. M. (pardavėjo) nusipirko 1/3 dalį šlako blokų gyvenamojo namo (viso namo bendras naudingas plotas 103,89 kv. m, gyvenamasis plotas 69,90 kv. m), ½ dalį įstiklinto medžio rėmais šiltnamio (plane žymimo 3H1m) ir tai daliai priklausančius kiemo įrenginius, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 5 punkte numatyta naudojimosi tvarka, kad ieškovė naudojasi pirmame namo aukšte kambariu plane pažymėtu 1-5, (15,48 kv. m), kambariu 1-6 (17,10 kv. m.), virtuve 1-2 (8,75 kv. m), vonios kambariu 1-4 (2,32 kv. m), koridoriumi, pažymėtu 1-3, (1,94 kv. m). Įėjimu į butą koridoriumi, pažymėtu I-I, (1,51 kv. m) naudosis bendrai. Šiltnamiu, plane pažymėtu 3H1m, naudosis iš šiaurės pusės. Laisvu žemės sklypu naudosis 179 kv. m, kaip pažymėta žemės sklypo padalijimo plane Nr. 2/67, 2/II2. 22 kv. m kiemu naudosis bendrai. Žemės sklypo planas sudarytas 1975-06-09. 1976-02-04 iš bendraturčių gavo sutikimą statyti priestatą. 1979-02-24 Statybos ir architektūros valdybos pažymoje Nr. 1393 nurodyta, kad garažas ir ūkinis pastatas pastatyti laikantis 1978-09-15 statybos ir architektūros valdyboje suderinto projekto bei yra tinkami eksploatuoti. 1998-08-04 Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas ir savininkai; pastato unikalus Nr. 21/956-0070-01-6, bendras plotas 179,19 kv. m. Savininkų dalys prieš skaičiavimą: Z. P. valdoma turto dalis - 4/9; M. P. valdoma turto dalis - 2/9; A. K. - valdoma turto dalis 1/3. Pagal 2001-01-23 sudarytą pastato padalijimo projektą, atlikus dalių skaičiavimą, nustatyta, kad ieškovei priklauso l pažymėjimas plane: Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m.; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.; Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75 kv. m. apskaičiuota dalis 46/100, dalies plotas – 82,50 kv. m. Atsakovams Z. P. ir M. P. apskaičiuota 54/100, dalies plotas - 96,69 kv. m. Atlikus ieškovei priklausančių dalių apskaičiavimus, nustatyta, kad garažas (pažymėjimas plane G-2, plotas – 19,04 kv. m), dirbtuvės (pažymėjimas plane G-l, plotas 15,75 kv. m), kurie pastatyti nuosavybės teise priklausančioje žemėje, priklauso ieškovei. Koridoriaus (pažymėjimas plane 1-7, plotas 4,84 kv. m) 1/3 dalis, t.y. 1,61 kv. m, taip pat priklauso ieškovei, kadangi įrengtas bendro naudojimo patalpoje. 2010-08-31 su padaryto pastato padalijimo projektu kreipėsi į atsakovus, nes jį buvo būtina patvirtinti pas notarą ir įregistruoti viešame registre. Kadangi atsakovai nesutiko ir atsisakė jį patvirtinti notariškai, ieškovei priklausančios patalpų dalys iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo, gali būti nustatomos tik teisminiu būdu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-27 sprendimu ieškinį tenkino: nustatė nekilnojamojo daikto, t. y. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo 2001-01-23 padalijimo projektą, t. y. kad ieškovei A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso pastato dalys: 1 pažymėjimas plane: Nr. 1-1 (1/3 dalis), 0,51 kv. m; Nr. 1-3 (1/1 dalis), 8,75 kv. m; Nr. 1-5 (1/1 dalis), 17,10 kv. m; Nr. 1-7 (1/3 dalis), 1,61 kv. m; Nr. G-2 (1/1 dalis), 19,04 kv. m.; Nr. 1-2 (1/1 dalis), 1,94 kv. m; Nr. 1-4 (1/1 dalis), 2,32 kv. m; Nr. 1-6 (1/1 dalis), 15,48 kv. m.; Nr. G-1 (1/l dalis), 15,75 kv. m, iš viso 46/100 pastato dalys; o 54/100 pastato dalys priklauso bendraturčiams; priteisė ieškovei A. K. iš atsakovų M. P. ir Z. P. po 1 328,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atlikus ieškovei priklausančių dalių skaičiavimus, nustatyta, kad garažas (pažymėjimas plane G-2, plotas – 19,04 kv. m), dirbtuvės (pažymėjimas plane G-l, plotas 15,75 kv. m), kurie pastatyti jos naudojamoje žemės sklypo pusėje, priklauso ieškovei. Patys atsakovai šio fakto neginčijo. Pažymėjo, kad žemės paskirstymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, todėl jis nespręstinas. Kitų duomenų, kurie būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovės pateiktas nekilnojamojo daikto, t. y. pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2001-01-23 padalijimo projektas bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Klaipėdos filialo, neteisėtas, teismui nepateikta. Teismo nuomone, 2001-01-23 padalijimo projektas atitinka bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto dydį ir bendraturčiams tenkančias dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl ieškinį patenkino.
Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2012-03-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Nurodė, kad bendrasavininkių sutikimo statyti priestatą nebuvo. Dėl šių aplinkybių statinys įregistruotas visų bendraturčių vardu, o ne ieškovės. Paaiškina, kad statiniai gal ir priklauso ieškovei nuosavybės teise, tačiau ne jai nuosavybės teise priklausančioje žemėje. Paaiškina, kad žemė nėra išpirkta iš valstybės, todėl nepriklauso, nė vienam iš ginčo šalių. Priduria, kad atsakovams nebuvo pateiktas projektas susipažinti, buvo pateiktas tik Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas dėl namų valdos žemės sklypo, esančio Miško g. 14, Klaipėdoje, parduodamų dalių dydžio nustatymo. Tuo metu atsakovai sužinojo, kad pagal užstatytą plotą bus parduodamas ir žemės sklypo plotas. Kadangi ieškovei užstatyto ploto dalis padidėjo apie 48,5 kv. m, todėl nesutinka su pakeitimais. Priduria, kad ieškovei priklausė tik dalis šiltnamio, kuris yra nugriautas dėl senumo ir nusidėvėjimo. Teigia, kad ieškove nesutinka atsakovams suteikti žemės sklypo plotą, lygų užstatytam. Priduria, kad šiuo metu moka įmokas už žemės sklypo plotą, kurio dalis yra užstatyta ieškovės.
Ieškovė atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą aplikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pastato priestatas buvo pastatytas ieškovės valdomame žemės sklypo dalyje, visi leidimai buvo gauti, pastato priestatas priimtas valstybinės komisijos. Atsakovai neįrodė, kad statyba neteisėta, todėl apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinėje byloje svarbu nustatyti šalių iškelto ginčo esmę. Šios civilinės bylos ieškovės patikslinti ieškiniai įrodo, kad byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl atidalijimo iš šalių bendrosios dalinės nuosavybės, nes byla išnagrinėta pagal patikslintą ieškinį , kuriuo buvo prašoma nustatyti dalis šalių bendrame nekilnojamame turte (t.1, b. l.156-159). Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai dėl žemės sklypo padalijimo, jo nuosavybės teisės. Šioje byloje buvo nagrinėjamas šalių ginčas dėl dalių nekilnojamame turte, kurios padidėjo ieškovei pastačius gyvenamojo namo priestatą, kadastro ir registro byloje pažymėtą a‘p, kurio bendras plotas 48, 51 kv. m. Šis priestatas buvo įteisintas 1998-07-31 Valstybinės statybos inspekcijos pažyma (t.1, b. l. 59), jis buvo įregistruotas nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byloje (t.1, b.l.28). Šį priestatą sudarė dirbtuvės
( plane pažymėtas G-1), garažas (G-2), koridorius (1-7) ir be to šioje namų valdoje buvo sunaikintas šiltnamis ( t.1, b.l.23, b.l.147). Šiuo metu nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje yra šios bylos ginčo paminėtos patalpos dirbtuvės, garažas ir koridorius.
Byloje nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 1978 m. rugsėjo 13 d. iki 1979 m. vasario 24 d. (t.1, b.l.13), padidino bendrosios dalinės nuosavybės objektą – pastatė priestatą, kurį sudaro dirbtuvės ( plane pažymėtas G-1), garažas (G-2), koridorius (1-7) ir taip padidino savo naudojamosios ir nuosavybės teise valdomos namo dalies plotą bendrąjį plotą 36,40 kv. m.( 19,04 kv. m garažas, 15,75 kv. m dirbtuvės, 1,61 kv. m koridoriaus dalis) nuo 46,44 kv. m, įgytų pagal 1976-02-04 sutartį (t.1, 10-11). Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendraturčio dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitimas, padidinus bendrąją dalinę nuosavybę, reiškia teisių apimties pasikeitimą esant įstatymo nustatytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje V. Š. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-494/2003; 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje M. A. M. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-8/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Z. Č. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-476/2009). Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį yra pagrindas padidinti bendraturčio dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir atitinkamai pakeisti naudojimosi tvarką, jei bendras daiktas yra padidinamas tokiomis sąlygomis: 1) turint kitų bendraturčių sutikimą; 2) laikantis įstatymų nustatytų taisyklių bendraturčio lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje T.K. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-406/2003; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Z. Č. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-476/2009). Pagal CK 4.72 straipsnio 2 dalį, jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, ir jeigu padidinto daikto ar jo vertės dalies negalima atskirti nesužalojant bendro daikto, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims. Analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir 1964 m. CK 128 straipsnyje, galiojusiame pradedant atlikti ginčo gyvenamojo namo rekonstrukciją. Taigi nagrinėjamoje byloje buvo svarbu nustatyti ir įvertinti ginčo namo pagerinimo sąlygas, nes nuo jų priklauso ieškovų ir atsakovės, kaip namo bendraturčių, bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalių pasikeitimas. Byloje nustatyta, kad iš esmės atsakovai neginčija, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso paminėti pastatai, dėl kurių padidėjo jos valdomos nuosavybės teise namo dalies bendras plotas, nes apeliaciniame skunde nurodo ,, statiniai pastatyti ir priklauso gal būt A. K., tačiau tikrai ne jai nuosavybės teise priklausančioje žemėje‘‘. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai bendrosios dalinės nuosavybės teise jai su ieškovais priklausantį gyvenamąjį namą rekonstravo savo lėšomis. Be to, šioje byloje įrodyta, kad 1979-02-24 buvo išduota pažyma, kad šis priestatas yra tinkamas eksploatuoti (t.1, b.l.13), o atsakovai nuosavybės teises į namo dalį įgijo tik 1997-06-03 ( t.1, b.l.45), t.y. jau ieškovės namo dalis buvo padidinta, todėl darytina išvada, kad bendro namo apimtis jau buvo pasikeitusi. Dėl to, nustačius, kad, atlikus rekonstrukciją, bendras daiktas padidėjo, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 4.77 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje pakeitė, padidino ieškovės bendrosios dalinės nuosavybės dalį. Vienam iš bendraturčių padidinus ginčo patalpas, teismas sprendimu atitinkamai padidino to bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės dalį, o ne atėmė nuosavybės dalį iš atsakovės ir ne perdavė ją ieškovei. Atsakovams sumažinta po rekonstrukcijos tenkanti idealioji bendrosios dalinės nuosavybės dalis, o ne jų faktiškai naudojamų patalpų plotas. Atsakovai nenuginčijo pažymos dėl dalių skaičiavimo (t.1, b.l.13).
Šalių faktiškai naudojamo žemės sklypo privatizavimo, nuomos, naudojimosi tvarkos klausimai šioje byloje nebuvo sprendžiami, jie bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 8 ir 30.10 punktų nustatyta tvarka. Išnuomojamų ar privatizuojamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal teritorijų planavimo dokumentą ir pagal parengtą išnuomojamo žemės sklypo planą, akivaizdu, kad šie dokumentai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinio skundo dalys dėl bendro žemės sklypo yra nepagrįstos.
Paminėtais motyvais skundžiamo teismo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, tik jo rezoliucinė dalis patikslintina nurodant, kad pastato, esančio Miško g.14-1, Klaipėdoje, 54/100 dalys priklauso M. P. ir Z. P., nes šis sprendimas yra registruojamas Nekilnojamojo turto registre.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-27 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 54/100 dalys priklauso M. P. ir Z. P..
Kolegijos pirmininkė Erika Misiūnienė
Kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas
Bronius Valius