Civilinė byla Nr. e2-737-985/2025

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00001-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.8; 1.3.5.10; 3.2.6.1; 3.4.1.7

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 9 d. 

Marijampolė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Dainorai Petraitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“ atstovams direktoriui A. P., advokatei Ingai Embrektaitei.-Šaltenei,

atsakovui V. B.,  jo atstovui advokatui Gintarui Keliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“ ieškinį atsakovui V. B. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Gilminta“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė, UAB „Gilminta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. B. (toliau – atsakovas, darbuotojas), nesutikdama su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. DGKS-9645 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)25046/2024 (toliau – sprendimas), kuriuo buvo priteistas darbuotojui galutinis (duomenys neskelbtini) Eur atsiskaitymas ir 1 751,04 Eur netesybų.

Ieškovė ieškiniu prašo:

1. Ieškovo UAB „Gilminta“ ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovas UAB „Gilminta“ neturi pareigos mokėti atsakovui V. B.:

1.1. (Papildomai) (duomenys neskelbtini) Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 30 ct) galutinio atsiskaitymo sumos, ir

1.2. 1 751,04 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt vienas euras 4 ct) netesybas.

2. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo UAB „Gilminta“ naudai bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus .

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad V. B. 2024-10-31 kreipėsi į DGK su prašymu dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigių ir netesybų priteisimo atsakovui UAB „Gilminta“.  UAB „Gilminta“ su V. B. prašyme išdėstytais reikalavimais nesutiko. DGK 2024-12-03 sprendimu Nr.DGKS-9645 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)25046/2024 (toliau – sprendimas) nusprendė V. B. prašymą tenkinti – priteisti iš UAB „Gilminta“ V. B. (duomenys neskelbtini) Eur galutinį atsiskaitymą ir  1 751,04 Eur netesybų. Iš sprendimo turinio matyti, kad DGK vertino, jog 2024 m. rugsėjo mėn. V. B. darbdavio priskaičiuotas (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis ir (duomenys neskelbtini) Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur; 2024 m. spalio mėn. V. B. priskaičiuotas (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis, 202,30 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, 87,28 Eur ligos išmoka ir 806 Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, iš viso darbdavys V. B. už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius turėjo išmokėti 4 451,30 Eur, o DGK vertinimu, išmokėjo 1 000 Eur. Todėl sprendė, kad V. B. priteistina (duomenys neskelbtini) Eur (4 451,30 Eur – 1 000 Eur išmokėtina suma) galutinio atsiskaitymo ir netesybos.         Darbdavio UAB „Gilminta“ su darbuotoju sudaryta darbo sutartis (toliau – Darbo sutartis); darbuotojas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigas UAB „Gilminta“; darbuotojas pas darbdavį dirbo laikotarpiu nuo 2023-05-22 iki 2024-10-29; darbo santykių metu darbuotojas vyko į komandiruotes; darbo sutartis su darbuotoju nutrūko 2024-10-29; darbo sutarties nutraukimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d. Nurodo, kad  DGK priimant sprendimą, visiškai neatsižvelgta į ypač reikšmingas faktines aplinkybes dėl darbuotojui visų darbo santykių metu išmokėtų sumų dydį. Darbo sutarties galiojimo metu darbdavio UAB „Gilminta“ darbuotojo atžvilgiu su darbo santykiais iš viso paskaičiuota 36 349,56 Eur suma, t. y.: 13 471,56 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), tame tarpe ligos pašalpos, kompensacija už nepanaudotas atostogas; ir 22 878 Eur dienpinigių (išmokant maksimalų dienpinigių dydį, taikomą valstybėje į kurią Darbuotojas komandiruotas, vadovaujantis Maksimalių dienpinigių dydžiu sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (aktualia redakcija).  Darbo sutarties galiojimo metu darbuotojui darbdavio išmokėta iš viso 47 503,83 Eur suma, atitinkamai darbdavys yra tinkamai atsiskaitęs su darbuotoju, išmokėdamas su darbo santykiais susijusias sumas (tame tarpe už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius), įgyvendindamas darbdaviui tenkančią prievolę pagal DK 146 str. 2 d. (priešingai nei nurodyta Sprendime) ir darbuotojo atžvilgiu yra susidariusi 11 154,27 Eur dydžio permoka: 47 503,83 Eur (visa darbuotojui darbdavio išmokėta suma) - 13 471,56 Eur (darbo užmokestis) - 22 878 Eur (dienpinigiai) = 11 154,27 Eur. Darbuotojo iniciatyva bei prašymu darbo užmokestis ir dienpinigiai darbdavio buvo mokami avansu, banko pavedimu, iš anksto. Darbuotojas darbo santykių laikotarpiu turėjo nedarbingumų dėl ligos, taip pat naudojosi kasmetinėmis atostogomis bei nemokamomis atostogomis, be to, nepaisant sudarytos neterminuotos darbo sutarties pobūdžio, patikinimų darbdaviui, jog darbuotojas yra kompetentingas ir suinteresuotas dirbti pas darbdavį ilgą laiką, darbo santykiai tarp šalių nutrūko dėl su darbuotoju susijusių aplinkybių 2024 m. spalio mėn. Dėl šių priežasčių atsakovo V. B. atžvilgiu susidarė aukščiau nurodyto dydžio permoka. DGK sprendime visiškai nepagrįstai nurodyta, kad darbdavys su darbuotoju tinkamai ir pilnai neatsiskaitė už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, didesnių sumų išmokėjimas – neva darbuotojo skatinimas darbdavio iniciatyva, o ne darbo užmokesčio permoka, taip pat, kad DK nenumato, kad darbdavys gali mokėti atlyginimą iš anksto. Tuo tarpu DK nenumato draudimų darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias sumas darbuotojui mokėti iš anksto avansu. Būtent avansu (avansiniais mokėjimais) ir susidarė nurodyta permoka (o ne nepriemoka už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius) darbuotojo atžvilgiu, avansu sumokėtos sumos analizuojamu atveju nebuvo ir nėra laikytinas darbuotojo skatinimu darbdavio iniciatyva. DGK sprendimu, buvo priteistos ir 1 751,04 Eur netesybos, vadovaujantis DK 147 str. 2 d. Kadangi V. B. reikalavimas priteisti darbuotojo naudai iš UAB „Gilminta“ netesybas DGK sprendimu buvo patenkintas nepagrįstai, šiuo atveju taip pat turėtų būti pripažinta, kad UAB „Gilminta“ neturi pareigos mokėti V. B. 1 751,04 Eur netesybas. Jeigu nepaisant aukščiau išdėstyto būtų nustatyta, kad UAB „Gilminta“ visgi pavėlavo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumą darbuotojo naudai, sprendimu priteista netesybų suma bet kuriuo atveju nėra proporcinga, adekvati, atsižvelgiant į konkretų teisės pažeidimą ir pritaikytiną sankciją. Darbuotojas įmonėje UAB „Gilminta“ dirbo neilgai, priskaičiuotos didžiulės netesybos (lyginant su V. B. darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų sumų dydžiu), o analizuojamu atveju egzistuoja ir paties darbuotojo kaltė dėl uždelsimo atsiskaityti su juo (darbuotojo iniciatyva ir prašymu darbuotojui mokėti avansai; darbuotojas visų darbo santykių metu iki pat darbo santykių pabaigos darbdaviui nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėtinų su darbo santykiais sumų dydžių, atsiskaitymo tvarkos, kas, atsižvelgiant į tokį darbuotojo elgesį, darbdaviui sudarė teisėtą lūkestį, kad šis tinkamai, nepažeisdamas šalių tarpusavio sudarytos darbo sutarties, taikytinų teisės aktų nuostatų, išmokėjęs ne mažesnio dydžio nei darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio, dienpinigių sumos), nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti V. B. priteistiną netesybų sumą už uždelstą atsiskaityti laikotarpį 50 proc., net ir tuo atveju jeigu būtų nustatyta, kad su darbuotoju nebuvo laiku visiškai atsiskaityta. Todėl prašo ieškovo atžvilgiu priskaičiuotas netesybas sumažinti 50 proc., jeigu nepaisant aukščiau išdėstytų argumentų ir kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų, būtų nustatyta, kad darbdavys visgi pavėlavo sumokėti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumą darbuotojo naudai.         

        Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš atsiskaitymų lapelių (atsiskaitymo lapeliai, priedas 1) akivaizdžiai matyti, kad už rugsėjo mėn. darbuotojui išmokėtina darbo užmokesčio suma sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, o už spalio mėn. (duomenys neskelbtini) Eur, viso  4 451,30 Eur. Iš darbuotojo pateikto bankinio išrašo (bankinis išrašas pridedamas, priedas 2) matyti, jog darbuotojui buvo pravestas 1 000 Eur avansas, tačiau daugiau mokėjimų nebuvo atlikta. Taigi darbuotojui darbo užmokesčio nepriemoka sudaro (duomenys neskelbtini) Eur (4 451,30 -1 000), todėl ši suma pagrįstai yra priteista darbuotojui iš darbdavio. Iš darbo sutarties (3 p.) matyti, darbuotojui gali būti mokama įsakymu darbo užmokesčio priedai, premijos, taip pat dienpinigiai, taigi iš tokios darbo sutarties formuluotės galima daryti išvadą, kad darbdavys turėjo diskrecinę teisę už kiekvieną mėnesį mokėti didesnį darbo užmokestį nei numatytas konkretus darbo sutartyje. Jog būtent taip ir buvo faktiškai atliekama, darbuotojas gavo priedus, priemokas, komandiruotpinigius, tai įvairaus dydžio darbo užmokestį ir kuris kiekvieną mėnesį buvo skirtingas, tai matosi iš atsakovo faktiškai gautų sumų, tačiau, kad darbdavys nuspręstu vienašališkai mokėtų avansą, tokio tarp šalių susitarimo nebuvo ir nėra. Darbo ginčų komisija teisingai nurodė, jog darbo kodeksas nenumato, jog darbo užmokestis gali būti mokamas už kelis mėnesius į priekį ir dėl to prieš darbo santykių pabaigą tokie mokėjimai gali kompensuoti paskutinius darbuotojo darbo mėnesius, tokio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio nėra.  Darbo sutartyje Nr. 144, kuri sudaryta 2023 m. gegužės mėn. 19 d. (darbo sutartis pridedama, priedas 2), taip pat jos priede (pakeitime), šalių taip pat nėra sutarta, jog darbdavys turi teisę mokėti darbo užmokestį už kelis mėnesius į priekį, būtent darbo sutarties 3 p. aiškiai numatyta, kad darbuotojui darbo užmokestis už kalendorinį mėnesį mokamas 25 kalendorinę dieną už praėjusį mėnesį, taigi darbo sutartyje aiškiai įtvirtinta sąlyga, jog apskaitinis darbo užmokesčio laikotarpis yra vienas mėnuo, be kita ko, jokių išlygų nėra ir numatyta. Atsakovas kelia klausimą ir argumentą, jog darbdavys ankstesniais laikotarpiais sumokėjęs ženkliai didesnes sumas, neva, tai už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėn. taikė DK 150 str. 2 d., todėl už ginčo mėnesius darė nuoskaitas, tačiau niekaip nepagrindė, kuri faktiniam santykiui gali būti pritaikyta DK 150 str. 2 dalies nuostata, be kita ko, netgi ir esant visoms sąlygoms taikyti permokos nuostatą, toks veiksmas turi būti atliktas darbdavio lokaliuoju teisės aktu (įsakymu, potvarkiu ir pan.), kur nurodytas permokos dydis, jos atsiradimo pagrindas ir pan., be to, kaip ir teisingai nurodyta darbo ginčų komisijos sprendime, jog tokia nuoskaita gali būti daroma, ne vėliau kaip per vieną mėnesį, tačiau į bylą, jokių dokumentų ieškovas nepateikė, taigi „permokos“ versija, taip yra deklaratyvi, todėl ir atmestina. Darbo ginčų komisija teisingai nustatė, kad pagal 2024 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo lapelį Nr. 9, ieškovė atsakovui priskaičiavo už rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur. darbo užmokesčio ir (duomenys neskelbtini) Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Iš 2024 m. spalio mėn., taip pat pagrįstai vertino, jog pagal atsiskaitymo lapelį Nr. 10 darbuotojui priskaičiuota už spalio mėn. (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio, 202,30 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 87,28 Eur ligos išmokos ir 806 Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, ir padarė teisingą išvadą, jog darbdavys ieškovui už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius turėjo išmokėti 4 451,30 Eur, o išmokėjo 1 000 Eur.  Darbo santykiai pasibaigė darbuotojo prašymu (DK 56 str. 1 d. 2 p.), t. y. 2024 m. spalio 29 d. - paskutinė darbo santykių diena, taigi darbdavys turėjo atsiskaityti su darbuotoju ne vėliau kaip nurodytą dieną (DK 146 str. 2 d.), tačiau nei šią nei vėliau darbdavys su darbuotoju neatsiskaitė, todėl pagrįsta taikyti darbuotojo atžvilgiu sankcija (netesybas). Darbo ginčo byloje esantys duomenys rodo, jog darbuotojo vienos darbo dienos darbo užmokestis sudaro 72,96 Eur./darbo dieną arba 1 751,04 Eur./mėn. (imant pagrindu 21 darbo dieną per mėn.). Kaip jau minėta darbo užmokestis turėjo būti sumokėtas 2024 m. spalio 29 d., todėl nuo šio momento skaičiuotinos netesybos atsakovo naudai iki galutinio sprendimo priėmimo momento.

        Ieškovės atstovai teisme prašė ieškinį tenkinti visiškai. Advokatė nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės direktorius nurodė, kad su atsakovu yra atsiskaityta visiškai, priešingai atsakovas liko įmonei skolingas. Nurodė, kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) pagal komandiruotę (duomenys neskelbtini). Atsakovas tik pradėjęs dirbti iš karto pradėjo prašyti avanso, jam avanso buvo mokama daugiausia iš visų kitų darbuotojų, projektas prasidėjo, reikėjo dirbančių darbuotojų, todėl ir mokėjo avansus. Atsakovas turėjo skolų, prašė jam avanso neišminusuoti iš atlyginimo, jis tenkino atsakovo prašymus, dabar supranta, kad atsakovas puikiai manipuliavo juo. Nurodė, kad jis yra verslininkas, svarbu vykdyti įsipareigojimus dėl darbų apimties (duomenys neskelbtini), todėl bankiniuose pavedimuose nedetalizavo tiksliai mokėjimo atsakovui paskirties; priedai nebuvo mokai atsakovui. 2024 m. liepos mėnesį buhalterė pasakė, kad negalima mokėti avansų, apie tai jis pranešė atsakovui, jie visi karti gyveno (duomenys neskelbtini) tame pačiame name. Atsiskaitymo lapelius atsakovas gaudavo kas mėnesį, jis turėjo suprast, kad gauna daugiau nei uždirba pagal darbo sutartį, dėl valandinio atlygio tartasi nebuvo, darbo laiko apskaitos žiniaraščių atsakovo pildyti jis neprašė. Apie susidariusią permoką atsakovas žinojo, dabar tai neigia. Atsakovas yra padaręs įmonei nuostolių.

        Atsakovas ir jo atstovas teisme prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad darbdavys jam neišmokėjo atlyginimo už rugsėjo ir spalio mėnesius, išskyrus 1 000 Eur avanso, dėl to jis ir paprašė atleisti iš darbo. Jokio susitarimo dėl avanso mokėjimo ir neiškaitymo nebuvo; nurodė, kad yra prašęs avanso, nes tai yra leidžiama, bet apie permoką nieko nežinojo, nebuvo informuotas, atsiskaitymo lapeliuose avansas išskirtas nebuvo; kad darbdavys nuspręstų vienašališkai mokėti avansą, tokio susitarimo nebuvo ir nėra. Darbdavys liepos mėnesį apie avansų permokas nieko nesakė. Buvo susitarta, kad mokės 20 Eur už valandą; dirbdavo po 10 valandų ir daugiau; pats pildė darbo laiko apskaitą ir perduodavo ieškovei; yra išsaugojęs tik keletą; jokios permokos nėra, tai jo uždirbtas atlyginimas, prašo jį priteisti kaip nurodyta atsiskaitymo lapeliuose. Atstovas nurodė, kad tik po DGK sprendimo atsirado patikslinti atsiskaitymo lapeliai su ieškovės nurodytomis permokos sumomis, prasidėjo taisymai, kurie neatitinka faktinės situacijos, prašo vertinti atsakovui išduotus 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesio atsikaitymo lapelius. Kaip matyti iš atsakovo banko sąskaitos išrašo, avansas buvo sumokėtas tik keturis kartus.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl darbdavio pareigos, numatytos DK 146 straipsnio 2 dalyje tinkamo vykdymo, pagal kurią darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Ieškovė laikosi pozicijos, kad su darbuotoju buvo atsiskaityta dėl susidariusios permokos, atlyginimą ir dienpinigius mokant avansu pagal darbuotojo prašymą. Atsakovas tvirtina, kad ieškovė atsakovui už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius neišmokėjo galutinio atsiskaitymo (duomenys neskelbtini) Eur sumai, o uždelsus atsiskaityti privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus (DK 147 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš darbo ginčo bylos (2025-01-20 DOK 2531), atsakovas kreipėsi į DGK priteisti iš darbdavio neišmokėtą galutinį atsiskaitymą - darbo užmokestį už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigius (pagal atsiskaitymo lapelius) ir netesybas, nurodydamas, kad darbdavys už ginčo laikotarpį jam pervedė tik 1 000 Eur. DGK nurodė, kad iš darbdavio pateikto 2024 m. rugsėjo mėn. Atsiskaitymo lapelio Nr. 9 matyti, kad darbuotojui priskaičiavo už tą mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio ir (duomenys neskelbtini) Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Iš 2024 m. spalio mėn. Atsiskaitymo lapelio Nr. 10 matyti, kad priskaičiavo už tą mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio, 202,30 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 87,28 Eur ligos išmokos ir 806 Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, iš viso darbdavys ieškovui už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius turėjo išmokėti 4 451,30 Eur, o nustatyta, kad išmokėjo 1 000 Eur. Darbdavys teigia, kad darbuotojui susidarė permoka, nes darbo užmokestį mokėdavo avansu į priekį, todėl darbo santykių nutraukimo metu buvo padarytos išskaitos. Pažymėtina, kad atsiskaitymo lapeliuose nei permokų, nei išskaitų paskaičiuota/nurodyta nėra. Darbdavys nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų apie padarytas išskaitas; darbuotojui darbdavio nurodyti didesni mokėjimai nereiškia, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl darbo užmokesčio avanso ieškovui mokėjimo; didesnių sumų išmokėjimas laikytinas darbuotojo skatinimu darbdavio iniciatyva, o tarp šalių susiklosčius konfliktiniams santykiams darbdavys siekia savo iniciatyva sumokėtas sumas nepagrįstai vertinti kaip avansinį mokėjimą ir darbo užmokesčio permoką. DGK 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu iš UAB „Gilminta“ V. B. naudai priteisė galutinį atsiskaitymą - 3451,30 Eur ir 1751,04 Eur netesybų (netesybos skaičiuojamos nuo darbo sutarties nutraukimo dienos 2024-10-29 iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos 2024-12-03 už kiekvieną darbo dieną, esant 5 darbo dienų savaitei, t. y. už 24 d. d. po 72,96 Eur.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ir atsakovas 2023 m. gegužės 19 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį pagal kurią atsakovas priimamas dirbti UAB „Gilminta“ (duomenys neskelbtini) (1 ir 2 punktai) (t. 1, b. l. 21-27). 3 punkte šalys susitarė, kad darbdavys moka 1 390 Eur darbo užmokestį už darbuotojo išdirbtą darbo laiką. Darbdavio įsakymu darbuotojui taip pat gali būti skiriami ir mokami darbo užmokesčio priedai, premijos, kaip darbuotojo paskatinimas. Darbo užmokesčio priedų, premijų ir kitų paskatinimo formų skyrimas bei mokėjimas darbuotojui nereiškia darbo sutarties sąlygos dėl darbo užmokesčio dydžio pakeitimo (papildymo) ir nesudaro pagrindo darbuotojui ateityje reikalauti iš darbdavio mokėti didesnį darbo užmokestį, kol nebus sudarytas atskiras rašytinis šios darbo sutarties pakeitimas (papildymas). Darbo užmokestis darbuotojui mokamas grynais pinigais ar pavedimu į darbuotojo nurodytą sąskaitą, ne rečiau kaip du kartus per mėnesį 5 kalendorinę mėnesio dieną ir 25 kalendorinę mėnesio dieną. Esant darbuotojo raštiškam prašymui, darbo užmokestis mokamas vieną kartą per mėnesį 25 kalendorinę mėnesio dieną už praėjusį mėnesį. 4 punkte šalys susitarė, kad darbuotojui išvykus į komandiruotę užsienyje, jam už visą komandiruotėje būtą laiką, su sąlyga, kad komandiruotė yra pasibaigusi, darbuotojas grįžęs į Lietuvą, atvykęs pas darbdavį ir visiškai atsiskaitęs su darbdaviu už komandiruotę, kompensuojamos visos su komandiruote susijusios išlaidos, taip pat skaičiuojama ir mokama 50 procentų maksimali dienpinigių norma, nustatyta LR Finansų ministro įsakymu. Darbuotojas, pasirašydamas šią darbo sutartį, patvirtina, kad susipažino ir sutinka bei jam visiškai aiški šiame darbo sutarties punkte nustatyta maksimaliai sumažinta 50 procentų dienpinigių norma, nustatyta LR finansų ministro įsakymu. Komandiruotei pasibaigus darbdavys turi teisę atskiru įsakymu, savo nuožiūra skirti ir sumokėti darbuotojui didesnę dienpinigių normą, t. y. nuo 50 iki 100 procentų maksimalios dienpinigių normos, nustatytos LR Finansų ministro įsakymu, atsižvelgiant į tai, kaip darbuotojas dirbo, ar jis tinkamai atsiskaitė su darbdaviu už komandiruotę, neturi galiojančių drausminių nuobaudų ar pan. Didesnės nei 50 procentų (nuo 50 iki 100 procentų) maksimalios dienpinigių normos nustatymas ir faktiškas sumokėjimas darbuotojui nereiškia šios darbo sutarties sąlygos dėl dienpinigių sumažinimo iki 50 procentų pakeitimo ir nesudaro pagrindo darbuotojui ateityje už kitas komandiruotes reikalauti iš darbdavio mokėti dienpinigius, taikant didesnę nei 50 procentų dienpinigių normą. Pasirašydamas darbo sutartį darbuotojas sutinka, kad apie komandiruotės trukmę, vietą ir kitas sąlygas bus supažindinamas žodžiu. Darbuotojas neturi teisės nutraukti komandiruotės nesuėjus nustatytam komandiruotės laikui. Komandiruotės nutraukimas yra šiurkštus darbo drausmės pažeidimas. Darbuotojui nutraukus komandiruotę ir darbo sutartį anksčiau, nei suėjo aptartas komandiruotės terminas, be svarbios priežasties, taip pat ir darbdaviui nutraukus darbo sutartį (ir komandiruotę), darbuotojas įsipareigoja atlyginti visas darbdavio turėtas išlaidas, taip pat ir pakaitinio darbuotojo išlaidas į komandiruotės vietą. Darbdavys gali daryti išskaitas iš visų darbuotojui priklausančių išmokėtų sumų: darbo užmokesčio, viršvalandinio darbo, kompensacijų ir tomis sumomis neapsiribojant. Darbuotojui išvykus į vienos dienos komandiruotę, dienpinigiai nemokami; 5 punktu šalys susitarė, kad darbuotojo komandiruotės vykdomos individualaus įsakymo dėl komandiruotės nustatyta tvarka ir pagrindu. Avansu dienpinigiai, komandiruotpinigiai nėra mokami; 10 punktu šalys susitarė, kad nustatoma darbo dienos (pamainos, darbo savaitės) trukmė pagal nustatytą darbo grafiką 40 val. per savaitę. UAB “Gilminta“ taikomas 3 mėn. suminis darbo laiko apskaitos principas pagal DK 115 str.  Darbo sutartis įsigalioja 2023-05-19 (18 punktas). Darbuotojas pradeda dirbti 2023-05-22 (19 punktas), tai patvirtina ir ieškovės pateikti duomenys (t. 2, b. l. 113). Visgi teismas atkreipia dėmesį, kad pagal DK 42 straipsnio 3 dalį, darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti, šiuo atveju 2023-05-22. Darbo vieta – Lietuvos Respublikos teritorija. Esant poreikiui gali būti nustatomos komandiruotės (22 punktas). 2023 m. gruodžio 4 d. priedu prie darbo sutarties Nr. 144 šalys susitarė, kad darbo sutartis pakeista (papildyta): nuo 2024 m. sausio 1 d. keičiasi darbo sutarties 3 punktas. Darbdavys moka (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestį už darbuotojo išdirbtą laiką. Darbdavio įsakymu darbuotojui taip pat gali būti skiriami ir mokami darbo užmokesčio priedai, premijos, kaip darbuotojo paskatinimas. Darbo užmokesčio priedų, premijų ir kitų paskatinimo formų skyrimas bei mokėjimas darbuotojui nereiškia darbo sutarties sąlygos dėl darbo užmokesčio dydžio pakeitimo (papildymo) ir nesudaro pagrindo darbuotojui ateityje reikalauti iš darbdavio mokėti didesnį darbo užmokestį, kol nebus sudarytas atskiras rašytinis šios darbo sutarties pakeitimas (papildymas). Darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį 5 kalendorinę mėnesio dieną ir 25 kalendorinę mėnesio dieną. Esant darbuotojo raštiškam prašymui, darbo užmokestis mokamas vieną kartą per mėnesį, 25 kalendorinę dieną už praėjusį mėnesį.

Atsakovas 2024 m. spalio 28 d. pateikė prašymą darbdaviui atleisti jį iš darbo nuo 2024 m. spalio 29 d. pačiam prašant, nes nemokamas darbo užmokestis. Darbdavys 2024 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 24/10/28 Dėl atleidimo iš darbo įsakė atleisti (duomenys neskelbtini) V. B. iš einamųjų pareigų nuo 2024 m. spalio 29 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį, pačiam darbuotojui prašant (t. 1, b. l. 28). Atsakovas teismui nurodė, kad iki darbo santykių pabaigos, ieškovė nėra jam išmokėjusi su darbo santykiais susijusių išmokų už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius pagal atsiskaitymo lapelius (t. 1, b. l. 149-150), išskyrus 2024 m. spalio mėn. sumokėtą 1 000 Eur avansą (t. 1, b. l. 199).

Ginčo nėra, kad atsakovas pas ieškovę dirbo nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. spalio 29 d. ir tai, kad darbo sutarčiai pasibaigus, ieškovė atsakovui neišmokėjo galutinio atsiskaitymo; darbuotojas neginčija 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesių atsiskaitymo lapeliuose priskaičiuotų sumų. Tačiau ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu, ieškiniu įrodinėja, kad darbuotojui susidarė permoka. Ieškovė nurodė, kad darbo sutarties galiojimo metu darbdavio UAB „Gilminta“ darbuotojo atžvilgiu su darbo santykiais iš viso paskaičiuota 36 349,56 Eur suma, t. y.: 13 471,56 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), tame tarpe ligos pašalpos, kompensacija už nepanaudotas atostogas; ir 22 878 Eur dienpinigių (išmokant maksimalų dienpinigių dydį, taikomą valstybėje į kurią darbuotojas komandiruotas, vadovaujantis Maksimalių dienpinigių dydžiu sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (aktualia redakcija);  darbo sutarties galiojimo metu darbuotojui darbdavio išmokėta iš viso 47 503,83 Eur suma;  darbuotojo atžvilgiu yra susidariusi 11 154,27 Eur dydžio permoka: 47 503,83 Eur (visa darbuotojui darbdavio išmokėta suma) - 13 471,56 Eur (darbo užmokestis) - 22 878 Eur (dienpinigiai) = 11 154,27 Eur (t. 1, b. l. 82-110, 121-122). Ieškovės nurodytą permoką ieškovė grindžia aplinkybe, kad darbuotojo iniciatyva bei prašymu darbo užmokestis ir dienpinigiai darbdavio buvo mokami avansu, banko pavedimu, iš anksto; darbuotojas darbo santykių laikotarpiu turėjo nedarbingumų dėl ligos, taip pat naudojosi kasmetinėmis atostogomis bei nemokamomis atostogomis; be to, nepaisant sudarytos neterminuotos darbo sutarties pobūdžio, patikinimų darbdaviui, jog darbuotojas yra kompetentingas ir suinteresuotas dirbti pas darbdavį ilgą laiką; darbo santykiai tarp šalių nutrūko dėl su darbuotoju susijusių aplinkybių 2024 m. spalio mėn. 

Teismas pažymi, kad tinkamai ir laiku atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju yra darbdavio pareiga, o ne jo geros valios ar diskrecijos demonstravimas (DK 146 straipsnio 2 dalis), todėl darbdavys turi teismui įrodyti, kad šią pareigą įvykdė.

Ieškovės atstovas direktorius A. P. 2025-03-19 teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas dažnai prašydavo avanso, atsakovui nuolatos reikėjo pinigų, jis turėjo įsiskolinimų, jo parodymus patvirtino 2025-03-19 teismo posėdyje apklausta liudytoja A. N., papildomai nurodžiusi, kad atsakovui nuolatos reikėjo pinigų dėl skolų ir turimų daug vaikų ir liudytojas R. V.; direktorius nurodė, kad avansai buvo ir mokami nuolatos, ir kas mėnesį neiškaitomi, - darbuotojui prašant, kol 2024 m. liepos mėnesį buhalterė nurodė, kad tokie dažni avansiniai mokėjimai nėra galimi, nors ir toliau atsakovo prašymu mokėjimus vykdė; algalapiai atsakovui buvo teikiami kas mėnesį. Savo nurodytoms aplinkybėms, ieškovė teikė susirašinėjimo tarp bendrovės vadovo A. P. ir darbuotojo V. B. ekrano kopijas; susirašinėjimo tarp darbuotojų A. N. ir V. B. ekrano kopijas; susirašinėjimo tarp darbuotojų R. L. ir V. B. ekrano kopijas. Iš A. P. ir darbuotojo V. B. ekrano kopijos matyti, kad spalio 3 d. atsakovas paprašė 1 000 Eur avanso, informacijos apie algalapius (t. 2, b. l. 5, 8, 111); iš susirašinėjimo tarp darbuotojų A. N. ir V. B. ekrano kopijos matyti, kad V. B. prašo avanso (t. 2, b. l. 11), pateikta teismui ekrano nuotrauka, kad yra pervedama 500 Eur papildymas (t. 2, b. l. 12), tačiau sąskaita pagal teismui pateiktus duomenis nėra ieškovės sąskaita iš kurios buvo mokamas atlyginimas darbuotojui ((duomenys neskelbtini)); šios sumos nėra ir darbuotojui išmokėtų sumų balanse (t. 1, b. l. 82, 199), todėl ši informacija nevertintina; vėliau pateikiamas tekstas dėl avanso minusavimo, atsakovas patvirtina, kad žino dėl minusavimo ir neprašo neminusuoti (t. 2, b. l. 13, 15), tai gi ieškovė neįrodė, kad atsakovas prašydavo ieškovės išmokėto avanso neminusuoti; be to tai tik patvirtina, kad įmonėje buvo taikoma praktika avansus minusuoti kas mėnesį, tai patvirtino ir liudytojas R. V., todėl kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovės nurodytų išimčių taikymo būtent atsakovui. R. L. teisme nebuvo apklaustas liudytoju, teismas nežino ar R. L. priklauso telefono numeris, kurio ekrano kopija pateikta, numeris nėra pilnas, todėl R. L. ir V. B. ekrano kopijos nepatikrinus kitais leistinais įrodymais, pateikta ekrano kopija nelaikytina patikimais įrodymais ir teismas ja nesivadovauja. 

Kaip matyti iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023-04-01 iki 2025-01-04 (t. 1, b. l. 199) avansinis atsiskaitymas atsakovui išmokėtas keturis kartus, atitinkamai 2023-08-31 1 000 Eur suma; 2024-07-22 200 Eur suma; 2024-07-29 1 500 Eur suma; 2024-10-04 1 000 Eur suma. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstą atsakovo manymą, kad likusieji mokėjimai yra atlyginimas. Dėl 2024-07-22 išmokėtos 200 Eur sumos, atsakovas pateikė susirašinėjimą su direktoriumi, kad šie pinigai buvo skirti ne jam, o kitam darbuotojui, direktoriui nurodant „Čia tam R.“; „Už nuėmimą atsiskaičiuok“; „Dekui“; “Taip viską“ (t. 2, b. l. 35), nors pavedimas atliktas 2024-07-21, atsakovo sąskaitoje apskaitytas 2024-07-22 (t. 1, b. l. 106, 199), taigi yra pagrindas abejoti dėl tikrosios darbdavio darbuotojui pervestų mokėjimo paskirties.

Be to nurodytas banko išrašas patvirtina, kad atsakovui darbo užmokestis buvo mokamas chaotiškai, t. y. ne darbo sutartyje nustatytu terminu (3 punkte nurodyta, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį 5 kalendorinę dieną ir 25 kalendorinę mėnesio dieną už praėjusį mėnesį). Jam pervestos piniginės lėšos yra įvardijamos kaip avansas arba atsiskaitymas arba DU ir komandiruotpinigiai. Pavyzdžiui, 2024 m. balandžio mėnesį, atsakovui buvo atlikti keturi mokėjimai: 3 d., 19 d., 29 d. ir 29 d., nurodyta, kad mokamas atsiskaitymas. 2024 m. gegužės 3 d. vėl išmokėtas atsiskaitymas. Ir nors teisme ieškovo atstovas direktorius A. P. nurodė, kad pervedimų paskirtis neatitiko tikrosios faktinės situacijos, kad avansu buvo mokami ir dienpinigiai, ir atlyginimas, kai pagal darbo sutarties 5 punktą avansu dienpinigiai, komandiruotpinigiai nėra mokami, akivaizdu, kad darbo sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo su darbuotoju nesilaikė būtent ieškovė. 

DK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį, kuris yra viena iš esminių darbo sutarties sąlygų, kuri turi būti įtvirtinta raštu. Pareiga tinkamai įforminti darbo sutartį ir kitus darbdavio kompetencijai priskirtus su darbo santykiais susijusius darbdavio ir darbuotojo susitarimus tenka darbdaviui, todėl darbdaviui, neįvykdžiusiam pareigos tinkamai įforminti darbo santykius reguliuojančių susitarimų, tenka tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizika. Sudarius darbo sutartį darbuotojas tampa pavaldus darbdaviui, tai reiškia darbuotojo darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai (DK 32 straipsnis 2 dalis), o ne atvirkščiai, kaip šiuo atveju teigia ieškovės atstovas direktorius A. P., teisme nurodęs, kad atsakovas nuolatos prašė avanso, o jis su tokiais prašymais sutiko, nes neturėjo pasirinkimo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nuosekliai teigė, kad jam pateiktuose atsiskaitymo lapeliuose nebuvo išskirti avansiniai mokėjimai; buvo prašęs darbdavio avanso, tačiau sumos buvo sudengtos; kad darbdavys nuspręstų vienašališkai mokėti avansą, tokio susitarimo nebuvo ir nėra, todėl jis nieko nežinojo apie permokas. Šias aplinkybes netiesiogiai pripažino ir ieškovės direktorius, nurodęs, kad darbuotojas turėjo žinoti apie jam mokamus avansinius mokėjimus, nes akivaizdu, kad pagal darbo sutartyje sulygtą atlyginimą ir mokamus dienpinigius, jis gavo didesnę sumą per mėnesį. DK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio pareiga ne rečiau kaip kartą per mėnesį raštu ar elektroniniu būdu pateikti darbuotojui informaciją apie jam apskaičiuotas, išmokėtas ir išskaičiuotas sumas ir apie darbo laiko trukmę. Nagrinėjant bylą DGK, ieškovės pateiktuose atsiskaitymo lapeliuose už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius nėra nurodytos jokios išskaičiuotos avansinės sumos, dėl to ginčo nėra (2025-01-20 DOK 2531), todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė pažeidė DK 148 straipsnio imperatyvą. Ir tik vėliau su ieškiniu jau yra pateikiami nauji 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesio atsiskaitymo lapeliai ir visi kiti už ginčo laikotarpį atsiskaitymo lapeliai (t. 1, b. l. 29-46), kuriuose nurodytos papildomos grafos: (DU + dienpinigiai); Per mėnesį sumokėta; Liko išmokėti; Sumokėta darbuotojui avansu.

Kaip matyti iš į darbo bylą pateikto 2024 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo lapelio, jame nurodyta: darbo dienos 21; pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur; priskaičiuota iš viso (duomenys neskelbtini) Eur; pajamų mokestis 215,70 Eur; sveikatos draudimas 6,98 % 106,45 Eur; sveikatos draudimas 12,52% 190,93 Eur; dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur; iš visko išskaityta 513,08 Eur; mokėtinas atlyginimas 1 011,92 Eur; suma mokėjimui (duomenys neskelbtini) Eur.

Kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2024 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo lapelio, jame nurodyta: darbo dienos 21; pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur; dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur; priskaičiuota iš viso (duomenys neskelbtini) Eur; pajamų mokestis 215,70 Eur; sveikatos draudimas 6,98 % 106,45 Eur; sveikatos draudimas 12,52% 190,93 Eur; iš visko išskaityta 513,08 Eur; mokėtinas atlyginimas 1 011,92 Eur; suma mokėjimui (DU + dienpinigiai) (duomenys neskelbtini) Eur; per mėnesį sumokėta 3 466,78 Eur; liko išmokėti - ; sumokėta darbuotojui avansu 11 733,65 Eur.

Tai gi lyginant du skirtingus 2024 m. rugsėjo mėnesio atsiskaitymo lapelius, akivaizdu, kad pirminiame atsiskaitymo lapelyje, kuris buvo įteiktas darbuotojui, o vėliau ir pateiktas DGK nurodytos sumos mokėjimui (duomenys neskelbtini) Eur jau nebeliko patikslintame atsiskaitymo lapelyje nurodant, kad per mėnesį sumokėta 3 466,78 Eur; liko išmokėti - ; sumokėta darbuotojui avansu 11 733,65 Eur.

Kaip matyti iš į darbo bylą pateikto 2024 m. spalio mėn. atsiskaitymo lapelio, jame nurodyta: darbo dienos 11; pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur; kompensacija už nepanaudotas atostogas 202,30 Eur; nedarbingumas už 2 d. d. 87,28 Eur; priskaičiuota iš viso 1 018,93 Eur; pajamų mokestis 63,88 Eur; sveikatos draudimas 6,98 % 65,03 Eur; sveikatos draudimas 12,52% 116,64 Eur; dienpinigiai 806 Eur; iš visko išskaityta 245,55 Eur; mokėtinas atlyginimas 773,38 Eur; suma mokėjimui (duomenys neskelbtini) Eur.

Kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2024 m. spalio mėn. atsiskaitymo lapelio, jame nurodyta: darbo dienos 11; pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur; dienpinigiai 806 Eur; kompensacija už nepanaudotas atostogas 202,30 Eur; nedarbingumas už 2 d. d. 87,28 Eur; priskaičiuota iš viso 1 018,93 Eur; pajamų mokestis 63,88 Eur; sveikatos draudimas 6,98 % 65,03 Eur; sveikatos draudimas 12,52% 116,64 Eur; iš visko išskaityta 245,55 Eur; mokėtinas atlyginimas 773,38 Eur; suma mokėjimui (DU + dienpinigiai) (duomenys neskelbtini) Eur; per mėnesį sumokėta 1 000 Eur; liko išmokėti - ; sumokėta darbuotojui avansu 11 154,27 Eur.

Tai gi lyginant du skirtingus 2024 m. spalio mėnesio atsiskaitymo lapelius, akivaizdu, kad pirminiame atsiskaitymo lapelyje, kuris buvo įteiktas darbuotojui, o vėliau ir pateiktas DGK nurodytos sumos mokėjimui (duomenys neskelbtini) Eur jau nebeliko patikslintame atsiskaitymo lapelyje nurodant, kad per mėnesį sumokėta 1 000 Eur; liko išmokėti - ; sumokėta darbuotojui avansu 11 154,27 Eur. Tačiau teismas vertina pirminius duomenis, kurie buvo pateikti darbuotojui ir yra reikšmingi atsakovo darbo teisių apimčiai.

Taip pat teismui pateikti už ginčo laikotarpį aktai dėl V. B. neišmokėjimo/avansinio mokėjimo, pasirašyti direktoriaus A. P. (t. 1, b. l. 47-64): 

2023-06-23 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 0 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 97,93 Eur; įmonė iš viso nesumokėjo darbuotojui 97,93 Eur; 

2023-07-05 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 0 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 97,93 Eur; išmokėta 1 691,50 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 189,23 Eur; įmonė iš viso nesumokėjo darbuotojui 595,66 Eur; 

2023-08-17 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 0 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 595,66 Eur; išmokėta 3 696,60 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 1 472,64 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 1 628,30 Eur;

2023-08-31 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 1 628,30 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 1 833 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 543,42 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 917,88 Eur;

2023 m. rugsėjo mėnesio aktas nepateiktas;

2023-10-03 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 917,88 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui pradžioje 0 Eur; išmokėta 3 380 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 738,05 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 1 559,83 Eur;

2023-11-21 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 1 559,83 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 3 345,90 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 800,05 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 2 108,68 Eur;

2023-12-06 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 2 105,68 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 1 788 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 779,75 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 1 113,93 Eur;

2024-01-23 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 1 113,93 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 4 921 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 1 468,48 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 4 566,45 Eur;

2024-02-07 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 4 566,45 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 1 712,85 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 1 183,01 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 5 096,29 Eur;

2024-03-20 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 5 096,29 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 2 508 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 5 81,63 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 7 022,66 Eur;

2024-04-02 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 022,66 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 380 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 1 694,97 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 5 707,69 Eur;

2024-04-28 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 5 707,69 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 3 005 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 809,92 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 5 902,77 Eur;

2024 m. gegužės mėnesio aktas nepateiktas;

2024-06-01 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 5 902,77 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 3 876 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 1 966,23 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 7 812,54 Eur;

2024-07-21 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 812,54 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 2 234 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 7 174,62 Eur;

2024-07-26 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 174,62 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 5 676,70 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 523,47 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 10 327,85 Eur;

2024-08-21 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 10 327,85 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 2 988,50 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai 2 177,56 Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 11 138,89 Eur;

2024-09-23 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 11 138,79 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 3 466,78 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 11 733,65 Eur;

2024-10-29 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 11 733,65 Eur; įmonės neišmokėtas likutis darbuotojui mėnesio pradžioje 0 Eur; išmokėta 1 000 Eur; priklauso išmokėti DU ir dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur; įmonė avansu sumokėjo iš viso darbuotojui 11 154,27 Eur.

Akivaizdu, kad teismui pateikti aktai yra parengti, ieškovei siekiant pateisinti savo poziciją dėl permokų atsakovui; kaip pavyzdys aktai nebuvo rengiami kas mėnesį, tačiau pavyzdžiui 2024 m. balandžio ir liepos mėnesiais parengta po du aktus, skirtingai tą patį mėnesį nurodant mėnesio pradžioje atsakovui išmokėtą avanso likutį: 2024-04-02 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 022,66 Eur; 2024-04-28 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 5 707,69 Eur; 2024-07-21 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 812,54 Eur; 2024-07-26 akte nurodyta, avanso likutis mėnesio pradžioje 7 174,62 Eur. Taip pat nėra duomenų, kad su šiais aktais darbuotojas buvo susipažinęs. Šiuo atveju darbdavys, tvarkydamas įmonės dokumentaciją savo nuožiūra, nurodo  duomenis, kurie yra išimtinai naudingi jam ir, atitinkamai, nenaudingi darbuotojui, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia į darbo bylos įrodymų vertinimo specifiką, nes už įvairių dokumentų, kurie byloje teikiami kaip rašytiniai įrodymai, tvarkymą yra atsakingas darbdavys. Darbdavys, tvarkydamas įmonės dokumentaciją savo nuožiūra, gali nurodyti duomenis, kurie yra išimtinai naudingi jam ir, atitinkamai, nenaudingi darbuotojui. Be to, reikia turėti omenyje tai, kad darbuotojas yra silpnesnė šalis ekonomine, socialine prasme. Darbuotojas, net ir žinodamas, kad tam tikrus su jo darbu susijusius dokumentus darbdavys tvarko netinkamai, vengdamas konflikto su darbdaviu ir bijodamas prarasti darbą, gali nereikšti darbdaviui jokių pretenzijų. Į šią darbo bylų specifiką turi būti atsižvelgiama tiek vertinant įrodymus, tiek ir sprendžiant apie jų pakankamumą bei paskirstant įrodinėjimo pareigą šalims (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-877-555/2013).

Teismui pareiškus ieškinį, ieškovė nurodė, kad atsakovui yra permokėta 11 154,27 Eur suma, išmokant avansą ir neprašant vadovautis DK 150 straipsnyje įvirtina išskaita iš darbo užmokesčio, pateikia teismui 2024-12-17 Pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kuri sudaryta jau po DGK 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kurioje už visą ginčo laikotarpį nurodyta susidariusi 11 154,27 Eur permoka (t. 1, b. l. 121-122). Kaip matyti iš DGK bylos medžiagos (2025-01-20 DOK 2531, darbdavys DGK teikė pirminį 2024-11-07 atsiliepimą, kuriame konkreti permokos suma nurodyta nebuvo, permokos priežastis nenurodyta, kartu pateikta 2024-11-07 Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nėra išskirtos darbuotojui permokėtos sumos; 2024-11-14 atsiliepime jau yra nurodyta 4 874,97 Eur avansiniu būdu išmokėta darbo užmokesčio permoka už 2024 m., vadovaujantis DK 150 straipsniu, kartu pateikta 2024-11-14 Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, kurioje nurodyta skola darbuotojui 0 Eur, permoka darbuotojui 4 874,97 Eur.

Sutiktina su ieškove, kad iš teismui pateiktų Darbo užmokesčių žiniaraščių (t. 1, b. l. 174-191) matyti, kad darbuotojui priskaičiuotos mėnesio su darbo santykiais susijusios mokėtinos sumos yra mažesnės, nei darbuotojui išmokėtos sumos, o būtent: 2024 m. sausio mėn. dirbta 6 darbo dienas, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 415,91 Eur, atostoginiai 472,71 Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 687,01 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 496 Eur, mokėtina suma 1 183, 01 Eur, - 2024-02-07 išmokėta 2 508 Eur; 2024 m. vasario mėn. dirbta 3 darbo dienas, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 228,75 Eur, nedarbingumas už 2 darbo dienas 87,49 Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 271,63 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 310 Eur, mokėtina suma 581,63 Eur, - 2024-03-20 išmokėta 380 Eur; 2024 m. kovo mėn. dirbta 12 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 915 Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 702,97 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 992 Eur, mokėtina suma 1 694,97 Eur, - 2024-04-02 išmokėta 150 Eur, 2024-04-19 - 2 622 Eur, 2024-04-28 133 Eur ir 100 Eur; 2024 m. balandžio mėn. dirbta 21 darbo diena, priskaičiuota pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 1 011,92 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 1 798 Eur, mokėtina suma 2 809,92 Eur, - 2024-05-03 išmokėta 1 500 Eur ir 2024-05-21 - 2 376 Eur; 2024 m. gegužės mėn. dirbta 12 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 831,82 Eur, atostoginiai 741,32, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 1 036,23 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 930 Eur, mokėtina suma 1 966,23 Eur, - 2024-06-01 išmokėta 100 Eur ir 2024-06-19 -   2 134 Eur; 2024 m. birželio mėn. dirbta 19 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 1 011,92 Eur, priskaičiuota dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur, mokėtina suma (duomenys neskelbtini) Eur, - 2024-07-21 išmokėta 3 976,70 Eur ir 200 Eur, 2024-07-26 - 1 500 Eur; 2024 m. liepos mėn. dirbta 20 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 1 326,09 Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 911,47 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 1 612 Eur, mokėtina suma 2 523,47 Eur, - 2024-08-21 išmokėta 2 988,50 Eur; 2024 m. rugpjūčio mėn. dirbta 14 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas 1 016,67 Eur, atostoginiai 361,07, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 937,56 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 1 240 Eur, mokėtina suma 2 177,56 Eur, - 2024-09-23 išmokėta 3 466,78 Eur; 2024 m. rugsėjo mėn. dirbta 21 darbo diena, priskaičiuota pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 1 011,92 Eur, priskaičiuota dienpinigiai (duomenys neskelbtini) Eur, mokėtina suma (duomenys neskelbtini) Eur, - 2024-10-04 išmokėta 1 000 Eur; 2024 m. spalio mėn. dirbta 11 darbo dienų, priskaičiuota pareiginis atlyginimas (duomenys neskelbtini) Eur, kompensacija už nepanaudotas atostogas 202,30 Eur, nedarbingumas už 2 darbo dienas 87,28 Eur, darbo užmokestis atskaičius mokesčius 77,38 Eur, priskaičiuota dienpinigiai 806 Eur, mokėtina suma (duomenys neskelbtini) Eur, tačiau ieškovei kyla pareiga įrodyti, kad šios darbuotojui perduotos sumos nebuvo darbuotojo panaudotos, - tokių duomenų ieškovė teismui nepateikė; visą atsakovo darbo laiką pagal teismui pateiktus pirminius dokumentus nė karto nebuvo taikomi išskaitymai.

 Svarbu akcentuoti, kad 2023 m. liepos mėnesio atsiskaitymo lapelyje nurodyta suma 69,92 Eur kaip priedas prie atlyginimo; mokėjimo žiniaraštis šiai datai nepateiktas; tačiau 2024-12-17 Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ši suma nurodyta kartu su dienpinigiais. Ieškovės atstovas teisme nurodė, kad priedai atsakovui mokami nebuvo. DGK 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime nurodė, kad didesnių sumų išmokėjimas laikytinas darbuotojo skatinimu darbdavio iniciatyva, o tarp šalių susiklosčius konfliktiniams santykiams darbdavys siekia savo iniciatyva sumokėtas sumas nepagrįstai vertinti kaip avansinį mokėjimą ir darbo užmokesčio permoką. DK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyti galimi darbuotojo premijavimo tikslai: 1) darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbą pagal darbo sutartį; 2) darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktą darbą, veiklą ar veiklos rezultatus. Taigi pagal premijavimo tikslus išskiriamos dvi premijų kategorijos: premijos, kurių skyrimo pagrindai, dydžiai ir tvarka įtvirtinti darbo sutartyje, kolektyvinėje sutartyje, darbo apmokėjimo sistemoje ar kitose darbo teisės normose (premijos už atliktą darbą); taip pat darbdavio iniciatyva ir nuožiūra skiriamos premijos, kurių tikslas – paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, veiklą ar veiklos rezultatus (darbdavio iniciatyva skiriamos premijos). Pažymėtina, jog tokie premijų tikslai išskiriami ir teismų praktikoje, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022, 2024 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-154-684/2024. DK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos premijos už atliktą darbą įtraukiamos skaičiuojant darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydį, o DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos darbdavio iniciatyva skiriamos premijos paprastai neįtraukiamos į skaičiuojamą darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydį. Taigi esant situacijai, kuomet darbdavys neigia priemokas, kurios darbuotojui realiai buvo mokamos darbdavio iniciatyva, teismas tokias darbdavio nurodytas aplinkybes vertina kaip vengimą atskleisti tikrąsias ieškovės nurodytos permokos susidarymo priežastis.

Sutiktina su ieškovės pozicija, kad DK nenumato draudimų darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias sumas darbuotojui mokėti iš anksto avansu. Tačiau tai turi būti atliekam šalių sudarytos darbo sutarties 3 punkto numatyta tvarka; arba esant papildomam raštiškam šalių susitarimui šią tvarką pakeisti; laikantis DK 148 straipsnio imperatyvo. Būtent darbdavys yra atsakingas už darbo organizavimą bei darbuotojui išmokamų lėšų apskaitą. Ieškovė įrodinėja, kad permoka susidarė dėl avansinių mokėjimų, kurios teismo vertinimu savo esme yra civilinio pobūdžio piniginės permokos, tačiau nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos priminiais apskaitos dokumentais ar susitarimu su darbuotoju, šiam tokį susitarimą neigiant. Ieškovės nurodyta permoka pagal paties ieškovės atstovo paaiškinimus, susidarė nuo pat darbo santykių pradžios, t. y. per ilgą laiko tarpą, per kurį darbdavys niekada tokios permokos neapskaitė jokiose avansinėse apyskaitose, niekada su tuo nesupažindino atsakovo ir niekada nereikalavo jos grąžinti, nurodęs, kad atsakovas pats turėjo suprasti, kad gauna daugiau nei priklauso. Tačiau būtent šiuo atveju pats darbdavys pasirinko tokį darbuotojui išmokamų lėšų apskaitos būdą, iš kurio negalima nustatyti permokos priežasčių, todėl atmestini ieškovės argumentai dėl atsakovo turimų skolų, daug vaikų ar sistemingo prašymo mokėti avansus. Teismas ypatingą dėmesį atkreipia į tai, kad darbo teisiniai santykiai pasižymi tuo, jog darbuotojui darbo užmokestis ir kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios sumos turi būti mokamos reguliariai, toks modelis, kuomet ne vienerius metus darbuotojui iš anksto mokamos sumos ne pagal sulygtas darbo sutarties sąlygas, neatitiktų apmokėjimo už darbą esmės, toks susitarimas be to pažeistų ir DK 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą draudimą sudaryti civilinio pobūdžio susitarimus dėl DK nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, darbo teisiniuose santykiuose vienašalis darbdavio ir darbuotojo tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas nėra numatytas, tam, kad darbdavys atgautų darbuotojui be pagrindo išmokėtas sumas, yra nustatyta speciali tvarka – vienašališkos išskaitos atlikimo galimybė su konkrečiais ribojimais (DK 150 straipsnis), tačiau nagrinėjamu atveju darbdavė šia teise nė karto nepasinaudojo, vadinasi, darbo santykių eigoje vertino, kad su darbuotoju ji yra atsiskaičiusi tinkamai ir tik susidarius konfliktinei situacijai pateikė permokos versiją. Teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad DK 150 straipsnio šalių teisiniams santykiams sureguliuoti taikyti neprašo, tačiau esant DK 33 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam draudimui sudaryti civilinio pobūdžio susitarimus, tik DK 150 straipsnio pagrindu yra galimos išskaitos iš darbo užmokesčio.

Kadangi už tinkamą darbo ir finansinių dalykų organizavimą yra atsakingas darbdavys, o darbuotojas, kaip silpnesnioji darbo santykių šalis, gavusi sumas, kurias laiko darbo užmokesčiu ir su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, gali jas panaudoti asmeniniams gyvenimo poreikiams, todėl nutraukus darbo santykius darbdavys neturi teisės vienašališkai nuspręsti su atsakovu neatsiskaityti. Pabrėžtina, kad darbdavys visą darbo santykių laikotarpį nedaręs išskaitų, nesilaikęs DK 148 straipsnio imperatyvo detalizuoti darbuotojui išmokamų sumų paskirties, nutraukęs su darbuotoju darbo sutartį negali gintis, kad darbuotojui mokėtos sumos turi būti traktuojamos taip, kaip jas pageidauja traktuoti būtent pats darbdavys. 

Darytina išvada, kad šioje byloje darbdavys sąmoningai neteikė įrodymų apie tikrąsias darbuotojui išmokėtų lėšų aplinkybes, kas leidžia abejoti ir kitomis darbo sutartyje įtvirtintomis nuostatomis, šiuo atveju susitarimu dėl valandinio darbo apmokėjimo ir darbo laiko apskaitos neatitikimo. DK 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai. Visuma byloje nustatytų aplinkybių, leidžia teismui labiau tikėti darbuotojo paaiškinimais, kad mokėtinos sumos jam buvo mokamos kaip sutartas atlyginimas už darbą, nepriklausomai nuo to, kad tokio susitarimo šalys neįformino rašytinėje darbo sutartyje, nei darbdavio teiginiais, jog šios sumos buvo išmokėtos be pagrindo, - nesant jokio susitarimo, kaip avansas. Dėl šių aplinkybių pasisakytina žemiau.

Darbo sutarties 22 punkte nurodyta darbuotojo darbo vieta – Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tik esant poreikiui gali būti numatomos komandiruotės; 10 punktu šalys susitarė, kad nustatoma darbo dienos (pamainos, darbo savaitės) trukmė pagal nustatytą darbo grafiką 40 val. per savaitę. UAB “Gilminta“ taikomas 3 mėn. suminis darbo laiko apskaitos principas pagal DK 115 str. Tačiau kaip nurodė atsakovas, jau sudarant darbo sutartį, jis buvo informuotas, kad dirbs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); ieškovė ir (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) yra sudarę sutartį; atsakovas nurodė, kad su darbdaviu susitarė, kad jam bus mokamas 20 Eur atlygis už valandą. Atsakovas į bylą taip pat pateikė savo ranka pildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. 2, b. l. 58-64), kuriuos kaip nurodė perduodavo ieškovės direktoriui, šie dokumentai nėra lietuvių kalba, tačiau suprantama, kad juose fiksuotos valandos; ekrano kopiją apie susitarimą dėl 20 Eur valandinio darbo (t. 2, b. l. 65), kuriame taip pat aptariamos ir kitos darbo sąlygos. Ieškovės direktorius neigė susitarimą su atsakovu dėl valandinio atlygio; taip pat nurodė, kad niekada nėra prašęs atsakovo vesti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ieškovė pateikė 2025-03-30 DOK 9607 papildomus paaiškinimus, kad atsakovo nurodyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nebuvo nei derinti, nei tvirtinti su UAB „Gilminta" vadovu, nei teikti tretiesiems asmenims UAB „Gilminta" vardu. UAB „Gilminta" nerado, kad jos žinioje būtų susirašinėjimas atsispindintis faile pavadinimu „Įsipareigojimas gauti 20 Eur valandą V. priedas 2.jpeg", todėl negali įsitikinti, kad jis yra autentiškas. Nurodo, kad bet kuriuo atveju, pastebėtina, kad atsižvelgiant į atsakovo dėl darbo funkcijų pagal darbo sutartį vykdymo gautinas sumas (mėnesinį darbo užmokestį, numatytą sudarytoje darbo sutartyje, bei maksimalius dienpinigius), darbuotojui mėnesio eigoje dirbant 20 darbo dienų po 8 val., išvykus į komandiruotę į (duomenys neskelbtini), darbuotojo gaunama bendra suma per valandą viršija 20 Eur sumą. Ieškovė pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (t. 2, b. l. 94-113), pagal kuriuos atsakovas dirbo vidutiniškai po aštuonias valandas, viršvalandžiai nefiksuoti. Teismas ieškovės dalies įrodymų vokiško teksto rašmenimis nevertina, tačiau atstovė teisme yra nurodžiusi šio teksto esmę, prieštaravimų dėl to iš kitos pusės negauta, visgi atsakovas neprašo perskaičiuoti jam išmokėto darbo užmokesčio ar paskaičiuoti už viršvalandinį darbą, kadangi nėra išsaugojęs visų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, taip nurodė teisme, jis siekia įrodyti, kad nėra jokios permokos, o ieškovė yra skolinga galutinį atsiskaitymą už atliktą darbą. Teismas, gavęs iš abiejų šalių duomenis, kurių dalis prieštarauja viena kitai, vertina, kad didesnę įrodomąją galią šiuo atveju turi atsakovo pateikta darbo laiko apskaita, nes paprastai vienašališkai darbdavio surašyti dokumentai, kuriais siekiama pagrįsti jo teikiamą versiją, negali būti laikomi objektyviais įrodymais, patvirtinančiais darbdavio motyvų pagrįstumą (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-150-638/2021, 12 punktas). Šiuo atveju šalių teikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai leidžia teismui daryti išvadą, esant ieškovės dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotų tam tikrų valandų neatitikties buvusiai faktinei padėčiai dėl atsakovo išdirbto darbo laiko (CPK 185 straipsnio 1 dalis), dėl ko yra pagrindas labiau tikėti darbuotojo nuosekliu paaiškinimu dėl permokos nebuvimo. Atsakovo aplinkybes dėl darbo laiko apskaitos ir valandinio atlygio patvirtino ir 2025-03-20 teismo posėdyje apklausti liudytojai Artūras ir A. A., netikėti jais nėra pagrindo, nors ir liudytojus atstovauja tas pats advokatas bylose du ieškove. Tačiau nesant visų atsakovo pateiktų duomenų už ginčo laikotarpiu jo išdirbtą laiką valandomis, teismas neturi pagrindo daryti išvados dėl viršvalandinio darbo. 

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, nagrinėdamas komandiravimo į užsienio valstybę atvejį, turi ex officio (pagal pareigas) patikrinti, ar tokiu atveju komandiruoto į užsienį darbuotojo teisių apsaugai taikytinos Europos Sąjungos teisės aktų ir jas įgyvendinančių specialiųjų nacionalinės teisės aktų nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-248/2019). 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 96/71/EB (toliau – Direktyvos Nr. 96/71/EB) 3 straipsnio 1 dalimi siekiama užtikrinti, kad komandiruotiems darbuotojams būtų taikomos priimančiosios valstybės narės (į kurios teritoriją komandiruojami darbuotojai) minimalią apsaugą užtikrinančios normos dėl darbo ir įdarbinimo sąlygų, kiek tai susiję su šio straipsnio 1 dalyje nurodytais aspektais, be kita ko, susijusiais su maksimalaus darbo ir minimalaus poilsio laiku, minimalių mokamų metinių atostogų trukme, minimaliu darbo užmokesčio dydžiu ir darbuotojų sveikata, higiena ir darbo sauga. Nustatyta, kad: 1) darbdavė yra Europos Sąjungos valstybėje narėje (Lietuvoje) įsteigta įmonė; 2) darbuotojas darbdavio lėšomis komandiruotas į Europos Sąjungos valstybės narės ((duomenys neskelbtini)) teritoriją; 3) darbuotoją ir darbdavę komandiravimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 4) tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) įmonės egzistavo sutartiniai teisiniai santykiai; 5) atsakovas vykdė ieškovės nurodymus, kad įgyvendintų darbdavės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (duomenys neskelbtini) įmonei. Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad yra pagrindas pripažinti, jog tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai patenka į Direktyvos 96/71/EB taikymo sritį, todėl šiuo atveju darbuotojo teisių apsaugai taikytinos Direktyvos 96/71/EB nuostatos. Atsakovui nepateikus duomenų dėl viršvalandinio darbo, vadovaujantis ieškovės pateiktais duomenimis, kad atsakovas dirbo 305 darbo dienas po 8 valandas, o (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalus valandinis atlygis yra 12,41 Eur, mokėtina suma 30 280,40 Eur. Direktyvos Nr. 96/71/EB „dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje“ 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad „komandiruotpinigiai laikomi minimalaus darbo užmokesčio dalimi“. Todėl tikrinant ar ieškovės mokėtas darbo užmokestis atitiko (duomenys neskelbtini) minimumą turi būti vertinamas mokėtas atlyginimas kartu su dienpinigiais, šiuo atveju atsakovui išmokėta 36 349,56 Eur.

Be to į bylą yra pateikti įsakymai dėl komandiruotės (t. 1, b. l. 115-120), komandiruotės dienpinigių priskaičiavimo žiniaraščiai (t. 1, b. l. 65-81), įsakymai dėl komandiruočių (t. 1, b. l. 115-120), kurie aptartini sekančiai: 2023-05-22 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2023-05-22 iki 2023-07-31 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu. Iš 2023 m. gegužės mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 22-23 komandiruotė pažymėta nebuvo; komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštis nepildytas; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, kad už šias dvi dienas dienpinigiai nesumokėti; nuo 24-31 darbuotojas nemokamose atostogose (NA); prašymas darbuotojo gegužės 24. Nemokamų atostogų laikas prašyme nuo 2023-05-25 iki 2023-06-04.; pagal 2023 m. birželio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-06-05 iki 2023-05-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 26; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 612 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2023 m. liepos mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-07-01 iki 2023-07-15 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 15; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 930 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota + 69,92 Eur priedas; pagal 2023 m. rugpjūčio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-08-01 iki 2023-08-31 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 31; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 922 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; įsakymas dėl komandiruotės nepateiktas; 2023-08-31 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2023-08-01 iki 2023-11-30 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu; pagal 2023 m. rugsėjo mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-09-01 iki 2023-09-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 30; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso (duomenys neskelbtini) Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2023 m. spalio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-10-01 iki 2023-10-31 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 31; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 922 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2023 m. lapkričio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-11-01 iki 2023-11-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 30; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso (duomenys neskelbtini) Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; 2023-11-30 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-01 iki 2023-12-15 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu; pagal 2023 m. gruodžio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2023-12-01 iki 2023-12-14 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 14; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 868 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (2023-12-15 iki 2023-12-31 liga); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; 2024-01-15 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2024-01-15 iki 2024-04-30 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu; pagal 2024 m. sausio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-01-24 iki 2024-01-31 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 8; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 496 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (2024-01-01 iki 2024-01-14 liga; 2024-01-15 iki 2024-01-23 atostogos perkeltos iš gruodžio mėn. pagal 2023-12-15 prašymą); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. vasario mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-02-01 iki 2024-02-05 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 5; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 310 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (2024-02-06 iki 2024-02-29 liga); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. kovo mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-03-12 iki 2024-03-27 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 16; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 992 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (2024-03-01 iki 2024-03-08 liga; 2023-03-28 iki 2024-04-01 nemokamos atostogos pagal 2024-03-27 prašymą); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. balandžio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-04-02 iki 2024-04-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 29; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 798 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; 2024-04-30 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2024-05-01 iki 2024-07-01 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu; pagal 2024 m. gegužės mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-05-01 iki 2025-05-03; 2024-05-20 iki 2024-05-31 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 15; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 930 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (2024-05-04 iki 2024-05-19 kasmetinės atostogos pagal 2024-05-02 prašymą); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. birželio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-06-01 iki 2024-06-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 30; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso (duomenys neskelbtini) Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. liepos mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-07-01 iki 2024-07-26 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 26; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 612 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (nuo 2024-07-29- iki 2024-08-04 nemokamos atostogos pagal 2024-07-22 nemokamų atostogų prašymą); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; 2024-07-31 įsakyme nurodyta, kad atsakovas išleidžiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2024-07-01 iki 2024-10-31 imtinai. Komandiruotės tikslas – darbas pagal poreikį. Dienpinigius apmokėti kartu su darbo užmokesčiu; pagal 2024 m. rugpjūčio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-08-12 iki 2024-08-31 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 20; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 1 240 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (nuo 2024-08-05- iki 2024-08-11 kasmetinės atostogos pagal 2024-07-22 prašymą); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. rugsėjo mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-09-01 iki 2024-09-30 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 30; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso (duomenys neskelbtini) Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa; pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota; pagal 2024 m. spalio mėn. komandiruotės dienpinigių apskaičiavimo žiniaraštį atsakovas nuo 2024-10-01 iki 2024-10-04; 2024-10-21 iki 2024-10-29 komandiruotėje (duomenys neskelbtini); dienų skaičius 13; vienos dienos tarifas 62 Eur; viso 806 Eur; Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje komandiruotė sutampa (nuo 2024-10-07 iki 2024-10-18 liga); pažymoje apie priskaičiuotą darbo užmokestį ši suma fiksuota. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punktą, jeigu kolektyvinėje ar darbo sutartyje ir (arba) valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos vidaus teisės aktuose nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo būti išmokėtas ne mažesnis kaip 50 procentų už komandiruotę apskaičiuotų dienpinigių avansas. Pagal Aprašo 10 punktą, komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodydama aplinkybes dėl avansinių dienpinigių mokėjimų, nesilaikė Aprašo 10 punkto tvarkos ir komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės visą darbo laikotarpį neperskaičiavo dienpinigių, dėl ko nėra ir pagrindo ieškovei vienašališkai reikalauti atsakovą grąžinti jam perduotas ir darbuotojo nepanaudotas sumas, nutraukus darbo sutartį, nes darbdavys turi teisę duoti nurodymus padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo apie išskaitos pagrindą, šiuo atveju kaip nurodė ieškovės atstovas 2024 m. liepos mėnesį. Kaip nurodyta aukščiau, teismas jau yra pasisakęs dėl avansinių permokų taikymo negalimumo DK 33 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieškinį tenkinti, nes ieškovė neįrodė, kad jos perduotos lėšos atsakovui yra perduotos be pagrindo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

Kaip matyti iš darbo ginčo bylos, atsakovas kreipėsi į DGK priteisti iš darbdavio neišmokėtą galutinį atsiskaitymą - darbo užmokestį už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, dienpinigius (pagal atsiskaitymo lapelius) ir netesybas, nurodydamas, kad darbdavys už ginčo laikotarpį jam pervedė tik 1 000 Eur. Kaip matyti iš DGK pateikto 2024 m. rugsėjo mėn. Atsiskaitymo lapelio Nr. 9, darbuotojui darbdavys priskaičiavo už tą mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio ir (duomenys neskelbtini) Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Iš 2024 m. spalio mėn. Atsiskaitymo lapelio Nr. 10 matyti, kad priskaičiavo už tą mėnesį (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio, 202,30 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, 87,28 Eur ligos išmokos ir 806 Eur dienpinigių, bendra suma išmokėjimui (atskaičius mokesčius) – (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, iš viso darbdavys ieškovui už 2024 m. rugsėjo ir spalio mėnesius turėjo išmokėti 4 451,30 Eur, o nustatyta, kad išmokėjo 1 000 Eur, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina (duomenys neskelbtini) Eur galutinio atsiskaitymo (DK 146 straipsnio 2 dalis).

DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Byloje nustatyta, kad atsakovo atleidimo dieną su juo atsiskaityta nebuvo. Ieškovė nurodė, kad nebuvo atsiskaityta dėl darbuotojo kaltės, tačiau atsakovo kaltės teismas neįžvelgia, nes atsakovas prašyme atleisti yra nurodęs, kad prašo nutraukti darbo santykius dėl neišmokėto atlyginimo. Ieškovė teismui nurodė, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė nuostolius, tačiau nei jų, nei darbuotojo  atsakomybės sąlygų neįrodinėjo ir reikalavimų darbuotojai nereiškė, tik pateikė 2024-10-29 įsakymą, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad darbuotojų-(duomenys neskelbtini) atliekama darbo funkcija Darbdaviui tapo perteklinė Bendrovei netekus užsakymo/kontrakto suvirinimo darbams su Metall & Montage Nikolov GmbH Bendrovės darbuotojams-(duomenys neskelbtini) neįvykdžius darbo užduoties bei kitaip pažeidus darbo pareigas; Bendrovėje nėra kitų užsakymų/kontraktų dėl darbų, kuriuos vykdyti būtų reikalingi Bendrovės darbuotojai-(duomenys neskelbtini) (tai yra Bendrovėje nebeliko darbo Bendrovės darbuotojams-(duomenys neskelbtini)); Bendrovės direktorius nusprendė vykdyti Bendrovės struktūrinį pertvarkymą, panaikinant (duomenys neskelbtini) pareigybę Bendrovėje; įspėti darbuotojus, kurių pareigybė nelikus darbo bei dėl Bendrovėje atlikto struktūrinio pertvarkymo yra panaikinta, apie planuojamą darbo sutarčių nutraukimą LR DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu; Nuo 2024-10-30 iki atleidimo iš darbo dienos skelbti prastovas Bendrovės darbuotojams, kurie iki struktūrinio pertvarkymo vykdė (duomenys neskelbtini) darbo funkcijas, informuojant apie tai šiuos Bendrovės darbuotojus; taip pat pateikti 2024-12-11 ir 2025-01-30 įsakymai dėl darbo sutarties nutraukimo (t. 2, b. l. 118-120). Tuo tarpu, vien pareikšti, kad dėl darbuotojo kaltės yra patirti nuostoliai, nagrinėjamu atveju ir nagrinėjamos kategorijos byloje nepakanka, ieškovė privalo įrodyti darbuotojo atsakomybės sąlygas ir patirtų nuostolių realumą, jeigu teigia juos patyrusi (DK X skyrius), o ne prašyti šiuo pagrindu mažinti netesybas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad lingvistiškai aiškinant DK 147 straipsnio 2 dalies normą, akivaizdu, kad ji yra imperatyvaus pobūdžio, joje vartojama sąvoka „privalo mokėti netesybas“ rodo įstatymų leidėjo ketinimą nustatyti pareigą darbdaviui mokėti netesybas esant normos hipotezėje susiklosčiusioms aplinkybėms: 1) darbo santykių pasibaigimui, 2) vėlavimui atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės. Nustatyti DK 147 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos teisės normos tikslai bei imperatyvumas leidžia teigti, kad kitos, nei joje nustatytos, aplinkybės nėra pagrindas mažinti joje nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-684/2023, 60 punktas). Taigi esant abiem DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms yra pagrindas atsakovui priteisti netesybas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr., 496 patvirtinto vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo 5.1 punkte nustatoma, kad vidutinio darbo užmokesčio skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Atsižvelgiant į tai darbuotojo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas iš paskutinių trijų mėnesių kai jis vykdė darbo funkcijas darbovietėje. Iš byloje esančių duomenų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį nustatyta, kad darbuotojui priskaičiuota darbo užmokesčio suma už darbą liepos-rugsėjo mėnesiais yra   3 867,76 Eur, darbuotojas viso dirbo 55 dienas, todėl jo dienos vidutinį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) sudaro 70,32 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu 2020 m. gruodžio 16 d. Nr. A1-1274, vidutinį metinį darbo dienų skaičių per mėnesį esant penkių darbo dienų savaitei sudarė 21 darbo diena. Atsižvelgiant į tai, kad skola darbuotojui viršija jo vidutinį darbo užmokestį, o uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikas neviršija šešių mėnesių, netesybos skaičiuojamos nuo 2024-10-29 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2025-04-09, už 113 darbo dienų, ir darbuotojui priteistina 7 946,16 Eur netesybų.

Ieškovė prašė mažinti netesybas 50 procentų, nurodydama, kad darbuotojas įmonėje UAB „Gilminta“ dirbo neilgai, priskaičiuotos didžiulės netesybos (lyginant su V. B. darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų sumų dydžiu), o analizuojamu atveju egzistuoja ir paties darbuotojo kaltė dėl uždelsimo atsiskaityti su juo (darbuotojo iniciatyva ir prašymu darbuotojui mokėti avansai; darbuotojas visų darbo santykių metu iki pat darbo santykių pabaigos darbdaviui nereiškė jokių pretenzijų dėl mokėtinų su darbo santykiais sumų dydžių, atsiskaitymo tvarkos, kas, atsižvelgiant į tokį darbuotojo elgesį, darbdaviui sudarė teisėtą lūkestį, kad šis tinkamai, nepažeisdamas šalių tarpusavio sudarytos darbo sutarties, taikytinų teisės aktų nuostatų, išmokėjęs ne mažesnio dydžio nei darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio, dienpinigių sumos).

Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo elgesio nesudaro pagrindo mažinti netesybas, nes atsakovo elgesyje nenustatyta kaltė. Teismo vertinimu, įstatyme numatyta netesybų suma užtikrins šalių interesų pusiausvyrą. Speciali netesybų darbuotojui priteisimo ir finansinių sankcijų darbdaviui taikymo tvarka būtent ir sietina su poreikiu užtikrinti pusiausvyrą, kuriai kyla grėsmė tiek dėl su darbo santykiais susijusių išmokų reikšmės darbuotojui, tiek ir dėl neatsiskaitymo sąlygojamo darbuotojo socialinio – ekonominio pažeidžiamumo, tiek ir dėl darbuotojo priklausomybės nuo darbdavio priimamų sprendimų. Kitaip tariant, tai tiek kompensacija darbuotojui už tai, kad jis laiku negavo jam priklausančių piniginių lėšų, sudarančių jo pragyvenimo šaltinį, o šiomis lėšomis toliau neteisėtai savo interesais disponavo darbdavys, tiek ir sankcija darbdaviui už teisės normų, prioritetizuojančių atsiskaitymą su darbuotojais, ignoravimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas yra pateikęs prašymą dėl 1 600 Eur advokato išlaidų atlyginimo, pateikta išlaidų detalizacija, atitinka rekomendacijas, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1 500 Eur suma už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“, juridinio asmens kodas 304453428, atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 451,30 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 30 ct) galutinį atsiskaitymą. 

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“, juridinio asmens kodas 304453428, atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 946,16 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 16 ct) netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilminta“, juridinio asmens kodas 304453428, atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) advokato patirtų išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja          Ingrida Navickienė