Nuorašas

                           Teikimas Nr. T-1124-486/2019

                           Proceso Nr. 1-10-1-01359-2011-5

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                            2.5.20

                                                                        (S)

   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei K. B., nuteistajam V. D., teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. (toliau – pareiškėjas) prašymą dėl jam paskirtų įpareigojimų pakeitimo.

   Teismas

n u s t a t ė :

               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi V. D. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba mokytis.

               Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. D. prašymas dėl jam paskirtų įpareigojimų pakeitimo. Prašyme jis nurodo, kad dėl jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto jis negali dirbti naktį. Be to, dėl probacijos naktinių atvykimų jaučia didelį diskomfortą yra žadinamas jo mažametis vaikas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, V. D. paskirtą įpareigojimą būti jam naktimis namuose, prašo panaikinti.

               Teismo posėdžio metu nuteistasis V. D. nurodė, kad jis uždarbiauja vakarais ir naktimis statybose, nori gyventi dorai ir sąžiningai. Paskirtas įpareigojimas jam trukdo papildomai uždarbiauti, todėl prašė panaikinti įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

               Teismo posėdžio metu probacijos atstovė paaiškino, kad su V. D. prašymu nesutinka. Šis įpareigojimas yra su alternatyvomis, kad negalima išeiti iš namų nebent jeigu tai susiję su darbu ar mokymusi. Asmeniui viskas buvo išaiškinta, jis su tuo sutiko. Dėl naktinio tikrinimo, tai buvo pasirinktas būdas skambinti telefonu, kad nepažeistų ramybės kitiems, todėl galima pasidaryti skambutį su vibracija ir mažametis vaikas negirdės. Be to, probacijos atstovė paaiškino, kad dėl sąlygų keitimo jis gali kreiptis į probaciją.

               Teismo posėdžio metu prokuroras su V. D. prašymu nesutiko, nurodė, kad jis visiškai palaiko Probacijos atstovės poziciją.

               V. D. prašymas netenkintinas.

               Susipažinęs su pareiškėjo prašymu teismas vertina, kad jo išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti jam įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Akcentuotina tai, kad teismas suteikdamas asmeniui galimybę būti paleistam lygtinai, nustatė išlygą, jog jis privalo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Dėl aukščiau išdėstyto, pareiškėjas turi galimybę suderinti savo darbo laiką su probacija.

               Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas. Šiame kontekste pažymėtina, kad probacijos vykdymo procese nuteistasis, pasinaudodamas Probacijos įstatymo 13 straipsnyje jam suteiktomis teisėmis, dėl probacijos sąlygų pakeitimo gali kreiptis į probacijos tarnybą, kuri pagal Probacijos įstatymą yra kompetentingas subjektas spręsti tokio pobūdžio klausimus, kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo arba, nesant tam pagrindo, nesikreipti. Nesutikdamas su probacijos tarnybos priimtais sprendimais nuteistasis gali juos skųsti Probacijos įstatyme nustatyta tvarka (Probacijos įstatymo 33 straipsnis).

               Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. D. prašymas netenkintinas.

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

               V. D. prašymą atmesti.

               Atsisakyti naikinti V. D. paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2020-01-20.

               Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski