Baudžiamosios bylos Nr. e1-400-786/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20102-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 22 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, teistas, paskutinis teistumas 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. L. 2022 m. birželio 4 d., apie 20.46 val., Anykščių m., J. Biliūno gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.
Pranešimas apie įtarimą V. L. įteiktas pasirašytinai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilį BMW 530 nusipirko 2022 m. gegužės mėn. iš L. M., tačiau jo savo vardu neįregistravo. 2022 m. birželio 4 d., apie 18 val., su T. M. Rokiškyje išgėrė 7 butelius alaus. T. M. pasakius, kad jam reikia iš Anykščių pasiimti daiktus, jis sutiko jį nuvežti. Apie 20 val., jis, vairuodamas savo automobilį BMW, su T. M. atvažiavo į Anykščius. T. M. pasiėmus savo daiktus ir jiems važiuojant atgal į Rokiškį, Anykščiuose, J. Biliūno g., jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie du kartus tikrino jį alkoholio kiekio matuokliu. Su alkotesterio parodymais jis sutiko, kodėl nepasirašė neblaivumo nustatymo akte, paaiškinti negali. Gailisi dėl padarytos veikos.
Kaltinimas V. L. grindžiamas ir kitais duomenimis.
L. T. M. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. nuo pietų, tikslaus laiko negali pasakyti, Rokiškyje su V. L. jo automobilyje BMW gėrė alų. Išgertuvių metu jis paprašė V. L., kad jis nuvežtų jį į Anykščius pasiimti daiktų. Apie 19 val., jie V. L. vairuojamu automobiliu, atvažiavo į Anykščius, jis pasiėmė savo daiktus. Grįžtant į Rokiškį, Anykščiuose, J. Biliūno g. pabaigoje, V. L. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. V. L. prisipažino, kad yra gėręs alkoholio, du kartus pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Atsimena, kad antrą kartą jis pripūtė 2,72 promiles.
Liudytojas D. L. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d. su vyr. patrule J. Č. Anykščiuose, J. Biliūno gatvėje pamatė įtartinai manevruojantį automobilį BMW ir jį sustabdė. Prie automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo neblaivus V. L., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklaustas, jis prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus. V. L. alkoholio kiekio matuokliu 20.48 val. buvo nustatytas 2,65 promilių, o 21.03 val. – 2,72 promilių neblaivumas. Jis sutiko su šiais parodymais, tačiau pasirašyti neblaivumo nustatymo akte atsisakė, nenurodydamas priežasties. V. L. paaiškino kad teisės vairuoti neturi, pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir registracijos liudijimus, nurodydamas, kad automobilis yra jo, tačiau jis jo nėra užregistravę savo vardu Regitroje.
Liudytoja J. Č. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas D. L..
Iš 2022-06-04 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. L. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARKL-0739, patikros sertifikatas Nr. 1681713, patikra galioja iki 2022-09-17, 20.48 val. nustatytas 2,65 promilių, 21.03 val. – 2,72 promilių neblaivumas.
Iš 2022-06-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Anykščiai, J. Biliūno ir Šeimyniškėlių g. sankryžoje, jo salone rastas tuščias stiklinis alaus butelis, skardinė gėrimo „Red Bull“, maisto pakuotės.
Iš 2022-06-16 V. L. pateikto kvito matyti, kad jis apmokėjo automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą V. L. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant V. L. priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis V. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
V. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Penkerių metų laikotarpiu trisdešimt kartų baustas administracine tvarka, teistas. V. L. į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam V. L. gali būti skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.
Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokurorės siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. L. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 (dvejų) metų terminui.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Iš V. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. L.. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. L. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Nustatyta, kad 2022 m. birželio 9 d. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu V. L. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintinos.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, naujai paskirta bausmė subendrintina su 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme visiškai bausmes sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. L. skirtina 40 MGL(2000 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 6 mėn.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaitos talonas grąžinti V. L..
Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, naujai paskirtą bausmę subendrinti su 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme visiškai bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. L. skirti 40 MGL(2000 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 6 mėn.
2022 m. birželio 9 d. nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. VIN (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.
Kardomąsias priemones paskirtas V. L. – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vitalija Ragauskienė