Baudžiamoji byla Nr. e1-1296-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46932-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1;

 (S)

1.1.7.2.3; 1.1.9.10; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 22 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuris 2022 m. sausio 12 d.. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė atlikta;

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, įskaičius laikino sulaikymo laiką – 48 MGL (2 400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 27 d.; transporto priemonės „Toyota Prius“ (v. n. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 020 Eur išieškojimas valstybės naudai. Bausmė neatlikta.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

A. G. 2022 m. gruodžio 15 d. apie 00.19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,22 promilių girtumas), žodinio konflikto metu su savo sūnumi A. E. G., pagriebęs kambaryje stovėjusį ramentą sudavė juo pastarajam į kaktą, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje. Tokiu būdu A. G. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - sūnaus A. E. G. sveikatą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam sunku judėti be ramentų. Įprasti vaistai jam jau nebepadeda, todėl jis vartoja ir vaistus ir stiprų alkoholį. Po to, kai persirgo sunkia gripo forma, pradėjo labai garsiai knarkti ir jo šeimos nariams, šiuo metu tik sūnui, tai trukdo. Sūnus jo vaistų ir alkoholio vartojimą vertina kaip alkoholizmą ir dėl to tarp jų kyla konfliktai. 2022 m. gruodžio 15 d. jis buvo nuvykęs į vaistinę, nusipirko vaistų bei grįžo namo, išgėrė alkoholio ir vakare apie 24 val. val. jau miegojo. Kadangi miegodamas knarkė, jo sūnus A. E. G. atėjo į jo kambarį ir pasiėmęs šalia lovos stovėjusį ramentą, pradėjo juo jį baksnoti, o po to nuėjo į savo kambarį. Tie baksnojimai ir toks nepagarbus sūnaus elgesys jį labai suerzino ir jis, kadangi buvo neblaivus ir vaistų poveikyje, pasiėmė ramentą ir nuėjęs pas sūnų į kambarį sudavė juo jam vieną kartą į kaktą. Supranta, kad tokiais veiksmais galėjo sukelti sūnui fizinį skausmą. Po to sūnus nubėgo į kitą kambarį. Dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailisi (priedo b. l. 61-62, 74).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusiojo A. E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, užfiksuoti pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2022 m. gruodžio 15 d. protokole, kad jis 2022 m. gruodžio 15 d.  grįžo iš darbo į namus, kuriuose gyvena kartu su savo tėvu A. G.. Ilsėjosi. Po kelių valandų į namus sugrįžo jo neblaivus tėvas, kuris nuolatos girtauja ir grįžęs kelia konfliktus. Jis buvo savo kambaryje, kai tėvas parėjęs neblaivus nuėjo miegoti. Miegodamas tėvas labai garsiai knarkia, dėl to jis nuėjo pas jį į kambarį pasakyti, kad nustotų knarkti, nes jis negali užmigti. Po kažkiek laiko tėvas atėjo į kambarį, uždegė šviesą, jis gulėjo toliau. Po to tėvas vėl atėjo į kambarį, pastvėrė šalia jo lovos stovėjusį vieną ramentą ir vieną kartą trenkė jam į kaktą, jis pajuto fizinį skausmą. Tuomet jis išbėgo į kitą kambarį, užsidarė. Su tėvu konfliktai vyksta nuolat dėl jo girtavimų (priedo b. l. 10-13).

2023 m. kovo 2 d. nukentėjusysis A.E. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas parodė, kad teisė pareikšti civilinį ieškinį jam buvo išaiškinta, šia savo teise nepasinaudos ir civilinio ieškinio savo tėvui nereikš. Dėl šio įvykio nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas nebuvo. Jis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (priedo b. l. 35, 36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. Specialisto išvadoje Nr. G 3988/2022 (01) nurodyta, kad remiantis A. E. G. apžiūros duomenimis, asmeniui nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, padarytas paveikus kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina 1-2 dienos iki apžiūros, t. y. 2022 m. gruodžio 16 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į kaktos sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (priedo b. l. 40).

Alkotesterio rodmenys, kad A. G. 2022 m. gruodžio 15 d. 1.43 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (alkotesterio patikra galiojo iki 2023 m. sausio 22 d.) (priedo b. l. 82-84).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina A. G. pareikštą kaltinimą, jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su savo sūnumi A. E. G., pagriebęs kambaryje stovėjusį ramentą sudavė juo sūnui į kaktą, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, taip nežymiai sutrikdydamas sūnaus sveikatą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiojo parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 3988/2022 (01) duomenimis.

Aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio patvirtino tiek pats kaltinamasis duodamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei alkotesterio rezultatas, iš kurio matyti, kad A. G. 2022 m. gruodžio 15 d. 1.43 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu. Taip pat iš kaltinamoj parodymų matyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams.

Byloje nustatytos objektyvios smurto panaudojimo aplinkybės ir kaltinamojo bei jo sūnaus (nukentėjusiojo) parodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad kaltinamas asmuo veikė tiesiogine tyčia, t. y. supykęs ant sūnaus, panaudojo prieš pastarąjį smurtą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sutrikdyta sveikata bei to norėjo.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusysis yra kaltinamojo sūnus ir jie kartu gyvena.

Esant pirmiau aptartoms nustatytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. 

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (b. l. 125-126).

Nukentėjusysis A. E. G. taip pat sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju. Nurodė, kad ieškinio, dėl žalos atlyginimo, nereikš.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės, nes: padarė naują tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusysis pretenzijų neturi. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirba. Piktnaudžiauja alkoholiu, kas įtakoja jo elgesį. Duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra. A. G. 2022 m. gruodžio 15 d. duomenimis 12 kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už važiavimą viešuoju transportu be bilietu, kelis kartus už KET pažeidimus. Tik dėl vienos nuobaudos nėra duomenų apie jos sumokėjimą, kitos baudos sumokėtos (priedo b. l. 88-92). Nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, neatlikęs pirmesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės. Be to, 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nuteistas taip pat už smurto panaudojimą prieš kitą asmenį (pagal BK 140 straipsnio 1 dalį), atliko arešto bausmę.

Nors yra pakankamai ne mažai neigiamai A. G. charakterizuojančių duomenų, 2021 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, nesilaikant probacijos sąlygų, pakeista areštu, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes, į tai, kad nukentėjusysis neturi kaltinamajam pretenzijų, sprendžia, kad bausmės paskirčiai pasiekti turėtų pakakti laisvės apribojimo bausmės, didesnės nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje, paskiriant kartu draudimą vartoti psichiką veikiančia medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas) bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Šios priemonės visumoje suteiks A. G. realią galimybę taisytis ir įrodyti bei pasiekti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Todėl A. G. už padarytą nusikaltimą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyviosios priežiūros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, 1 metų laisvės apribojimo be intensyviosios priežiūros. 

A. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 15 d. 1.20 val. iki 2022 m. gruodžio 16 d. 16.26 val. (priedo b. l. 48-54) Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V.                      Kiti klausimai

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 77-78) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Elektroninės bylos priedą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti A. G. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - atliekant bausmę 11 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. G. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 15 d. 1.20 val. iki 2022 m. gruodžio 15 d. 16.26 val. (viena diena), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Elektroninės bylos priedą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Išaiškinti A. G., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė