Civilinė byla Nr. e2-934-1147/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00595-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 3 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R., kurį atstovauja advokatas Dalius Vaičiulis, ieškinį atsakovui UAB „Lasma Motors“, kurį atstovauja advokatas Nerijus Katilius, dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas D. R. (toliau – Ieškovas) ieškiniu prašo iš atsakovo UAB „Lasma Motors“ (toliau – Atsakovas) Ieškovo naudai priteisti 420 Eur išlaidų (nuostolių), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys iš esmės grindžiamos tuo, kad Ieškovui įsigijus automobilį iš Atsakovo buvo pastebėti automobilio trūkumai stabdžių sistemoje, pakaboje, variklio skyriuje. Dėl minėtų trūkumų Ieškovas autorizuotame servise atliko automobilio patikrą ir defektaciją, ir už automobilio defektų nustatymą sumokėjo 120 Eur. Ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos parengti pretenziją Atsakovui, todėl turėjo papildomas 300 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Rašytiniu bendru susitarimu Atsakovas įsipareigojo Ieškovui per 10 darbo dienų nuo šio susitarimo pasirašymo dienos į Pretenzijoje nurodytą Ieškovo sąskaitą grąžinti Ieškovui jo patirtas 420 Eur išlaidas. Atsakovas negrąžino Ieškovui 420 Eur patirtų išlaidų už automobilio defektų nustatymą ir teisines paslaugas.
Atsakovas per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį. Prašo Ieškovo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pripažįsta ieškinio dalį dėl 420 Eur išlaidų (nuostolių) priteisimo, pateikė dokumentą patvirtinantį, kad šios išlaidos sumokėtos Ieškovui. Taip pat nurodė, kad pripažįsta ieškinio dalį ir dėl 5 procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo bei pateikė dokumentą, patvirtinantį palūkanų sumokėjimą.
Atsakovas nesutinka su 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinės pagalbos išlaidos) priteisimu. Šį nesutikimą grindžia tuo, kad Ieškovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių teisinės pagalbos išlaidas. Taip pat nurodė, kad jeigu Ieškovas pateiktų 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tai šios išlaidos negalėtų būti priteisiamos iš Atsakovo, nes jos yra neprotingai didelės. Priteistinos teisinės pagalbos išlaidos galėtų siekti ne daugiau kaip 200 – 300 Eur.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka Civilinio proceso kodekso 441 straipsnio tvarka.
Ieškinys atmetamas.
2024-10-16 Ieškovas įsigijo automobilį Volkswagen Polo, identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), iš Atsakovo už 5300 Eur sumą, tai patvirtina Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (Ieškinio priedas Nr.2).
2024-10-21 Ieškovas kreipėsi į Moller Auto dėl automobilio patikros ir defektacijos atlikimo ir patyrė 120 Eur išlaidų. Automobilyje buvo nustatyti įvairūs trūkumai. Tai patvirtina Moller Auto Vilnius PVM sąskaita faktūra, pasiūlymas, nuotraukos (Ieškinio priedas Nr.3 – 5).
2024-11-06 ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija. Tarp šalių vyko derybos. 2024-11-15 ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas grąžina atsakovui automobilį, o atsakovas sumokės ieškovui 420 Eur patirtų išlaidų ir 1500 Eur pradinę įmoką už automobilį per 10 darbo dienų po susitarimo pasirašymo. Tai patvirtina pretenzija - pranešimas, patikslinta pretenzija - pranešimas, MB „Juriskonsultas“ sąskaita faktūra, SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaita, Bendras susitarimas.
2025-02-25 atsakovas sumokėjo ieškovui banko pavedimais 420 Eur kompensaciją ir 6 Eur palūkanų. Tai patvirtina su atsiliepimu pateikti 2025-02-25 mokėjimo nurodymai. Procesinių palūkanų suma 5 procentų dydžio nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2025-01-15, iki 2025-02-25 sudarė 2,45 Eur (420*0,05/365*42=2,45).
2025-03-03 raštu ieškovui buvo pasiūlyta iki 2025-03-10 pateikti nuomonę dėl tolesnio bylos nagrinėjimo. Ieškovas nuomonės dėl tolesnio bylos nagrinėjimo neišreiškė.
Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnis).
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis).
Teismas, šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis).
Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai nuosekliai formuoja teismų praktiką apie tai, kad konstatavus žalą esant atlygintą, nėra pagrindo taikyti teisminę gynybą ir ieškinys atmestinas; reikalavimo patenkinimas po bylos iškėlimo yra pakankamas pagrindas reikalavimui atmesti, nes tokiu atveju išnyksta ne tik reikalavimo pagrindas, bet ir pats reikalavimas (2011-02-08 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2SA-2-275/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-05-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2000).
Atsakovas iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje įvykdė ieškovo reikalavimus, tokiu būdu išnyko ieškovo teisės pažeidimas. Ieškovas į tai nesureagavo ir į teismo pasiūlymą pateikti nuomonę neatsiliepė. Atsakovui patenkinus ieškovo reikalavimus ir išnykus teisės pažeidimui nėra pagrindo dar kartą patenkinti ieškovo reikalavimus, todėl ieškinys yra atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas priimtas atsakovo naudai. Todėl nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas neprašė.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,86 Eur, todėl jos atmetus ieškinį išieškomos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2, 6 dalys).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Nikolaj Semionov