Baudžiamoji byla 1A-23-361/2022

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30552-2020-8

                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

 (S)

                  1.1.10.1; 1.2.14.3.2; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2,

  2.4.7

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U OS P R E N D I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

sekretoriaujant Linai Gricienei, 

dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,

nuteistiesiems O. J., K. J. ir jų gynėjui advokatui Aliui Galminui,

nuteistiesiems D. J., E. K. ir jų gynėjui advokatui Petrui Remeikai,

nuteistajam N. A. ir jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. A., E. K., D. J., K. J. ir O. J. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas D. J. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. (dvi dienos).

E. K. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam  paskirta:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas E. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 8 d. (dvi dienos).

K. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam  paskirta:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. liepos 14 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 3 metams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 3 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

N. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta:

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. rugsėjo 6 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė,

pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas N. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 5 d. iki 2021 m. balandžio 6 d. (dvi dienos).

O. J. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir jai  paskirta laisvės atėmimo 3 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tenkintas nukentėjusiojo E. V. civilinis ieškinys, jam priteista solidariai iš D. J., E. K., K. J., N. A., O. J. 594,53 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkintas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, solidariai iš D. J., K. J., N. A., O. J. priteista Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai 18,80 Eur žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuota nusikalstamos veikos priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registruotas K. J. vardu. 

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1.       D. J., E. K. ir K. J. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. liepos 14 d., apie 1.00 val., įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kai E. V. atidarė namo duris, D. J. pargriovė jį ant grindų ir, laikydamas prispaudęs prie grindų, taip atėmė galimybę jam priešintis, o E. K. su K. J. pagrobė name buvusius E. V. priklausančius alkoholinius gėrimus: likerio „Dama“ butelį, kurio vertė 5,99 Eur, viskio „Hankey Bannister“ butelį, kurio vertė 9,99 Eur, degtinės „Absolut“ butelį, kurio vertė 11,99 Eur, degtinės „Lithuania“ butelį, kurio vertė 9,99 Eur, brendžio „Imperial“ butelį, kurio vertė 10,99 Eur, 2 vnt. vyno butelių, kurių bendra vertė 11,98 Eur, šampanizuoto vyno 2 butelius po 1,79 Eur, bendrai 3,58 Eur vertės, iš viso padarydami 42,53 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. J., E. K. ir K. J., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamą veiką – plėšimą, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 42,53 Eur.

2.       Be to, D. J. ir E. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 0.20 val., E. K. atlenkus viršutinį durų kampą ir įkišus ranką, atrakino duris, taip sugadino duris, kurių vertė 100 Eur, įsibrovė į E. V. namus, esančius adresu(duomenys neskelbtini) D. J. pargriovė nukentėjusįjį E. V. ant grindų, laikė prispaudęs ir taip atėmė galimybę priešintis, o E. K. surado namuose buvusius alkoholinius gėrimus: apie 10 butelių įvairaus tūrio degtinės ,,Sobieski“, „Lithuania“ ir apie 10 skardinių alaus ,,Tuborg“, ir juos pagrobė, taip padarydami nukentėjusiajam 100 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais D. J. ir E. K., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamą veiką – plėšimą, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 100 Eur.

3.       Be to, O. J., D. J., K. J. ir N. A. nuteisti už tai, kad D. J., K. J. ir N. A. 2020 m. rugsėjo 6 d., apie 1.40 val., veikdami bendrininkų grupe, ir O. J., kuri padėjo įvykdyti plėšimą – atvežė bendrininkus į nusikaltimo vietą, liko stebėti, kad neateitų ar neatvažiuotų kiti asmenys, o po nusikaltimo parvežė bendrininkus ir pagrobtą turtą iš nusikaltimo vietos, įvykdė plėšimą įsibraudami į patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) O. J., atvežusi K. J., D. J. ir N. A., liko automobilyje laukti ant pagrindinio kelio ir turėjo pranešti, jei pamatytų ką nors atvažiuojant ar ateinant, o kai E. V. atidarė lauko duris, N. A. sudavė smūgį į veidą, dėl to E. V. pargriuvo ant grindų, tada N. A. laikė jį prispaudęs prie grindų, taip atimdamas galimybę priešintis, o K. J. su D. J. tuo metu pagrobė name buvusius E. V. priklausančius 220 Eur, alkoholinius gėrimus: 3 butelius degtinės „Lithuania“, kurio vieno vertė 10 Eur, ir du butelius brendžio „Imperial“, kurio vieno vertė 12 Eur, bendros 54 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais, veikdami bendrininkų grupe, D. J., K. J., N. A., padedant O. J., įvykdė nusikalstamą veiką – plėšimą, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, ir pagrobė turto, kurio vertė 274 Eur.

4.        D. J. ir N. A. nuteisti ir už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2021 m. balandžio 5 d., apie 3.10 val., išlaužę duris, įsibrovė į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pavartoję prieš E. V. smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. N. A. pargriovus jį ant žemės ir sudavus du smūgius nukentėjusiajam į nugarą, laikant prispaudus prie žemės, taip atėmus galimybę priešintis, D. J. tuo metu pagrobė name buvusius E. V. priklausančius alkoholinius gėrimus: 3 vnt. butelių vyno ,,Dūdiškės“, vieno vertė 2,59 Eur, visų vertė 7,77 Eur, 11 vnt. butelių vyno ,,Debesėlis“, vieno vertė 2,59 Eur, iš viso 28,49 Eur vertės, 3 vnt. butelių degtinės ,,Bajorų“, iš viso 35,97 Eur vertės, 14 vnt. skardinių alaus ,,Utenos“, kurių vertė 13,95 Eur, 3 vnt. skardinių alaus ,,Tuborg“, kurių vienos vertė 0,99 Eur, iš viso 2,97 Eur vertės, 1 butelį degtinės ,,Absolut lime“, 11,99 Eur vertės, 1 vieno litro talpą alaus ,,Lager“, 1,35 Eur vertės, 1 butelį šampano ,,Auksinis Muskatinis“, 1,79 Eur vertės, 1 butelį brendžio „Gloria“, 10,49 Eur vertės, 1 butelį likerio ,,Kavos likeris“, 7,29 Eur vertės, 1 butelį sidro ,,Tonic“, 2,19 Eur vertės, ilginamąjį laidą, 3,55 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną FONOS Q2, 50 Eur vertės, 22 vnt. mažų raketų ir 24 vnt. petardų, kurios nevertinamos. Tokiais savo veiksmais D. J. ir N. A., veikdami bendrininkų grupe, įsibraudami į gyvenamąjį namą, pavartodami smurtą, pagrobė svetimą E. V. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 177,80 Eur. 

II. Apeliacinių skundų prašymai ir argumentai

5.       Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

5.1.        Teigia, jog teismas skirdamas bausmę nepagrįstai suabsoliutino aplinkybes, jog apeliantas pripažintas recidyvistu ir nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas turi būti atsižvelgiama ją vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmei keliamų tikslų kontekste, jos reikšmė bausmės skyrimui negali būti suabsoliutinta (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-85-303/2017). Apelianto neblaivumas įvertintas remiantis vien nuteistųjų žodžiais, o nustatytas nebuvo.

5.2.        Teismas neįvertino aplinkybės, jog nukentėjusysis iš esmės išprovokavo nusikalstamas veikas. Po to, kai nukentėjusysis keturis kartus buvo apiplėštas, jis toliau neteisėtai prekiavo alkoholiu, parduodavo alkoholio ir nuteistiesiems, žinodamas, kad jie jį apiplėšė. Todėl tokį nukentėjusiojo provokuojamą elgesį teismas turėtų vertinti kaip apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat teismas nepagrįstai kaip apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės nevertino to, jog jis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas nepagrįstai nevertino ir netaikė BK 75 straipsnio nuostatų, todėl netinkamai individualizavo skirtą bausmę.

6.       Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir skirti kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Mano, kad skirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, skirta neįvertinus aplinkybių, jog turtinė žala nukentėjusiajam yra visiškai atlyginta. Nurodo, jog verčiasi individualia veikla, augina ir išlaiko mažametį sūnų (gim. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo elgesio pakeitimo programoje, kuri jam labai padėjo.

7.       Nuteistasis K. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiui jam skirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 5 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat prašo panaikinti nuosprendžiu skirtą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, o netenkinus šio prašymo, išieškoti konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 520 Eur.

7.1.        Mano, kad nuosprendžiu skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teismas galėjo bausmės vykdymą atidėti tokiam pačiam 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, nes apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau teismas nuosprendyje nepasisakė, kodėl netaikė ar atsisako taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas akivaizdžiai pažeidė teisingumą principą. Įvertinęs apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis, šeiminę padėtį, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, teismas galėjo ir turėjo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neseniai sukūrė šeimą – susituokė, planuoja šeimos pagausėjimą, dirba, visiškai atlygino žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Taigi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas leidžia kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019, 2K-268-693/2019). BK 75 straipsnį teismai taiko net ir asmenis, kurių teistumas nėra išnykęs.

7.2.        Nesutinka su teismo motyvais, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos įrankis. Teigia, jog nusikalstamoms veikoms įvykdyti automobilis nebuvo reikalingas. Apeliantas kiekvieną dieną važiuoja į darbą automobiliu, paveža sutuoktinę į darbą ir parveža ją iš darbo. Gimus vaikui, automobilis bus reikalingas šeimos poreikiams tenkinti. Todėl prašo apeliantui priklausančio automobilio nekonfiskuoti, o išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 520 Eur.

8.       Nuteistasis N. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teigia, jog teismas nepagrįstai netaikė jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, netinkamai vertino apelianto padarytų nusikaltimų ir jo asmenybės pavojingumą. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, pirmą nusikalstamą veiką padarė neseniai sulaukęs pilnametystės, teisiamas pirmą kartą, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Kartu su draugais padarė nusikalstamas veikas, nesusivokė, ką daro. Labai išgyvena dėl savo poelgio. Visiškai atsiribojo nuo draugų, nebevartoja alkoholio ir pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksti liko našlaitis. Tėvui mirus dirbo ūkio darbus mamos R. A. nedideliame ūkyje, o sulaukęs pilnametystės įsidarbino pas ūkininką V. B.. Kita ūkininkė O. Z. pasiūlė didesnį darbo užmokestį, todėl dabar dirba jos ūkyje. Po nuosprendžio priėmimo nukentėjusiajam E. V. atlygino visą turtinę žalą, jo atsiprašė. Ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Nukentėjusysis jam atleido. Todėl mano, kad nuosprendžiu jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į jo asmenybę, šeimą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis ir jam galima skirti kitą bausmę.

9.       Nuteistoji O. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir nuosprendžiui jai skirtos bausmės vykdymą atidėti 2 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Mano, kad teismas apeliantei skirtos bausmės vykdymą galėjo atidėti, nes ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Skirtą bausmę vertina kaip per griežtą. Atidėjus bausmės vykdymą ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, bausmės tikslai bus pasiekti. Visos sąlygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra, todėl prašo skirtos bausmės vykdymą atidėti.

10.       Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė tenkinti jų apeliacinius skundus, prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11.       Teisėjų kolegija patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrino tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

12.       Nuteistieji N. A., O. J., D. J., E. K. ir K. J. neginčija jiems inkriminuotų veikų kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Iš apeliacinių skundų argumentų ir teisiamajame posėdyje gynėjų išsakytų pozicijų matyti, kad D. J., E. K., K. J. ir O. J. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtų jiems laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti. Nuteistasis K. J. prašo nekonfiskuoti automobilio arba išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Nuteistasis N. A. prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistųjų D. J., E. K., K. J., O. J. apeliaciniai skundai atmestini.

13.       Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018 ir kt.).

14.       Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija, patikrinsi bylos medžiagą, nusprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo D. J., E. K. ir K. J. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tai, kad skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė bausmės vykdymo atidėjimo motyvų, nereiškia, kad teismas nesvarstė šio klausimo ar tai yra nuosprendžio trūkumas.

15.       Visų nuteistųjų apeliacinių skundų kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

16.       Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės atsižvelgė į visus nuteistiesiems skirtinų bausmių reikšmingus bylos duomenis ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apylinkės teismas, nustatydamas nuteistiesiems bausmių dydžius, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistųjų asmenybes, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir tai, kad švelnesne nei laisvės atėmimo bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

17.       Nuteistasis D. J. skunde teigia, jog teismas skirdamas bausmę nepagrįstai suabsoliutino aplinkybes, jog jis pripažintas recidyvistu ir nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams nepritaria. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas neišskyrė šių aplinkybių iš kitų tinkamai įvertintų aplinkybių, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Tyčinį nusikaltimą padariusiam asmeniui, kuris yra recidyvistas, teismai paprastai skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimų recidyvas BK 60 straipsnyje numatytas kaip viena iš sunkinančių aplinkybių. D. J. neblaivumas, kaip jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, apylinkės teismo taip pat įvertintas teisingai. Tai, kad jo neblaivumas nebuvo nustatytas alkotesteriu ar medikų, savaime nereiškia, jog ši aplinkybė byloje nenustatyta. Apeliantas nutyli aplinkybę, jog jis pats tyrėjams ir teismo posėdyje nurodė, kad nusikalstamas veikas sumanė padaryti tada, kai begerdami su kitais bendrais pritrūko alkoholio, o pastarieji teisme patvirtino, jog vartojo alkoholį su juo. Kitas šio apelianto argumentas, jog nukentėjusysis išprovokavo padaryti nusikalstamas veikas, vertinamas kaip neapgrįstas. Tai, jog nukentėjusysis namuose laikė alkoholinius gėrimus ir (ar) jais neteisėtai prekiavo, nereiškia, jog tai turėjo paskatinti nuteistuosius ar kurį iš jų įvykdyti plėšimo nusikalstamas veikas. Galiausiai vien aplinkybė, kad nuteistasis atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos, nesudaro savarankiško ir pakankamo pagrindo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

18.       Nuteistojo E. K. skundo argumentai, jog turtinę žalą nukentėjusiajam visiškai atlygino, verčiasi individualia veikla, augina ir išlaiko mažametį sūnų, dalyvavo elgesio pakeitimo programoje, nesudaro pagrindo švelninti jam skirtos bausmės ar atidėti jos vykdymą. Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą E. K., nustatė ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, yra  teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2021 m. kovo 17 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažintina tai, kad jis kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o sunkinančiomis – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas recidyvistas, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Taigi padarytos kvalifikuoto plėšimo nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinis įvykis E. K. gyvenime, o nulemtas jau pakankamai susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus E. K. gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Kartą jam jau taikytas bausmės vykdymas institutas nesustabdė jo nuo nusikalstamo elgesio, todėl ir šio nuteistojo resocializacija be realaus laisvės atėmimo negalima.

19.       Nuteistasis K. J. skunde teigia, jog bausmės vykdymo institutas jam taikytinas, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neseniai sukūrė šeimą, planuoja jos pagausėjimą, dirba ir visiškai atlygino žalą nukentėjusiajam ir ligonių kasai. Tačiau tokių šio nuteistojo teiginių, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju nepakanka atidėti jam skirtos bausmės vykdymą. Apeliantas, akcentuodamas turimų socialinių ir ekonominių ryšių svarbą, nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo tinkamai nustatytų ir įvertintų kitų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių, o būtent to, kad jis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi ir viena sunkinanti – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe. Minėta, kad, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Šiuo konkrečiu atveju K. J. vaidmuo dviejose jam inkriminuotose plėšimų epizoduose buvo aktyvus. Kitiems bendrams įveikus nukentėjusiojo galimą pasipriešinimą, jis kartu su kitais bendrais nukentėjusiojo namuose surado ir pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų bei pinigus. Recidyvus K. J. elgesys pasikartojo, anksčiau skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė nesustabdė šio jauno, dirbančio, vedusio vyro nuo sunkių nusikaltimų padarymo.      

20.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, neturi pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymą nuteistajai ir O. J.. Pažymėtina, kad O. J. nuteista už sunkų nusikaltimą galutine vos 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 straipsnio 3 dalies dispozicijoje yra reglamentuota, kad, be kita ko, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Nagrinėjamu atveju O. J. skirta už sunkaus nusikaltimo padarymą bausmė nesiekia net minimalios minėtos 6 mėnesių, kaip nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies, ribos. Todėl nėra teisinio pagrindo atidėti O. J. skirtos bausmės vykdymą.

Dėl turto konfiskavimo

21.       Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti ar keisti nuteistojo K. J. skundu kvestionuojamos nuosprendžio dalies, kuria pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuspręsta konfiskuoti K. J. vardu registruotą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apelianto skundo teiginiai, jog, konfiskavus automobilį, kils nepatogumų jo šeimai, todėl išieškotina automobilio vertę atitinkanti suma, yra objektyviai nepakankami priimti kitokį sprendimą, nei priėmė apylinkės teismas. Jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų apygardos teismui suabejoti skirtos automobilio konfiskavimo priemonės pagrįstumu ir teisėtumu, byloje nėra ir dabar su skundu nepateikta. Tai, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.

22.       BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo, darydamas nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybę, jog 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 6 d. plėšimai padaryti panaudojant šį automobilį BMW, kuris priklauso K. J.. Todėl pagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, automobilį pripažino nusikaltimo priemone ir nusprendė jį konfiskuoti. K. J., automobilį nusprendęs panaudoti plėšimam daryti (juo nuvežti bendrai į nusikaltimo vietą, iš ten išvežti pagrobti daiktai), prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą.

Nuteistojo N. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23.       Dėl nuteistojo N. A. skundo prašymo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltininkui BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. 

24.       Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų, kad N. A. būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra. Taip pat nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kad jam būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti švelnesnę bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų visumą ir vertindama kitų byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visetą, daro išvadą, jog yra pagrindas atidėti N. A. skirtos bausmės vykdymą.

25.       BK 75 straipsnyje nėra įtvirtintos galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkius nusikaltimus, tačiau, vadovaudamasis šio straipsnio 3 dalimi, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos jam bausmės vykdymą, nustatydamas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (75 straipsnio 3 dalis).

26.       N. A. yra anksčiau neteistas, dirba pas ūkininką, gyvena su našle motina ir padeda jai ūkyje, atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, ankstesnio darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, itin kritiškai vertina savo elgesį. Duomenų, jog jis po priimto nuosprendžio būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Nors iš N. A. inkriminuotų dviejų plėšimo epizodų matyti, kad jo vaidmuo buvo aktyvus – sudavė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, kitą kartą du kartus – į nugarą ir prispaudęs laikė, tačiau ne pagrindinis. Visuose keturiuose plėšimo epizoduose dalyvavo D. J., kuris ne tik N. A., bet ir kitus nuteistuosius įtraukė į plėšimus. Šias aplinkybes vertindama visų kitų apylinkės teismo nustatytų aplinkybių kontekste – N. A. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi, trys sunkinančios – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, teisėjų kolegija taiko BK 75 straipsnio 3 dalį, 5 dalies 8 punktą ir iš dalies atideda N. A. paskirtos bausmės vykdymą, nustatydama po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atideda 1 metams 4 mėnesiams ir skiria jam įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 

27.       Teisėjų kolegija vertina, jog, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, anksčiau neteistam, jauno amžiaus, dirbančiam ir turinčiam legalų pragyvenimo šaltinį N. A. bausmės tikslai bus pasiekti. Nusikaltimai N. A. padaryti ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o apsvaigusių nuo alkoholio, recidyvaus elgesio draugų kompanijoje ir dėl to tinkamai neįvertinus galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Dėl N. A. smurtinių veiksmų nekilo jokių rimtų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai ir (ar) gyvybei. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį nuteistajam paskirtos bausmės. Teismo nuomone, įvertinus N. A. asmenybę, 6 mėnesių laisvės atėmimo laikas padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi 328 straipsnio 1 punktu,   

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo N. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, iš dalies atidėti N. A. paskirtos bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir skirti N. A. įpareigojimą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 

Nuteistųjų D. J., E. K., K. J. ir O. J. apeliacinius skundus atmesti.

Kitą apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                         Dalius Jocys

                                                        Savinijus Katauskas

                                                          Aurelija Sadauskaitė