Civilinė byla Nr. e2-2636-231/2016

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02112-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.;                    2.5.39.1.; 2.5.39.2.6.1.; 3.2.6.5

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. rugsėjo 1 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui S. R. dėl 1069,44 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo S. R. 1069,44 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas S. R. 2012 m. rugsėjo 13 d., 17.09 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 62 – to kilometro 350 – ame metre vairuodamas transporto priemonę – automobilį Volksvagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,43 promilės), važiuodamas atbuline eiga iš kiemo į pagrindinį kelią buvo neatsargus, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su juo, po susidūrimo jo vairuojamas automobilis apvirto į griovį, apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (b. l. 6-7, 8-9). Eismo įvykio metu buvo apgadinta S. S. priklausanti transporto priemonė Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23); eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Volksvagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo S. R. kaltės, kuris transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus.

Automobilio Volksvagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UADB „ERGO Lietuva“ (šiuo metu - ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą) (draudėjas: I. R.) (b. l. 5), todėl ieškovas (draudikas), įvertinęs ir nustatęs atsakovo veiksmais padarytos žalos dydį (b. l. 17, 19-21), išmokėjo S. S. 3908,87 Lt (1132,09 Eur) draudimo išmoką (b. l. 18).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

2013 m. liepos 18 d. atsakovas, pripažindamas prievolę atlyginti ieškovui žalą, pasirašė su ieškovu Susitarimą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sąlygų, pagal kurį įsipareigojo grąžinti ieškovui 1132,09 Eur (3908,87 Lt) žalos atlyginimą, sumokėdamas ją dalimis, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 36,57 Eur (126,28 Lt) (b. l. 13). Atsakovas minėto susitarimo tinkamai nevykdė (b. l. 10, 11, 12, 16), pagal susitarimu nustatytą žalos atlyginimo mokėjimo grafiką sumokėjo tik 62,65 Eur (b. l. 14, 15) ir liko skolingas ieškovui 1069,44 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovas įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio, t. y. 1069,44 Eur, reikalavimo teisę į atsakovą, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovo 1069,44 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. už 1069,44 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (b. l. 4) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 0,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš S. R. 1069,44 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 1069,44 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Česlava Malinovska