Civilinė byla Nr. e2S-2521-430/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05473-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės mažosios bendrijos „Materialus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Materialus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alsveta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija „Materialus“ (toliau MB „Materialus“) 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo ieškovė prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl atsakovės neapskųstos ir todėl įsiteisėjusios 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalies, t. y. dėl 23 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą nepadengtą skolos sumą (iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. –už 30 517,30 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. – už 23 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės.

2.       Nurodė, kad atsakovė taikos sutarties neįvykdė ir tuo pagrindu ieškovė 2022 m. liepos 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo neįvykdai taikos sutarties daliai.

3.       2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė: „patenkinti ieškovės mažosios bendrijos „Materialus“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, t. y. dėl 30 517,30 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų septyniolikos eurų ir 30 ct) skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą (30 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ (juridinio asmens kodas 302860966) išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ (juridinio asmens kodas 305056447)“.

4.       Pažymėjo, jog atsakovė sąmoningai nevykdė taikos sutarties tiek po ieškovo prašymo pateikimo iki tokio prašymo išnagrinėjimo teisme (nuo 2022 m. liepos 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.), tiek iki paskutinės dienos, kuomet turėjo įsiteisėti 2022 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartis, t. y. iki pat 2022 m. rugpjūčio 25 d.

5.       Atsakovė yra apskundusi 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje dėl 7000 Eur pagrindinės skolos išieškojimo. Likusioje dalyje 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis nėra apskųsta (tiek motyvų, tiek rezoliucinės dalies apimtyje) ir yra įsiteisėjusi bei vykdytina.

6.       Teismui nutarus perduoti atskirąjį skundą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinės instancijos teismas jokia apimtimi nespręs 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties galiojimo likusioje dalyje, kuri nėra apskųsta.

7.       Ieškovei įsiteisėjusios teismo nutarties daliai neturint vykdomojo rašto ir negalint skolos išieškoti privestinai, negali būti įgyvendintas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas ir kartu tai sudaro galimybes atsakovui piktnaudžiauti procesu, t. y. savo nuožiūra apmokant bet kokio dydžio skolos dalį, jeigu tai nulemtų išieškojimo sustabdymą visos nepadengtos skolos apimtyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 2  d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės mažosios bendrijos „Materialus“ pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

9.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi jau išsprendė vykdomojo rašto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties išdavimo klausimą.

10.       Aplinkybė, kad atsakovė, nesutikdama su nurodyta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, šiuo atveju nesudaro pagrindo pakartotinai nagrinėti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal tą pačią taikos sutartį, juolab kad teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą dėl visos neįvykdytos taikos sutarties dalies.

11.       Pažymėjo, kad atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ne dėl 7 000 Eur (kaip pakartotiniame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodo ieškovė), bet dėl 30 517,30 Eur skolos išieškojimo, todėl laikytina, kad nurodyta nutartis yra apskųsta visa apimtimi.

12.       Teismas ieškovės pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakė priimti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Ieškovė MB „Materialus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 ir ieškovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo išspręsti iš esmės, t. y. išduoti vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties daliai, t. y. dėl 20 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą nepadengtą skolos sumą (iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuo sumos 30 517,30 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d nuo sumos 23 517,30 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuo sumos 20517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

13.1.                      Ieškovo pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo neapskųstos ir todėl įsiteisėjusios 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties daliai, t. y. dėl 23 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą nepadengtą skolos sumą (iki 2022-08-25 nuo sumos 30 517,30 Eur, nuo 2022-08-25 nuo sumos 23 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ nėra tapatus ieškovo 2022 m. rugpjūčio 23 d. prašymui dėl vykdomojo rašto išdavimo visos teismo patvirtintos ir atsakovo neįvykdytos taikos sutarties apimčiai, t. y. dėl 30 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą (30 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ .

13.2.                      Mano, kad  tuo atveju, jeigu ieškovo teikiamas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kaip pažymėta anksčiau, nėra tapatus ankstesniam ieškovo prašymui, tai kartu lemia išvadą, kad klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo neapskųstos ir todėl įsiteisėjusios 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties daliai, nėra išnagrinėtas teisme ir turi būti nagrinėjamas teismo jį patenkinant arba atmetant, tačiau ne atsisakant prašymą priimti apskritai.

13.3.                      Teigia, kad skundžiamos nutarties teisiniu pagrindu teismas nurodo 137 straipsnio 1 dalies 5 punktą (Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), tačiau toks teisinis pagrindas yra netaikytinas, kadangi ieškovas pateikė skirtingo turinio prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo, ginčo dalykas pagal tokius prašymus negali būti laikomas tapačiu, net teismui klaidingai traktuojant prašymų tapatumą, skundžiama nutartis buvo priimta jau bylą (ginčą) dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavus apeliacinės instancijos teismui, t. y. 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje jau nebuvo bylos ir joje sprendžiamo klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

13.4.                      Nurodo, kad skundžiama nutartis yra ne tik neteisinga ir nelogiška įsiteisėjusių ir vykdytinų teismo sprendimų (nutarčių) atžvilgiu, tačiau dar ir yra teisiškai netinkamai motyvuota.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

16.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsiakyta priimti ieškovės pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė procesinį dokumentą įvardintą „pakartotinis prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo“, kuriuo reikalavimas buvo suformuotas kaip „išduoti vykdomąjį raštą atsakovo neapskųstos ir todėl įsiteisėjusios 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties daliai, t. y. dėl 23 517,30 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų septyniolikos eurų ir 30 ct) skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą nepadengtą skolos sumą (iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuo sumos 30 517,30 Eur, nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nuo sumos 23 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ (juridinio asmens kodas 302860966) išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ (juridinio asmens kodas 305056447)“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašymo turinį ir reikalavimą, daro išvadą, kad apeliantė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 23 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 pagal šalių patvirtintą taikos sutartį.

18.       Civilinės bylos Nr. e2-15437-1080/2022 duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2022 m. liepos 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo reikalavimas suformuotas - išduoti 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022, kuria buvo patvirtinta ieškovo MB „Materialus“ ir atsakovo UAB „Alsveta“ sudaryta taikos sutartis, pagrindu vykdomąjį raštą, kuriuo: 1) išieškoti ieškovo MB „Materialus“ naudai iš atsakovo UAB „Alsveta“ 30517,30 Eur dydžio pagrindinę skolą; 2) išieškoti ieškovo MB „Materialus“ naudai iš atsakovo UAB „Alsveta“ 0,1 proc. (vienos dešimtosios procento) dydžio delspinigius nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos (t. y. nuo 30517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki pilno prievolės įvykdymo“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, t. y. dėl 30 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių už visą likusią nepadengtą skolos sumą (30 517,30 Eur) nuo 2022 m. birželio 18 d. už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės UAB „Alsveta“ išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus. Atsakovė UAB „Alsveta“, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė 2022 m. rugpjūčio 24 d. atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartį , kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalyje dėl 30 517,30 Eur skolos. Atsakovė prie atskirojo skundo pateikė mokėjimo nurodymą, kuriuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 7000 Eur sumą ieškovei. Pastebėtina, kad šis mokėjimas pagal šalių sudarytą taikos sutartį buvo atliktas jau po 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi patikslino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties rezoliucinę dalį, išdėstant ją: „Išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 23 517,30 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų septyniolikos eurų ir 30 ct) skolos; 0,1 proc. (vienos dešimtosios procento) dydžio delspinigių nuo visos likusios nepadengtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alsveta“ (juridinio asmens kodas 302860966) išieškotojai mažajai bendrijai „Materialus“ (juridinio asmens kodas 305056447)“.

19.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad buvo pateiktas atsakovės atskirasis skundas tik dėl 7000 Eur skolos. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis buvo apskųsta dėl 30 517,30 Eur sumos, o atsakovė prašė panaikinti nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuria buvo nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl 30 517,30 Eur.

20.       Apeliantės teigimu, 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalis dėl 23 517,30 Eur skolos ir 0,1 proc. dydžio delspinigių nutartyje nurodytais laikotarpiais įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo teiginiais neturi pagrindo sutikti. Išaiškintina, kad nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo ar atsisakymo jį išduoti įsiteisėja per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, tuo atveju, jeigu nėra pateikiamas atskirasis skundas. Atskirojo skundo pateikimo atveju, nutarties įsiteisėjimo diena yra apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo diena, kuria išnagrinėtas atskirasis skundas (CPK 339 straipsnis). Šiuo atveju, atsakovei pateikus atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, ji bus laikoma įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria išnagrinėtas atskirasis skundas, priėmimo dieną. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, 2022 m. rugsėjo 2 d. pirmosios instancijos nutarties priėmimo metu, 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl atskirojo skundo argumentai laikytini nepagrįsti.

21.       CPK

22.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių (prašymų) tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį (prašymą) teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021, 15 punktas).

23.       Kasacinio teismo praktika, aiškinanti tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota. Ieškinių (prašymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio (prašymą) dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019, 31 punktas; kt.).

24.       Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių (prašymų) tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus ieškinio (prašymo) požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių (prašymai) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio(prašymo) požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio (prašymo) pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio (prašymo) pareiškimo situaciją.

25.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu egzistavo visi trys kriterijai, nustatant, ar prašymai tapatūs: pirma, ginčo šalys tapačios - ieškovė MB „Materialus“ ir atsakovė UAB „Alsveta“; antra – ieškinio dalykas tapatus – ieškovė MB „Materialus“ siekia analogiško teisinio rezultato, kad jai būtų išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15437-1080/2022, trečia, pagrindas taip pat tapatus – ieškovė įrodinėja, jog atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų ir nustatytais terminais negrąžino skolos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantės pakartotinio prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi išspręsto 2022 m. liepos 14 d. prašymo dėl vykdymo rašto išdavimo ginčo objektas analogiškas ir šalys siekia to paties teisinio rezultato.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties priėmimo metu, Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas tapatus apeliantės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurio reikalavimas tapatus ir siekiama tapataus teisinio rezultato – vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies dėl skolos grąžinimo, tarp tų pačių šalių ieškovės MB „Materialus“ ir atsakovės UAB „Alsveta“, konstatuojama, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties metu egzistavo aplinkybė, jog teismo žinioje yra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra iškelta civilinė byla, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai apeliantės prašymą atsisakė priimti.

27.       CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju, taikos sutartis patvirtinta tarp apeliantės MB „Materialus“ ir atsakovės UAB „Alsveta“, vykdymo vieta viena ir ta pati (atsakovės buveinės vieta), todėl vykdomasis raštas yra išduotinas tik iš vienos atsakovės UAB „Alsveta“, kas sudaro pagrindą išvadai, jog šiuo atveju teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl daugiau nei vieno vykdomojo rašto išdavimo nebuvo.

28.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

29.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo  priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė priimti apeliantės pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Loreta Braždienė