Administracinė byla Nr. ATP-411-195/2012
Procesinio sprendimo Nr. 4-01-3-03607-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:
50.1.1., 62., 79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimo, kuriuo K. T. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą paskirta 300 Lt bauda,
n u s t a t ė :
K. T. nubausta už tai, kad ji, 2011 m. rugpjūčio 8 d., apie 00.15 val., viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžeidinėjo pareigūnus J. S. ir A. K. necenzūriniais žodžiais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu K. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimą.
Apeliantės teigimu, ji pažeidimo nepadarė. Pažymi, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ją kaltinančiais policijos pareigūnų parodymais, kurie prieštaringi ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Byloje nebuvo nustatyta, kad būtent ji vartojo necenzūrinius žodžius. Pagal iškvietimą atvykę pareigūnai T. G. ir J. S. apklausiami teisme negalėjo patvirtinti tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Visa tai rodo, kad policijos pareigūnai netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, nes vartoti jos bei kitų asmenų atžvilgiu fizinę prievartą, naudotis specialias priemones ir juos sulaikyti nebuvo jokio teisėto pagrindo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariatas prašo K. T. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą kaip teisėtą ir pagrįstą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. T. kaltė, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta. K. T. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai.
ATPK 187 str. 2 d. nustatyta, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
K. T. jai inkriminuotus pažeidimus neigia iš esmės teigdama, jog pirmosios instancijos teismas jos kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga bei apklausė liudytojais M. S., policijos pareigūnus J. S., A. K. ir T. G., taip pat ir pačią pažeidėją. Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad K. T. būdama viešoje vietoje – namo kieme, keikėsi necenzūriniais žodžiais, veiksmais trukdė policijos pareigūnams sulaikyti M. S. ir P. P. bei juos įžeidinėjo.
Liudytojas (policijos pareigūnas) J. S. teisme parodė, kad 2011-08-08 pagal iškvietimą važiavo į (duomenys neskelbtini), kur namo kieme, prie laiptinės triukšmavo kompaniją. Paties įvykio negali prisiminti, prašo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Moteris nevykdė jo nurodymo praeiti į policijos automobilį, nes buvo pasakyta, kad visi jie yra sulaikomi. Iškvietė pastiprinimą ir atvykęs ekipažas sulaikė moteris (b.l. 53).
Iš 2011-08-08 J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą apie tai, jog kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmauja kompanija, nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėta kompanija asmenų. Aiškinantis aplinkybes, bei pranešus, kad jie visi yra sulaikomi už viešosios rimties trikdymą ir alkoholio vartojimą viešoje vietoje ir paprašius jų praeiti į policijos tarnybinį automobilį, kompanija pradėjo elgtis agresyviai, įžeidinėti pareigūnus, keiktis necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo panaudotos specialios priemonės ir kovinių imtynių veiksmai. Sulaikant vyrus jiems už atlapų, rankų, liemenės bei diržo tampė dvi moterys - K. T. ir kita pagyvenusi moteris (ji neprisistatė). Abi įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, rėkė. Buvo iškviesta pagalba, kuri padėjo sulaikyti ir pristatyti sulaikytus asmenis į policijos komisariatą (b.l. 3).
Liudytojas (policijos pareigūnas) A. K. teisme parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko pagal pranešimą, jog kieme kompanija garsiai klausosi muzikos ir triukšmauja. Atvykus į vietą buvo pastebėta kompanija: 2 merginos, 1 moteris ir 2 jauni vyrukai. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, buvo įjungtas kompiuteris, grojo muzika. Pareigūnams nurodžius, jog kompanija yra sulaikoma, K. T. tam priešinosi: bėgiojo aplink, tempė už rūbų, trukdė sulaikyti vyriškius, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 54).
Analogiškas pažeidimo padarymo aplinkybes A. K. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b.l. 4), iš kurio papildomai matyti, kad sulaikant M. S. ir P. P., K. T. trukdė policijos pareigūnams tai daryti: tempė policijos pareigūnus už atlapų, rankų, liemens ir diržo, taip pat jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nuo visų sulaikomų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 4).
Liudytojas (policijos pareigūnas) T. G. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad atvyko į įvykio vietą su pastiprinimu pagal kito pareigūno prašymą. Išlipant jam iš automobilio, girdėjo keiksmažodžius. A. K. paaiškinus, jog K. T. sulaikyta, jis su pareigūnu M. sulaikytąją nuvedė į tarnybinį automobilį ir buvo pristatyta į P. V. į automobilį K. T. nesipriešino, pakluso ir sėdo į automobilį (b.l. 55).
Analogiškas K. T. sulaikymo aplinkybes T. G. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b.l.5), iš kurio papildomai matyti, kad atvykus jis matė, kaip dvi neblaivios moteriškės įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir trukdė jiems sulaikyti du jaunuolius. Jas pristatė į policijos komisariatą (b.l. 5).
Alkotesterio rodmenų kvite užfiksuota, kad K. T. 2011-08-08, 01.38 val., nustatytas 1,05 promilių girtumo laipsnis (b.l. 19).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojų J. S., A. K. ir T. G. parodymai paneigia apelianto teikiamą įvykių versiją. Jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t.y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.
Be to ir pati pažeidėja teisme nurodė, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius dėl susijaudinimo ir patirto skausmo. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydami savo funkcijas būtų pažeidę Policijos veiklos įstatymą, nėra.
Šiuo atveju priežastys, dėl kurių K. T. pareigūnų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, kvalifikuojant pažeidėjos veiksmus pagal ATPK 187 str. 2 d. reikšmės neturi. K. T. veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
K. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas