Teisėja Danutė Švitinienė                            Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-620-337/2012

Proceso Nr. 4-08-3-01477-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. A. 2012-06-04 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-06-04 apie 17.25 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( jam nustatytas vidutinis 2,41 promilių girtumas), šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 18 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. 

Panevėžio apskrities VPK skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą – pripažinti, kad R. A. įvykdė jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą, ne mažesnę, nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.  

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra naikintinas. Nurodoma, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo ištirti ir analizuoti visus teismui pateiktus ar teismo išreikalautus įrodymus. Apeliantas tvirtina, kad teismas nebuvo aktyvus, netinkamai vertino ir tyrė surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad R. A. nepadarė jam inkriminuoto teisės pažeidimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojos N. Š. įvykio dieną surašytu paaiškinimu. Teigiama, kad nenustatyta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti apie N. Š. šališkumą, ji neturėjo jokio pagrindo apkalbėti R. A.. Be to, nurodo, kad policijos pareigūnė V. K. patvirtino N. Š. paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Nurodoma, kad R. A. versiją, jog jis automobilio neketino vairuoti, o į jį tik įsėdo pasiimti kompaktinių diskų, nurodė tik teisme, tačiau įvykio dieną tokios aplinkybės jis policijos pareigūnams nenurodė. R. A. versijos, jog jis transporto priemonės nevairavo, niekas nepatvirtino. Teigia, kad išnaudojus visas liudytojos N. Š. paieškos galimybes bei nepavykus jos informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, teismas galėjo remtis pirminiu liudytojos N. Š. paaiškinimu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. A. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisinga. Apeliacinio skundo argumentai šios teismo išvados pagrįstumo nepaneigia.

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad vien neblaivumo fakto nustatymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad asmuo, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Ši aplinkybė turi būti patvirtina įrodymais.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. A. su 2012-06-04 jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nesutiko. Teisme jis paaiškino, kad pripažįsta, jog buvo neblaivus, tačiau automobilio neblaivus nevairavo, į automobilį buvo įlipęs pasiimti kompaktinių diskų, o prie jo priėjusi moteris pradėjo šaukti, kad jis, būdamas neblaivus, ruošiasi vairuoti automobilį ( b. l. 19-20). Nors apeliaciniame skunde akcentuojamas N. Š. 2012-06-04 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji patvirtino mačiusi, kaip iš (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šios aplinkybės kiti bylos duomenys ir įrodymai nepatvirtina. Iš byloje esančių 2012-06-04 V. K. ir A. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnai tiesiogiai nematė, jog R. A. būtų vairavęs transporto priemonę (b. l. 4, 5). Šios aplinkybės liudytoja V. K. nepatvirtino ir apklausta teismo posėdžio metu. Tuo tarpu byloje paaiškinimą apie įvykio aplinkybes davusi liudytoja N. Š., kuri paaiškinime nurodė, kad matė neblaivų asmenį vairuojantį automobilį ir pranešė policijos pareigūnams apie įvykį, apklausta teismo posėdyje nebuvo, nors teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ėmėsi visų galimų priemonių tai atlikti – kvietė šaukimu, kuris jai nebuvo įteiktas, taip pat du kartus priėmė nutartis liudytoją atvesdinti, tačiau nutartis vykdę policijos pareigūnai jos neatvesdino ir jos buvimo vietos nenustatė ( b. l. 24, 31, 34). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomą teiginį, jog R. A. 2012-06-04 17.25 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, byloje nėra. Nesant galimybės patikrinti N. Š. paaiškinime nurodomų ir R. A. ginčijamų aplinkybių apie jo galimą transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam teismas pagrįstai esamas abejones, kurių negalėjo pašalinti, aiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai šios išvados nepaneigia.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla R. A. atžvilgiu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėties nutraukta pagrįstai ir keisti ar naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Evaldas Vanagas