Civilinė byla Nr. 2A-1037-186/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo Poškaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dangų centras“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Expolita“, išvadą duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dangų centras“ ieškinyje prašė panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 52-S-6124 „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Expolita“ neatitiko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbų supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygų (toliau – Pirkimo sąlygos) kvalifikacinio reikalavimo, jog tiekėjo kokybės vadybos sistema turi atitikti ISO 9001 arba kito lygiaverčio kokybės vadybos standarto reikalavimus. Šis faktas buvo nustatytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime civilinėje byloje 2A-1220-302/2016.
3. Trečiasis asmuo UAB ,,Expolita“ atsakovui pateikė sertifikatą ISO 9001 išdavusios įstaigos UAB ,,Isolita“ paaiškinimą, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo sprendime pažymėta, kad nors trečiasis asmuo ir pateikė kitą ISO sertifikatą, išduotą UAB ,,Isolita“, kuriame nurodyti bendrieji ir specialieji statybos darbai, tačiau šis sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiūlymu nebuvo pateiktas. Jokie realūs veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo 2016 m. kovo mėn. nebuvo atlikti. Papildytas sertifikatas yra be datos, todėl nėra aišku, kada buvo priimtas sprendimas. Sertifikatas buvo išduotas neatlikus papildomo audito. Trečiasis asmuo tik nuo 2016 m. birželio 27 d. įgijo teisę atlikti atitinkamus specialius statybos darbus. Net jei sertifikato papildymas ir buvo atliktas, vis tiek UAB ,,Expolita“ turimas kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatas neapima vėsinimo inžinerinių sistemų įrengimo.
4. Atsakovas Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu patenkinus ieškovės ieškinį ir panaikinus atsakovo 2016 m. birželio 21 d. sprendimą ,,Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“, viešieji pirkimai buvo grąžinti į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Tiekėjams tikslinant kvalifikaciją, atsakovas prašė pagrįsti nepaprastai mažą kainą, ištaisyti aritmetines klaidas ir kt. Grąžinus į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą perkančioji organizacija visų tiekėjų atžvilgiu privalėjo pakartoti bendro pobūdžio veiksmus – pradedant tiekėjų kvalifikacijos vertinimu, neįprastai mažos kainos pagrindimu ir kitais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) numatytais etapais, baigiant ginčo pirkimo laimėtojo nustatymu. Vadovaujantis teismo sprendimu ir VPĮ 32 straipsniu tiek ginčo šalių, tiek ir kitų ginčo pirkime dalyvavusių tiekėjų, buvo paprašyta patikslinti duomenis apie kvalifikaciją dėl atitikties ginčo Pirkimo sąlygų 3.1.8. punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. UAB ,,Expolita“ pateikė sertifikatą, išduotą bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų sritims. Abejojant dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams buvo kreiptasi į sertifikatą išdavusią instituciją. Sertifikatą išdavusi įstaiga ir trečiasis asmuo pateikė dokumentus, iš kurių galima daryti išvadą, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu turėjo nustatytą kvalifikaciją ir sertifikatą, galiojusį tiek bendriesiems, tiek specialiesiems darbams.
5. Trečiasis asmuo UAB ,,Expolita“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimas neįpareigojo perkančiosios organizacijos atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Teismas nustatė, kad tiekėjas turi turėti ISO 9001 ar lygiavertį sertifikatą visose pirkime siekiamų įsigyti darbų srityse ir įpareigojo atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų kvalifikaciją. Trečiasis asmuo atitiko vadybos sistemos reikalavimą ir tai įrodė atsakovo vykdyto pakartotinio kvalifikacijos vertinimo metu atsakovui pateiktais  kvalifikacijos duomenų patikslinimais ir papildymais. Paaiškino, kad sertifikatus išduodanti organizacija UAB ,,Isolita“ papildytus pradinius sertifikatus išduoda tuo pačiu numeriu ir data. Papildomo vidaus audito atlikti nereikėjo. Sertifikuojanti įmonė gali retrospektyviai patvirtinti, jog konkreti egzistuojanti kokybės vadybos sistema buvo taikoma ir yra taikoma ne tik toms sritims, kurios nurodytos sertifikate, bet ir kitoms panašioms sritims. Kokybės vadybos sertifikavimą reglamentuojančios tvarkos leidžia tikslinti sertifikuojamas sritis jau išduotame sertifikate. 2016 m. sausio mėnesį buvo atliktas auditas, kurio metu buvo tikrinama ir vertinama, ar UAB ,,Expolita“ vykdo statybos veiklą. Auditas apėmė visas trečiojo asmens vykdomas veiklas, įskaitant ir tas sritis, kurios buvo nurodytos patikslintame sertifikate. Todėl patikslinant sertifikatą papildomas auditas nebuvo vykdomas. Patikslintas sertifikatas buvo išduotas ta pačia data ir numeriu kaip ir pirminis sertifikatas, todėl laikoma, kad UAB ,,Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra ir buvo taikoma papildomiems sertifikate nurodytiems darbams nuo pirminio sertifikato išdavimo datos, t. y. nuo 2016 m. sausio 19 d. Patikslintas sertifikatas apima visus pirkimo objektą sudarančius specialius darbus, taip pat ir oro kondicionavimą. Formalus sertifikuojamų sričių neatitikimas kokybės vadybos reikalavimui negali būti pagrindas atmesti dalyvio pasiūlymą. Kokybės vadybos reikalavime nebuvo nurodyta, kokiems darbams tiekėjas turi būti įdiegęs kokybės vadybos sistemą. Techniniame projekte nebuvo atskirai nurodyta oro kondicionavimo (vėsinimo) darbų rūšis, todėl UAB ,,Expolita“ pagrįstai manė, kad patikslintas sertifikatas išsklaidys ieškovės abejones.
6. Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad įstatymų leidėjas VPĮ imperatyviai nustatė perkančiosios organizacijos pareigą kreiptis į tiekėją, jei jo pateikti duomenys apie kvalifikaciją yra netikslūs, neaiškūs, nepriklausomai nuo to, kiek, kokius bei kokio turinio ir apimties dokumentus tiekėjas pateikė. Atsakovo veiksmai, kuriais jis pakartotinai prašė tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjų atitiktį kvalifikacijos reikalavimui atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pateiktą kvalifikacijos reikalavimo aiškinimą ir taikymą, yra pagrįsti ir teisėti. Teismui grąžinus šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, atsakovui kilo pareiga prašyti tiekėjų patikslinti kvalifikaciją. Pažymėjo, kad nustatytina, ar tiekėjas UAB ,,Expolita“ turėjo įgijęs kvalifikaciją iki pasiūlymo pateikimo. Nustačius, kad turėjo, atsakovas, net ir pakartotinai vertindamas tiekėjų kvalifikaciją, pagrįstai sprendė, kad tiekėjo UAB ,,Expolita“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės  trečiajam asmeniui UAB ,,Expolita“ 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į VPĮ 32 straipsnio 5 - 6 dalyse ir 39 straipsnio 1 - 2 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą ir aktualią teismų praktiką, darė išvadą, kad perkančioji organizacija turėjo teisę, siekdama išsiaiškinti su tiekėjų kvalifikacija susijusius aspektus, aiškintis bei rinkti duomenis pagrindžiančius įrodymus ir tai negali būti laikoma veiksmu, pažeidžiančiu pasiūlymų pateikimo terminus ir tvarką.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. 52-S-1105 kreipėsi į UAB ,,Expolita“ sertifikatą išdavusią instituciją UAB ,,Isolita“, prašydama pateikti pirminio UAB ,,Expolita“ kokybės vadybos sistemų atitikties įvertinimo dokumentus, kurie pagrįstų, kad vertinimas buvo atliktas bendrųjų ir specialiųjų darbų srityse ir kurie patvirtintų įvertinimo rezultatus. 2017 m. vasario 1 d. UAB ,,Isolita“ pateikė atsakymą Nr. 01, kuriame nurodė, kad viena data ir numeriu išduotas sertifikatas yra tik papildytas, o vadybos sistema apima visus įmonės atliekamus darbus, tarp jų ir specialiuosius. 2017 m. gegužės 17 d. UAB ,,Isolita“ pateikė informaciją ,,Dėl atestavimo ir atitikties sertifikato UAB ,,Expolita“ išdavimo bei jo pakeitimo“, kuriame nurodė, kad įprastai sertifikatai yra išduodami ne pagal konkrečias statybos sritis, o bendrai statybos veiklai, kuri yra apibūdinama per naudojamą kodą 28 (t. y. veiklos kodą). Todėl sertifikavimo paslaugų teikėjas turi teisę tikslinti organizacijai sertifikate jau nustatytas veiklos sritis, jei toks patikslinimas neturės jokios įtakos įdiegtos kokybės vadybos sistemos veikimui ir taikymui organizacijoje. UAB ,,Isolita“ pažymėjo, jog 2016 m. kovo mėn. UAB ,,Expolita“ dirbo asmuo, kuris turėjo teisę būti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu ir vykdyti statinio šildymo, vėdinimo ir vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimą, o visų kitų standarto reikalavimų atitiktimi buvo įsitikinta dar 2016 m. sausio mėn., todėl faktiškai UAB „Expolita“ vykdoma vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veikla (darbai) atitiko 2016 m. sausio 19 d. (sertifikato išdavimo metu) ISO 9001:2008 standarto reikalavimus.
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sertifikuojanti įmonė išaiškino, kokiu principu vadovaujantis išduodami sertifikatai ir kokia apimtimi buvo vertinamas sertifikuojamos įmonės UAB ,,Expolita“ atliekamų veiksmų (darbų) apimtis. UAB ,,Expolita“ veiklos auditas buvo atliktas 2016 m. sausio mėnesį ir tuo metu buvo vertinami visi, t. y. tiek bendrieji, tiek specialieji įmonės atliekami statybos darbai. Vien ta aplinkybė, kad į sertifikatą neįrašyta konkreti sertifikuojama su statybomis susijusi sritis, nereiškia, kad įmonė šios veiklos nevykdo ar negali vykdyti, ir kad ji nėra licencijuota veiklą sertifikuojančios įmonės.
11. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pačios ieškovės pateiktuose sertifikatuose nėra nurodytos konkrečios statybos darbų rūšys (šildymo, vėdinimo, vėsinimo ir kt.), kurios turės būti atliktos nurodytų viešųjų pirkimų įgyvendinimo atveju.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo, tai yra nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d.  sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016. Ši teismo nustatyta aplinkybė laikytina prejudiciniu faktu. Trečiojo asmens kvalifikaciniai duomenys buvo nepagrįstai kvalifikuoti, kaip netikslūs ir / ar neišsamūs.
2. Atsakovo sprendimas, kurį panaikino Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d.  sprendimu, buvo ne dėl dalyvių kvalifikacijos vertinimo, o dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, todėl panaikinus šį sprendimą ginčo šalys buvo grąžintos ne į kvalifikacijos vertinimo stadiją, o į pirkimo stadiją iki priimant sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Atsakovas privalėjo savarankiškai panaikinti sprendimą tik dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, nes apeliacinės instancijos teismas nustatė ir pripažino, kad tik pastarojo kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.
3. UAB „Isolita“, kuri išdavė ISO kokybės vadybos sistemos sertifikatą trečiajam asmeniui, nėra notifikuota ir nepriklausoma sertifikavimo įstaiga, kuri nėra akredituota vykdyti kokybės vadybos sistemos sertifikavimo procedūrų. Be to, jokie realūs veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo nebuvo atliekami. Į bylą pateiktas UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui išduotą kokybės vadybos sistemos atitikties             ISO 9001 sertifikatą yra be datos.
4. Net ir papildytas trečiajam asmeniui išduotas kokybės vadybos sistemos sertifikatas neapima visų atsakovo perkamų darbų – jame nėra nurodyta specialioji statybos darbų sritis – „vėdinimo (vėsinimo) inžinerinių sistemų įrengimas“.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
1. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, gražinus perkančiąją organizaciją atgal į pirkimo procedūras, ji, remdamasi VPĮ ir ginčo pirkimo sąlygomis, pagal savo kompetenciją privalėjo spręsti dėl tolimesnio pirkimo procedūrų vykdymo, atitinkančio dabartinius jos poreikius viešojo pirkimo sutartimi bei atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d.  sprendimu ginčo šalys buvo grąžintos į iki pažeidimo buvusią padėtį, nes neteisėtu buvo pripažintas dėl netinkamai atliktos tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūros priimtas perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 21 d. sprendimas, kuriuo po tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo etapų buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas ginčo pirkimo laimėtojas. Jeigu teismas būtų konstatavęs trečiojo asmens neatitiktį pirkimo sąlygoms, poreikio grąžinti tiekėjus į pakartotinai atliekamas procedūras nebūtų, nes ginčo pirkimo laimėtoju būtų pripažintas sekantis pirkimų eilėje esantis dalyvis – ieškovė.
2. Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo sprendimu ir VPĮ 32 straipsniu buvo paprašyta patikslinti duomenis apie kvalifikaciją dėl atitikties ginčo pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Trečiasis asmuo pateikė atitikties sertifikatą. Atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismo abejones dėl sertifikatų tikrumo buvo kreiptasi į sertifikatus išdavusią įstaigą prašant patvirtinti sertifikato išdavimo faktą ir jo išdavimą pagrindžiančius dokumentus. Buvo gautas patvirtinimas apie sertifikato išdavimo faktą, tačiau nepateikti dokumentai, buvę sertifikato išdavimo pagrindu. Dėl to buvo kreiptasi į trečiąjį asmenį, kuris minėtus dokumentus pateikė. Iš pateiktų duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo turėjo atitikties sertifikatą, galiojusį tiek bendriesiems, tiek ir specialiesiems darbams.
3. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad vien ta aplinkybė, jog į sertifikatą neįrašyta konkreti sertifikuojama su statybomis susijusi sritis, nereiškia, kad įmonė šios veiklos nevykdo ar negali vykdyti, ir kad ji nėra licencijuota veiklą sertifikuojančios įmonės.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime neįpareigojo atsakovo pašalinti UAB „Expolita“ iš pirkimo ir neuždraudė atsakovui pakartotinai vertinti tiekėjų kvalifikacijos. Atsakovas turi diskreciją spręsti dėl UAB „Expolita“ kvalifikacijos atitikties kokybės vadybos reikalavimui. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje vienareikšmiškai ir išsamiai pasisakė dėl to, kad atsakovas elgėsi pirkime teisėtai ir pagrįstai, tinkamai įgyvendino pareigą iš naujo tikrinti kvalifikaciją ir kreiptis į tiekėjus, prašant pateikti papildymus ir paaiškinimus, nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius bei kokio turinio ar apimties dokumentus tiekėjai buvo.
2. 2016 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. 52-S-53253 atsakovas informavo visus pirkimo dalyvius (taip pat ir apeliantę), kad grąžina pirkimą į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Apeliantė nepasinaudojo VPĮ numatyta privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, šio atsakovo sprendimo neskundė. Todėl apeliantės argumentai dėl pirkimo grąžinimo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą negali būti nagrinėjami apeliacine tvarka.
3. Pasiūlymo pateikimo metu UAB „Expolita“ buvo įsidiegusi ISO-9001 standartus atitinkančią kokybės vadybos sistemą visiems Pirkimo objektą sudarantiems statybos darbams. Todėl UAB „Expolita“ visiškai atitiko kokybės vadybos reikalavimą. Teismas civilinėje byloje Nr. e2A-898-798/2016 nagrinėjo visiškai analogiškus klausimus, kurie yra keliami šioje byloje. Teismas aiškiai patvirtino, kad sertifikuojanti organizacija gali retrospektyviai tikslinti sertifikuojamas sritis jau išduotame sertifikate, jei tai nenulemia sertifikuotoje įmonėje jau taikomos kokybės vadybos sistemos pakeitimo. Kadangi patikslintas sertifikatas buvo išduotas ta pačia data ir numeriu kaip ir pirminis sertifikatas, laikoma, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra ir buvo taikoma papildomiems sertifikate nurodytiems specialiesiems darbams nuo pirminio sertifikato išdavimo datos, t. y., nuo 2016 m. sausio 19 d. Todėl UAB „Expolita“ pasiūlymo pateikimo metu atitiko Kokybės vadybos reikalavimą.
4. UAB „Expolita“ turimas patikslintas sertifikatas apima „statinio šildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimą“. Patikslintame sertifikate nurodyta sritis atitinka pažodžiui Techninio projekto „Šildymo ir vėdinimo“ dalį. UAB „Expolita“ pagrįstai manė, kad patikslinto sertifikato pakaks įrodyti atitiktį kokybės vadybos reikalavimui. Apeliantės argumentai dėl to, kad patikslintas sertifikatas neapima oro kondicionavimo (vėsinimo) darbų, nesudaro pagrindo atmesti UAB „Expolita“ pasiūlymo. Remiantis teismų praktikos išaiškinimais, atsakovui yra leidžiama įsitikinti UAB „Expolita“ pajėgumu ir kvalifikacija ir po pasiūlymų pateikimo termino. Tai, kad UAB „Expolita“ įdiegta kokybės vadybos sistema yra taikoma ir oro kondicionavimo (vėsinimo) darbams patvirtina į bylą pateiktas sertifikuojančios organizacijos paaiškinimas.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
16. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 52-S-6124 „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl viešųjų stadijos teismui grąžinus šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ginčo šalys buvo grąžintos ne į kvalifikacijos vertinimo stadiją, o į pirkimo stadiją iki priimant sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, atsakovas buvo iš esmės įpareigotas taikyti VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir trečiojo asmens pasiūlymą atmesti.
18. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma iš dalies sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad apeliantė savo pretenzijoje perkančiajai organizacijai neskundė perkančiosios organizacijos sprendimo grąžinti pirkimą į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą, nors apeliaciniame skunde ji su tuo nesutinka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šie apeliantės argumentai iš esmės yra susiję su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo prejudicine galia ir VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymu, kurie buvo pretenzijos pagrindu, todėl apeliacinio skundo argumentai tiek, kiek jie susiję tik su trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimu iš naujo, nagrinėtini plačiau.
19. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, panaikino atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomame viešajame pirkime „Alytaus apskrities VPK administracinio pastato Jotvingių g. 8, Alytaus remonto dirbtuvių pertvarkymo į darbo kabinetus darbai“, pirkimo Nr. 174885“ priimtą 2016 m. birželio 21 d. sprendimą (raštas Nr. 52-S-30308) „Dėl balų skyrimo už B dalies pasiūlymus, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo“ ir grąžino šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį. Nurodytoje byloje ginčas kilo dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 3.1.8 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo ir taikymo vertinant tiekėjų kvalifikaciją. Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad perkančiajai organizacijai aiškiai nenurodžius, kuriems konkrečiai darbams yra taikomas reikalavimas taikyti kokybės vadybos užtikrinimo priemones, šis reikalavimas turi būti taikomas visiems atsakovo perkamiems, o ne pavieniams darbams (2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo 28 punktas).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktos teismo sprendimo ištraukos nepagrindžia, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės iš naujo vertinti trečiojo asmens kvalifikacijos, o taikyti VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir trečiojo asmens pasiūlymą atmesti.
21. Kasacinio teismo ne kartą dėl to konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti iš dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).
22. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad pasiūlymų atmetimas dėl akivaizdžios kvalifikacijos neatitikties galimas tik tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad pardavėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikaciją liudijantis dokumentas gali būti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą. Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (žr. pirmiau nurodytą kasacinio teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
23. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, nebuvo nagrinėta ar trečiasis asmuo UAB „Expolita“, nepaisant pateikto pirmojo sertifikato, vis viena gali atitikti kvalifikacinius reikalavimus, t. y. nors buvo konstatuota, kad pateiktas pirmasis trečiojo asmens atitikties sertifikatas Nr. 160/1 neapima specialiesiems statybos darbams priskiriamų darbų, tačiau teismas nevertino, ar trečiasis asmuo galės pateikti kitus savo pajėgumą įrodančius dokumentus, ar jo pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą. Be to, dėl patikslinto trečiojo asmens pateikto sertifikato teismas nurodė, kad šis sertifikatas perkančiajai organizacijai su pasiūlymu nebuvo pateiktas ir teismui kilo įtarimų dėl jo tikrumo, todėl teismas jo nevertino. Taigi, nurodytame sprendime nebuvo konstatuota akivaizdi trečiojo asmens kvalifikacijos neatitiktis, ypač atsižvelgiant į tą teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad teismas kitaip išaiškino Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktą, nei jį taikė perkančioji organizacija.
24. Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1220-302/2016, šalys iš esmės buvo grąžintos į kvalifikacijos vertinimo stadiją. Perkančioji organizacija, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimą, neturėjo pagrindo neatlikti trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo iš naujo, nes Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktas buvo išaiškintas kitaip, nei perkančioji organizacija taikė pirmą kartą vertindama tiekėjų kvalifikaciją, o vien 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime konstatuota aplinkybė, kad pirmasis trečiojo asmens pateiktas sertifikatas nepatvirtino atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nebuvo pagrindu perkančiajai organizacijai atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes šios teisės normos taikymo praktika suponuoja pareigą perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi (nutarties 21–23 punktai).

Dėl visų tiekėjų pakartotinio kvalifikacijos vertinimo

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės dėstomi kiti argumentai, jog perkančioji organizacija nepagrįstai iš naujo vertino visų tiekėjų kvalifikaciją, išeina už ginčo ribų. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. 52-S-53253 informavo supaprastinto atviro konkurso pirkimo dalyvius dėl pirkimo procedūrų grąžinimo į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą. Atitinkamai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjus, kad jie patikslintų savo kvalifikacinius reikalavimus. Apeliantė prašomus duomenis pateikė ir dėl šio sprendimo pretenzijos perkančiajai organizacijai neteikė.
26. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Kasacinio teismo šiuo klausimu taip pat konstatuota, kad priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (apdairus, rūpestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadiją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepasinaudojusi privaloma ikiteismine tvarka, apeliantė praranda teisę skųsti tokius perkančiosios organizacijos sprendimus teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nenagrinėja apeliantės argumentų, jog perkančioji organizacija nepagrįstai iš naujo vertino visų tiekėjų kvalifikaciją.

Dėl sertifikato papildymo ir trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Isolita“, kuri išdavė ISO kokybės vadybos sistemos sertifikatą trečiajam asmeniui, nėra akredituota vykdyti kokybės vadybos sistemos sertifikavimo procedūrų, jokie realūs veiksmai dėl kokybės sertifikato papildymo nebuvo atliekami, o į bylą pateiktas UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui išduotą kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatą yra be datos.
29. Pagal Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktą tiekėjai galėjo pateikti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotus sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatymo, kuris reglamentuoja tas sritis, kuriose yra privalomas akredituotos įstaigos sertifikavimas, nuostatomis, nereglamentuojamoje veiklos srityje atitikties įvertinimą atlieka akredituotos ar neakredituotos sertifikavimo ir kontrolės įstaigos, bandymų ir kalibravimo laboratorijos (4 straipsnio 2 dalis). Atitikties įvertinimo įstatymo 2 straipsnio 15 punkte nereglamentuojama veiklos sritis apibūdinama kaip teisės aktų nenustatytas privalomas procesų, paslaugų, vadybos sistemų, atitikties įvertinimo įstaigų ar fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrą darbą atitikties įvertinimas. Ginčijami Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punkto įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai patenka į nereglamentuojamą veiklos sritį, todėl tiekėjų kvalifikacijos atitiktį šiems reikalavimams galima grįsti tiek akredituotų, tiek neakredituotų sertifikavimo įstaigų išduotais sertifikatais arba lygiaverčiais dokumentais.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju UAB „Isolita“ neakredituotoje srityje išduoti sertifikatai yra teisėti, nes, kaip jau ir buvo minėta, akreditacija atitikties vertinimo veikloje nėra privaloma.
31. Sutiktina, kad UAB „Isolita“ sprendimas papildyti trečiajam asmeniui išduotą kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatą yra be datos, tačiau ginčo atveju yra svarbus ne kvalifikaciją įrodančio sertifikato patikslinimo laikas, o tai, kad kvalifikacija būtų įgyta iki galutinio pasiūlymų pateikimo termino (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016).
32. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Expolita“ pasiūlymas pateiktas 2016 m. birželio 6 d. UAB „Expolita“ 2016 m. kovo 3 d. pateikė UAB „Isolita“ prašymą patikslinti sertifikatą ir nurodė, kad organizacijoje pradėjo dirbti asmenys, kurie turėjo teisę dirbti su papildomų darbų rūšimis. UAB „Isolita“ pranešime nurodė atlikti sertifikuotų sričių patikslinimą – papildyti KAD knygą. Kaip matyti iš bylos duomenų, KAD knyga papildyta 2016 m. kovo 13 d. ir patvirtinta UAB „Expolita“ direktoriaus parašu.
33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Expolita“ kvalifikacijos įgijimo faktas iki pasiūlymų pateikimo yra patvirtintas bylos duomenimis ir nenuginčytas, todėl kada tiksliai buvo išduotas patikslintas sertifikatas, esant sertifikuojančios įstaigos patvirtinimui apie jo autentiškumą ir UAB „Expolita“ kvalifikacijos įgijimo laiką, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingas.

Dėl sertifikate nurodytų specialiųjų statybos darbų sričių

34. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad net ir papildytas trečiajam asmeniui išduotas kokybės vadybos sistemos sertifikatas neapima visų atsakovo perkamų darbų – jame nėra nurodyta specialioji statybos darbų sritis – „vėdinimo (vėsinimo) inžinerinių sistemų įrengimas“.
35. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Expolita“ patikslintas sertifikatas apima „statinio šildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimą“. Trečiasis asmuo pagrįstai nurodo, kad Pirkimo sąlygų Techninio projekto Bendrojoje dalyje nebuvo nurodyta, jog rangovas turės atlikti oro kondicionavimo (vėsinimo) darbus. Techninio projekto „Šildymo dalis“ buvo pavadinta kaip „Šildymo vėdinimo dalis“. Taigi, pagrįsti trečiojo asmens paaiškinimai, kad patikslintame sertifikate nurodyta sritis atitinka pažodžiui Techninio projekto „Šildymo ir vėdinimo“ dalį. Kita vertus, Techninio projekto aiškinamojo rašto 3 dalyje yra nurodyti oro kondicionavimo reikalavimai, o ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime nurodyta, kad perkami yra šildymo, vėdinimo ir vėsinimo inžinerinių sistemų specialieji statybos darbai (2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo 29 punktas).
36. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad papildytame sertifikate vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo statybos darbų sritis nėra įrašyta, tačiau pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką kruopštus, pirkimo sąlygas atitinkantis tiekėjų kvalifikacijos vertinimas neturi tapti pernelyg formalus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuotas turinio viršenybės prieš formą principas. Tiekėjų kvalifikacijos vertinime šis reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o neapsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
37. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad UAB „Isolita“ 2017 m. gegužės 19 d. rašte trečiajam asmeniui ir teismui nurodė, kad 2016 m. kovo mėn., UAB „Expolita“ dirbo asmuo, kuris turėjo teisę būti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu ir vykdyti statinio šildymo, vėdinimo ir vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimą, todėl faktiškai UAB „Expolita“ vykdoma vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veikla (darbai) atitiko 2016 m. sausio 19 d. (sertifikato išdavimo metu) ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standarto reikalavimus. Taigi, turinio požiūriu, kurį patvirtino sertifikuojanti įstaiga,                    UAB „Expolita“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus.
38. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 1 lentelės 3.1.8. punktą, tiekėjo kokybės vadybos sistemos atitikties įrodymas gali būti kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatas arba kitas lygiavertis kokybės vadybos sistemos reikalavimus atitinkantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kokybės vadybos sistemos atitikties ISO 9001 sertifikatą išdavusios įstaigos raštiškas patvirtinimas dėl UAB „Expolita“ vykdomos vėsinimo (oro kondicionavimo) inžinerinių sistemų įrengimo veiklos atitikties ISO 9001:2008/LST EN ISO 9001:2008 standarto reikalavimams laikytinas lygiaverčiu dokumentu išduotam sertifikatui.
39. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovas, vykdydamas viešojo pirkimo procedūras, nepažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės nuostatų, tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB ,,Expolita“ kvalifikaciją, todėl apeliantės ieškinys atmestas teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai šių teismo išvadų teisingumo nepaneigia, o nenustačius jokių esminių procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Trečiasis asmuo UAB „Expolita“ prašo priteisti iš apeliantės UAB „Dangų centras“ 3 012,94 Eur su PVM dydžio išlaidas už prašyme detalizuotas teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2017 m. rugpjūčio 4 d PVM sąskaitos – faktūros LPB Nr. 38637 kopiją bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo pavedimo kopiją).
41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau ir – Rekomendacijų) 8.11 punktą, kuris numato, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju – 793,3 Eur), trečiojo asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkina iš dalies ir iš apeliantės priteisia 1 031,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Dangų centras“ (juridinio asmens kodas 300025405) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Expolita“ (juridinio asmens kodas 302515386) 1 031,29 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą ir 29 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                                                                                                                Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                                            Alvydas Poškus

                                                                                                                              Egidijus Žironas