Administracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-30-908/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03014-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 16.9.15

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Aušrai Razutienei,

dalyvaujant skundą padavusiai administracinėn atsakomybėn patrauktai J. S., advokatei L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. S. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo J. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 150 eurų bauda, panaikinimo,

n u s t a t ė :

J. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017 m. liepos 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 12ANN-110405099-17 nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 150 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val., būdama policijos komisariate Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidėją, nepateikė pareigūnui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 2 dalį.

Skundu pareiškėja J. S. prašo panaikinti 2017 m. liepos 25 d. nutarimą, priteisti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą. Skunde nurodo, kad 2017-06-19 atvykusi į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariatą, pareigūnams paprašius pateikti informaciją apie 2017-04-08 apie 22:30 jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, paaiškino, jog praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nurodytos datos, negali iš karto tokios informacijos pateikti, nes jai priklausantį automobilį vairuoja daugiau nei vienas asmuo, todėl jai reikalingas 2 savaičių laikotarpis tokiai informacijai išsiaiškinti ir pateikti policijos pareigūnams. Minėtą prašymą ji surašė raštu. Nurodydama, jog neatsisako pareigūnams pateikti reikiamos informacijos, bet prašo dviejų savaičių termino išsiaiškinti ir informaciją pateikti. 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatą ir raštu pateikė paaiškinimą su policijos pareigūnams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. 2017-11-06 ji gavo 2017-06-19 protokolą Nr. 12ANPAN-105062535-17, kuriame melagingai teigiama, jog iki 2017-07-04 nepateikė duomenų apie vairuotoją bei atsisakė protokolą pasirašyti. Ji, nesutikdama su Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato melagingais tvirtinimais, paaiškina, kad ji visus prašomus duomenis, kuriuos turi, 2017-07-04 pateikė Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato pareigūnams ir niekuomet nėra atsisakiusi pasirašyti protokolo Nr. 12ANPAN-105062535-17, kurį pirmą kartą pamatė tik 2017-11-06. Pareiškėja mano, kad šioje byloje esančių įrodymų nepakanka jos kaltei neabejotinai pagrįsti, o visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas — in dubio pro reo), be kita ko, byloje esantys įrodymai patvirtina ne jos atsisakymą pateikti policijos pareigūnų reikalaujamą informaciją, o jos pilną bendradarbiavimą tyrime dėl galimo pažeidimo, Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato tyrėjų 2017-06-19 protokolas Nr. 12ANPAN-105062535-17 ir 2017-08-25 nutarimas Nr. 12ANN-110405099-17 naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina bei išieškota bauda grąžinama. Pareiškėja mano, kad Institucija pažeidė jos nekaltumo prezumpciją, ignoravo jos prašymus bei suteiktą informaciją, pažeidimo įrodinėjimo pareigą perkėlė jai ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieštaringumo, o visas abejones aiškino jos nenaudai, tuo iš esmės nukrypdama nuo teismų praktikos ir pažeisdama jos nekaltumo prezumpciją ir žmogaus teises (b. l. 2-3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus atsiliepimu į J. S. skundą prašo jo netenkinti.

Teismo posėdyje J. S. nurodė savo skundą palaikanti. Paaiškino, kad birželio mėnesį ją iškvietė į policijos komisariatą, prašė paaiškinimo dėl įvykio, kurio ji nežinojo, nes šis jis buvo 2-3 mėnesių senumo. Ji paprašė duoti laiko išsiaiškinti aplinkybėms. Po kelių savaičių vėl atvyko į policiją ir pasakė, kad automobilį vairavo brolis. Po dviejų savaičių raštu pateikė policijai informaciją apie tai, kas vairavo automobilį, raštą padavė tyrėjui. Tai buvo 2017-07-04. Iš karto negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį, nes tai buvo seni įvykiai, automobilį skolina ir draugams, ir broliui. Mano, kad neturėjo būti nubausta. Ji paklausė brolio ir jis pasakė, kad lygtai vairavo tą automobilį. Įvykio dieną tikrai ne ji pati vairo automobilį. Negali pasakyti, ką tiksliai veikė tą dieną. Kiek aš žino, brolis užstatė kitą automobilį, o ji to nedarė (b. l. 24-25).

Teismo posėdžio metu 2018-01-08 po liudytojų apklausos J. S. papildomai paaiškino, kad jai telefonu buvo skambinta, asmuo prisistatė pareigūnu. Sakė, kad buvo kažkoks įvykis, klausė kas vairavo jos automobilį. Ji pasakė, kad nežino kas vairavo, kai sužinos, praneš. Telefonu pareigūnas niekada neklausė, kur jai siųsti šaukimą, kur jos gyvenamoji vieta. Ji nepagalvojo apie tai, kad galėjo vairuoti brolis. Prašė pareigūno duoti jai dvi savaites išsiaiškinti. Išsiaiškinusi parašė paaiškinimą. Bet pareigūnas jo jau nenorėjo priimti. Jos nesupažindino su protokolu, tik pasakė, kai nuvyko, kad jai bus išrašyta bauda, jeigu nenurodys asmens, kas vairavo. Kai atvyko liepos 4 d., ji surašė paaiškinimą, kas vairavo automobilį (b. l. 31-33).

Teismo posėdžio metu liudytojas I. S. paaiškino, kad sesuo atvyko į komisariatą, sužinojo, kad ją iškvietė dėl įvykio, įvykusio prieš du mėnesius, ji vietoje surašė paaiškinimą, kuriame nurodė suteikti terminą išsiaiškinti aplinkybes. Vėliau atvykusi surašė paaiškinimą, nurodė kas vairavo automobilį tą dieną. Po to, kai ją iškvietė policija, ji paskambino jam, paaiškino situaciją. Jis lygtai prisiminė, kad vairavo tą automobilį. Buvo toje vietoje, prie „Forum“ aikštelėje, kur galimai įvyko įvykis. Buvo ten privažiavęs (b. l. 24-25).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. R. paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities VPK  1 PK tyrėja. Ji surašė skundžiamą nutarimą. Pareigūnams buvo duota užduotis surinkti visus įrodymus, gavus šį skundą. Buvo pateikta visa medžiaga. Suėjus terminui, patikrinus, kad nurodymas nėra įvykdytas, priėmė nutarimą. Viskas buvo aišku, todėl buvo priimtas nutarimas. Su pareiškėja bendravo vėliau, kadangi buvo gauti J. S. prašymai dėl kopijų. Ji nieko neaiškino, kad ne ji vairavo. Įvykdytas nurodymas nebuvo sumokėtas, todėl ji priėmė nutarimą, o bendrauti asmeniškai ji nebendravo su J. S. (b. l. 31-33).

Teismo posėdžio metu liudytojas H. G. paaiškino, kad yra Vilniaus apskrities VPK 1 PK vyr. tyrėjas. Buvo gautas skundas iš vienos merginos dėl vairuotojo eismo taisyklių pažeidimo. Automobilis buvo registruotas J. S. vardu. Telefonu jis bandė kviesti pareiškėją, jam atsakė, kad neaišku, kas vairavo. J. S. teigė, kad nemato tikslo atvykti į komisariatą. Jis buvo nuvykęs į jos deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią Kalvarijų gatvėje, duris atidarė mergina, kuri paaiškino, kad nežino kas yra J. S..Buvo paliktas šaukimas deklaruotoje vietoje. Paskui su kolege nuvyko į Juozapavičiaus gatvę, motinos adresu, duris atidarė J. brolis, jam buvo įteiktas šaukimas. Toliau jie bendravo, pareiškėjai atvykus į komisariatą. Poniai J. buvo išaiškintas administracinių nusižengimų straipsnis, kad privalo suteikti duomenis. Ji sakė, kad ne ji vairavo, vairavo daug asmenų. Ir kad jai reikalingas laikas asmeniui, kas vairavo, nustatyti. Jis jai suteikė laiko. Telefonu ją informavo apie pareigą informuoti policiją, kad ji kaip automobilio savininkė privalo pateikti duomenis. Pirmas pokalbis buvo telefonu. Ji pasakė, kad ne ji vairavo, kad nežino kas. Ir tada jis suteikė laiko, kad ji sužinotų kas vairavo. Pasakė jai, kad perskambins. Nuo to laiko praėjo gal 2 ar 3 mėnesiai. Po to j. S. vėl prašė suteikti laiko. Kai ji atvyko, pateikė paaiškinimą, kad vairavo jos brolis. Jis jai priminė, kad ji gali susimokėti baudą šią dieną, kadangi paskutinė diena nurodyme. Bauda yra skirta dėl to, kad nepateikė duomenų. O vairavo kitas asmuo (kitas pažeidimas kitam asmeniui). Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 str. 2 d. yra nurodyta savininko atsakomybė už automobilį. Policijos pareigūnui pareikalavus, savininkas turi pateikti duomenis, t. y. vardas, pavardė, adresas, nurodyti asmenį, kuris naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu. Protokolas surašytas dėl to, kad nepateikė duomenų, kas vairavo. Liepos 4 d. Buvo paskutinė data, kur siūloma susimokėti pusę minimalios baudos. Ji tuo metu, kai atvyko į policiją, duomenų, kas vairavo jos automobilį – jiems nepateikė, todėl ir buvo surašytas protokolas, kadangi raginama ir kviečiama į komisariatą atvykti vengė ir nepateikė duomenų apie tai, kas vairavo jos automobilį. Vėliau jau ji pateikė, ir tas asmuo buvo nubaustas. Žmogus privalo suteikti duomenis, kas vairavo. Telefonu ji buvo informuota, kad būdama automobilio savininkė privalo pateikti duomenis. Tai buvo kelis kartus pasakyta jai. Telefonu siūlyta susitarti dėl atvykimo į policiją, kad nurodytų vairavusį asmenį raštu policijoje. Vėliau buvo įdėta daug pastangų ieškant J. S., visa tai yra vengimas. Protokolą jis surašė birželio 19 d. t.y. tada, kai ponia atvyko. Jeigu būtų atvykusi rugsėjo mėnesį, būtų surašęs protokolą rugsėjo mėnesio data. Pačios J. S. duomenų pateikimas apie tai, kas vairavo automobilį, jam padėjo atskleisti asmenį, kas vairavo. Nėra tikras, bet galima čia įžvelgti lengvinančią aplinkybę. Terminas jai nebuvo nustatytas, iki kada bus surašytas bus protokolas. Telefono pokalbio metu konkrečios datos susitikimo nesitarė, tiesiog buvo tartasi, kada ji galės pateikti duomenis apie tą asmenį. Bet žmogus akivaizdžiai vengė. Dėl duomenų perdavimo telefonu, tai tokia informacija fiksuojama tarnybiniu pranešimu. Bet ne visais atvejais telefonu pavyksta susitarti, todėl  siunčiami šaukimai. Iš praktikos suprato, kad šis asmuo telefonu nenurodys vairavusio asmens (b. l. 31-33).

G. G. 2017 m. balandžio 8 d. pareiškimu nustatyta, kad š. m. balandžio 8 d., 22.30 val., juos užstatė PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas persėdo į kitą automobilį ir išvažiavo. Po kurio laiko grįžęs PORSCHE vairuotojas pradėjo šūkauti, keiktis, įžeidinėti. Paprašius, kad patrauktų automobilį, atsakė, kad jie neišvažiuos ir jam vienodai dėl baudos. Išeidamas norėjo uždaryti jos dureles ir trenkė durelėmis per kojas. Po 15-20 min. sėdo į PORSCHE ir išvažiavo. Vairuotojas apie 1,65 m., apie 30 m., agresyvus, praplikęs. Apsirengęs tamsiai (b. l. 11).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad tikslinant aplinkybes medžiagoje ROIK 0117000185971, 2017-04-18, 2017-04-20 ir 2017-05-11 buvo susisiekta tel. (duomenys neskelbtini) su J. S., kuri visais atvejais paaiškino, kad savo automobilį PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duoda vairuoti daugeliui asmenų, todėl asmens, kuris 2017-04-08 naudojosi jos automobiliu, nurodyti negali, nes nepamena. J. S. buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą apklausai, bet ji atsakė nematanti reikalo, kadangi vis vien jos automobilį 2017-04-08 vairavusio asmens nenurodys. 2017-05-12 buvo išsiųstas registruotas šaukimas J. S. pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atvykti į policijos komisariatą apklausai, bet šaukime nurodytu laiku J. S. nepasirodė. 2017-06-16 dirbant kartu su vyr. tyrėja N. M. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, buvo paliktas šaukimas J. S. 2017-06-19 atvykti į policijos komisariatą apklausai, kurį pasirašė jos brolis I. S. (b. l. 17).

Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 12ANPAN-105062535-17 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas H. G. 2017 m. birželio 19 d. surašė J. S. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val. būdama policijos komisariate Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidėją, nepateikė pareigūnui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043, 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 2 dalį. Protokole J. S. veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis ANK 431 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai pasiūlyta sumokėti 75 Eur baudos (b. l. 9).

J. S. 2017 m. birželio 19 d. pareiškimu nustatyta, kad neatsimena, kas vairavo jos automobilį 2017-04-08, nes tai buvo senai. Jos automobilį esant reikalui vairuoja draugai, tačiau nemano, kad kaip sako pareigūnas, galėtų užstatyti kitą transporto priemonę. Jai priklauso automobilis Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini). Birželio mėn. 16 d. gavo šaukimą atvykti pas pareigūną H. G. apklausai adresu Žirmūnų g. 223 birželio 19 d. Atvykus į apklausą pareigūnas pranešė, kad prieš 3 mėnesius kažkas parašė skundą, kad prie Forumo jos automobilis neva užstatė kitą automobilį. Kadangi tai buvo seniai ir ji automobilio nevairavo, prašė pareigūno protingo laiko (tai yra 2 savaitės) tam išsiaiškinti, kas galėjo tuo metu vairuoti jos automobilį (b. l. 19).

J. S. 2017 m. liepos 4 d. pareiškimo duomenimis nustatyta, kad ji nurodė, jog tikėtina, kad 2017-04-08 vakare jos automobilį Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), vairavo I. S., 1982 metų gimimo, kur jis šiuo metu gyvena nežino. Prašo panaikinti jai anksčiau išrašytą 75 Eur baudą (b. l. 7).

Skundas netenkintinas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. S. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių įrodymų – administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos padaryto nusižengimo aplinkybės; nusižengimą užfiksavusio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodytų paaiškinimų, kada buvo skambinta J. S. ir kokius duomenis buvo reikalaujama pateikti, liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu, ir daro išvadą, kad šie įrodymai visiškai patvirtina J. S. pažeidus Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (iki 2018-01-01 galiojusi redakcija) nustatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas nusižengimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

J. S. nubausta už tai, kad 2017 m. birželio 19 d., apie 10.38 val., būdama policijos komisariate Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidėją, nepateikė pareigūnui duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančia transporto priemone Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-17 nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). J. S. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2017-04-08, apie 22.30 val., vairavusio automobilį Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), nenurodė.

Iš administracinės nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad buvo gautas G. G. 2017 m. balandžio 8 d. pareiškimas, kad š. m.  balandžio 8 d. 22.30 val. juos užstatė PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos užstatęs, persėdo į kitą automobilį ir išvažiavo. Po kurio laiko grįžęs PORSCHE vairuotojas pradėjo šūkauti, keiktis, įžeidinėti. Paprašius, kad patrauktų automobilį, atsakė, kad jie (G. G.) neišvažiuos ir jam vienodai dėl baudos. Išeidamas norėjo uždaryti jos dureles ir trenkė durelėmis per kojas. Po 15-20 min. sėdo į PORSCHE ir išvažiavo. Vairuotojas apie 1,65 m., apie 30 m., agresyvus, taip pat praplikęs. Apsirengęs tamsiai.

Siekiant išsiaiškinti teisės pažeidėją, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas H. G. kreipėsi į transporto priemonės Porsche, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), savininkę J. S., prašydamas pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jai priklausančiu automobiliu.

Pareiškėja jai inkriminuotą nusižengimą neigia teigdama, jog 2017-06-19, atvykusi į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariatą, pareigūnams paprašius pateikti informaciją apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, paaiškino, jog praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nurodytos datos, negali iškart tokios informacijos pateikti, nes jai priklausantį automobilį vairuoja daugiau nei vienas asmuo, todėl jai reikalingas 2 savaičių laikotarpis tokiai informacijai išsiaiškinti ir pateikti policijos pareigūnams. Minėtą prašymą ji surašė raštu. Nurodydama, jog neatsisako pareigūnams pateikti reikiamos informacijos, bet prašo dviejų savaičių termino išsiaiškinti ir informaciją pateikti. 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatą ir raštu pateikė paaiškinimą su policijos pareigūnams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį.

Vertindamas skunde išdėstytus J. S. argumentus teismas pažymi, kad, kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo H. G. 2017 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo, su pareiškėja buvo susisiekta telefonu 2017-04-18, 2017-04-20 ir 2017-05-11. J. S. visais atvejais paaiškino, kad savo automobilį PORSCHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duoda vairuoti daugeliui asmenų, todėl asmens, kuris 2017-04-08 naudojosi jos automobiliu, nurodyti negali, nes nepamena. J. S. buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą apklausai, bet atsakė nematanti reikalo, kadangi vis vien jos automobilį 2017-04-08 vairavusio asmens nenurodys. 2017-05-12 buvo išsiųstas registruotas šaukimas J. S. pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvykti į policijos komisariatą apklausai, bet šaukime nurodytu laiku J. S. nepasirodė. 2017-06-16 dirbant kartu su vyr. tyrėja N. M., nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paliktas J. S. šaukimas 2017-06-19 atvykti į policijos komisariatą apklausai, kurį pasirašė jos brolis I. S.. Teisme tyrėjas H. G. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis. Paaiškino, kad su pareiškėja prieš surašant 2017-06-19 administracinio nusižengimo protokolą buvo bendrauta telefonu ir J. S. žinojo, kokius duomenis prašoma pateikti, tačiau tai daryti atsisakė. Tai, kad J. S. telefonu bendravo su tyrėju H. G., teisme neneigė ir pati pareiškėja. Iš minėtų paaiškinimų matyti, kad pareiškėja J. S. jau 2017-04-18 žinojo, jog jos prašoma pateikti informaciją apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausantį automobilį „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Į apklausą pas pareigūną administracinio nusižengimo surašymui ji atvyko 2017-06-19, t. y. praėjus pakankamam laiko tarpui informacijai išsiaiškinti. Tai, kad reikalaujamos informacijos pareiškėja nepateikė ir 2017-06-19 matyti ir iš J. S. 2017-06-19 pareiškimo, kuriame nurodyta, kad neatsimena, kas vairavo jos automobilį 2017-04-08, nes tai buvo seniai. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuo pat nusižengimo aplinkybių aiškinimosi pradžios pareiškėja buvo nenuoširdi ir nesiekė administracinio nusižengimo bylą tiriantiems pareigūnams padėti nustatyti automobilį vairavusį asmenį.

Vertindamas skunde išdėstytus J. S. argumentus, kad 2017-07-04 ji pakartotinai atvyko į policijos komisariatą ir raštu pateikė paaiškinimą su policijos pareigūnams reikalinga informacija apie 2017-04-08, apie 22.30 val., jai priklausančio automobilio „Porshe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, teismas vertintina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekimas išvengti pakankamai griežtos nuobaudos. Pažymėtina, kad priešinai nei nurodo pareiškėja, ji įstatyme numatytos pareigos (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) taip ir neįvykdė, nes konkretaus asmens 2017-04-08, 22 val. 30 min., vairavusio automobilį Porshe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė, iškeldama versiją, kad „tikėtina, jog vairavo I. S., 1982 m. gimimo, kur šiuo metu jis gyvena nežino“.

Remiantis aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad J. S. nusižengimas inkriminuotas pagrįstai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė J. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

J. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2017 m. liepos 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Eglė Gruodienė