Civilinė byla Nr. 2-2604-214/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03757-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.14.6; 3.2.7.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                2016 m. lapkričio 10 d.  

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,

sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei,

nedalyvaujant pareiškėjams K. B. bei UAB „Svertas“,

suinteresuotam asmeniui antstolei S. V.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. B. bei UAB „Svertas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė S. V.,

nustatė:

pareiškėjai K. B. bei UAB „Svertas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškė skundą antstolei S. V. dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064. Skundas buvo priimtas 2014 m. kovo 5 d. teisėjos rezoliucija (b. l. 7-11). 2014-02-26 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, nes jis nepagrįstas (b. l. 3-6). Pareiškėjai 2014-04-07 pateikė teismui atsiliepimą į antstolės S. V. patvarkymą, kuriuo prašė teismo skundą patenkinti pilnai, panaikinti antstolės S. V. 2014-01-27 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-11061527 bei sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0114/13/02064 ir joje atliekamus veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2481-944/2014 pagal K. B. ir I. P. ieškinį dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, be to taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064 iki teismo nutarties šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (b. l. 26-30).

2014-04-22 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7291-214/2014 (b. l. 31-32).

Kauno apylinkės teismas  2015 m. birželio 9 d. nutartimi sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2481-944/2014 (2-270-944/2016). 2015-06-22 nutartimi atnaujintas sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-2604-214/2016 nagrinėjimas, byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

2016-10-31 teisme gautas UAB „Svertas“ direktoriaus K. B. prašymas dėl skundo dėl antstolio veiksmų atsisakymo. Nurodoma, jog skundo atsisakymo pasekmės žinomos.

2016-11-04 teisme gautas suinteresuoto asmens antstolės S. V. prašymas nenagrinėti (grąžinti pareiškėjui) skundo dėl antstolės S. V. vykdant vykdomąją bylą Nr. 0114/13/02064, skolininkas K. B., išieškotoja E. B., kadangi 2016-10-26 antstolės kontoroje gautas išieškotojos E. B. prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0114/13/00038; Nr. 0114/13/02064 skolininkas K. B. ir Nr 0114/13/00040 skolininkė I. P..

Atsisakymas nuo skundo priimtinas. Byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Šios nuostatos taikomos ir bylas nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Nors byloje nagrinėjamas pareiškėjų K. B. bei UAB „Svertas“ skundas dėl antstolio veiksmų, o prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo pasirašytas UAB „Svertas“ direktoriaus  K. B., atsižvelgiant į tai, kad antstolės kontoroje gautas išieškotojos E. B. prašymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, tame tarpe ir dėl vykdomosios bylos Nr. 0114/13/02064, dėl kurios nagrinėjamas skundas, laikytina, kad prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo pateikė abu pareiškėjai, t. y. K. B. ir UAB „Svertas“, atstovaujamas direktoriaus K. B..

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad pareiškėjai teismui pateikė tinkamo turinio pareiškimą dėl atsisakymo nuo skundo,  nurodė, kad atsisakymo pasekmės yra žinomos, teismas priima pareiškėjų atsisakymą nuo pareiškimo dėl antstolio veiksmų, nes tai nepažeidžia šalių teisių ir įstatymo saugomų interesų.

Pareiškėjams atsisakius nuo pareiškimo, byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 294 str.).

2014-04-22 nutartimi teismas tenkino pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064. Teismui nutraukus bylą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 443 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjų UAB „Svertas“ bei K. B. atsisakymą nuo skundo dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064.

                Civilinę bylą Nr. 2-2604-214/2016 nutraukti.

Išaiškinti šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Panaikinti 2014-04-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/02064.

Nutarties nuorašus siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės  teismą.

Teisėja                             Sigita Bružienė