Civilinė byla Nr. e2A-1167-790/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00340-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2020 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijaidėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Hidrum“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“kreipėsi į teismą,prašydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo Nr. 481331 „Tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno m. statybos darbai“ (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus ir įtraukti ieškovės pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2020 m. gegužės 28 d. raštu informavo apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą, nes ji neatitiko Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir perkančiosios organizacijos prašymu jų nepatikslino, t. y. nepateikė (i) pasiūlymo pateikimo dieną galiojančio žemsiurbės-žemkasės Watermaster Classic III techninės apžiūros dokumento kopijos; (ii) įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu (pagal viešai prieinamus duomenis įrenginys išsiurbia dumblą tik iki 2.0 m gylio); (iii) skaičiavimų, įrodančių tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4 – 5 mėnesius.

3.       Ieškovės teigimu, toks sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas privalo turėti įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą – ne mažiau kaip 1 daugiafunkcę žemkasę-žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 žemsiurbę ir žemkasę. Siekiant įrodyti atitikimą šiam reikalavimui, tiekėjas turėjo pateikti technikos aprašymą, nurodant turimos įrangos ir naudojamos technikos pavadinimą, kiekį, bei įrangos priklausomybės dokumentų, nuomos sutarčių, preliminariųjų sutarčių kopijas bei galiojančio techninės apžiūros dokumento kopiją. Daugiau jokių papildomų reikalavimų, skirtų pagrįsti atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta. Net jei būtų vertinama, kad tiekėjai privalėjo nurodyti ir technikos atliekamas funkcijas, su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka, tai nereiškia, jog tiekėjai turėjo aprašyti visas funkcijas, nurodytas Techniniame projekte. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, pateikė užpildytą technikos aprašymą, kuriame nurodė tokią informaciją, kurios buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose, o būtent – įrangos pavadinimą ir kiekį, tačiau ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovė nepateikė įrenginio techninių charakteristikų bei skaičiavimų, nors, kaip jau minėta, pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas net ir neturėjo tokios pareigos. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija per plačiai aiškina Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimus, todėl sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra pagrįstas reikalavimais, neįtvirtintais Pirkimo sąlygose.

4.       Perkančioji organizacija aplinkybę, kad tiekėjas turėjo pateikti įrangos technines charakteristikas ir skaičiavimus, iš esmės sieja su tuo, jog Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nurodytas reikalavimas turėti įrenginius, galinčius užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, o Techniniame projekte nurodytas reikalavimas gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu. Tačiau, jei atsakovė siekė nustatyti reikalavimą, kad techninė įranga atitiktų ir Techniniame projekte numatytus reikalavimus, tai turėjo aiškiai ir tiksliai apibrėžti Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje. Tuo tarpu perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo etape iškėlusi Pirkimo dokumentuose neįtvirtintą reikalavimą, de facto (faktiškai) neteisėtai, pažeisdama viešųjų pirkimų principus, pakeitė Pirkimo sąlygas.

5.       Perkančioji organizacija sukūrė tokią situaciją, dėl kurios ieškovė neturėjo galimybių ištaisyti pasiūlymo trūkumo, kadangi tik 2020 m. gegužės 26 d. raštu paprašė patikslinti pateiktus dokumentus, kuriuose paprašė pateikti įrangos technines charakteristikas, patvirtinančias galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, taip pat skaičiavimus, įrodančius tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4–5 mėnesius. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti technines charakteristikas, perkančiajai organizacijai tik paaiškino, jog įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Ieškovė laikė, kad toks paaiškinimas perkančiajai organizacijai bus tinkamas ir pakankamas. Perkančioji organizacija, papildomai nesikreipusi į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo, informavo tiekėją apie sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Ieškovė akcentavo, kad šiuo atveju ne tiekėjas turi reikalauti (prašyti) perkančiosios organizacijos leisti pakeisti subrangovą, o perkančioji organizacija, informavusi tiekėją apie naujus reikalavimus, privalo nurodyti tiekėjui galimybę ištaisyti pasiūlymą.Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai vertintini kaip nepagrįsti ir neteisėti bei neatitinkantys viešųjų pirkimų principų.

6.       Ieškovė taip pat akcentavo, kad perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti pasiūlymo dėl to, jog techninės apžiūros dokumentas žemsiurbė-žemkasė Watermaster Classic III buvo išduotas po pasiūlymo pateikimo dienos. Ieškovės teigimu, šiuo atveju situacija yra išskirtinė, kadangi tiekėjas neturėjo objektyvių galimybių pasiūlymo pateikimo dieną gauti įrangos techninės apžiūros dokumento dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino. Pirkimas buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 9 d., t. y. karantino metu. Ieškovė, negalėdama žinoti, kad perkančioji organizacija ketina skelbti Pirkimą ir kad Lietuvos Respublikoje bus įvestas karantinas, negalėjo iš anksto pasirūpinti įrangos techninės apžiūros atlikimu. Karantino metu techninės apžiūros atlikti nebuvo jokių objektyvių galimybių, tačiau ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino kreipėsi dėl techninės apžiūros atlikimo. Ieškovė paaiškino, kad į Lietuvos transporto saugos administraciją dėl techninės apžiūros atlikimo ji kreipėsi 2020 m. balandžio 28 d., o techninės apžiūros dokumentą gavo 2020 m. gegužės 22 d., taigi techninės apžiūros dokumento gavimas užtruko 24 dienas. Kadangi ieškovė pasiūlymo parengimui turėjo 19 dienų, tai tik patvirtina, kad ji apskritai neturėjo jokių objektyvių galimybių gauti pasiūlymo dieną galiojančio techninės apžiūros dokumento. Ieškovės teigimu, svarbu ir tai, kad techninės apžiūros dokumentas buvo gautas pasiūlymų vertinimo metu ir pateiktas perkančiajai organizacijai, o tai įrodo, jog ieškovė Pirkimo sutarties vykdymo metu turės visas galimybes atlikti reikiamus darbus su techniškai tvarkinga įranga.

7.       Ieškovė pasitelkė subrangovą UAB „Leimesta“ dėl dviejų aspektų: (i) dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimui; (ii) dėl dalies darbų pagal Pirkimo sutartį vykdymo (žemkasės-žemsiurbės nuoma). Taigi perkančioji organizacija turėjo taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl kito ūkio subjekto (subrangovo) pakeitimo ir nusprendusi, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavimo (su tuo ieškovė kategoriškai nesutinka), turėjo leisti ieškovei pakeisti subrangovą. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Pirkimo sąlygų 1.5.6 papunktyje.

8.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai ir teisėtai, kadangi ji (ieškovė) neatitiko taikytinų kvalifikacijos reikalavimų dėl techninio pajėgumo: ieškovės pasiūlytos žemsiurbės-žemkasės Watermaster Classic III ir LT-PI-633 Mobitrac 30 neatitiko įrangai keliamų reikalavimų. Be to, ieškovė turėjo galimybę įrodinėti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pakeisdama subtiekėją.

9.       Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjų reikalaujama turėti ne bet kokią žemkasę-žemsiurbę (arba po 1 žemsiurbę ir žemkasę), bet būtent tokią (-ias), kuri (-ios) gali užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, t. y. tokia (-ias) kuri (-ios) turi techninius pajėgumus darbams pagal sutartį įvykdyti. Pirkimo sąlygos taip pat numatė, kad savivaldybei paprašius tiekėjo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą (įskaitant ir kvalifikacijos duomenis) ir tiekėjui šio reikalavimo per nustatytą terminą neįvykdžius, tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė nei dėl kvalifikacijos reikalavimo, nei dėl kitų Pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo į atsakovę niekada nesikreipė. Atsakovė nurodė, kad ji 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. raštais kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslintipateiktus dokumentusdėl atitikties ginčo kvalifikacijos reikalavimams. Akcentavo, kad šiuos dokumentus ieškovė turėjo turėti jau pasiūlymų pateikimo dieną – 2020 m. balandžio 29 d.

10.       Atsakovė pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje patvirtinta, jog perkančiosios organizacijos neturi pareigos expressis verbis (tiesiogiai) nurodyti, kad siūlo tiekėjui pakeisti subrangovą, o VPĮ 49 straipsnio 4 dalies reikalavimui tenkinti visiškai pakanka to, kad perkančioji organizacija paprašo neišsamius ir (ar) netikslius duomenis patikslinti. Pats tiekėjas sprendžia, ar tokius atitikties kvalifikacijos reikalavimams trūkumus jis šalins pasitelkdamas naują subrangovą. Tokį sprendimą galėjo priimti ir ieškovė, tačiau nei jokių patikslinančių dokumentų, nei pranešimo apie subrangovo keitimą nepateikė.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Hidrum“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio formuluotė aiškiai ir nedviprasmiškai nustato reikalavimą ne tik turėti žemkasę-žemsiurbę, bet turėti ją tokių techninių savybių, kurios užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintame techninio pajėgumo reikalavime turėti įrenginius, kurie užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą, nėra detalizuota, kokių konkrečių techninių parametrų įrenginiai galės užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, tačiau Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio nuostatos dalis „įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą“ aiškiai nukreipia į sutarties įgyvendinimo reikalavimus, t. y. Pirkimo objekto techninės kokybės reikalavimus, todėl įrenginių tinkamumui ieškovė turėjo nagrinėti reikalavimus Pirkimo objektui. Techninis projektas nustato aiškius reikalavimus žemkasei-žemsiurbei (ar žemkasei ir žemsiurbei), kuri bus naudojama gilinimo darbams atlikti. Taigi, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo išviešinti ir konkrečiai įtvirtinti techniniai reikalavimai įrenginiams, yra nepagrįsta. Ieškovės nurodytos žemkasės-žemsiurbės neturi techninių galimybių, kurios galėtų užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, todėl ieškovė neturi Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatytos kvalifikacijos.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę, o kitą ieškinio dalį atmetė.

13.       Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti jos pateiktą pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę yra nenagrinėtinas teisme, kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, todėl byla šioje dalyje nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK)293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, šie reikalavimai, teismo vertinimu, yra pertekliniai, kadangi ši pareiga perkančiajai organizacijai kyla iš VPĮ nuostatų. Teismas taip pat pažymėjo, kad Pirkimo dokumentų 7.2 papunktis numato, jog savivaldybė gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas.

14.       Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai turėti techninių charakteristikų įrangą, turinčią galimybę gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 1,5 km atstumu, yra Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, bet ne kvalifikacijos reikalavimai. Teismas nurodė, kad įrenginiais atliekama esminė darbų dalis – irklavimo trasos gilinimas, todėl tinkamas ir nustatytais terminais šių darbų atlikimas neabejotinai lemia ir tinkamą visos sutarties įvykdymą.

15.       Teismas nustatė, kad iš pradžių ieškovė savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimams, t. y. tiekėjo techninėms galimybėms, grindė turima žemsiurbe-žemkase Watermaster Classic III (pasiūlymo pateikimo dieną nepateiktas jos galiojančios techninės apžiūros dokumentas) ir žemsiurbe 3350 MK, kurios kvalifikacijos tikrinimo etape jau prašė nevertinti. Perkančiajai organizacijai pradėjus aiškintis, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas, teikėjas papildomai nurodė įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30, nepateikdamas jokių konkrečių duomenų apie jo technines galimybes ir apsiribojo tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Ieškovė skaičiavimų, patvirtinančių galimybes vykdyti darbus pagal sutartį (pagal technines specifikacijas ir terminus, numatytus Techniniame projekte), taip pat nepateikė. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija ne vieną kartą ieškovei buvo nurodžiusi, kad jis turi pagrįsti, jog su pasiūlyme nurodoma technika bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį. Ieškovė turėjo nurodyti turimos įrangos konkrečius techninius duomenis ir pagrįsti, kad jos techninis našumas ne mažesnis kaip 600 kub. m pulpos per valandą; gali atlikti gilinimo iki 3,5 m gylio darbus; gali perpumpuoti gruntą 2 km atstumu, tačiau šių techninių galimybių ieškovė taip ir nepagrindė. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė nei Pirkimo procedūrų metu, nei bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 tokias technines galimybes turi. Be to, trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateikti duomenys patvirtina, kad įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 neturi techninių galimybių įgyvendinti Techninį projektą, nes gali atlikti įgilinimo darbus tik iki 2,0 m ir perpumpuoti gruntą ne didesniu kaip 0,15 km atstumu, o šio įrenginio žemsiurbės našumas siekia tik 60 kub. m/val. Ieškovės nurodyta daugiafunkcė žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III taip pat neturi dalies techninių galimybių, būtinų Techniniam projektui įgyvendinti, nes šio įrenginio našumassiekia ne, kaip buvo deklaruota, 600 kub. m/val., bet yra tik iki 500 kub. m/val. Ieškovė jokių duomenų, paneigiančių trečiojo asmens nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus nepateikė.

16.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė, įgyvendindamaVPĮ47 straipsnio 1, 3 dalyse numatytą pareigą, ne vieną kartą siūlė ieškovei patikslinti jos pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, tačiau ieškovė per protingą terminą taip ir nesugebėjo pateikti Pirkimo dokumentuose nurodytų duomenų, patvirtinančių jų atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui ir neįrodė, kad ji bus pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį, o duomenų tikslinimas negali tęstis neribotą ar neprotingą laiką. Jei tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų tikslindamas pasiūlymą, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias (rūpestingo, apdairaus asmens) principo, tiek perkančiajai organizacijai, tiek pirkimo dalyviams nesuteikiama atitinkamai pareiga ir teisė dar ir dar kartą tikslinti informaciją, susijusią su ūkio subjekto pajėgumais.

17.       Teismas akcentavo, kad Pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygų 6 priede (Techninio projekto GL dalyje „Irklavimo trasos gilinimas“) yra nurodyti reikalavimai įrangai, naudojamai perkamiems darbams atlikti, t. y. naudojama technika turi būti tvarkinga ir atitikti visus reikiamus techninius ir saugos reikalavimus žemsiurbės techninis našumas turi būti ne mažesnis nei 600 kub. m pulpos (vandens ir grunto mišinio) išsiurbimo per valandą; minimalus vandens gylis 3,5 m. Techninis reikalavimas įrenginiams perpumpuoti gruntą 2 km atstumu pulpovamzdžiu grindžiamas tuo, kad nuo irklavimo trasos, kurios gilinimo darbais bus atliekami, iki grunto sandėliavimo vietos yra apie 2 km atstumas, todėl būtent šiuo atstumu rangovas privalės gruntą perpumpuoti. Irklavimo trasos gilinimo technologinės dalies sąnaudų kiekių žiniaraštyje nurodyta, kad grunto (smėlio, žvyro, molio) siurbimas žemkase ir transportavimas plaukiojančiu gruntlaidžiu iki 1,5 km atstumu (Techninio projekto 22 lapas). Taigi, teismo vertinimu, visi tiekėjai, taip pat ir ieškovė, nors tai ir nebuvo Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje pakankamai aiškiai nurodyta, turėjo suprasti, kad su pateiktame Pirkimo pasiūlyme nurodyta technika jie turės technines galimybes tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Iš Pirkimo sąlygų 11 priedo formos taip pat galima buvo suprasti, kokius duomenis ir dokumentus turi pateikti tiekėjas, įrodinėdamas turimos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygoms, inter alia (taip pat) nurodant įrangos techninių galimybių aprašymą.

18.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad aplinkybę, jog ieškovei Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio turinys buvo aiškus bei suprantamas, pagrindžia jos pačios užpildytas Tiekėjų technikos aprašymas, kuriame ne tik buvo nurodytas įrenginių pavadinimas ir kiekis, bet ir išsamiai aprašyti įrenginių Watermaster Classic III ir 3350MK parametrai, veikimo ypatumai, darbo našumas bei gamybos metai, t. y. buvo įvardinti visi parametrai, kurie yra nurodyti Pirkimo dokumentų 11 priedo – „Tiekėjų technikos aprašymas“ 5-tos grafos antraštinėje dalyje. Tik aprašydama įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30, ieškovė šios įrenginio techninių galimybių nenurodė, o vėliau paprašyta jas paaiškinti (nurodyti), apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kad šis įrenginys yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Teismas akcentavo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne iš karto, o prieš tai, kaip to reikalauja VPĮ 47 straipsnio 1, 3 dalies nuostatos, jai buvo suteikta galimybė paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją. Teismas sutiko su atsakove, kad vien tiekėjo deklaratyvus nurodymas, jog įrenginys yra tinkamas Pirkimo sutarčiai įvykdyti, ypač, kai perkančioji organizacija iš viešai prieinamų duomenų nustatė priešingą informaciją, yra nepakankamas. Teismo vertinimu, ieškovė atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams (techninių galimybių) per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą taip ir nepagrindė.

19.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Pirkimas buvo paskelbtas 2020 m. balandžio 9 d., o pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime buvo 2020 m. balandžio 29 d., tačiau ieškovė (subrangovė UAB „Leimesta“) tik likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2020 m. balandžio 28 d.) kreipėsi dėl įrenginio Watermaster Classic III techninės apžiūros atlikimo. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre įregistruotų vidaus vandenų transporto priemonių techninės priežiūros atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. liepos 9 d. įsakymu (toliau – Taisyklės), 4 punktą, kasmetė, neeilinė ar dokinė techninė apžiūra atliekama per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo, laivo buvimo vietoje. Kasmetė laivo techninė apžiūra atliekama laivo savininkui (valdytojui) pateikus rašytinį prašymą ne rečiau kaip vieną kartą per metus (Taisyklių 10 punktas). Paskutinė įrenginio Watermaster Classic III techninė apžiūra buvo atlikta 2014 m. gegužės 22 d., todėl teismas padarė išvadą, kad laiku pateikti techninės apžiūros dokumentą Pirkime ieškovei sutrukdė ne šalyje paskelbtas karantinas, o tai, jog tiekėja nebuvo pakankamai rūpestinga bei laiku nepasirūpino gauti Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje aiškiai reikalauto galiojančio techninės apžiūros dokumento. Į bylą nepateikta jokių duomenų, kad jeigu po Pirkimo paskelbimo iš karto būtų kreiptasi dėl įrenginio techninės apžiūros, tokios apžiūros iki pasiūlymo pateikimo nebūtų buvę galimybės atlikti. Teismas sutiko su trečiuoju asmeniu, kad ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nepasinaudojo galimybe kreiptis į atsakovę dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo, siekdama įgyti techninį pajėgumą, o tai patvirtina, jog ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga.

20.       Ieškovė, siekdama pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimams, techninės apžiūros aktą pateikė pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, todėl teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai nevertino šio dokumento kaip pagrindžiančio tiekėjo kvalifikaciją (techninį pajėgumą). Teismo vertinimu, ieškovei nurodžius techniką, kuri nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. negalėjo būti eksploatuojama, ji negalėjo būti pasitelkta Pirkimo sąlygų įgyvendinimui, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tokį pasiūlymą atitinkančiu Pirkimų sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimus pažeistų Pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principą. Teismas nesutiko su ieškove, kad techninės apžiūros aktas turėtų būti vertinamas kaip kvalifikaciją patvirtinantis išvestinis dokumentas, nes, teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog techninį pajėgumą su įrenginiu Watermaster Classic III ji jau turėjo pasiūlymo pateikimo metu, kadangi nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. šis įrenginys negalėjo būti eksploatuojamas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės pasitelktam subrangovui UAB „Leimesta“ 2020 m. gegužės 26 d. išduotame kasmetinės techninės apžiūros akte nurodyta, jog atlikus techninę apžiūrą žemkasei-žemsiurbei Watermaster Classic III, buvo nustatyti kiti techniniai trūkumai. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo kliūčių eksploatuoti žemsiurbę Watermaster Classic III, ji neatitiktų nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes ji neturi dalies techninių galimybių, būtinų Techniniam projektui įgyvendinti. Nors ši aplinkybė paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo perkančiajai organizacijai pagrindu atmesti teikėjo pasiūlymą, tačiau ji susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku bei reikšminga bylai, sprendžiant dėl šalių grąžinimo į Pirkimo procedūras bei tiekėjo sąžiningumo.

21.       Teismo vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo pareigos expressis verbis nurodyti, kad reikalauja iš ieškovės pakeisti subrangovą, kaip tai numatyta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje.Visiškai pakako to, kad perkančioji organizacija paprašė neišsamius (netikslius) duomenis patikslinti (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis). Ieškovė nei patikslinančių dokumentų, nei pranešimo apie subrangovo keitimą nepateikė, o, priešingai, toliau įrodinėjo, kad jos techniniai pajėgumai, pasitelkiant subrangovą UAB „Leimesta“, buvo pakankami Pirkimo sutarčiai įvykdyti bei atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. reikalavo pripažinti pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčiui.

22.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė 2020 m. gegužės 13 d. pateiktame Pirkimo sąlygų 11 priede „Tiekėjų technikos aprašymas“ nurodė papildomai siūlomą daugiafunkcinį vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30, grafoje apie įrangos priklausomybę nurodydama „nuosavybės ar nuomos dokumentai“, tačiau jokių įrangos priklausomybės dokumentų tuo metu nepateikė. Informacija, kad įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „MOBARN-LT“, o 2020 m. gegužės 13 d. panaudos sutarties pagrindu juo turi teisę naudotis ieškovės nurodomas subrangovas UAB „Leimesta“, perkančiosios organizacijos prašymu buvo pateikta tik 2020 m. gegužės 27 d., o tai iš esmės patvirtina atsakovės bei trečiojo asmens argumentus dėl ieškovės nerūpestingumo bei galimo nesąžiningumo, siekiant laimėti Pirkimą. Be to, aplinkybė, kad atsakovė vertino tiek jos pasiūlyme išviešinto įrangos tiekėjo UAB „Leimesta“ nurodytos daugiafunkcės žemkasės-žemsiurbės Watermaster Classic III, tiek jos pasiūlyme neišviešinto įrangos tiekėjo UAB „MOBARN-LT“ įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimams, patvirtina, kad atsakovė sudarė faktines galimybes ieškovei kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą UAB „Leimesta“ pakeisti kitu ūkio subjektu, kuris tokius kvalifikacijos reikalavimus galėtų atitikti.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

23.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „HSC Baltic“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:

23.1.                      Teismas, patvirtindamas Pirkimo sąlygų neaiškumą, o būtent, nurodydamas, kad kvalifikacijos reikalavimai turėti technines galimybes, nurodytas Techniniame projekte, nebuvo pakankamai aiškiai išviešinti, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą spręsti dėl atsakovės veiksmų teisėtumo ir pripažinti, kad atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, netinkamai taikė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą bei neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą. Teismas šios pareigos neįvykdė, dėl to teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Bendroji pareiga užtikrinti viešojo pirkimo dokumentų aiškumą, tikslumą išlieka atsakovei, o tai reiškia, kad dėl netikslių Pirkimo sąlygų reikalavimų suformulavimo, ieškovei negali kilti jokie neigiami padariniai, šiuo atveju – pasiūlymo atmetimas.

23.2.                      Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, netinkamai taikė ir plečiamai aiškino Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą, tokiu būdu atsakovė faktiškai pakeitė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimo turinį ir pažeidė viešųjų pirkimų principus bei nukrypo nuo teismų praktikos reikalavimų. Atsakovė numatė tiekėjų technines galimybes vertinti pagal įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, o konkrečiai, pagal tai, ar tiekėjai turi ne mažiau kaip 1 daugiafunkcę žemkasę-žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 žemsiurbę ir žemkasę, nenurodant konkrečių techninių tokiai įrangai keliamų reikalavimų, kurie numatyti Techniniame projekte.

23.3.                      Ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas negali būti aiškinamas ir taikomas tokiu būdu, kad tiekėjai, siekdami pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, privalėtų pagrįsti ir įrodyti atitiktį ir kitiems atsakovės selektyviai pasirinktiemsTechniniame projekte nurodytiems reikalavimams. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, Techniniame projekte numatyta, jog Pirkimo sutarties vykdymo metu naudojamai vandenyje dirbančiai technikai, įskaitant ir žemkasę-žemsiurbę, bus keliami reikalavimai turėti užtvarines bonas, sorbentus ir kitas prevencines priemones naftos produktams sulaikyti ir surinkti, jei tokie patektų ant vandens, tačiau tokių reikalavimų nėra Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavime, atitikties šiems reikalavimams netikrino ir pati atsakovė. Be to, Techniniame projekte numatyta, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu bus reikalingos įvairios transporto priemonės, įrengimai ir mechanizmai, tuo tarpu Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio kvalifikacijos reikalavime reikalaujama turėti tik 1 žemkasę-žemsiurbę (arba po 1 žemsiurbę ir žemkasę), bet ne kitą (visą) įrangą, kuri bus būtina ir reikalinga vykdant Pirkimo sutartį. Taigi, Techniniame projekte yra numatyta daug reikalavimų, susijusių tiek su Pirkimo sutarties įvykdymui reikalingais įrenginiais, tiek su šiems įrenginiams keliamais techniniais reikalavimais. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad atitiktis šiems reikalavimams, o ypatingai atsakovės selektyviai pasirinktiems reikalavimams, turėtų būti vertinama kvalifikacijos tikrinimo etape, kai atsakovė Pirkimo sąlygose tokių kvalifikacijos reikalavimų nenustatė.

23.4.                      Teismo sprendimo motyvas, kad visi tiekėjai, Pirkimo sąlygas aiškindami sistemiškai, turėjo suprasti, jog, siekiant pagrįsti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimui, turėjo įrodyti, kad siūlomas įrenginys atitinka ir tam tikrus Techniniame projekte numatytus reikalavimus, peržengia Pirkimo sąlygų sisteminio aiškinimo ribas.Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje vartojama sąvoka „galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą“ jokiu būdu nereiškia, kad tiekėjai turėjo suprasti, jog, vertinant tiekėjų kvalifikaciją, bus keliami ir Techniniame projekte nustatyti reikalavimai (Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos). Atsakovė nei Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje, nei kituose Pirkimo dokumentų nuostatose nepaaiškino, ką kvalifikacijos vertinimo etape reiškia sąvoka „tinkamas sutarties įgyvendinimas“.

23.5.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai vertino, kad Techniniame projekte numatyti reikalavimai žemsiurbei-žemkasei, yra vertinami kaip kvalifikacijos reikalavimai, bet ne kaip pirkimo sutarties vykdymo sąlygos. Teismas iš esmės nevertino Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio turinio, o tik deklaratyviai nurodė, kad šiais įrenginiais bus atliekami esminiai irklavimo trasos gilinimo darbai, nors Pirkimo sąlygos 2.5.2.3 papunkčio kvalifikavimo klausimas šiuo atveju yra esminis, dėl to teismas turėjo išsamiai išanalizuoti reikalavimo esmę.

23.6.                      Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nebuvo tiesiogiai nurodyti techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti žemkasė-žemsiurbė, tą patvirtino ir teismas. Be to, ieškovė neginčija ir nekvestionuoja Techniniame projekte nustatytų reikalavimų, įskaitant reikalavimų, keliamų Pirkimo sutarties įvykdymui reikalingų naudoti įrenginių. Tačiau ieškovė akcentuoja, kad nurodyti reikalavimai yra aktualūs Pirkimo sutarties vykdymo, bet ne pasiūlymų vertinimo etape. Taigi, ieškovė sutinka su Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatytu kvalifikacijos reikalavimu turėti žemkasę-žemsiurbę, bet nesutinka, kad ieškovės nurodoma žemkasė turi atitikti Techniniame projekte įtvirtintus reikalavimus, kurie yra aktualūs tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. Ieškovės teigimu, konkretūs ir tikslūs atsakovės keliami techninio pobūdžio reikalavimai transporto priemonėms suponuoja išvadą, kad atsakovei buvo svarbu ne apskritai įsitikinti tiekėjų galimybe tinkamai įvykdyti sutartį (kvalifikacijos reikalavimo esmė), bet nustatyti konkretų sutarties vykdymo būdą (Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga).

23.7.                      Priešingai nei sprendime vertino teismas, ieškovė nei Pirkimo procedūrų metu, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu neturėjo pareigos įrodinėti, kad įrenginiai atitinka techninius reikalavimus, numatytus Techniniame projekte. Ieškovė atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą visa apimtimi, kokia jis buvo suformuluotas.

23.8.                      Atsakovė, Pirkimo procedūrų metu nustačiusi, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nėra aiškiai apibrėžti tam tikri techniniai reikalavimai, tačiau nusprendusi, jog jie yra svarbūs, tiekėjui,siekiančiamdalyvauti Pirkime, turėjo išviešinti šį momentą, t. y. atsakovė turėjo ieškovę aiškiai ir tiksliai informuoti apie susiklosčiusią situaciją ir konkrečiai nurodyti, kad, siekiant ištaisyti šį trūkumą, ieškovė turi patikslinti kvalifikacinius duomenis arba pasitelkti naują subtiekėją. Ieškovė tik susipažinusi su atsakovės sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo suprato, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą aiškina ir taiko plečiamai, o būtent, reikalauja techninių pajėgumų, kurie nebuvo nurodyti Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje. Dėl to vien ta aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos patikslinimo (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis), negali būti vertinama kaip tinkamai išviešinta atsakovės valia ištaisyti Pirkimo sąlygų trūkumą.

23.9.                      Dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams tikslinimas (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis) ir pasitelkto subtiekėjo pakeitimas (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis) iš esmės yra visiškai skirtingi institutai ir neturi būti sutapatinami, t. y. neturi būti vertinama, kad jei atsakovė, remdamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, tai savaime reiškia, kad ieškovei buvo suteikta galimybė pakeisti subtiekėją, kaip tai numatyta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje. Pirkimo sąlygų 1.5.6 papunktis ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalis aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nurodo, kad būtent atsakovė turi kreiptis į tiekėją ir konkrečiai nurodyti reikalavimą pakeisti subtiekėją, neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų, atitinkančiu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę būtent remdamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi dėl kvalifikacijos patikslinimo, bet ne dėl galimybės pakeisti subtiekėją. Taigi, aplinkybė, kad atsakovė kelis kartus kreipėsi į ieškovę dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė tinkamai įgyvendino VPĮ 49 straipsnyje 4 dalyje numatytą pareigą.

23.10.                      Teismas, vertindamas, kad ieškinio reikalavimai pripažinti ieškovę atitinkančią Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą ir įtraukti ją į pasiūlymo eilę nenagrinėtini teisme, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuri numato, jog perkančiosios organizacijos turėtų būti įpareigojamos pakartotinai atlikti tam tikrus ginčo konkretų išsprendimą teisme įgyvendinančius veiksmus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą spręsta dėl situacijų, kai teismas ex officio (pagal pareigas) turėtų priimti tam tikrus sprendimus, nepriklausomai nuo to, kad jų kompetencija pagal VPĮ priskirta perkančiosioms organizacijoms ir (ar) procese dėl šių sprendimų nebuvo pareikšta reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015). Nustačius, kad atsakovė per plačiai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą, o ieškovė tinkamai pagrindė atitikimą Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimui tokia apimtimi, koks jis buvo suformuluotas, teismas gali priimti ir tokį sprendimą, kuriuo būtų pripažįstama ieškovės pasiūlymo atitiktis.

24.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

24.1.                      Teismas, atskleisdamas Pirkimo sąlygų turinį, neperžengė sisteminio Pirkimo sąlygų aiškinimo ribų. Pirkimo sąlygų aiškinimas sisteminiu metodu būtų laikomas neteisėtu, jeigu jų nebūtų galėjęs suprasti vidutiniškai atidus ir rūpestingas atitinkamos srities tiekėjas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovei Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktis buvo visiškai aiškus ir suprantamas. Savivaldybei pateiktame įrenginiųWatermaster Classic IIIir 3350 MK technikos aprašyme, užpildytame pagal Pirkimo sąlygų 11 priede pateiktą formą, ne tik buvo nurodytas šių įrenginių pavadinimas ir kiekis, bet ir išsamiai aprašyti jų parametrai, veikimo ypatumai, darbo našumas bei gamybos metai, t. y. buvo įvardinti visi parametrai, kurie yra nurodyti Pirkimo dokumentų 11 priedo – „Tiekėjų technikos aprašymas“ 5-tos grafos antraštinėje dalyje.

24.2.                      Net jeigu Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktis nebuvo aprašytas visiškai aiškiai (su tuo atsakovė iš esmės nesutinka), vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir byloje esančiais įrodymais, darytinos šios išvados: (i) toks Pirkimo sąlygų neaiškumas nebuvo toks, kad vidutiniškai protingas, atidus ir apdairus statybos sektoriuje veikiantis tiekėjas, kuris, be kita ko, laikytinas viešųjų pirkimų profesionalu, būtų nesupratęs Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimo turėti įrenginius, atitinkančius konkrečius reikalavimus, būtinus pirkimo sutarčiai įvykdyti; (ii) pačios ieškovės veiksmai Pirkime aiškiai įrodo, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimas jai buvo aiškus ir suprantamas. Tik suprasdama, kad ieškovės įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 neturi reikiamų techninių galimybių, reikalingų Pirkimo sutarties įvykdymui, ieškovė nusprendė manipuliuoti Pirkimo sąlygų nuostatomis, užimdama poziciją, kad jos neva yra neaiškios.

24.3.                      Siekiant nepagrįstai neriboti tiekėjų konkurencijos, Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas išsamus ir detalus reikalaujamų įrenginių techninių parametrų sąrašas. Tačiau pabrėžtina, kad esminiai įrenginių techniniai parametrai Pirkimo sąlygose buvo nurodyti. Bet kuriuo atveju, tiekėjo turima (siūloma) įranga privalėjo būti tokia, kuri užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą, tuo įrenginių parametrus susiejant su tiekėjų atliktinų irklavimo trasos, sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere, Kauno mieste, statybos darbų turiniu ir kokybiniais parametrais.

24.4.                      Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio turinio interpretacija, pagal kurią tiekėjams tariamai nėra keliamas kvalifikacijos reikalavimas turėti įrangą, pajėgią užtikrinti tinkamą pirkimo sutarties įvykdymą, būtų paneigiamas tiekėjo kvalifikacijos tikrinimo tikslas ir šio teisinio instituto esmė. Kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui nustatymas, o vėliau – atitikties jiems tikrinimas, nėra savitikslis, o siejamas su perkančiosios organizacijos teise ir pareiga įsitikinti tiekėjo realiu pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

24.5.                      Atsakovė, kreipdamasi į ieškovę dėl jos pasiūlymo duomenų patikslinimo, prašė pateikti informaciją apie siūlomų įrenginių technines galimybes (grunto perpumpavimo atstumą, įgilinimo gylį, įrenginių našumą). Šie techniniai parametrai buvo pakankami tam, kad savivaldybė galėtų įsitikinti tiekėjų pajėgumu įvykdyti Pirkimo užduotį. Ieškovės argumentai, kad Techniniame projekte numatyta ir daugiau techninių reikalavimų, keliamų įrangai, laikytini nepagrįstais ir šiuo atveju neaktualiais. Tuo labiau, kad ieškovė net nepagrindė savo atitikties minimaliems atsakovės nustatytiems reikalavimams.

24.6.                      Reikalavimai įrenginiams, skirtiems irklavimo trasos gilinimo darbams atlikti, nėra Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos. Teismas įvertino Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio turinį, jo esmę, nustatymo prasmę ir reikšmę, todėl sprendime pagrįstai nurodė, kad tai nėra Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos. Teismas iš esmės sprendė, kad kvalifikacijos reikalavimas yra skirtas įsitikinti, jog tiekėjas turi reikiamas priemones Pirkimo sutarčiai vykdyti, kadangi parametrai, kuriuos perkančioji organizacija tikrina, užtikrina galimybę atlikti esminius irklavimo bazės gilinimo darbus.

24.7.                      Ieškovės dėstomos aplinkybės, kad vykdant Pirkimo sutartį galbūt bus naudojami ir kiti įrenginiai, mechanizmai, yra nesusiję su byla. Savivaldybė nustato tik minimalius kvalifikacijos reikalavimus, atsižvelgdama į Pirkimo objekto specifikaciją ir kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams nustatymo tikslus (nustato juos proporcingus, pernelyg neribodama tiekėjų konkurencijos).

24.8.                      Ieškovė nepaneigė, kad jos pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, kadangi ieškovė neatitiko tiekėjui taikytinų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlytas įrenginys Watermaster Classic III sudarys sąlygas užtikrinti tinkamą pirkimo sutarties įgyvendinimą: iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nebuvo atlikta įrenginio Watermaster Classic III techninė apžiūra ir nepateikta galiojančio techninės apžiūros dokumento kopija, o po pasiūlymų pateikimo termino pateiktame įrenginio techninės apžiūros dokumente yra nustatyti reikšmingi jo trūkumai. Nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali situacija kaip nors apribojo ieškovės galimybes iki pasiūlymų pateikimo Pirkimo termino pabaigos, atlikti įrenginio Watermaster Classic III techninę apžiūrą. Ieškovės pasiūlyta žemsiurbė-žemkasė LT-PI-633 Mobitrac 30 neatitiko įrangai keliamų reikalavimų, todėl ieškovė neatitiko Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Be to, paprašyta patikslinti Pirkimo pasiūlymą, ieškovė nepateikėnei įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 techninių charakteristikų, kurios patvirtintų galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, nei skaičiavimų, įrodančių, per kiek laiko įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 atliks trasos gilinimo, formavimo darbus.

24.9.                      Tiek nagrinėjant ginčą išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, tiek teismo proceso metu ieškovė siekia įrodyti, kad ji visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimą. Taigi ieškovės plėtojamas argumentas dėl neva nesuteiktos galimybės pakeisti subtiekėją, niekaip nepagrindžia reiškiamo reikalavimo – įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms – pagrįstumo. Nagrinėjamo klausimo kontekste yra netgi priešingai: ieškovei teigiant, kad ji visiškai atitinka kvalifikacijos reikalavimą, jai nebuvo jokio objektyvaus poreikio subtiekėją keisti. Iš to seka išvada, kad ieškovės argumentas dėl neva nesudarytos galimybės ieškovei pakeisti pasitelktą subtiekėją, išeina iš bylos nagrinėjimo ribų.

24.10.                      Ieškovės pareikštas materialusis reikalavimas dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčiui yra teisiškai ydingas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad jis nenagrinėtinas teisme. Ieškinio reikalavimas yra platesnis nei ieškovės pretenzijoje pareikštas reikalavimas, todėl ieškovė nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos (nepagrįstai išplėtė reikalavimą reikšdama ieškinį). Be to, byloje nagrinėjamo ginčo apimtis yra per siaura tokio, kaip ieškinyje formuluojamo reikalavimo nagrinėjimui, o ieškovės prašymas atsakovei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas. Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus, tačiau negali būti įpareigojamos priimti konkretaus turinio sprendimą.Ieškovės pasiūlymo atmetimas dėl neatitikties byloje nagrinėjamam kvalifikacijos reikalavimui nereiškia, kad visus kitus Pirkimo dokumentų reikalavimus tiekėjo pasiūlymas atitiko. Atsakovei nebaigus viso pasiūlymo patikros, net ir tuo atveju, jeigu ieškovė būtų pripažinta tenkinusia kvalifikacijos reikalavimą, neegzistuotų nei teisinis, nei faktinis pagrindas spręsti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka ir visas kitas Pirkimo sąlygas.

25.       Trečiasis asmuo UAB „Hidrum“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

25.1.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio neaiškumo. Teismo vertinimas, kad reikalavimas turėti technines galimybes (įrenginius) buvo išviešintas ne pačioje Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio nuostatoje, o Techninėje specifikacijoje, todėl nebuvo pakankamai aiškus, negali būti atsiejamas nuo skundžiamame sprendime pateiktų kitų teismo vertinimų. Teismas, sistemiškai įvertinęs Pirkimo dokumentus, konstatavo, kad visi tiekėjai, taip pat ir ieškovė, turėjo suprasti ir faktiškai suprato, kad techninės galimybės (įrenginiai) turi atitikti Techninėje specifikacijoje joms keliamus techninius reikalavimus bei kad Techninėje specifikacijoje atsakovė buvo aiškiai nurodžiusi siekiamą Pirkimo rezultatą, o tai leido tiekėjui pasirinkti tokią įrangą, kuri yra būtina sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui. Reikšminga yra ir tai, kad Techninėje specifikacijoje yra aiški nuoroda į Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio techninio pajėgumo reikalavimą. Techninėje specifikacijoje (Irklavimo trasos gilinimo dalyje ir Statybos darbų organizavimo dalyje) yra pakartotas Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimas nurodant, kad pagal jį siūlomi įrenginiai turi atitikti Techninės specifikacijos reikalavimus.

25.2.                      Tiekėjui neturint nei vienos daugiafunkcės žemsiurbės-žemkasės ar žemkasės ir žemsiurbės, kurios būtų didelio našumo (ne mažiau 600 kub. m/val.), galėtų perpumpuoti gruntą dideliu atstumu (iki 1,5 km), galėtų įgilinti gruntą iki 3,5–4,0 m gylio ir būtų techniškai tvarkingos, tiekėjas negalėtų tinkamai, sėkmingai ir teisėtai įvykdyti Pirkimo sutarties. Todėl ieškovės argumentas, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtinti reikalavimai žemkasei-žemsiurbei negali būti laikomi kvalifikacijos reikalavimais, prieštarauja tokio pobūdžio reikalavimų tikslui ir turiniui.

25.3.                      Ieškovė ignoruoja faktą, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio tekstas aiškiai formuluoja reikalavimą turėti ne bet kokius įrenginius, o „įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą“. Taigi yra reikalaujama turėti ne tik įrenginį kaip tokį (kiekybinis reikalavimas), o susiejama su tokiu įrenginiu, kuris galėtų užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, o būtent, reikalaujama, kad įrengimai turėtų sutarčiai įvykdyti reikalingus parametrus (kokybinis reikalavimas). Atsižvelgiant į tai, analizuojamas kvalifikacijos reikalavimas negali būti aiškinamas atskirai nuo Pirkimo dokumentų Techninėje specifikacijoje tiesiogiai įtvirtintų minimalių techninių reikalavimų įrenginiui – žemkasei-žemsiurbei, kuriuos atitinkanti žemkasė-žemsiurbė galėtų užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą.

25.4.                      Analizuodamas Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio turinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodžiusi siekiamą Pirkimo rezultatą, o tai leido tiekėjui pasirinkti tokią įrangą, kuri yra būtina sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui. Ieškovė faktiškai suprato, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio formuluotė nustato reikalavimą turėti žemkasę-žemsiurbę, kuri užtikrintų tinkamą sutarties įvykdymą, ir nukreipia į Techninėje specifikacijoje žemkasei-žemsiurbei suformuluotus minimalius techninius parametrus. Tai patvirtina pačios ieškovės su 2020 m. balandžio 29 d. pasiūlymu pateiktasPirkimo sąlygų 11 priedas.

25.5.                      Ieškovės pasitelkti įrenginiai netenkina Techninėje specifikacijoje jiems keliamų reikalavimų, būtinų tinkamam darbų atlikimui, vienas iš jų neturėjo galiojančios techninės apžiūros, o kitas apskritai nėra žemkasė-žemsiurbė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė neturėjo Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtintų minimalių techninių pajėgumų. Ieškovės negalėjimą įgyti techninių pajėgumų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos lėmė nuo ieškovės priklausančios priežastys – nesugebėjimas surasti ir pasitelkti tokio ūkio subjekto, kuris iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turėtų techniškai tvarkingą žemkasę-žemsiurbę. Žemkasei-žemsiurbei Watermaster Classic III išduotas kasmetinės techninės apžiūros aktas patvirtina, kad buvo nustatyti techniniai trūkumai, kurių pagrindu net ir po techninės apžiūros akto išdavimo šis ieškovės pasitelktas įrenginys negalėjo būti eksploatuojamas. Jei įgulos sukomplektavimo trūkumas ir gelbėjimosi liemenių nebuvimas santykinai gali būti laikomi smulkiais trūkumais, tai neturėjimas atliktų įrenginio korpusų likutinių storių matavimų tokiu negali būti laikomas. Plūduriuojančių įrenginių korpusų likutinių storių matavimai yra atliekami Vidaus vandenų transporto kodekso ir Vidaus vandenų laivų registre įregistruotų vidaus vandenų transporto priemonių techninės priežiūros atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 3-245 pagrindu. UAB „Leimesta“ kasmetės techninės apžiūros akte nurodytas trūkumas „nėra pateikti įrenginio korpuso likutinių storių matavimai“ reiškia, kad nėra atlikta dokinė techninė apžiūra. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, neturint galiojančios dokinės techninės apžiūros, kaip ir kasmetinės techninės apžiūros, įrenginio eksploatacija nėra galima, o įrenginys laikomas techniškai netvarkingu.

25.6.                      Netiesiogiai pasitelktam ūkio subjektui UAB „MOBARN-LT“ priklausantis įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 negalėjo būti vertinamas, nes pagal pagrindinę jo paskirtį tai yra ne daugiafunkcinė žemkasė-žemsiurbė, o amfibinis įrenginys, kurio pirminis tikslas vandens augalijos šalinimas, nupjautų augalų surinkimas ir iškėlimas iš vandens, t. y. vandens (ne grunto) siurbimas.

25.7.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė ne tik neužkirto kelio ieškovei pakeisti UAB „Leimesta“ nauju ūkio subjektu, bet ir sudarė faktinę galimybę šį ūkio subjektą pakeisti, o ieškovė šia galimybe naudojosi. Ieškovė faktiškai keitė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatytai kvalifikacijai pagrįsti pasitelktą ūkio subjektą UAB „Leimesta“ nauju ūkio subjektu UAB „MOBARN-LT“ VPĮ 49 straipsnio 4 dalies pagrindu, o atsakovė tokiam keitimui ne tik neprieštaravo, bet ir atlikto pasitelkto naujo ūkio subjekto turimų techninių pajėgumų vertinimą. Kadangi iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nei ieškovė, nei jos pasitelktas ūkio subjektas UAB „Leimesta“ neturėjo teisinių ryšių, kurie patvirtintų UAB „MOBARN-LT“ turimų techninių pajėgumų pasiekiamumą, o tokie teisiniai ryšiai buvo sukurti ir išviešinti tik jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, turi būti pripažinta, kad atsakovės sprendimas atlikti UAB „MOBARN-LT“ turimų techninių pajėgumų vertinimą ieškovės kvalifikacijai pagrįsti gali būti paaiškinamas tik VPĮ 49 straipsnio 4 dalies taikymu. Kitoks šių aplinkybių teisinis vertinimas nebūtų suderinamas su taisykle, kad kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino.

25.8.                      Reikalavimo pakeisti pasitelktą ūkio subjektą UAB „Leimesta“ kitu ūkio subjektu nesuformulavimas expressis verbis pranešime, kuriame ieškovės buvo pakartotinai pareikalauta pateikti trūkstamus UAB „Leimesta“ kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įspėjant, kad jų nepateikus, pasiūlymas bus atmestas, negali būti pripažintas draudimu ieškovei pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pateikimo atsakovė į ieškovę kreipėsi keturis kartus, ieškovė turėjo keturias galimybes pateikti visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tačiau dokumentų, kurie patvirtintų, kad iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos daugiafunkcė žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III buvo techniškai tvarkinga ir turėjo galiojančią techninę apžiūrą, bei kad daugiafunkcis amfibinis įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 galės užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą, pateikti negalėjo.

25.9.                      Jei būtų sprendžiama, kad teisė pakeisti pasitelktą ūkio subjektą UAB „Leimesta“ VPĮ 49 straipsnio 4 dalies pagrindu ieškovei iš tiesų nebuvo suteikta, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė Pirkimo dokumentuose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o būtent, Pirkimo sąlygų 11 priedo formoje ieškovė melagingai nurodė daugiafunkcės žemkasės–žemsiurbės Watermaster Classic III našumą (nurodė 600 kub. m/val., nors iš tiesų yra 500 kub. m/val.), o 2020 m. gegužės 27 d. rašte – amfibinio įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 pritaikomumą pagal Pirkimo objekto sąlygas ir galimybę užtikrinti, kad visi darbai su šiuo įrenginiu bus atlikti laiku ir kokybiškai, nors įrenginys apskritai nėra tinkamas vykdyti Pirkimo sutartyje nurodytiems grunto kasimo ir siurbimo darbams, ir nelaikytinas daugiafunkcine žemkase-žemsiurbe. Nesąžiningas asmens elgesys turi jam lemti neigiamus teisinius padarinius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

27.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdo Pirkimą, kuriam ieškovė 2020 m. balandžio 29 d. pateikė pasiūlymą. Ieškovė pasiūlyme nurodė, kad daugiafunkcinės žemkasės-žemsiurbės nuomai pasitelks subrangovą UAB „Leimesta“. Taip pat ieškovė pateikė Pirkimo dokumentų 11 priedą, kuriame nurodė, kad Pirkime bus naudojama žemsiurbė-žemkasė Watermaster Classic III ir žemsiurbė 3350MK, pateikė šių įrenginių techninių galimybių aprašymus. Atsakovė 2020 m. gegužės 6 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti ir pateikti Pirkimo dokumentų 2.5.1.1–2.5.1.3 papunkčiuose nurodytus reikalaujamus dokumentus.

28.       Ieškovė pateikė Pirkimo dokumentų 11 priedą nurodydama, kad vykdydama Pirkimą pasitelks daugiafunkcį vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30 (vandentalpa 1,37 t, 1 žmogus). Atsakovė 2020 m. gegužės 26 d. raštu kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti pateiktus dokumentus dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams pagal Pirkimo dokumentų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimus. Nurodė, kad tiekėjas nepateikė galiojančių techninės apžiūros dokumentų kopijų, taip pat nepateikė įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 priklausomybės dokumentų bei kitokių technines galimybes patvirtinančių dokumentų kopijų ir techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio, pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu bei pateikti skaičiavimus, įrodančius, per kiek laiko tiekėjo naudojama įranga atlikti Techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus.

29.       Ieškovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos paklausimus, 2020 m. gegužės 27 d. rašte nurodė, kad įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Taip pat pateikė šio įrenginio priklausomybės dokumentus bei žemsiurbės-žemkasės Watermaster Classic III ir žemsiurbės 3350MK techninės apžiūros dokumentus. Ieškovė tos pačios dienos rašte papildomai pažymėjo, kad žemsiurbė-žemkasė Watermaster Classic III yra daugiafunkcis įrenginys ir gali atlikti visus numatytus darbus bei pilnai atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Taip pat prašė nevertinti Pirkimo pasiūlymo 11 priede pateiktos žemsiurbės 3350 MK.

30.       Atsakovė 2020 m. gegužės 28 d. raštu informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas yra atmestas vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Pirkimo dokumentų 7.22.2 papunkčiu, kadangi tiekėjas neatitinka Pirkimo dokumentų 2.5.2.3 papunktyje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovė pateikė pretenziją ir nurodė, kad dar iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos kreipėsi į reikiamą instituciją dėl techninės apžiūros dokumento žemsiurbei-žemkasei Watermaster Classic III gavimo, todėl įgijo reikiamą kvalifikaciją. Be to, įrenginys LT-PI-663 Mobitrac 30 atitiko visus Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, kaip jie buvo numatyti Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje. Ieškovės teigimu, atsakovė nesudarė galimybių pakeisti subtiekėjos UAB „Leimesta“ kitu ūkio subjektu,kaip tai numato VPĮ 49 straipsnio 4 dalies bei Pirkimo sąlygų 1.5.6 papunkčio nuostatos. Atsakovė ieškovės pretenziją atmetė.Ieškovė su perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko ir pateikė teismui ieškinį.

31.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nebuvo pakankamai aiškiai nurodyta, tačiau visi tiekėjai turėjo suprasti, jog Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas turėti konkrečių techninių charakteristikų, kurios apibrėžtos Techninėje specifikacijoje, įrangą, galinčią užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė neturi pareigos expressis verbis nurodyti, kad reikalauja iš ieškovės pakeisti subrangovą, kaip tai numatyta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje, ir visiškai pakako to, jog perkančioji organizacija paprašė neišsamius (netikslius) duomenis patikslinti. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, motyvuodama tuo, kad teismas nusprendė, jog Pirkimo sąlygos nebuvo pakankamai aiškios, todėl teismui teko pareiga spręsti dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo, o būtent, pripažinti, kad atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, plečiamai aiškino ir netinkamai taikė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje nustatytą reikalavimą. Be to, ieškovė laikosi pozicijos, kad ji atitinka kvalifikacijos reikalavimus, numatytus Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje, o jeigu būtų sprendžiama priešingai, tuomet atsakovė netinkamai įvykdė VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje bei Pirkimo sąlygų 1.5.6 papunktyje nustatytas sąlygas.

Dėl Pirkimo dokumentų aiškumo

32.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.

33.       Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 21.9 papunktyje numatyta, kad, atliekant paslaugų arba darbų pirkimus ir tais atvejais, kai sėkmingam pirkimo sutarties įvykdymui bus reikalingi atitinkami įrankiai, įrenginiai ar techninės priemonės, gali būti keliami konkretūs techniniai reikalavimai ir tiekėjo pirkimo sutarčiai vykdyti turimiems įrankiams, įrenginiams ar techninėms priemonėms.Pirkimo vykdytojas, be kita ko, gali aiškiai ir tiksliai pirkimo dokumentuose nurodyti ir apibrėžti atitinkamus įrankius, įrenginius ir technines priemones, nurodyti, kokiais įrankiais, įrenginiais, techninėmis priemonėmis tiekėjas turi disponuoti.

34.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sąlygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus. Tai savo ruožtu reiškia, kad viešojo pirkimo sąlygos turi būti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedūrose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektą, atitinkantį tikruosius poreikius bei įsitikinti šį objektą pasiūliusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais. Pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, riboja konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017).

35.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad jos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

36.       Atsakovė Pirkimu siekia įsigyti dugno gilinimo ir žemių siurbimo darbus. Apibūdindama Pirkimo objektą atsakovė nurodė, kad tiekėjas turės atlikti, perduoti ir užbaigti tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere Kauno mieste statybos darbus pagal Techninį projektą ,,Tarptautinius reikalavimus atitinkančios irklavimo trasos sporto paskirties inžinerinio ir kitos paskirties inžinerinių statinių Lampėdžio ežere Kauno m. statyba“ ir suteikti darbo projekto parengimo ir darbams atlikti būtinas inžinerines paslaugas, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus (Pirkimo sąlygų įžanginė dalis, 5.1 papunktis).

37.       Atsakovė Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje numatė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjo techninėms galimybėms. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje įtvirtinta, kadtiekėjas privalo turėti įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą: ne mažiau kaip vieną daugiafunkcę žemkasę-žemsiurbę arba ne mažiau kaip po vieną žemsiurbę ir žemkasę. Šiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti turėjo būti pateiktas technikos aprašymas, parengtas pagal Pirkimo dokumentų 11 priedą, nurodant turimos ir naudojamos technikos pavadinimą ir kiekį, taip pat turėjo būti pateikti įrangos priklausomybės dokumentai bei galiojančio techninės apžiūros dokumento kopija. Pirkimo dokumentų 11 priede numatyta lentelė su tiekėjų technikos aprašymu. Lentelėje nurodyta, kad reikalinga pateikti įrangos pavadinimą, kiekį, įrangos priklausomybės dokumentus, galiojantį techninės apžiūros dokumentą ir techninių galimybių aprašymą, nurodant gamybos metus, techninę būklę, atliekamas funkcijas. Paskutinė grafa pildoma tuo atveju, jei tokios informacijos reikalaujama Pirkimo dokumentuose.Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovė Pirkimo sąlygų įžanginėje dalyje nurodė, kad darbai turės būti atlikti laikantis Techninio projekto sąlygų, kurios pridėtos kaip Pirkimo sąlygų 6 priedas.

38.       Iš su Pirkimo dokumentais pateiktos batimetrinės nuotraukos matyti, kad didelėje dalyje projektuojamos irklavimo trasos Lampėdžio ežero gylis nesiekia 3,5 m, tačiau pagal paskutinius tarptautinės irklavimo federacijos (FISA) reikalavimus irklavimo trasa turi būti minimalaus 3,5 m gylio, taigi Pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti bus reikalinga būtent tokia technika, kuri galėtų įgilinti gruntą iki 3,5 m. Minėtas reikalavimas buvo įtvirtintas ir Techniniame projekte, kuriame pažymėta, kad irklavimo trasa turi būti įgilinta mažiausiai iki 3,5 m gylio (Techninio projekto dalis „Irklavimo trasos gilinimas“, aiškinamojo rašto 3 lapas). Taip pat iš minėtos nuotraukos matyti, kad nuo įgilinamos trasos kraštų iki grunto sandėliavimo aikštelės susidarys iki 2 km atstumas, kuriuo turės būti perpumpuojamas gruntas iš irklavimo trasos į krantą. Tai, kad irklavimo trasos gilinimo darbai turės būti atliekami iki 1,5 km atstumu, numatyta Techninio projekto dalyje „Irklavimo trasos gilinimas“, technologinės dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio 2 lape. Techninio projekto dalyje „Irklavimo trasos gilinimas“, aiškinamojo rašto 5 lape nurodyta, kad bus reikalinga išsiurbti 345 800 kub. m gruntą, kurio sudėtis – smėlis, žvyras, molis. Kadangi pagal Pirkimo objekto sudarančių darbų įprastinę trukmę, eiliškumą ir sezoniškumą, grunto kiekiui išsiurbti galės būti skirti 4–5 mėnesiai iš sutarčiai įvykdyti skirto 13 mėnesių termino, vadinasi, mažesnio nei 600 kub. m/val. našumo daugiafunkcė žemkasė-žemsiurbė (ar žemsiurbė) objektyviai šių darbų įvykdyti nespės. Iš to seka, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio prasme daugiafunkcinė žemkasė-žemsiurbė (ar žemkasė), neturinti techninių galimybių įgilinti dugną iki 3,5 m, perpumpuoti gruntą didesniu kaip 1,5 km atstumu ir mažesnio našumo nei 600 kub. m pulpos (vandens ir grunto mišinio) per valandą, negali būti laikoma įrenginiu, galinčiu atlikti konkrečius dugno gilinimo darbus, ir, atitinkamai, tiekėjas, neturintis tokios įrangos, negali būti laikomas pajėgiu įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

39.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje tiesiogiai nebuvo įtvirtinta, jog tiekėjo turima įranga turi atitikti konkrečius techninius reikalavimus, tačiau jose buvo aiškiai nurodyta, jog tiekėjo turima įranga turės užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju reikšminga yra ir tai, kad Pirkimo dokumentai (Pirkimo sąlygos, techninė specifikacija, sutartis ir kt.) yra vientisas dokumentas ir negali būti taikomi bei aiškinami atsietai vienas nuo kito. Aplinkybė, kad konkretūs techniniai reikalavimai įrangai buvo įtvirtinti ne Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje, o Techniniame projekte, nedaro šių sąlygų per se (savaime) neaiškiomis ar neprivalomomis, kadangi jos yra neatsiejamai susijusios su Pirkimo objektu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo sąlygos ir Pirkimo objekto apibrėžtis Pirkimo dokumentuose buvo pakankami, kad tiekėjas, profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis ir verslininkas, įrangai keliamus techninius reikalavimus suprastų.

40.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, spręsdamas, jog pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimus tiekėjai turėjo įrodyti, kad siūlomas įrenginys atitinka ir tam tikrus Techniniame projekte numatytus reikalavimus, peržengė Pirkimo sąlygų sisteminio aiškinimo ribas. Ieškovė neteikia argumentų, kad Pirkimo sąlygos tarpusavyje viena kitai prieštarauja, tokių aplinkybių nenustatė ir teisėjų kolegija, taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas nelemia priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Byloje nėra ginčo, kaip ir kokia apimtimi turi būti suprantami konkretūs įrangos parametrai, ieškovė pažymi, kad jai yra aiškus Pirkimo objektas ir ji nekvestionuoja Techniniame projekte nustatytų parametrų įrangai. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad įrangos techniniai duomenys, kurie išplaukia iš Techninio projekto, konkretizuoja Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje tiekėjams keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir tiekėjams bei perkančiajai organizacijai leidžia aiškiai numatyti ir apibrėžti, kokių konkrečių parametrų įranga bus reikalinga sutarčiai įgyvendinti.

41.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunkčio neaiškumą VPĮ 35 straipsnio 4 dalies prasme, kadangi, kaip teisingai pažymėjo trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą, tokios išvados negalima daryti įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir motyvus. Teismas sprendime aiškiai nurodė, jog visi tiekėjai turėjo ir galėjo suprasti ir faktiškai suprato, kad įrenginiai, kuriuos jie ketina naudoti vykdydami sutartį, turi atitikti Techniniame projekte jiems keliamus techninius reikalavimus, o atsakovė Techniniame projekte buvo aiškiai nurodžiusi siekiamą Pirkimo rezultatą ir tai leido ieškovei pasirinkti tokią įrangą, kuri yra būtina sėkmingam ir teisėtam pirkimo sutarties įvykdymui.Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovei minėti kvalifikaciniai reikalavimai buvo aiškūs ir suprantami, kadangi ji su 2020 m. balandžio 29 d. pateiktu Pirkimo pasiūlymu taip pat pridėjo Pirkimo dokumentų 11 priedą, kuriame nurodė ne tik reikalaujamos įrangos pavadinimą ir kiekį, tačiau ir aprašė technikos galimybes, pažymėdama, kad žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III, be kita ko, turi dumblo purentuvą ir galingą siurblį, galintį pulpovamzdžiu dumblą nupumpuoti iki 1,5 km, našumas 600 kub. m/val., o žemsiurbės 3350MK našumas 400 kub. m/val., siurbimo gylis 6–10 m. Vadinasi, ieškovė Pirkimo sąlygose 2.5.2.3 papunktyje nustatytus reikalavimus suprato ir išdėstė juos pateikdama Pirkimo pasiūlymą.

42.       Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje buvo nustatytas reikalavimas turėti žemkasę ir žemsiurbę, o Techniniame projekte įtvirtinti konkretūs reikalavimai įrangai yra aktualūs tik Pirkimo sutarties vykdymo metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkretūs ir tikslūs techninio pobūdžio reikalavimai, kai jie siejami su tiekėjų kvalifikacija, turi būti nustatomi siekiant įsitikinti, kad tiekėjas apskritai bus pajėgus tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Jei Pirkimo sutartį įmanoma tinkamai įvykdyti su žemesnių (mažesnių) techninių pajėgumų įranga, būtų pagrindas spręsti, jog nustatyti techninio pobūdžio reikalavimai yra įvirtinti kaip sutarties vykdymo sąlygos. Šiuo atveju pažymėtina tai, kadkonkretūs įrangos techniniai parametrai yra numatyti atsižvelgiant į natūralias gamtines sąlygas, kurios bus vykdant Pirkime nustatytus darbus, taigi techniniai parametrai įrangai vertintini kaip minimalūs ir būtini, kad perkančioji organizacija galėtų įsigyti tai, ko jai reikia. Į bylą yra pateiktas UAB „Mintis“ raštas, kuriame detaliai pagrindžiami Techninio projekto gilinimo darbų skaičiavimai. Ieškovė neginčijo ir neįrodinėjo, kad Techniniame projekte nustatyti techniniai reikalavimai įrangai yra nepagrįsti ir nebūtini bei kad su žemesnių parametrų įranga tiekėjas galėtų atlikti Pirkime numatytus darbus ir tinkamai įvykdyti sutartį.

43.       Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad Techniniame projekte buvo numatyta ir kitų techninių reikalavimų įrangai, tačiau jų nustatymas Pirkimo dokumentuose, tikrinimas ir tiekėjų atitiktis šiems reikalavimams, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

44.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pirkimo dokumentai buvo aiškūs ir suprantami bei tinkamai išviešinti. Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktyje buvo numatyta, kadtiekėjas privalo turėti įrenginius ir technines priemones, galinčias užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą: ne mažiau kaip vieną daugiafunkcę žemkasę-žemsiurbę arba ne mažiau kaip po vieną žemsiurbę ir žemkasę. Šiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti turėjo būti pateiktas technikos aprašymas, parengtas pagal Pirkimo dokumentų 11 priedą, jame nurodant turimos ir naudojamos technikos pavadinimą ir kiekį, pateikti įrangos priklausomybės dokumentai bei galiojančio techninės apžiūros dokumento kopija, taip pat tiekėjai turėjo pateikti įrangos aprašymą, iš kurio atsispindėtų techninės galimybės įgilinti dugną iki 3,5 m, perpumpuoti gruntą didesniu kaip 1,5 km atstumu ir ne mažesnis nei 600 kub. m pulpos (vandens ir grunto mišinio) per valandą našumas arba turėjo būti pateikti skaičiavimai, įrodantys tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti Techniniame projekte numatytus darbus per perkančiosios organizacijos nustatytus sutarties vykdymo terminus. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tiek Pirkimo procedūrų metu, tiek civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad jos pasitelkti įrenginiai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus techninius reikalavimus.

Dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą pagrįstumo

45.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties; tiekėjo, neatitikusio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pašalinusio šiuos neatitikimus, dalyvavimas viešojo pirkimo procedūrose negali būti apribojamas, perkančioji organizacija privalo vertinti pasiūlymų pateikimo termino dieną tiekėjo turimą kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-969/2016). Taigi, tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją ar patikimumą (kvalifikaciją) liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip iki galutinio pasiūlymų pateikimo momento.

46.       Ieškovė su Pirkimo pasiūlymu nepateikė žemkasės-žemsiurbės Watermaster Classic III galiojančio techninės apžiūros dokumento, tačiau apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad po Pirkimų pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pateiktas techninės apžiūros dokumentas yra tinkamas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, kadangi dėl jo išdavimo kreiptasi dar iki Pirkimo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

47.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad dėl žemkasės-žemsiurbės Watermaster Classic III techninės apžiūros kreiptasi 2020 m. balandžio 28 d., likus vienai dienai iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos. Vadovaujantis Taisyklių 10 punktu, šiam įrenginiui techninė apžiūra turi būti atliekama kartą per metus. Iš techninės apžiūros dokumento matyti, kad paskutinė įrenginio Watermaster Classic III techninė apžiūra buvo atlikta tik 2014 m. gegužės 22 d. Taigi teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad laiku pateikti techninės apžiūros dokumentą Pirkime ieškovei sutrukdė ne šalyje paskelbtas karantinas, o tai, kad tiekėja nebuvo pakankamai rūpestinga bei laiku nepasirūpino pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.3 papunktį aiškiai reikalautu galiojančio techninės apžiūros dokumentu. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nepasinaudojo galimybe kreiptis į atsakovę dėl pasiūlymo pateikimo termino pratęsimo, kad galėtų įgyti techninį pajėgumą. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad, vadovaujantis Taisyklių 4 punktu (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo metu nuo 2019 m. vasario 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d.), techninė apžiūra turi būti atliekama per 10 darbo dienų laivo buvimo vietoje, taigi galima pagrįstai teigti, jog Watermaster Classic III techninės apžiūros dokumentas turėjo (galėjo) būti gautas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, atitinkamai, ieškovė galėjo įgyti reikiamą kvalifikaciją. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė buvo suinteresuota įsigyti gilinimo darbus, kuriuos tiekėjas atliks su techniškai tvarkinga įranga, tam reikalavo pateikti galiojantį techninės apžiūros dokumentą.Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės įrenginys negalėjo būti eksploatuojamas nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 26 d., taigi ieškovė neįgijo reikiamos kvalifikacijos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Priešingas aiškinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo principą, įpareigojantį tapačius reiškinius vertinti vienodai, ir iš jo išplaukiantį skaidrumo principą, kuriuo vadovaujantis turi būti sudaromos vienodos prielaidos dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose.

48.       Be to, byloje nustatyta, kad ieškovės nurodyta žemkasė-žemsiurbė Watermaster Classic III, kurią ji nurodė pateikdama Pirkimo pasiūlymą, neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Iš trečiojo asmens pateikto Watermaster gamintojo rašto matyti, kad Watermaster Classic III siurbimo našumo išeiga yra iki 500 kub. m/val., ieškovė šių aplinkybių nepaneigė. Be to, ieškovė Pirkimo dokumentų 11 priede nurodė, kad įrenginys Watermaster Classic III gali perpumpuoti dumblą, tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, perkančioji organizacija nurodė, kad bus pumpuojamas gruntas, kurio sudėtis – smėlis, žvyras, molis. Ieškovė nepateikė įrodymų ir skaičiavimų, kad su šia įranga galės atlikti Techniniame projekte numatytus darbus per perkančiosios organizacijos nustatytus sutarties vykdymo terminus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nors šios aplinkybės perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos pretenzijos nagrinėjimo metu, tačiau josyra susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku bei reikšmingos bylai, sprendžiant dėl ieškovės atitikties kvalifikaciniam reikalavimui.

49.       Atsakovei nustačius, kad su Pirkimo dokumentais ieškovė nepateikė Watermaster Classic IIItechninės apžiūros dokumento, ji2020 m. gegužės 6 d. raštu paprašė ieškovės patikslinti kvalifikacinius reikalavimus ir pateikti Pirkimo dokumentų 2.5.1.1-2.5.1.3 papunkčiuose nurodytus reikalaujamus dokumentus. Ieškovė, atsakydama į šį raštą,pateikė Pirkimo dokumentų 11 priedą nurodydama, kad savo kvalifikaciją grindžia daugiafunkciu vandens telkinių valymo, gilinimo įrenginiuLT-PI-633 Mobitrac 30 (vandentalpa 1,37 t, 1 žmogus), tačiau nepateikė nei šio įrenginio technikos aprašymo, nei techninės apžiūros dokumentų kopijų. Atsakovei dar kartą 2020 m. gegužės 26 d. raštu pareikalavus patikslinti Pirkimo dokumentus, ieškovė deklaratyviai nurodė, kad įrenginys LT-PI-633 Mobitrac 30 yra universalus ir pritaikomas pagal konkrečias objekto sąlygas, užtikrinant, kad visi darbai būtų atlikti laiku ir kokybiškai. Sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad toks ieškovės atsakymas negali būti laikomas tinkamu, siekiant pagrįsti ieškovės kvalifikaciją pagal Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas. Be to, iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų matyti, kad įrenginio LT-PI-633 Mobitrac 30 maksimalus kasimo gylis yra 2,20 m, įrenginiui pritaikius siurblį Morban L180, jo siurbimo nuotolis siekia maždaug 150 m, o siurbimo našumo išeiga yra iki 60 kub. m/val. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų ir duomenų, kad įrenginiui LT-PI-633 Mobitrac 30 pritaikius kitų parametrų siurblį ir ekskavatorių, ieškovė galėtų atlikti Techniniame projekte numatytus darbus, taigi neįrodė, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus.Be to, ieškovė, nurodžiusi, kad pasitelks įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30, neįrodė, jog vykdant Pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jai bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis), kadangi minėtas įrenginys nuosavybės teise priklauso UAB „MORBAN-LT“ irpanaudos sutarties pagrindu buvo perduotas ne ieškovei, o UAB „Leimesta“.

50.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė, teikdama Pirkimo pasiūlymą, nurodė, kad daugiafunkcės žemkasės-žemsiurbės Watermaster Classic III nuomai pasitelks ūkio subjektą UAB „Leimesta“. Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad ūkio subjektas, kurį kvalifikacijai pagrįsti pasitelkė tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 1.5.6 papunkčio nuostatomis ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalimi, turėjo pareigą pareikalauti ieškovės pakeisti ūkio subjektą UAB „Leimesta“ kvalifikacinius reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizaciją šią pareigą įvykdė tinkamai.

51.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad perkančioji organizacija neturėjo expressis verbis nurodyti, kad reikalauja iš ieškovės pakeisti ūkio subjektą pagal VPĮ 49 straipsnio 4 dalį, ir pakako to, kad perkančioji organizacija paprašė neišsamius ar netikslius duomenis patikslinti. Tokio aiškinimo iš esmės laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-548-553/2019 38–40 punktai).

52.       Sutikina su apeliacinio skundo argumentais, kad dokumentų dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams tikslinimas (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis) ir pasitelkto ūkio subjekto pakeitimas (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis) iš esmės yra skirtingi institutai ir neturi būti sutapatinami. Tačiau VPĮ 49 straipsnio 4 dalis turi būti taikoma ir aiškinama taip, kad nepažeistų VPĮ nustatytų principų, inter alia skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, ir negali lemti situacijos, kad tiekėjas, pasitelkęs ūkio subjektą, neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų, turėtų teisę tikslinti savo Pirkimo pasiūlymą tol, kol taptų juos atitinkančiu. Taigi perkančioji organizacija, vieną kartą nurodžiusi, kad tiekėjas nepateikė visų reikalingų dokumentų kvalifikacijai pagrįsti, o antrą kartą pažymėjusi, kad ieškovės įranga neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, kuriems pagrįsti jis pasitelkė ūkio subjektą (subtiekėją), tinkamai įgyvendino pareigą pareikalauti patikslinti dokumentus ir pakeisti ūkio subjektą kitu, kvalifikaciją atitinkančiu ūkio subjektu. Ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, pati sprendžia dėl Pirkimo dokumentų tikslinimo būdo ir apimties, todėl, VPĮ 49 straipsnio 4 dalies prasme, ji turėjo teisę rinktis, ar, perkančiajai organizacijai antrą kartą pareikalavus, patikslinti dokumentus, pagrindžiančius kvalifikacinius reikalavimus, ar pasitelkti kitą ūkio subjektą.

53.       Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė de facto pasinaudojo VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe pakeisti ūkio subjektą. Ieškovė, tikslindama Pirkimo dokumentus nurodė, kad Pirkime pasitelks UAB „MORBAN-LT“ priklausantį įrenginį LT-PI-633 Mobitrac 30. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad šis įrenginys jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos panaudos pagrindu buvo perduotas UAB „Leimesta“. Kaip pagrįstai pažymėjo trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nei ieškovė, nei jos pasitelktas ūkio subjektas UAB „Leimesta“ neturėjo teisinių ryšių, kurie patvirtintų UAB „MOBARN-LT“ turimų techninių pajėgumų pasiekiamumą, o tokie teisiniai ryšiai buvo sukurti ir išviešinti tik jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, taigi atsakovės sprendimas atlikti UAB „MOBARN-LT“ turimų techninių pajėgumų vertinimą ieškovės kvalifikacijai pagrįsti gali būti paaiškinamas VPĮ 49 straipsnio 4 dalies taikymu. Kitoks šių aplinkybių teisinis vertinimas nebūtų suderinamas su taisykle, kad kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino, ir tiekėjas, paraiškos pateikimo metu neatitikęs kvalifikacijos reikalavimų, galėtų tapti juos atitinkančiu.

54.       Apibendrindama išdėstytus argumentus,teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė pateikė Pirkimo pasiūlymą, kuriame nurodė pasitelksianti techniką, neatitinkančią Pirkimo sąlygų reikalavimų, o perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti pasiūlymo dokumentus, šios pareigos tinkamai neįvykdė. Tuo tarpu atsakovė tinkamai vykdė Pirkimo procedūras, ne kartą kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, antrą kartą kreipdamasi į tiekėją sudarė objektyvias sąlygas jam pasitelkti kitą ūkio subjektą kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti.Ieškoveineįrodžius, kad iki Pirkimo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ji įgijo reikiamą kvalifikaciją ir Pirkimo sutarties vykdymo metu jai bus prieinama įranga, atitinkanti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija ieškovės Pirkimo pasiūlymą atmetėpagrįstai.

Dėl bylos dalies nutraukimo

55.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti jos pateiktą pasiūlymą atitinkančiuPirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę yra nenagrinėtinas teisme, kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, todėl bylą šioje dalyje nutraukė. Ieškovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad teismas turi teisę priimti ir perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirtus sprendimus.

56.       Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad neatitiko Pirkimo sąlygose 2.5.2.3 papunktyje nustatytų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 7.2 papunktis numato, kad atsakovė gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, jog, vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygose 2.5.2.3 papunktyje nustatytiems reikalavimams ir nėra duomenų apie tai, kad ieškovė atitinka kitas Pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės reikalavimai pripažinti jos visą pateiktą Pirkimo pasiūlymą kaip atitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimus ir įtraukti šį pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę yra nenagrinėtinas teisme, kadangi šių sprendimų priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai.

57.       Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą atitinkančiuPirkimo sąlygų reikalavimus yra platesnis nei reikalavimas, suformuluotas perkančiajai organizacijai teikiant pretenziją, kurioje buvo reikalaujama pripažinti, jog tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimosąlygų 2.5.2.3 papunkčio reikalavimą ir prašoma grąžinti jį į Pirkimo procedūras. Taigi, ieškovės pareikšti reikalavimai, dėl kurių civilinė byla buvo nutraukta, nebuvo nagrinėti išankstinės ginčų nagrinėjimo metu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

58.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59.       Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei ir trečiajam asmeniui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

60.       Atsakovė pateikė prašymą priteisti 8 554,14 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurias sudaro prašymo pirmosios instancijos teismui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikimas, paaiškinimų Lietuvos apeliaciniam teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.11 papunkčiais, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti didesnės nei 2 900,10 Eur (0,4×1 381 Eur (už prašymo pirmosios instancijos teismui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikimą) + 0,4×1 381 Eur (už paaiškinimus Lietuvos apeliaciniam teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo) + 1,3×1 381 Eur (už atsiliepimą į apeliacinį skundą)), todėl iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytos sumos.

61.       Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti 1 222,58 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytos sumos, jos priteistinos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, naudai 2 900,10 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“, juridinio asmens kodas 300131732, naudai 1 222,58 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt du eurus 58 euro centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                      Marius Bajoras

Vilija Mikuckienė

Aldona Tilindienė