Civilinė byla Nr. e2A-691-640/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14743-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.2.
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ ieškinį atsakovui S. V., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau-BUAB) „Go Planet Travel“ kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus: teismui manant, kad praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas siekiant pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, atnaujinti šį terminą; pripažinti ieškovės UAB „Go Planet Travel“ 2015 m. birželio 4 d. atliktus 26 355,42 Eur mokėjimo pavedimus atsakovui S. V., negaliojančiais ab initio CK 1.80 straipsnio ir CK 6.9301 straipsnio pagrindu bei actio Pauliana pagrindu; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo S. V. ieškovei UAB „Go Planet Travel“ 26 355,42 Eur dydžio sumą ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; grąžinti atsakovui S. V., 20.273,40 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę UAB „Go Planet Travel“; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5255-611/2014 UAB „Go Planet Travel“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 11 d.
3. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia dviem savarankiškais ieškinio pagrindais: actio Pauliana ir sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu.
4. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas 2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės sąskaitą pervedė 20 273,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos suteikimas“.
5. Iš ieškovės sąskaitos išrašo (1 t., p. 17-18) matyti, jog ieškovė į atsakovo sąskaitą 2014 m. birželio 04 d. atliko 4 mokestinius pavedimus: 5 000 Lt arba 1 448,10 Eur; 9 000 Lt arba 2 606,58 Eur; 40 000 Lt arba 11 584,80 Eur; 37 000 Lt arba 10 715,94 Eur.
6. Pagal 2014 m. vasario 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. 140004 ieškovė turėjo sumokėti 15 979,62 Lt arba 4 628,02 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. kovo 07 d. už patalpų nuomą ir eksploatacines sąnaudas (1 t., p. 19). Pagal 2014 m. kovo 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. 140005 ieškovė turėjo sumokėti 14 261,47 Lt arba 4 130,41 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. balandžio 04 d. už patalpų nuomą ir eksploatacines sąnaudas (1 t., p. 20). Pagal 2014 m. balandžio 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 140006 ieškovė turėjo sumokėti 13 008,37 Lt arba 3 767,48 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. gegužės 07 d. už patalpų nuomą ir eksploatacines sąnaudas (1 t., p. 21). Pagal 2014 m. gegužės 15 d. sąskaitą faktūrą Nr. 140007 ieškovas turėjo sumokėti 12 373,46 Lt arba 3 583,60 Eur kreditoriui UAB SADOVNIKOVA iki 2014 m. birželio 05 d. už patalpų nuomą ir eksploatacines sąnaudas (1 t., p. 22). Bendra skola kreditoriui UAB SADOVNIKOVA buvo 16 109,51 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB SADOVNIKOVA 16 526,86 Eur kreditorinį reikalavimą (1 t., p. 25-27).
7. Pagal 2014 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. SNIP16387 ieškovė privalėjo sumokėti 58 Lt arba 16,80 Eur už automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas kreditoriui UAB „STOVA“ iki 2014 m. gegužės 15 d. (1 t., p. 23). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „STOVA“ 127,45 Eur kreditorinį reikalavimą (1 t., p. 25-27).
8. Pagal 2014 m. gegužės 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. 6316 ieškovė privalėjo sumokėti kreditoriui UAB „Jungtinis turto centras“ 521 Lt arba 150,89 Eur už konferencijos organizavimo paslaugas iki 2014 m. gegužės 27 d. (1 t., p. 24). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 09 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „Jungtinis turto centras“ 150,89 Eur kreditorinį reikalavimą (1 t., p. 25-27).
9. Pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. balansą, šiai datai ieškovė turėjo turto už 2 587 525 Lt, įsipareigojimai – 9 205 262 Lt (1 t., p. 28). Nuostoliai sudarė 7 117 737 Lt.
10. Ieškovė nurodo, jog administratoriui perduoti dokumentai praėjus trims mėnesiams buvo perimti Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos, todėl bankroto administratorius per trijų mėnesių laikotarpį objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su visais įmonės dokumentais ir įvertinti jų teisėtumą. Tyrėja bankroto administratoriui įmonės dokumentus grąžino 2017 m. lapkričio 15 d., todėl darytina pagrįsta išvada, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra suėjęs.
11. Teismui manant, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido, bankroto administratorius prašė šį terminą atnaujinti ir pažymėjo, kad byloje yra viešasis interesas, kuris suponuoja teismo pareigą aktyviai ginti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Pirmenybė teiktina bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams, o ne civilinių teisinių santykių stabilumui, kartu pažymint, jog ieškinio senaties termino atnaujinimas nėra tapatus ieškinio patenkinimui iš esmės, o tik sudaro teisines prielaidas ginti galbūt pažeistas teises ir interesus teisme, naudojantis teisminės gynybos priemonėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nurodė, jog ieškinys actio Pauliana pagrindu pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą; teismas nenustatė termino atnaujinimo pagrindų, todėl ieškinys šiuo pagrindu yra atmestas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pareikštas 2018 m. gegužės 15 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą 2 metus ir 4 mėnesius arba 2,3 karto.
13. Teismas nurodė, jog ieškovė ginčo sandorius atliko pažeisdama CK 6.9301 straipsnyje nustatytą imperatyvų atsiskaitymų eiliškumą, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ginčijami sandoriai - 2015 m. birželio 4 d. atlikti 26 355,42 Eur mokėjimo pavedimai atsakovui, pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, CK 6.9301 straipsnis).
14. Sprendime teismas vadovavosi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 07 d. Ekspertizės akte Nr. 11-169 (18) (1 t, p. 142-151) nustatytomis aplinkybėmis, jog ieškovė buvo nemoki finansine prasme 2014 m. sausio 01 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. kovo 29 d. Specialisto išvadoje Nr. 140-(02100)-IS1-308 (2 t., p. 105-126) nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo patyrusi 290 821,66 Lt nuostolius, 2014 m. birželio 30 d. buvo patyrusi 3 573 078,49 Lt nuostolius. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ , kurių mokėjimo terminas 2014 m. birželio 02 d. buvo 75 000 Lt, 2014 m. birželio 05 d. pradelsti įsipareigojimai šiam kreditoriui buvo 458 531,84 Lt. 2014 m. birželio 05 d. įmonė buvo nemoki finansine prasme.
15. Atsakovas 2014 m. balandžio 29 d. mokėjimo pavedimu į ieškovės sąskaitą pervedė 20 273,40 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos suteikimas“. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas buvo suteikęs šią paskolą ieškovei. Tačiau byloje nėra rašytinės paskolos sutarties, kurioje būtų matyti paskolos grąžinimo terminai ir kitos paskolos sąlygos. Atsakovas neįrodė, jog buvo sutaręs dėl paskolos grąžinimo termino (CPK 178 str.). Nesant sutartų paskolos grąžinimo terminų (CK 6.873 straipsnio 1 dalis), taikytina CK 6.873 straipsnio 2 dalies nuostata, jog paskola turi būti grąžinta per trisdešimt dienų, nuo dienos, kai paskolos davėjas pareikalavo ją grąžinti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pareikalavęs grąžinti paskolą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas darė išvadą, jog ginčijami sandoriai buvo įvykdyti, nors jų įvykdymo terminai nebuvo pasibaigę. Taigi ieškovė įvykdė ginčijamus sandorius (mokėjimo pavedimus) atsakovui, nors prievolių įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, reikalavimas nebuvo pateiktas, todėl prievolės įvykdymo terminas nebuvo pasibaigęs. Ginčijamų sandorių įvykdymo dieną - 2014 m. birželio 04 d., bendrovė turėjo įsipareigojimų kreditoriui UAB SADOVNIKOVA, kurių vykdymo terminai 2014 m. birželio 04 d. jau buvo pasibaigę 12 525,91 Eur sumai. Ieškovė turėjo nedidelių įsipareigojimų kreditoriams: 58 Lt arba 16,80 Eur už automobilių stovėjimo aikštelės paslaugas kreditoriui UAB „STOVA“ nuo 2014 m. gegužės 15 d. (1 t., p. 23) ir 521 Lt arba 150,89 Eur kreditoriui UAB „Jungtinis turto centras“ už konferencijos organizavimo paslaugas nuo 2014 m. gegužės 27 d. (1 t., p. 24). Iš Specialisto išvados (2 t., p. 122-123) matyti, jog bendrovė turėjo 75 000 LTL arba 21 721,50 EUR įsipareigojimus kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ nuo 2014 m. birželio 02 d. Taigi pagal bylos duomenis, bendrovė UAB „Go Planet Travel“ iki ginčijamų sandorių sudarymo turėjo didesnius tos pačios eilės kreditorinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai buvo pasibaigę anksčiau, t. y. ieškovė privalėjo pirmiau įvykdyti tos pačios eilės įsipareigojimus pagal mokėjimo datas, tik tuomet galėjo vykdyti ginčijimus sandorius, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai suteikė pirmumą atsakovui, pažeisdama imperatyvias įstatymo nuostatas (CK 6.9301 straipsnio 1 ir 2 dalys).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti pilna apimtimi arba sprendimą panaikinti iš dalies ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Atsakovo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas netinkamai taikė CK 6.9301 straipsnio nuostatas reglamentuojančias atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką. Teisiniai argumentai nusakantys pirmosios instancijos teismo Sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nurodomi žemiau šiame apeliaciniame skunde.
16.2. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė CK 6.9301straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, t. y. teismas nustatė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo pasibaigusių įsipareigojimų kitiems tos pačios eilės kreditoriams, tačiau neįvertino ir nenustatė antros būtinos sąlygos – ar ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2014 m. birželio 4 d., neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.
16.3. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas net nevertino ir nenustatinėjo, ar ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu, t. y. 2014 m. birželio 4 d., neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, kad duomenų, įrodančių, jog ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo dieną neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, nepateikė ir ieškovė kartu su procesiniais dokumentais, išskyrus balansinius duomenis (t. y. „Go Travel Planet“ balansiniai duomenys 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d.), kurie yra per daug nutolę nuo ginčijamų sandorių datos ir neatspindi ar nevisiškai atspindi ieškovės finansinę būklę ir jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais ginčų sandorių atlikimo metu, todėl nėra pakankami spręsti apie ieškovės turėtų lėšų kiekį ir jų nepakankamumą ginčo mokėjimo metu.
16.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo argumentų, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo konstatavimui, būtina nustatyti ne tik skolininko turimų lėšų kiekį ginčijamų atsiskaitymų metu, bet ir pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Kaip buvo minėta atsakovo atsiliepime į ieškinį, ieškovės pateikti BUAB „Go Planet Travel“ sąskaitos išrašai ginčijamų sandorių sudarymo dieną patvirtina nuolatinį ir intensyvų lėšų judėjimą BUAB „Go Planet Travel“ banko sąskaitoje, įplaukų ir atsiskaitymo su kreditoriais faktą. Matyti, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo ir po jo buvo vykdomi atsiskaitymai ir su kitais kreditoriais UAB „Grand Cru Airlines“, UAB Retika, 2014 m. birželio 11 d. 350 000 Lt sumokėta kreditoriui R. Š. ir kt., kas tik patvirtina, jog ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo metu vykdė veiklą, aktyviai vykdė finansinės operacijas, gavo pajamų, atsiskaitinėjo su kreditoriais. Akivaizdu, kad veiklą vykdančioje įmonėje turimų lėšų kiekis ir skolinių įsipareigojimų suma nuolat kinta, būtent dėl šios priežasties turi būti nustatomos aptartos faktinės aplinkybės ginčo mokėjimų dieną. Todėl, atsakovo vertinimu, neatmestina, jog ginčijamų sandorių sudarymo dieną ieškovė galėjo turėti pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir nenustatė.
16.5. Atsakovo vertinimu, vien tai, jog ieškovė ginčijamų sandorių sudarymo dieną turėjo pradelstų įsipareigojimų UAB SADOVNIKOVA (12 525,91 Eur) savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeistos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos CK 6.9301 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar ginčijamo sandorio atlikimo metu buvo pareikštų reikalavimų taip, kaip jie suprantami CK 6.9301 straipsnio prasme, t. y. nėra duomenų, kad sprendime nurodyti kreditoriai buvo pareiškę reikalavimus ieškovei dėl skolų grąžinimo, taip pat nėra duomenų, ar tai tapatūs skoliniai reikalavimai, kurie pateikti ir bankroto byloje, tvirtinant kreditorių reikalavimų sąrašą. Taip pat, pažymėtina, kad teismas skundžiamame sprendime, vadovaudamasis specialisto išvada, nurodė, jog ieškovė turėjo 21 721,50 Eur įsipareigojimus kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ nuo 2014 m. birželio 2 d., tačiau kaip matyti iš ieškovės pateiktų sąskaitų išrašų, su šiuo kreditoriumi ieškovė atsiskaitinėjo tiek iki ginčijamų sandorių sudarymo dienos, tiek po jų sudarymo dienos. Taip pat, atsakovas tripliku pažymėjo, kad ieškovės pateiktame Ekspertizės akte nurodyta, jog ieškovės įsiskolinimų eiliškumas apskritai nebuvo sudarytas, tačiau teismas šios aplinkybės taip pat nevertino ir dėl jos nepasisakė.
17. Ieškovė BUAB „Go Planet Travel“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Admivita”, atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
17.1. Nurodo, jog pagal byloje esančius duomenis, susijusius su bendrovės įsipareigojimais ir jų vykdymo terminais, pabrėžtina, kad ginčo mokėjimo atlikimo momentu, UAB „Go Planet Travel“ turėjo pradelstų įsipareigojimų aukštesnės eilės kreditoriams ir kreditoriams, kuriems prievolė pagal kalendorinį eiliškumą turėjo būti atlikta ankščiau nei atsakovui. UAB „Go Planet Travel“ pagal CK 6.9301 straipsnį turėjo pirmiau įvykdyti 51 932,54 Eur dydžio prievolę darbuotojams, UAB „Sadovnikova“, UAB „Stova“, UAB „Jungtinis turto centras“, UAB „Grand Cru Airlines“, tačiau tokių prievolių neįvykdė iki pat bankroto bylos iškėlimo, o 2014 m. birželio 4 d., atlikdama 26 355,42 Eur dydžio mokėjimą atsakovui, akivaizdžiai pažeidė imperatyvią nuostatą, atsakovui suteikdama nepagrįstą pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu. Maža to, atkreiptinas dėmesys į aukščiau pateiktos lentelės paskutiniąją eilutę, iš kurios matyti, kad 2014 m. birželio 5 d. (praėjus vienai dienai nuo ginčo mokėjimo atlikimo) mokėjimo terminas suėjo dar 154 521,51 Eur dydžio prievolės įvykdymui UAB „Grand Cru Airlines“, o 2016 m. kovo 29 d. specialisto išvada Nr. 140-(02100)ISI-308 atskleidžia, kad 2014 m. gegužės 30 d. susitarimu, sudarytu tarp UAB „Grand Cru Airlines“ ir UAB „Go Planet Travel“ ieškovės prievolės dydis buvo 694 062,81 Eur dydžio, tačiau UAB „Grand Cru Airlines“ sutiko tokios prievolės terminą pratęsti iki 2014 m. birželio 2 d. ir iki 2014 m. birželio 15 d., tačiau nepaisant to, UAB „Go Planet Travel“ neįvykdytų prievolių dydis tik vienam kreditoriui UAB „Grand Cru Airlines“ sudarė 694 062,81 Eur dydžio sumą. Aplinkybė, kad po šiek tiek daugiau nei mėnesio nuo ginčo mokėjimo atlikimo momento UAB „Go Planet Travel“ viešai paskelbė apie negalėjimą vykdyti įsipareigojimus, atskleidžia, kad ginčo mokėjimų atlikimo momentu UAB „Go Planet Travel“ jau neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, dėl to akivaizdu, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad ir antroji CK 6.9301 straipsnio taikymo sąlyga yra įrodyta.
17.2. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki 2014 m. birželio 25 d. UAB „Go Planet Travel“ atžvilgiu galiojo net 540 735,05 Lt (156 607,70 Eur) turto areštas, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4522-340/2014, kas akivaizdžiai rodo, kad ginčo mokėjimo atlikimo momento, bendrovės neįvykdytų prievolių dydis bei įsipareigojimai, nurodyti aukščiau pateiktoje lentelėje, buvo tokio dydžio, kad bendrovė, nepažeisdama imperatyvo, nustatyto CK 6.9301 straipsnyje, negalėjo atlikti mokėjimų atsakovui. Juolab, kad faktinė aplinkybė, kad galiojant tokio masto areštui, vis tiek buvo atliekami mokėjimai S. V., rodo, kad buvo dar kartą pažeistas CK 1.80 str. ir ieškovės kreditorių, kurių naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesai.
17.3. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nepraėjus ilgam laiko tarpui po ginčijamų sandorių sudarymo ir iškėlus vienai sandorio šaliai bankroto bylą laikoma, kad įmonė jau ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai nebuvo įvykdyti ir kurie ketino ieškovui iškelti bankroto bylą. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina pagrįsta išvada dėl UAB „Go Planet Travel“ nepajėgumo ginčijamų sandorių metu atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė buvo faktiškai nemoki, neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Kolegija nurodo, jog apeliacinio skundo dalyką sudaro tik sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių mokėjimų kreditoriams eiliškumo tvarką (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis), aiškinimo ir taikymo.
Dėl bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinį dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu
20. Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstine teisėjų kolegija 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-7-278-469/2019, nurodė, jog įgyvendindama kasacinio teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokią teisės aiškinimo taisyklę: CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu.
21. Nagrinėjamu atveju ieškinį dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu yra pareiškęs bankroto administratorius, todėl konstatuotina, jog ieškinys pareikštas asmens, kuris neturėjo teisės tokio ieškinio reikšti.
22. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nagrinėjamu atveju ieškinys actio Pauliana pagrindu buvo pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas konstatavus, jog yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą ir teismui nenustačius termino atnaujinimo pagrindų (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kolegija pažymi, jog apeliacinio skundo šioje dalyje nėra pateikta, todėl šioje dalyje byla nenagrinėjama.
23. Nagrinėjamoje byloje ieškovė faktiniu ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad atsiskaitant su atsakovu buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas mokėjimų eiliškumas, ir šiuo pagrindu (kad buvo apeiti pirmesni pagal mokėjimų eilę kreditoriai) reiškė reikalavimą dėl lėšų priteisimo. Kadangi bankroto administratorius ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.9301 straipsnio pagrindu neturi teisės reikšti, tai teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovės atlikti ginčijami mokėjimai pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, nepagrįstai tenkino ieškinį.
24. Kolegija nurodo, jog vien tai, jog toks kasacinio teismo išaiškinimas ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė buvo priimta 2019 m. gruodžio 9 d., t. y. jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, nesuponuoja pagrindo apeliacinės instancijos teismui nesivadovauti ja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. CK 6.9301 straipsnio nuostatos, kurių taikymo klausimą išaiškino kasacinis teismas aukščiau minėta nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-7-278-469/2019, galioja nuo 2013 m. spalio 1 d. (2013 04 18 įstatymu Nr. XII-239 (nuo 2013 10 01), ir nebuvo keistos nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kasaciniam teismui suformulavus teisės aiškinimo taisyklę, todėl nagrinėjamu atveju kasacinio teismo išaiškinimo turi būti laikomasi ir šioje byloje sprendžiant šalių ginčą.
25. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 str.).
26. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėdamas patyrė 10,63 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sprendimą panaikinus ir ieškinį atmetus iš ieškovo nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnis).
27. Atsakovas įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Go Planet Travel“ ieškinį atsakovui S. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti.
Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Andrutė Kalinauskienė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė