Administracinė byla Nr. ATP-465-195/2012
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00473-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo J. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė administracinė nuobaudas paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,
n u s t a t ė :
J. V. nubaustas už tai, kad jis, 2012 m. sausio 17 d., apie 14.37 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, buvo neatidus, sukdamas į kairę atsitrenkė į stovintį automobilį, ir sugadino abi transporto priemones, be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu J. V. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą pakeisti: taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, jog pažeidimas pagal ATPK 130 str. 1 d. padarytas dėl to, kad turėjo skubėti į skubų iškvietimą, iki to laukė apgadinto automobilio savininko, o nesulaukęs išvažiavo į darbą. Po darbo ketino susitarti su nukentėjusiuoju, užpildyti eismo įvykio deklaraciją kaip to reikalauja KET. Prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajam žala atlyginta, jokių pretenzijų apgadinto automobilio savininkas apeliantui jau nebeturi. Pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų vien piniginės nuobaudos. Nurodo, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko jam reikalingas automobilis. BE to, rūpinasi neįgaliais giminaičiais – žmonos seserimi ir broliu, gyvenančiais Ukmergėje, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonės nukentės ir šių asmenų interesai. Šios aplinkybės apelianto nuomone sudaro pagrindą taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl automobilių apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nėra. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos. J. V. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą - neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Apylinkės teismas skirdamas J. V. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka baustas 3 kartus, nuobauda galioja (b.l. 6-7). Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes (vienas iš pažeidimų yra neatsargus), pažeidėjo asmenybę (dirba), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių šios nuobaudos turėtų būti laikomos neteisingos.
Konstatuotina, kad J. V. paskirta galutinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Apelianto darbo pobūdis (darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, apeliantas turi vykti pagal iškvietimus į kliento gyvenamąją vietą) bei šeimyninės aplinkybės (neįgaliųjų asmenų priežiūra) nelaikytini ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Tuo pačiu pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Pažymėtina, jog galimos, dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams bei darbdaviams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
J. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas