Administracinė byla Nr. A2.2.-165-213/2016

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00066-2016-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 29 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 3 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:             

G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-30 apie 17.07 val. Elektrėnuose, Sabališkių g. 1J esančios parduotuvės „Norfa“ savitarnos skyriuje nuo prekystalio pagrobė vieną butelį viskio „Black Velvet“, kurio kaina 16,99 Eur, ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė smulkią svetimo turto vagystę ir UAB „Norfos mažmena“ 16,99 Eur žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija tos aplinkybės, jog tą dieną buvo parduotuvėje, nuo prekystalio paėmė du butelius viskio, tačiau būdamas parduotuvėje, nusprendė alkoholio nepirkti ir vieną butelį viskio padavė broliui, o kitą butelį paliko prekybos salėje, tačiau negalėjo pasakyti, kurioje vietoje. Taip pat nurodė, kad jis parduotuvėje pirko tik ledus, už kuriuos susimokėjo. Bet iš esmės sutiko su tuo, kad būtų paskirta bauda, nes po šio incidento jaučiasi ne kaip, jam yra gėda užeiti į parduotuvę.

UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2015-12-30 apie 17.07 val. R. Š. ir G. Š. buvo pastebėti vagiant du butelius „Black Velvet“, kurių kaina po 16,99 Eur. Vienas iš brolių (G. Š.) pabėgo, o kitas, įtaręs, kad jį pastebėjo, grįžo atgal į salę ir piktybiškai sudaužė butelį.

Parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotame vaizdo įraše matyti, kaip G. Š. nuo parduotuvės alkoholio skyriaus lentynos paėmė du butelius, kasoje susimokėjo už parduotuvės maišelį bei kelias ledų porcijas ir išbėgo pro parduotuvės duris, o paskui jį išbėgo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris po kiek laiko grįžo.

Nors G. Š. su pažeidimu nesutiko, tačiau jo veiksmai parduotuvės kasoje atsiskaičius už prekes neatitinka savo teisumu įsitikinusio asmens elgesio, t.y. vietoj to, kad padėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes, jis bėgo nuo apsaugos darbuotojo, apie ką patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurios G. Š. neginčijo.

Be rašytinio parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimo ir filmuotos medžiagos, G. Š. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-47482584-15, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, UAB „Norfos mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

G. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad G. Š. už tokį pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50, 286, 3022, 3024 str., teismas

n u t a r ė:

G. Š., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                             Vita Lučkauskaitė