Civilinė byla Nr. 2S-1064-467/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42863-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis V. M., išieškotojai E. Š. ir D. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Vilniaus namų statytojai“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutiko su antstolio V. M. 2015 m. lapkričio 19 d. priimtu  patvarkymu dėl turto – transporto priemonės pardavimo iš varžytynių bei 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymu dėl UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinių teisių į pastatą areštavimo. Skunde nurodė, kad 2015 m. lapkričio 19 d. pareiškėjas gavo antstolio 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymą, kuriuo buvo informuotas, jog yra paskelbtos pirmosios pareiškėjui priklausančios transporto priemonės Renault Megane Scenic, v.n. (duomenys neskelbtini) varžytynės, bei 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymą, kuriuo buvo informuotas, kad areštuotos pareiškėjo turtinės teisės į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis neišaiškino skolininkui, jog jis iki varžytynių pradžios turi teisę pats arba pavesdamas kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių skolininkui įteiktas tik 2015 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu, dėl ko skolininkas prarado galimybę pasiūlyti savo pirkėją ir parduoti turtą už kuo didesnę kainą, tokiu būdu padengiant skolą kreditoriui bei vykdymo išlaidas. Antstolis pažeidė skolininko teises, įtvirtintas CPK 704 straipsnyje, todėl antstolio 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), dar yra formuojamas ir skolininkas nuosavybės ar kitokių turtinių teisių į šį pastatą neturi. Minėtas statinys yra žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso O. N. ir jį pastaroji įgijo 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pirkėja O. N., pirkdama nurodytą žemės sklypą, įsigijo ir statinį, kuris 2014 m. lapkričio 5 d. aktu buvo pripažintas savavališka statyba. Antstolis negalėjo areštuoti to, ko iš esmės skolininkas neturi.

Antstolis 2015 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. 0013/15/01017 atsisakė tenkinti skolininko skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 26 065,80 EUR skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki visiško įvykdymo, 389 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ išieškotojų E. Š. ir D. Š. naudai. 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis automobilis Renault Megane Scenic ir įkainotas 1 900 EUR. 2015 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai, pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, išaiškinta atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. 2015 m. spalio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo garaže, dalyvaujant skolininko vadovui A. N., buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas areštuotas automobilis, A. N. detaliai paaiškinta turto įkainojimo, realizavimo tvarka, taip pat ir teisė skolininkui pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Pirmosios varžytynės paskelbtos tik 2015 m. lapkričio 19 d., kai patvarkymas dėl nuomonės apie areštuotos transporto priemonės vertę pateikimo skolininkui įteiktas dar 2015 m. spalio 23 d. Skolininkas turėjo laiko apie dvi savaites pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau to nepadarė. Skolininkas pateikė antstoliui duomenis, kad jam priklauso turtas – nebaigta statyba, kurio vertė net 145 303,32 EUR, tačiau vėliau atsisakė patikslinti, kokius konkrečius objektus apima šis turtas. Laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. skolininkui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O. N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Ant šio sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui išdavė leidimą statyti dvibutį gyvenamąjį namą ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bet, kadangi žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi šis turtas nupirktas nebuvo, labai tikėtina, kad būtent skolininkui priklauso turtinės teisės į pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Išieškotojai E. Š. ir D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkui priklausantis automobilis buvo areštuotas 2015 m. rugsėjo 30 d. Antstolis 2015 m. spalio 14 d. kartu su skolininku apžiūrėjo ir nufotografavo areštuotą automobilį, skolininkui buvo paaiškinta turto įkainojimo, realizavimo tvarka, taip pat teisė skolininkui pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2015 m. spalio 19 d. antstolis patvarkymu skolininkui pranešė apie galimybę per dešimt dienų pareikšti nuomonę apie areštuoto turto vertę, o nuo 2015 m. spalio 11 d. skolininkas žinojo apie areštuotą transporto priemonę, todėl skolininkas pasiūlyti areštuoto turto pirkėją turėjo ilgesnį nei 20 dienų terminą. Antstolis, remdamasis paties skolininko pateiktais duomenimis, areštavo skolininkui priklausantį turtą, t.y. pagrįstai areštavo skolininko turtines teises į pastatą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) UAB „Vilniaus namų statytojai“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – automobilis Renault Megane Scenic ir įkainotas 1 900 EUR. Antstolio patvarkymą areštuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir areštuotos transporto priemonės pristatymo apžiūrai, pranešimą dėl arešto/aprašo, turto arešto/aprašo akto, patvarkymą areštuoti pinigines lėšas skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai“ gavo 2015 m. spalio 11 d. Antstolis 2015 m. spalio 19 d. priėmė patvarkymą dėl nuomonės apie areštuoto turto vertę pateikimo, kuriuo buvo aprašyti areštuoto turto unikalūs požymiai, bylos šalims pasiūlyta per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti nuomonę dėl automobilio vertės bei išaiškinta, kad, jeigu per patvarkyme nustatytą terminą nė viena bylos šalis nepareikš nuomonės dėl areštuoto turto vertės, automobilis bus įkainotas 1 900 EUR, t.y. tokia pačia suma, kuri buvo nustatyta 2015 m. rugsėjo 30 d. turto arešto akte. Minėtas patvarkymas UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. įteiktas 2015 m. spalio 23 d., tačiau jokio raštiško atsakymo antstoliui nebuvo pateikta, todėl areštuoto turto vertė liko nepakitusi. Skolininkas informaciją apie areštuoto turto įvertinimą gavo 2015 m. spalio 11 d. ir nuo šios datos žinojo apie areštuotą transporto priemonę. Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad patvarkymą dėl varžytynių, skolininkui įteikus tik 2015 m. lapkričio 19 d. elektroniniu paštu, skolininkas prarado galimybę pasiūlyti savo pirkėją ir parduoti turtą už kuo didesnę kainą. Antstolis patvarkymu pirmąsias varžytynes paskelbė 2015 m. lapkričio 19 d., todėl pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, t.y. daugiau nei 20 dienų, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, pats surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau to nepadarė (CPK 704 str.). 2015 m. rugsėjo 30 d. pranešime dėl turto arešto skolininkui buvo išaiškintos skolininko teisės ir pareigos numatytos CPK 660, 679, 644, 667, 681 ir 663 straipsniuose, taip pat išaiškinta skolininkui, jog jis turi ir kitas CPK numatytas teises. Iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. pareiškėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O. N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ant šio sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui išdavė leidimą statyti dvibutį gyvenamąjį namą ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). O. N. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau minėta sutartimi ant žemės sklypo esantys statiniai O. N. nebuvo nupirkti. Dėl to teismas konstatavo, kad antstolis pagristai 2015 m. lapkričio 18 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo turtines teises į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).

3. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) UAB „Vilniaus namų statytojai“ prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį. Nurodo, jog jam yra neaišku, kokiais raštiniais įrodymais remiantis teismas padarė išvadą, jog skolininkas informaciją apie areštuoto turto įvertinimą gavo 2015 m. spalio 11 d. ir kad nuo tada turėjo galimybę pasiūlyti antstoliui savo pirkėją. Antstolis nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu skolininkas, laiku sužinojęs apie varžytynių pradžią, būtų suradęs turto pirkėją ir taip pagreitinęs skolos grąžinimą. Teismas nurodė, jog areštuoto pastato savininkas nėra nurodytas, todėl visiškai nepagrįsta nei teismo, nei antstolio pozicija, kad šis pastatas yra skolininko nuosavybė ir jis galėjo būti areštuotas. Iš pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punkto matyti, jog O. N., pirkdama žemės sklypą, įsigijo ir ant jo stovintį savavališką statinį, todėl antstolis neturėjo jokios teisės jį areštuoti. Skolininkas neturi teisės į areštuotą nesuformuotą ir neįregistruotą statinį, todėl toks areštas turi būti panaikintas.

Antstolis V. M. atsiliepime su pateiktu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog 2015 m. spalio 11 d. turto arešto aktas skolininkui buvo įteiktas pasirašytinai, todėl jis visiškai nepagrįstai teigia, jog tokių dokumentų negavo. Skolininkas, net ir vykstant varžytynėms, galėjo pasiūlyti turto pirkėją, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, teismui taip pat nepateikė jokios informacijos apie galimus turto pirkėjus. Leidimas statyti gyvenamąjį namą ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) buvo išduotas būtent skolininkui. Tačiau, jam pardavus žemės sklypą, kartu su juo teisės į nebaigtą statyti statinį perduotos nebuvo, dėl ko spręstina, jog turtinės teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklauso būtent skolininkui. Apelianto nurodomas sutarties 7.7 punktas nenustato, jog pirkėjai su žeme būtų buvęs parduotas ir pastatas.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Iš byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0177/15/01040 medžiagos matyti, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-35190-728/2015 dėl 26 065,80 EUR skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki visiško įvykdymo, 389 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Vilniaus namų statytojai“ išieškotojų E. Š. ir D. Š. naudai. 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – automobilis Renault Megane Scenic, kuris įkainotas 1 900 EUR. Antstolio 2015 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas pristatyti areštuotą transporto priemonę apžiūrai, pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, išaiškinta atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Antstolio patvarkymą areštuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir areštuotos transporto priemonės pristatymo apžiūrai, pranešimą dėl arešto/aprašo, turto arešto/aprašo aktą, patvarkymą areštuoti pinigines lėšas skolininkas UAB „Vilniaus namų statytojai“ gavo 2015 m. spalio 11 d., įteikiant juos tiesiogiai skolininko vadovui A. N.. 2015 m. spalio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl nuomonės apie areštuoto turto vertę pateikimo, kuris UAB „Vilniaus namų statytojai“ vadovui A. N. įteiktas 2015 m. spalio 23 d. Skolininkas 2015 m. spalio 12 d. antstoliui pateikė pažymą  Nr. 15/80, kurioje nurodyta, kad skolininkui, be kita ko, priklauso turtas – nebaigta statyba – 145 303,32 EUR. Skolininkas 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu buvo įpareigotas pateikti paaiškinimą, koks konkretus turtas įeina į 2015 m. spalio 12 d. pažymoje nurodytą turtą „nebaigta statyba“, nurodant kiekvieno iš objektų unikalius požymius, tačiau skolininkas informacijos antstoliui nepateikė. 2015 m. lapkričio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl UAB „Vilniaus namų statytojai“ turtinių teisių į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), areštavimo vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/01017. Antstolis 2015 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą dėl turto – transporto priemonės Renault Megane Scenic, 2005 m. laidos, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0013/15/01017. Minėti patvarkymai skolininkui UAB „Vilniaus namų statytojai“ išsiųsti elektroniniu paštu adresu uabvns@gmail.com. Skolininkas antstolio patvarkymus apskundė, tačiau nei antstolis, nei pirmosios instancijos teismas skundo netenkino.

Atskirajame skunde apeliantas (skolininkas) iš esmės nurodo dvi aplinkybes, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, jo teigimu, turėtų būti panaikinta, o pareiškėjo skundas dėl antstolio 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymų panaikinimo patenkintas. Pirmuoju argumentu apeliantas nurodo, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad skolininkas informaciją apie areštuoto turto įvertinimą gavo 2015 m. spalio 11 d. ir kad nuo tada turėjo galimybę pasiūlyti antstoliui savo pirkėją. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali, nes, kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, 2015 m. spalio 11 d. skolininko direktoriui A. N. pasirašytinai buvo įteikta vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas areštuoti UAB „Vilniaus namų statytojai“ priklausančias lėšas, esančias kasoje, patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir areštuotos transporto priemonės pristatymo apžiūrai, pranešimas dėl arešto/aprašo, turto arešto/aprašo aktas, patvarkymas areštuoti pinigines lėšas. Be to 2015 m. spalio 23 d. skolininko vadovui A. N. pasirašytinai įteikta 2015 m. spalio 19 d. antstolio patvarkymas dėl nuomonės apie areštuoto turto vertę pateikimo bei 2015 m. spalio 19 d. patvarkymas dėl informacijos suteikimo. Minėtame patvarkyme dėl nuomonės apie areštuoto turto vertę pateikimo buvo aprašyti areštuoto turto unikalūs požymiai, skolininkui pasiūlyta per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti nuomonę dėl automobilio vertės bei išaiškinta, kad, jeigu per patvarkyme nustatytą terminą nė viena bylos šalis, t.y. ir skolininkas nepareikš nuomonės dėl areštuoto turto vertės, automobilis bus įkainotas 1 900 EUR, t.y. tokia pačia suma, kuri buvo nustatyta 2015 m. rugsėjo 30 d. turto arešto akte. Antstolis patvarkymu pirmąsias varžytynes paskelbė 2015 m. lapkričio 19 d., todėl pareiškėjas turėjo pakankamai laiko, t.y. daugiau nei 20 dienų iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pats surasti arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, tačiau to nepadarė jokioje vykdymo proceso stadijoje. Aplinkybių, jog dokumentų įteikimo pranešimus pasirašė ne skolininko vadovas, skolininkas neginčijo, todėl minėti argumentai patvirtina, jog skolininkas apie sprendimą areštuoti automobilį ir jo įkainojimą žinojo žymiai anksčiau nei jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas apie varžytynių pradžią, todėl turėjo pakankamai laiko surasti ir antstoliui nurodyti būsimą turto pirkėją.

Apeliantas taip pat skundžia antstolio veiksmus, areštuojant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nurodo, jog skolininkui jokios teisės į šį pastatą nepriklauso. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad laikotarpyje nuo 2011 m. sausio 27 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. pareiškėjui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų pastatų statybos paskirties, plotas 0,1952 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šis turtas nuo 2015 m. gegužės 28 d. priklauso O. N. pagal 2015 m. gegužės 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 2015 m. vasario 12 d. ant šio sklypo yra įregistruotas pastatas – dvibutis gyvenamais namas, pastato savininkas nėra nurodomas. 2015 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija skolininkui (statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui) išdavė leidimą statyti dvibutį gyvenamąjį namą ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nors O. N. pirkimo- pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą, esantį nurodytu adresu, tačiau šia sutartimi ant žemės sklypo esantys statiniai O. N. perleisti nebuvo, nes tokių duomenų nėra nei pirkimo-pardavimo sutartyje, nei Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjo nurodytame pirkimo-pardavimo sutarties 7.7 punkte nėra įrašo, kad kartu su žemės sklypu yra parduodamas ir ant jo stovintis pastatas ar statiniai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad antstolio veiksmai, areštuojant pareiškėjo (skolininko) turtines teises į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrįsti ir teisėti.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja               Alma Urbanavičienė