Civilinė byla Nr. 2-193-157/2017 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą dėl panaikinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-420-413/2017, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą ir jo papildymą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. 2016 m. liepos 29 d. nutarčių panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, patenkinus pareiškėjų E. Š., UAB „Skomė“, Č. S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, J. I. pareiškimus, atsakovei UAB „FF lizingas“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“; ši teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės AB „GVK“ ir atsakovės atskiruosius skundus; minimoje nutartyje, be kita ko, bendrovės vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus; teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas (iš viso 4 701 843,45 Lt), tarp jų kreditoriaus akcininko Z. V. (85 proc. akcijų) pirmąja eile tenkintinas 212 662,69 Lt ir kreditoriaus AB DNB banko trečiąja eile tenkintinas 1 697 250,10 Lt finansinis reikalavimas, dėl kurio patvirtinimo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą (civilinė byla Nr.2-1833/2014); teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2013 m. gruodžio 6 d. išdavė bankroto administratoriui UAB „Admivita“ vykdomąjį raštą dėl minėtos nutarties vykdymo bendrovės buvusio vadovo Z. V. atžvilgiu; teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi už pirmiau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. paskyrė 3 000 Lt baudą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti šiuos įpareigojimus; teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi nepatenkino Z. V. prašymo panaikinti paskirtą baudą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi už nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymą Z. V. pakartotinai paskyrė 1 000 Lt bauda; teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi buvo atnaujintas Z. V. terminas pateikti prašymą dėl teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, bet šių prašymu netenkino, nurodęs, kad pareiškėjas kaip įmonės vadovas žinojo apie ĮBĮ numatytą pareigą per nustatytą terminą pateikti įmonės dokumentus, tačiau jis šios pareigos neįvykdė, nepaisant daugkartinių bankroto administratoriaus raginimų, perdavė tik dalį dokumentų; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. už tęstinį jau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymą – visų bendrovės dokumentų neperdavimą administratoriui, Z. V. pakartotinai paskyrė 5 000 Lt baudą; teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi nepatenkino jo prašymo dėl šios baudos panaikinimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartimi ši teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjęs teisėjas Dainius Rinkevičius nusišalino nuo bylos nagrinėjimo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2KT-65-943/2015 šią civilinę bankroto bylą Nr. B2-517-656/2015 iš Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.
2. Pareiškėjas Z. V. 2015 m. birželio 8 d. pateikė teismui prašymą pakeisti atsakovės BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorių UAB „Admivita“ kitu bankroto administratoriumi. Teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi prašymą atmetė, kartu nurodęs, kad ši yra neskundžiama. Šioje nutartyje buvo nurodyta klaidinga jos priėmimo data – 2016 m. birželio 27 d., kurią teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi savo iniciatyva ištaisė kaip rašymo apsirikimą.
3. Pareiškėjas Z. V. 2016 m. rugpjūčio 9 d. teismui pateikė atskirąjį skundą ir jo papildymą, prašydamas panaikinti susijusias 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 29 d. teismo nutartis ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašė prijungti prie bylos naujus rašytinius įrodymus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bylą nagrinėti skubos tvarka, priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui (CPK 332 straipsnis), o bylą išnagrinėjusiam teisėjui nusišalinti nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui ir jo papildymui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjo kreditoriaus Z. V. atskirąjį skundą ir jo papildymą atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateiktuose procesiniuose dokumentuose neginčija teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties dėl klaidos ištaisymo teisėtumo, ją siedamas su 2016 m. liepos 27 d.  nutarties neteisėtumu, pateikia argumentus, susijusius su administratoriaus atstatydinimu jo teise apskųsti šią nutartį, todėl sprendė, kad šiuo atskiruoju skundu yra skundžiamas būtent 2016 m. liepos 27 d. teismo nutarties teisėtumas. Remdamasis tuo, kad teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartyje nurodyta, jog ji atskiruoju skundu neskundžiama, taigi negali būti apeliacinio apskundimo objektu – atskirąjį skundą ir jo papildymą atsisakė priimti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
6. Teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą ir tinkamai nemotyvuotą pareiškėjo prašymą dėl teisėjo nusišalinimo, nes šios teismo nutarties, kaip ir 2016 m. liepos 27 d. nutarties, teisėtumą gali peržiūrėti tik aukštesnės instancijos teismas ir tokia teise pareiškėjas gali pasinaudoti, paduodamas atskirąjį skundą (CPK 68 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 4 dalis). Atsisakęs priimti pareiškėjo atskirąjį skundą teismas kitų skunde ir jo papildyme keliamų procesinių klausimų nesprendė.   

III. Atskirojo skundo, atsiliepimo bei prašymų argumentai

7. Pareiškėjas kreditorius Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jo papildymą, nes teismas šiurkščiai pažeidė CPK 14 straipsnio, 235 straipsnio reikalavimus, kad priimant sprendimą byloje būtų įvertintos visos esminės aplinkybės, ištirti visi esminiai įrodymai; CPK 245 straipsnio reikalavimą, kad teismas privalo išspręsti visus bylos dalyvių prašymus, o tai patvirtina argumentus, jog teismas neužtikrino CPK 21 straipsnio reikalavimų teismo nepriklausomumui, nešališkumui. Prašoma grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl jo atskirojo skundo teismo 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 29 d. nutarčių panaikinimo klausimu. Taip pat prašo teismo posėdį dėl šio atskirojo skundo paskirti skubiai, o iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra neleisti bankroto administratoriui naudoti atsakovės administravimui skirtas lėšas be išankstinio teismo leidimo ir sustabdyti bendrovės turto pardavimą bei kreditorių komiteto veiklą. Šios priemonės taikytinos siekiant išvengti tolimesnės žalos atsakovui padarymo. Prašo CPK 332 straipsnio pagrindu priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui. Prašo, kad teisėjas Gintautas Koriaginas pats nusišalintų nuo šio atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo.
8. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:
1. Skundžiama teismo nutartis yra iš viso nemotyvuota, todėl naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Teismo nurodymas 2016 m. liepos 27 d. nutartyje, kad ši yra neskundžiama, yra neteisėtas ir negali sukelti teisinių pasekmių, o teismo 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 29 d. nutartys sudaro vieną visumą ir negali būti atskirtos.
2. Teismas, pažeisdamas CPK 245 straipsnio 2 dalį, neišsprendė esminių pareiškėjo prašymų-reikalavimų, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo nagrinėtu klausimu dėl atsakovės bankroto administratorės UAB „Admivita“ nušalinimo, ir kurių negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: dėl 2016-07-20 prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl pasikeitusios teismo sudėties ir pakeisti šią bylą nagrinėjančio teismo sudėtį, kad būtų pašalintos bet kokios abejonės dėl šališko ir priklausomo šios bylos nagrinėjimo, įtraukti kitus bylos kreditorius į šiuos teisminius ginčus; dėl 2016-02-03 ir 2016-02-22 prašymų išreikalauti naujus svarbius rašytinius įrodymus; dėl su 2016-03-07 prašymu Nr.01-65 į bylą pateiktų naujų rašytinių įrodymų; dėl pateiktų gausių įrodymų apie bendrininkų – J. M. vadovaujamų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ bei UAB „Admivita“ – susietumą ir neteisėtą veikimą prieš Z. V., šią bankroto bylą naudojant tam, kad būtų apsunkinti ginčai, kilę tarp UAB „Skomė“ akcininkų; dėl bankroto administratorės UAB „Admivita“ teismui šioje byloje teiktų žinomai melagingų paaiškinimų, jog Z. V. tariamai neperdavė jai atsakovės akcininkų susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolų, medžiagos, trumpalaikio turto sąrašo, jo įvertinimo; dėl to, kad UAB „Admivita“, dar nepradėjusi atsakovės dokumentų perėmimo, sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu P. Viščiniu, kurio buveinė taip pat yra Jogailos g. 7 Vilniuje; dėl nepripažinimo atsakovės bankroto administravimo išlaidomis ir įpareigojimo, jog UAB „Admivita“ grąžintų atsakovei išlaidas, susijusias su automobilių eksploatavimu vežiojant dokumentus, rangos sutartimis etc.; dėl įpareigojimo UAB „Admivita“ atlyginti atsakovei žalą, padarytą, be kita ko, taip pat jos bendrininkų galimai nusikalstamais veiksmais; dėl UAB „Admivita“ nubaudimo skiriant maksimalią baudą, 50 procentų jos skiriant pareiškėjui, už piktnaudžiavimą procesu šioje byloje, vilkinant jos nagrinėjimą ir trukdant bei vilkinant pareiškėjo galimybę susipažinti su atsakovės dokumentais (CPK 95 straipsnis); dėl neleidimo advokatui P. Viščiniui ir I. Kaušylaitei dėl jų konfliktinės situacijos su pareiškėju – dalyvaujant dokumentų perdavime ir kt., – atstovauti atsakovei šioje byloje; dėl advokato P. Viščinio atstovavimo šioje byloje išlaidų nepripažinimo; dėl pranešimo Lietuvos advokatūrai apie šio advokato neetiškus ir galimai nusikalstamus veiksmus; dėl pranešimo ĮBVD apie I. Kaušilaitės atstovavimą šioje byloje; dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui apie galimai nusikalstamas veikas; dėl to, kad už netinkamą atsakovės administravimą UAB „Admivita“ direktorius E. Dūda nubaustas 5 000 Lt bauda įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu ATP byloje Nr. A2.2-10048-276/2014.
3. Teismas be pagrindo skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė net į tai, kad pareiškėjo 2016-08-04 atskirajame skunde ir jo papildyme nurodyti absoliutūs Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. ir 2016 m. liepos 29 d. nutarčių negaliojimo pagrindai ir šiurkštūs paties teisėjo įvykdyti CPK 21 straipsnio pažeidimai: byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes 2016-07-20 duomenimis www.teismai.lt buvo paskelbta, kad pasikeitė bankroto bylą Nr.B2-866-413/2016 nagrinėjančio teismo sudėtis: ankstesnė sudėtis – teisėjas Gintautas  Koriaginas, dabartinė sudėtis – teisėjai Gintautas Koriaginas (pranešėjas) ir R. P., ir ši pasikeitusi teismo sudėtis 2016-07-27 15.30 val. ir 16 val. skelbs šiuos teismo sprendimus – dėl bankroto administratoriaus keitimo teismo iniciatyva ir UAB „FF Lizingas“ išlaidų nepripažinimo bankroto išlaidomis, dėl tyčinio ar galimai nusikalstamai suorganizuoto UAB „FF Lizingas“ bankroto, nors pareiškėjas 2016-07-20 pareiškimu Nr.01-240 prašė dėl pasikeitusios teismo sudėties teismo atnaujinti bylos nagrinėjimą šiais dviem klausimais; teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų – pareiškėjo pareikšti reikalavimai įtakoja visų bylos dalyvių (kreditorių) teises ir pareigas, tačiau jiems nebuvo pranešta apie šiuos ginčus, nebuvo pateikti procesiniai dokumentai, nebuvo suteiktos teisės pateikti atsiliepimus; dėl teisėjo Gintauto Koriagino veiksmų šioje byloje pripažinimo neteisėtais pareiškėjas pateikė teismui ieškinį (civilinė byla Nr.2-27724-465/2016), todėl ši teismo sudėtis negali užtikrinti nepriklausomo ir nešališko šios bylos nagrinėjimo; teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
4. Teismas skundžiamoje 2016 m. liepos 27 d. nutartyje nusprendęs, kad ši nutartis neskundžiama, be pagrindo rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2-1590-186/2015), nes joje nenurodyta priežastis, kodėl tokia teismo nutartis nėra skundžiama, o būtinumas sparčiau nagrinėti bankroto bylą negali būti tokia priežastimi – to nenumato CPK, jokio įstatymo pagrindo tam nenurodė ir teismai.
5. Nepagrįsti teismo argumentai, susiję su kitais bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindais, nes skundžiamoje nutartyje pripažįstama, jog vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi šį pareiškėjo prašymą nagrinėja kaip procesinį prašymą.
6. Prašoma iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo ir nepranešus apie tai atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neleisti bankroto administratoriui naudoti atsakovės administravimui skirtas lėšas be išankstinio teismo leidimo, jos turto pardavimo ir kreditorių komiteto veiklos sustabdymo. Tvirtinama, kad jas taikyti yra būtina dėl bankroto byloje susidariusios kritiškos situacijos, siekiant išvengti atsakovei daromos žalos didinimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 4, 6, 11, 12 punktai).

9. Atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ atsiliepime į pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 242 Eur, turėtų pagal atstovavimo sutartį.
10. Nurodo, kad:
1. Apelianto argumentai atmestini, nes skundžiama teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, procesinės ir materialinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra CPK 329, 330 straipsniuose numatytų pagrindų, dėl kurių ši teismo nutartis turėtų būti panaikinta. Teismai apeliantui yra ne kartą išaiškinę, kad faktas, kai jo netenkina skundžiamos nutarties motyvai ar jie yra glausti, – nereiškia, jog jų nėra ar nepakanka spręsti apie bylos proceso eigą ir prašymo nagrinėjimo visapusiškumą.
2. Teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą, teisingai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje dėl prašymo pakeisti administratorių priėmimo, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015, pateiktu argumentu, kad tais atvejais, kai teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, nenustatęs pagrindų, dėl kurių administratorius turėtų būtų atstatydintas, priima nutartį jo netenkinti, tokia nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka, tai yra negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Todėl teisingai atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir jo papildymą (CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 315 straipsnio 4 dalis).
3. Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, dėl skundžiamos teismo nutarties nėra susiję su jos teisėtumu ir pagrįstumu, todėl dėl jų nepasisakoma.

11. Tretieji asmenys UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo surašymą apmokėti.
12. Nurodo, kad:
1. Įstatymų leidėjas nenumato, kad nutartis, kuria išsprendžiamas bankrutuojančios įmonės smulkiojo kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus (ne) atstatydinimo, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu, apeliantas tokios teisės normos taip pat nenurodo. Be to, skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei atsakovės bankroto bylos eigai ar paties pareiškėjo dalyvavimui jos procese (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), remdamasis ankstesne teismų praktika, yra nurodęs, kad pasikeitus bankroto administratoriaus atstatydinimo teisiniam reglamentavimui (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas) tokios teismų nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012; 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2014).
2. Pareiškėjo finansinis reikalavimas sudaro nereikšmingą dalį visų teismo patvirtintų atsakovės BUAB „FF lizingas“ finansinių reikalavimų sumos, jis neturi savarankiškos teisės kreiptis į teismą šiuo klausimu. Todėl laikytina, kad jis visiškai pasinaudojo teise į teisingą teismą, tai yra teise informuoti teismą apie savo abejones dėl paskirtojo administratoriaus galimo netinkamumo, o teismas šį prašymą išnagrinėjo ir nenustatė pagrindo jį atstatydinti.
3. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų – nutartis nėra motyvuota, ją priėmė neteisėtos sudėties teismas, dėl teisėjo Gintauto Koriagino veiksmų pareikštas ieškinys – nes teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, šis teisėjas bankroto bylą nagrinėja nuo 2015 m. vidurio, o aplinkybė, kad teisėjas nepatinka apeliantui, kad jis daugybę kartų reiškė nušalinimus tiek šiam teisėjui asmeniškai, tiek Kauno apygardos teismui in corpore, nekliudė teisėjui priimti šią nutartį, nes visi apelianto nušalinimai buvo atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi Nr. 2KT-63-387/2016, Nr. 2KT-64-387/2016; Nr. 2KT-65-387/2016 atmetė apelianto pareikštą nušalinimą Kauno apygardos teismui in corpore, o taip pat padarė išvadą, kad šis įstatymu jam suteiktomis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, jomis piktnaudžiauja, neleidžia teismui susikoncentruoti ties ginčo nagrinėjimu, veikia prieš operatyvų bylos išnagrinėjimą, jo naudojimasis nušalinimo teise ne pagal paskirtį kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų, trikdo normalią proceso eigą.
4. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismo nutartis yra neteisėta, nes neišnagrinėti kiti jo procesiniai prašymai, negalima atskiruoju skundu skųsti neegzistuojančio teismo procesinio sprendimo. Be to, teismo nutartys dėl įrodymų išreikalavimo, įvairių prašymų tenkinimo neskundžiamos, nes tai nenumatyta CPK ir tai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Kai kurie jo prašymai nesusiję su administratoriaus atstatydinimo klausimo išsprendimu, arba iš viso nėra teismo kompetencijoje (bankroto proceso eigą, administratoriaus veiklą kontroliuoja kreditorių komitetas, o administravimo išlaidų sąmata tvirtinama ir keičiama kreditorių surinkimo (komiteto) (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 25 straipsnio 2 dalis).
5. Teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir dėl teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas. Nors tokios teismo nutartys yra skundžiamos (CPK 276 straipsnio 4 dalis), tačiau nagrinėjamoje byloje pareiškėjas šio ištaisymo iš viso neskundžia
6. Skunde be pagrindo teikiami motyvai, kurie nesusiję su ginčijama nutartimi arba nors ir susiję, bet išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais šioje ar kitose civilinėse bylose (dėl apelianto ir UAB „Skomė" santykiais; dėl kreditorių AB DNB bankas, VĮ Turto bankas ir kt. finansinių reikalavimų patvirtinimo; dėl tariamai veikiančio nusikalstamo susivienijimo ir kt.), dėl kurių nepasisakoma.
7. Apelianto prašymai taikyti laikinąsias priemones yra nepagrįsti, nes teismas neturi pagrindo nei tiesiogiai, nei per laikinųjų apsaugos priemonių institutą tvirtinti / keisti administravimo išlaidų sąmatą ir kt. (ĮBĮ 25 straipsnio 2 dalis); kreditorių komitetas, kuris vykdo jam deleguotas kreditorių susirinkimo funkcijas, kontroliuoja bankroto procesą, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiu tarp kreditorių susirinkimų, be kita ko, savo posėdžiuose yra nustatęs turto pardavimo kainą, tvarką.
8. Nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas dėl bylos nagrinėjimo skubos tvarka, atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui, nes nenurodyta jokių motyvų ir argumentų. Pasiūlymo nusišalinti, kuris siejamas tik su atskirojo skundo priėmimu, teisėjas Gintautas Koriaginas nepriėmė.  

13. Kaip jau minėta ankstesnėje apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-191-157/2017, apeliaciniame teisme buvo gauti apelianto prašymai, kurie adresuoti be kita ko, taip pat ir į šią civilinę bylą, o taip pat byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai į juos: 2017-01-02 gautas apelianto prašymas neleisti advokatui V. Barkauskui atstovauti UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“, o advokatui P. Viščiniui – atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“, dėl jų neetiško atstovavimo civilinėse bylose – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr.2-1280-235/2016 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr.B2-866-413/2016. Apie tai pranešti Lietuvos advokatūrai, o jų atstovavimo išlaidų nepripažinti bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje. Taip pat pateikiamas prijungimui prie bylos Z. V. 2016-12-20 prašymas Lietuvos advokatūrai su įteikimo pažyma; 2017-01-11 buvo gautas apelianto prašymas, prijungti teikiamus rašytinius įrodymus (kopijas) – 2014-10-23 UAB ,,Admivita“ įgaliojimo I. D. administruoti atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“ 2 variantus (pirminis ir suklastotas); UAB ,,Admivita“ 2016-02-12 ieškinys atsakovui Z. V. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.e2-11241-779/2016); neleisti advokatui P. Viščiniui ir I. Kaušylaitei atstovauti BUAB ,,FF Lizingas“, apie jų neetiškus veiksmus pranešti Lietuvos advokatūrai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo suvaldymo tarnybai; nepripažinti advokato P. Viščinio atstovavimo išlaidų bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje (CPK 93 straipsnio 4 dalis); dėl suklastoto 2014-10-23 UAB ,,Admivita“ įgaliojimo I. D. administruoti atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“ priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui, o taip pat neatidėliotinai pakeisti atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ administratorių UAB ,,Admivita“ kitu, nesusijusiu su UAB ,,Admivita“ ir Jogailos g. 7, Vilniuje veikiančia įmonių bankroto administratorių grupuote. Teigiama, kad bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ įgaliotas asmuo I. D. jam nėra pateikusi tinkamo įgaliojimo perimti bankrutuojančios bendrovės turtą ir dokumentus. Tokiu būdu, paaiškėjus, kad bylose atstovauta suklastoto įgaliojimo pagrindu, teismas privalėjo bylas nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) arba šio asmens pateiktus procesinius dokumentus palikti nenagrinėtus (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Tvirtinama, kad dėl šiose bylose BUAB ,,FF Lizingas“ atstovaujančių UAB ,,Admivita“ advokato P. Viščinio ir teisininkės I. Kaušylaitės veiksmų yra kilęs interesų konfliktas – nagrinėjamas ginčas dėl bankrutuojančios bendrovės mokėjimų advokatui, yra kilę asmeniniai konfliktai su Z. V. dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2-11241-779/2016, – todėl šie asmenys neturi teisės atstovauti atsakovę bylose prieš jį (CPK 60 straipsnio 4 dalis), o jų turėtos išlaidos nepripažintinos atlygintinomis); 2017-01-10 buvo gautas UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepimas į apelianto Z. V. prašymus, kuriame prašoma šio asmens reikalavimus atmesti. Nurodoma, kad rašytinio proceso tvarka nagrinėjamose apeliacinėse bylose nėra aktualus atstovavimo klausimas; kad pareiškėjas nenurodo CPK 60 straipsnyje, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 25 straipsnyje nustatyto pagrindo, kuriam esant advokatas V. Barkauskas negalėtų atstovauti UAB ,,Skomė“, UAB ,,Baltic Arms“; kad tokio pagrindo nesuteikia taip pat ir skundo Lietuvos advokatūrai pateikimas; kad pareiškėjas kitose bylose taip pat yra kėlęs klausimą dėl šio advokato nušalinimo nuo atstovavimo, tačiau teismai tokias jo pretenzijas yra atmetę. Taigi nėra jokio pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies ir netaikyti CPK 98 straipsnio nuostatų sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; 2017-01-11 gautame UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į apelianto Z. V. prašymus, prašoma atmesti jo reikalavimus ir nurodoma, kad apeliantas, juos teikdamas, siekia vilkinti atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto procedūrą, išvengti ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių, kylančių pripažinus bankrotą tyčiniu, kad atmestinas prašymas priimti į bylą naujus rašytinius dokumentus, susijusius su atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ administratoriaus UAB ,,Admivita“ įgaliojimu I. D. administruoti atsakovę, ieškinio VšĮ ,,Ekspertai.eu“ pateikimu. Tvirtinama, kad šios bei kitų teismuose nagrinėjamų / nagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja ir šioje byloje dalyvaujantys asmenys, medžiaga rodo, kad apelianto sveikatos būklė netrukdo jam naudotis proceso teisėmis, inter alia gauti / teikti procesinius dokumentus, be kita ko, teisiškai sudėtingus ir reikšmingus kaip apeliaciniai / atskirieji skundai, atsiliepimai į juos. Nurodoma, kad prašymas, susijęs su BUAB ,,FF Lizingas“ ir UAB ,,Admivita“ atstovavimu, atmestinas remiantis argumentais pateiktais atsiliepiant į apelianto Z. V. 2017-01-01 prašymą dėl procesinių veiksmų, o prašymas dėl atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB ,,Admivita“ atstatydinimo jau buvo atmestas neskundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, tuo tarpu nauji argumentai ir pagrindai šiuo klausimu nagrinėjamuose prašymuose nepateikiami, todėl naujai teikiami rašytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo iš naujo spręsti minimą klausimą – šie jau buvo teismui pateikti priimant 2016 m. liepos 27 d. nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacine tvarka sprendžiama, ar atsakovės BUAB ,,FF Lizngas“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti šios bendrovės kreditoriaus ir akcininko Z. V. atskirąjį skundą ir jo papildymą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. bei 2016 m. liepos 29 d. nutarčių panaikinimo.
15. Prieš pradėdamas nagrinėti šį skundą teismas pirmiausiai pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus tai atlikdami teismai turi remtis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.). Taigi pareiškėjo Z. V. atskirojo skundo argumentų pagrįstumas bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumas vertinami vadovaujantis šiomis įstatymo, teismų praktikos nuostatomis bei nagrinėjamos bylos medžiaga. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties panaikinimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).
16. Teismas taip pat pažymi tai, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose jau ne kartą ir vienareikšmiškai yra išaiškinti civilinių bylų dėl įmonių bankroto proceso ypatumai, kuriuos, be kita ko, nulemia tai, kad tokiose bylose dalyvauja tokių įmonių kreditoriai, kurie savo teises bei teisėtus interesus gina tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 straipsnis), kad būtent kreditorių susirinkimai sprendžia esminius šio proceso klausimus (ĮBĮ 23 straipsnis), kad bankroto procedūras atlieka tokią bylą nagrinėjančio teismo paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 straipsnis), o klausimai dėl jo veiksmų teisėtumo, atstatydinimo keliami šiame įstatyme nustatyta tvarka. Turint omenyje tokių procesų apimtį – dalyvaujančių asmenų skaičių, procedūrų sudėtingumą, jų trukmę ir kt., o iš kitos pusės – tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių, tiek ir viešojo intereso poreikį, kad tokie procesai vyktų koncentruotai, operatyviai ir būtų užbaigti per kiek tai įmanoma trumpiausią terminą, – dauguma ĮBĮ normų, kurios reglamentuoja tokių procedūrų atlikimo tvarką, terminus ir kt., yra imperatyvaus pobūdžio.
17. Apeliacinis teismas, kuris, kaip žinoma, yra ne tik teisės, bet ir fakto instancija, išsamiai išnagrinėjęs bankroto bylos medžiagą, teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sprendžia, kad nagrinėjant apelianto skundo argumentų pagrįstumo klausimą, yra būtina turėti omenyje atsakovės UAB „FF lizingas“ bankroto proceso eigą (šios nutarties 1 punktas), o taip pat apelianto procesinį elgesį šioje bankroto byloje: atsakovės bankroto procesas tęsiasi nuo 2013 m.; visą šį laikotarpį įmonės bankroto procedūroms vadovauja teismo paskirtas asmuo – administratorius UAB „Admivita“; pareiškėjas kreditorius akcininkas Z. V. (85 proc. atsakovės akcijų) šioje bankroto byloje dalyvauja nuo 2014 m.; šios bylos medžiaga vienareikšmiai liudija tai, kad nežiūrint to, jog jau minėta teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas 12-os atsakovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, iš viso 4 701 843,45 Lt (1 361 747,99 Eur) sumai, kuriame vien tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius antrąja eile tenkintinas reikalavimas sudarė 311 708,59 Lt (90 277,05 Eur), – nuo pat proceso pradžios jame itin aktyviai savo teises bei teisėtus interesus gina būtent pareiškėjas; jog pagal LITEKO duomenis visų instancijų teismai 2014 m. nagrinėjo 27 bylas, kuriose įvairiose procesinėse pozicijose dalyvavo pareiškėjas Z. V., 2015 m. – 59 bylas, 2016 m. – 65 bylas, o 2017 m. nagrinėjamos jau 34 bylos; jog šis asmuo dalyvauja ne tik atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, bet taip pat ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Infoverslas“ bankroto byloje, iškeltoje šio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. gruodžio 4 d., kurioje bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Ius Positivum“, teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu pripažinta pasibaigusia, dėl to nuspręsta ją išregistruoti iš juridinių asmenų registro, ir pagal viešuosius duomenis šis teismo sprendimas yra įvykdytas (bankroto bylos Nr. B2-2779-803/2016).
18. Šios nutarties 1, 17 punktuose nurodyti, o taip pat LITEKO sistemoje esantys duomenys rodo, kad įvairių instancijų teismai, šiems teismams vadovaujantys asmenys – pirmininkai, jų pavaduotojai, išnagrinėję pareiškėjo Z. V. pareikštus procesinius reikalavimus (sandorių ginčijimas, finansinių reikalavimų tvirtinimas, kreditorių susirinkimų nutarimų, bankroto administratorių veiksmų ginčijimas, procesų atnaujinimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, procesinių baudų taikymas, bylas nagrinėjančių teisėjų / teismų nušalinimas ir kt.) ne vieną kartą yra jam išsamiai išaiškinę, be kita ko, tiek bendrųjų civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų, tiek bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisių ir pareigų esmę, jų įgyvendinimo tvarką, įmonių bankroto proceso ypatumus taip pat ir siekiant nuginčyti finansinius reikalavimus, apskųsti bankroto administratoriaus veiksmus ar jį atstatydinti, sustabdyti bankroto procesą ar jį atnaujinti dėl atskirų bankroto klausimų sprendimo. Taip pat ne kartą šiam asmeniui yra plačiai atskleista bylą nagrinėjančių teisėjų,

teismų nušalinimo esmė, tikslai, pagrindai, tvarka ir kt. Šie duomenys taip pat rodo, kad pareiškėjas savo teises ir teisėtus interesus, kaip taisyklė, teismuose gina pats asmeniškai.   

19. Taigi aukščiau minėti faktai suponuoja vienareikšmę išvadą, kad pareiškėjui Z. V., turinčiam ilgametę dalyvavimo teisminiuose procesuose patirtį, yra labai gerai žinomi / turi būti labai gerai žinomi pirmiau šioje nutartyje nurodyti tiek nagrinėjamos kategorijos civilinių bylų ypatumai, tiek ir bendrųjų civilinio proceso principų, bylose dalyvaujančių asmenų proceso teisių turinys, esmė ir jų įgyvendinimo tvarka (CPK 185 straipsnis). Tai rodo taip pat ir jo procesinių dokumentų turinys, – tiksliai aiškinamos bei vartojamos tiek ĮBĮ, tiek CPK normos, teismų praktikos išaiškinimai, cituojami teismų sprendimų motyvai ir kt.
20. Atskirai paminėtina aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas 2016 m. birželio 22 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2KT-63-387/2016, Nr. 2KT-64-387/2016, Nr. 2KT-65-387/2016, atsisakydamas priimti pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1049-480/2016 nagrinėjimo; netenkindamas jo prašymo nušalinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę Egidiją Tamošiūnienę; netenkindamas jo prašymo nušalinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinių bylų Nr. B2-866-413/2016 nagrinėjimo – paskyrė jam 150 Eur baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, konstatavo, kad jo argumentai, kuriais nesutinkama su nušalinimo klausimo išsprendimu, nesuteikia pagrindo sumažinti ir / ar panaikinti paskirtą baudą. Tačiau ši bauda buvo panaikinta atsižvelgiant į pareiškėjo patirtą traumą, dėl kurios jis buvo hospitalizuotas, ir į sveikatos būklę po patirtos traumos (CPK 107 straipsnis). Taigi šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, nepaisydamas nevienkartinių visų instancijų teismų jam pateiktų išsamių įstatymų, reglamentuojančių teisėjo / teismo nušalinimo klausimus, – žinodamas / turėdamas žinoti tokios proceso teisės esmę, paskirtį, jos įgyvendinimo tvarką, – tyčia nesilaiko šios tvarkos, iš esmės trukdydamas atsakovės bankroto procesui ir tuo pažeisdamas pačios bendrovės, jos kitų kreditorių teises, viešąjį interesą, ir tokie veiksmai yra kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas procesu (CPK 185 straipsnis). Taigi vertinant šio asmens procesiniuose dokumentuose suformuluotų argumentų pagrįstumą, be kita ko, turima omenyje taip pat čia pirmiau išdėstytos faktinės aplinkybės.
21. Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir jo papildymą dėl panaikinimo susijusių šio teismo nutarčių: 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjo prašymą atsisakyta nušalinti atsakovės administratorių, ir 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria pirmosios nutarties priėmimo datos klaida ištaisyta kaip rašymo apsirikimas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas nurodė, kad dėl tokio atsisakymo nušalinti administratorių atskirasis skundas negali būti teikiamas, be to apeliantas nekelia klausimo dėl to, kad klaida ištaisyta neteisėtai (CPK 276 straipsnio 4 dalis). Teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą ir tinkamai nemotyvuotą pareiškėjo prašymą dėl teisėjo nusišalinimo.
22. Apeliantas, skųsdamas šias teismo nutartis, tvirtina, kad byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas); nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų dalyvių (kreditorių) materialiųjų teisių ir pareigų; teismo nutartis nemotyvuota. Be to, savo procesiniuose dokumentuose nurodo motyvus, kad teismas be pagrindo rėmėsi apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), neteisėtai atmetė jo prašymą dėl administratoriaus nušalinimo (nutartis nemotyvuota; nagrinėjant šį klausimą nebuvo išnagrinėti jo pateikti svarbūs rašytiniai įrodymai ir išreikalauti jo prašomi; neišnagrinėti prašymai įpareigoti administratorę UAB ,,Admivita“ atlyginti atsakovei padarytą žalą; baudos skyrimo administratoriui klausimas; dėl neleidimo advokatams V. Barkauskui, P. Viščiniui ir I. Kaušylaitei atstovauti atsakovei, tretiesiems asmenims šioje byloje; dėl pranešimo Lietuvos advokatūrai apie šio advokato neetiškus ir galimai nusikalstamus veiksmus; dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui apie galimai nusikalstamas veikas etc.). Apeliacinį teismą prašo skubiai paskirti teismo posėdį dėl šio atskirojo skundo; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neleisti bankroto administratoriui naudoti atsakovės administravimui skirtasi lėšas be išankstinio teismo leidimo, sustabdyti jos turto pardavimą ir kreditorių komiteto veiklą; priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie bankroto administratoriaus, atstovų galimai nusikalstamus veiksmus.
23. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – atsakovės dalyvių (kreditorių), teisių ir pareigų pažeidimo, neteisėtos teismo sudėties ir teismo nutarties motyvų nebuvimo. Atsižvelgiant į šioje nutartyje jau ne kartą minėtus civilinių bylų dėl įmonių bankroto proceso ypatumus, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atskiri procedūriniai bankroto proceso klausimai yra nagrinėjami kitiems asmenims viešai paskelbus apie tokių bylų nagrinėjimą. Be to, pažymėtina tai, kad nė vienas kreditorius neprisidėjo prie šio ar kitų pareiškėjo prašymų, pateiktų atskirųjų skundų, remdamiesi savo teisių pažeidimu (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atmetamas skundo argumentas dėl bylą išnagrinėjusio teismo neteisėtos sudėties, nes, priešingai nei tvirtina apeliantas, pagal LITEKO duomenis Kauno apygardos teismo teisėjai R. P. teisėjo Gintauto Koriagino kasmetinių atostogų laikotarpiu buvo pavesta minėtoje bankroto byloje atlikti tik skubius procesinius veiksmus. Atmetamas skundo teiginys dėl teismo nutarties motyvų nebuvimo, nes joje yra aiškiai nurodytas teisinis pagrindas bei argumentai, kad atskirasis skundas ir jo papildymas yra nepriimami todėl, jog dėl teismo nutarčių, kuriomis nepatenkinami kreditoriaus prašymai atstatydinti bankroto administratorių, atskirieji skundai negali būti teikiami, o dėl teismo nutarties, kuria ištaisyta minėta klaida, negaliojimo savarankiškas pagrindas nėra nurodytas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 315 straipsnio 4 dalis, 276 straipsnio 4 dalis). Be to, kaip yra nuolat pabrėžiama, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
24. Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas apelianto teiginys dėl teisės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti administratorių. Šioje nutartyje anksčiau yra nurodyta, kad siekiant bankroto proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, o taip pat kreditorių lygiateisiškumo, autonomijos ir kt. principų užtikrinimo ĮBĮ yra tiksliai reglamentuojama atskirų šiame procese kylančių klausimų sprendimo tvarka, terminai etc. Būtent todėl klausimai, ar yra tinkamas bankroto procedūras vykdantis teismo paskirtas bankroto administratorius, kuriam, be kita ko, patikėta disponuoti atsakovės turtu, – yra priskirti kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kreditorius individualiai tik gali teikti bylą nagrinėjančiam teismui informaciją, kuria remdamasis teismas, privalantis užtikrinti bankroto proceso teisėtumą jo nagrinėjamoje byloje, kreditoriaus manymu, turėtų pakankamą pagrindą ex officio nušalinti administratorių. Tačiau savo teisę dėl administratoriaus nušalinimo jis gali realizuoti tik inicijuodamas tokio klausimo sprendimą kreditorių susirinkime, skųsdamas teismui jį netenkinančio nutarimo ar aukštesniam teismui – jį netenkinančio žemesnės instancijos teismo sprendimą. Būtent tokia susiklosčiusia teismų praktika pagrįstai remiamasi skundžiamoje teismo nutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015 ir kt.).
25. Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus dėl bylą nagrinėjusio teisėjo nusišalinimo, nes tiek čia minėta bylos medžiaga, tiek LITEKO duomenys rodo, kad jam yra labai gerai žinomi tiek teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindai, tiek šių klausimų sprendimo tvarka, tiek ir byloje dalyvaujančių asmenų pareikštų prašymų, kad teisėjas pats nusišalintų nuo bylos, teisinė reikšmė. Kartu apeliacinis teismas sprendžia, kad apelianto argumentai šiuo klausimu nesuteikia pagrindo išvadai, jog šis teisėjas privalėjo nusišalinti, o to nepadarius konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtas teismas ir todėl nutartis naikintina (CPK 65, 66 straipsniai, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).
26. Atmestini atskirojo skundo motyvai, kad ši nutartis neteisėta ir naikintina todėl, jog teismas neišnagrinėjo jo prašymų įpareigoti administratorę UAB ,,Admivita“ atlyginti atsakovei padarytą žalą ir skirti jai baudą, o taip pat neleisti advokatams V. Barkauskui, P. Viščiniui ir I. Kaušylaitei atstovauti BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“, UAB ,,Skomė“, UAB ,,Baltic Arms“ ir kt., apie neetiškus ir galimai nusikalstamus veiksmus pranešti Lietuvos advokatūrai, priimti atskirąją nutartį, pranešti prokurorui apie galimai nusikalstamas veikas, etc. Kaip minėta, apeliacinis teismas šioje byloje nagrinėja klausimą dėl teisėtumo teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jo papildymą. Teismas, priėmęs neskundžiamą nutartį, pagrįstai nesprendė ir nurodytų papildomų prašymų, nes pagal bylos medžiagą šie – tiesiogiai siejami su argumentais administratoriaus nušalinimo klausimu.
27. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstytus prašymus: dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo ir jų vertinimo – kaip jau minėta, šie yra tiesiogiai susiję su teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties pagrįstumu bei teisėtumu, o ne šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalyku; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, – neleisti bankroto administratoriui naudoti atsakovės administravimui skirtas lėšas be išankstinio teismo leidimo, sustabdyti jos turto pardavimą ir kreditorių komiteto veiklą, nes šiomis priemonėmis iš esmės būtų stabdomas bankroto procesas, – o tai yra nepagrįsta (CPK 185 straipsnis). Netenkinami kaip nepagrįsti prašymai priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie bankroto administratoriaus, atstovų galimai nusikalstamus veiksmus, neleisti jiems atstovauti byloje savo klientus, atmesti byloje dalyvaujančių asmenų prašymus atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
28. Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad dėl pareiškėjo Z. V. atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas nenagrinėjant apelianto, o taip pat atsakovės BUAB „FF Lizingas“, trečiųjų asmenų UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ procesiniuose dokumentuose išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
29. Tretieji asmenys UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ prašė priteisti iš apelianto 363 Eur, BUAB ,,FF lizingas“ – 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad tiek trečiųjų asmenų, tiek atsakovės patirtų išlaidų dydis neviršija ar nežymiai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.16 punkte nurodytų dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus – prašymai tenkinami ir minėtų išlaidų atlyginimas priteisiamas iš apelianto Z. V. kiekvienam trečiajam asmeniui lygiomis dalimis, t. y. po 181,50 Eur, atsakovei – 242 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Priteisti atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei ,,FF lizingas“ (j. a. k. 110774988) iš pareiškėjo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Skomė“ (j. a. k. 122574319) iš pareiškėjo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) iš pareiškėjo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėja                                                                       Virginija Čekanauskaitė