Baudžiamoji byla Nr. 1-1754-1049/2019

Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00001-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei, Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant prokurorams Romualdai Pocienei, Arvydui Rusteikai,

kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, 

laiduotojai E. I.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo  išsilavinimo, „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1992 straipsnio 1 dalį.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. M. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, o būtent: T. M., pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <...> , nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.3 ir 3.4 papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad ,,Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų" arba „gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminių didesnius kiekius, negu nustatyta šių taisyklių 3.3 punkte, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus“ t. y. turėdamas teisę gabenti ne daugiau 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai)) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir 2019 m. sausio 17 d., 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) plente automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija) neteisėtai, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų ir 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų, bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 574,00 eurų, t. y. viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis T. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir veža siuntas Lietuva-Anglija maršrutu. 2019 m. sausio 18 d., jam paskambino vyriškis ir paprašė nuvežti siuntinį į Londoną. Paklausęs koks tai siuntinys sužinojo, kad jame yra cigarečių, dėl ko paaiškino asmeniui, kad negalima vežti, tačiau jis pasiūlė sumokėti daugiau pinigų, dėl ko T. M. sutiko. T. M. teigė, jog nesuprato, kad cigaretės bus be banderolių ir negalvojo, kad dėžėse bus vien tik cigaretės. Su minėtu asmeniu susitiko Panemunės mikrorajone, „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje, kur iš minėto asmens paėmė šešias dėžes, tačiau jų netikrino, kadangi labai skubėjo paimti kitas siuntas, dėžės buvo užklijuotos. Vakare paėmė tris žmones, du šunis ir važiavo automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“ su angliškais numeriais. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė muitinės kriminalinė tarnyba, kuri patikrino jo ir keleivių pasus ir pradėję kraustyti krovinius, rado cigaretes, dėl ko jis buvo sulaikytas, dėl šios priežasties T. M. susitarė, kad keleivius paims kitas vairuotojas. Su sugyventine E. I. kalbėjo apie įvykį. Siūlo ją laiduotoja, nurodė, kad kartu gyvena 16 metų, turi bendrą dukrą G. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Sugyventinė padeda jam tvarkytis su verslu, atsakinėja į skambučius ir gali daryti jam teigiamą įtaką, jis jos klausys. Dėl savo veiksmų labai gailisi, poelgį vertina kaip neatsakingą. 

Liudytoja, pasiūlyta laiduotoja, E. I., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kaltinamasis T. M. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 16 metų ir turi paauglę dukrą. T. M. įsteigęs pervežimo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir gabena siuntas bei keleivius, maršrutu Lietuva-Anglija. Paaiškino, kad ji padeda dirbti įmonėje, atsakinėja klientams žinutes „Facebook“ paskyroje, kur dažnai gauna prašymų pervežti cigaretes, tačiau į tokias žinutes nereaguoja. Apie įvykį sužinojo iš T. M., kai jis paskambinęs jai pasakė, kad yra sulaikytas (duomenys neskelbtini), kadangi rado nelegalų krovinį. Automobilis priklausė įmonei, jį įsigijo prieš porą metų ir mokėjo apie 3 000 eurų, tačiau neatsimena, ar buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi automobilis, nors pirktas Lietuvoje, registruojamas Anglijoje. L. B. nepažįsta, asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nepažįsta. Prašė laiduoti už T. M., kadangi per 16 metų jam padarė teigiamą įtaką, jis jokių nusižengimų ir panašių nusikaltimų neturėjo, su juo sutaria gerai, jis jos klauso ir liudytoja mano, turinti santykiuose autoritetą.

Liudytojas R. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirbdamas Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje, kartu su E. M. ir D. D., gavo anoniminį pranešimą apie tai, kad T. M. gali gabenti akcizais apmokestinamas prekes. Tą dieną dirbo du ekipažai, vienas ekipažas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vykdė nelegalios migracijos kontrolę, o liudytojo ekipažas buvo „(duomenys neskelbtini)“ kelyje, kur laukė mikroautobuso su užsienietiškais numeriais. Apie 21.00-22.00 val. iš kolegų gavo pranešimą, kad jie sustabdė T. M. vairuojamą mikroautobusą. Nuvykus į įvykio vietą buvo apklausti trys keleiviai ir pats kaltinamasis, kurie nurodė, kad kroviniai ne jų, o T. M. paaiškino, kad draudžiamų daiktų negabena ir buvo sutrikęs. Dėžes rado mikroautobuso gale, jos buvo supakuotos joduose paketuose, užklijuota su vardu, pavarde, kurios tiksliai negalėjo įvardinti  ir anglišku telefono numeriu. Praėjus ilgam laiko tarpui liudytojas negalėjo nurodyti, kokios rūšies cigaretės buvo gabenamos. Vėliau kaltinamasis kažkam paskambino ir į įvykio vietą atvyko kitas vairuotojas perkrauti gabenamų daiktų, asmenų ir šunio.

Liudytojas V. L., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba VSAT prie VRM, specialios paskirties komandoje. Įvykio dieną vykdė nelegalios migracijos kontrolę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir buvo įspėti, kad atvažiuoja „Mercedez Benz“ mikroautobusas su angliškais numeriais, kurį sustabdė. Patikrinus vairuotoją ir keleivius išsikvietė kriminalinės žvalgybos pareigūnus, po ko buvo patikrintas mašinos salonas ir daiktų skyrius. Automobilyje buvo rastos kartoninės dėžės, apvyniotos juoda plėvele, kuriose, kaip vėliau paaiškėjo, buvo gabenamos cigaretės. Vairuotojas padėjo iškrauti dėžes, nepastebėjo, kad jis panikuotų dėl įvykio.

Liudytojas V. Š., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino savo esme analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas V. L. ir papildė, kad įvykio metu A. K. buvo kartu su juo ir stabdė mikroautobusą, o jis pats saugojo įvykio vietą, kad kaltinamasis nepabėgtų.

Išvada dėl T. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinėje. 2019 m. sausio 17 d., kartu su kolegomis V. L. ir V. Š. pagal kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų nurodymą Kauno rajone vykdė nelegalios migracijos kontrolę. Apie 20.35 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plente sustabdė patikrinimui mikroautobusą „Mersedes Benz“, su Jungtinės Karalystės valstybiniais numeriais, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo – T. M.. Automobilyje buvo dar trys asmenys, o krovinių   skyrius   buvo   pilnas prikrautas įvairių krepšių su daiktais, toliau už jų buvo sukrauti langų rėmai. T. M. paaiškino, kad vyksta į Angliją ir draudžiamų daiktų neturi. Apie sustabdytą automobilį informavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus ir jiems atvykus ir detaliai patikrinus automobilio krovinių skyrių, gale,   už  įvairių  krepšių  su siuntiniais   ir   langų   rėmų   rado   šešias   juoda   plėvele   apsuktas   pakuotes,   ant   kurių   buvo priklijuoti popieriniai lapai su užrašais, kuriose buvo įvairių rūšių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tačiau T. M. nurodė, kad cigaretės yra ne jo. Keleiviai buvo išlaipinti, persėdo į kitą atvykusį automobilį ir išvažiavo, o sulaikius vairuotoją, automobilis su cigaretėmis pristatyti į Pagėgių pasienio rinktinę (1 t., b. l. 85–87).

Liudytojas L. B., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad T. M. pažįsta iš matymo, žino, kad jis užsiima krovinių pervežimu ir pats yra naudojęsis jo paslaugomis. Paaiškino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, o būdamas Anglijoje naudodavosi anglišku telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2019  metų sausio mėnesį buvo Lietuvoje, savo namuose, į užsienį išvykęs nebuvo, o T. M. jokių siuntų jam į Angliją nėra vežęs. Šiuo metu su T. M. yra apsipykę, kadangi prieš pusantrų metų jis paliudijo, kad jo draugas pavogė dviratį. Kodėl ant rastų paketų buvo nurodyti jo vardas ir pavardė, jis nežino ir su šiomis siuntomis nieko bendro neturi. Adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomi. Paaiškino, kad iš T. M. ir savo bendrų pažįstamų yra girdėjęs, kad T. M. užsiima cigarečių gabenimu į Angliją, ir jo vairuotojai ne kartą Anglijoje buvo sulaikyti gabenantys cigaretes (1 t., b. l. 69–71).

Liudytojas K. K., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ ir jis kartu su kaltinamuoju leidžia laisvalaikį, yra draugai ir žino, kad T. M. užsiima krovinių gabenimu ir kartais veža įmonės, kurioje jis dirba, produkciją į įmonės sandėlį Londono priemiestyje ar tiesiogiai užsakovams. Į Angliją paskutinį kartą buvo nuvykęs 2018 m. rudenį ir naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad  2019 m. sausio 17 d., (duomenys neskelbtini) T. M. buvo sulaikytas automobiliu gabenantis cigaretes, jis sužinojo praėjus keletui dienų po jo sulaikymo, kadangi tuo metu T. M. vežė jo įmonės langus ir nebeatsiliepė telefonu, tik vėliau paaiškino, kad buvo sulaikytas dėl cigarečių gabenimo. Apie tai, kad T. M. anksčiau būtų užsiėmęs panašia veikla, cigarečių gabenimu į užsienį, jis niekada nebuvo girdėjęs. Adresas (duomenys neskelbtini) ir telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam nežinomi (1 t., b. l. 73–74).

Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie VRM) Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) plente. Apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo prikrautas įvairių daiktų, krepšių bei plastikinių langų rėmų. Pačiame automobilio bagažo skyriaus gale už plastikinių langų rėmų buvo matyti šešios stačiakampio formos, juodos spalvos plėvele apsuktos dėžės, kurias apžiūrėjus rasta 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ bei 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais (1 t., b. l. 9–16).

Iš VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2019 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 500 pakelių cigarečių „Fest“ bei 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu. Ant paketų su cigaretėmis matomi užklijuoti lapai su juose nurodytais duomenimis „L. B. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 39–45, 46–59).

Iš Jungtinės Karalystės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio dokumento vertimo į lietuvių kalbą matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)   (Jungtinės Karalystės valstybinis registracijos numeris), valdytojas yra įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 20, 21, 22–30).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonių kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, 2011 m. laidos, metais, vidutinė kaina 7 338,00 eurų (1 t., b. l. 31).

Iš VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės 2019 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019 m. sausio 17 d. asmens kratos metu iš T. M. paimti mobilaus ryšio telefonai „Apple iPhone XR“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „tele2“ GSM SIM kortele, (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Apple iPhone 6“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su „EE“ GSM SIM kortele, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus telefonuose rastus duomenis nustatyta, kad telefono „Apple iPhone XR“ telefonų knygoje rasti adresatai ir telefono numeriai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis (6 SMS žinutės) su E. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose minimas asmuo – „(duomenys neskelbtini)“. Be to telefone rastas 2019 m. sausio 17 d. vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis su E. I., kurio metu 20:47:05 val. T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu: „Krato mane muitine“, 20:47:12 val.,   T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“, 20:47:25 val.  T. M. siunčia žinutę E. I. su tekstu: „Kazkas pakaziolijo jauciu“, 20:50:40 val.  E. I. atsako žinute su tekstu „Tai pyzda bus“. Telefono „Apple iPhone 6“ užrašų knygoje rasti adresatai ir telefonų numeriai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat telefone rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis (11 SMS žinučių) su E. I. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose minimas asmuo- „(duomenys neskelbtini)“. Iš telefono rinktų numerių, gautų skambučių, praleistų skambučių matome, kad 2015-2018 metais T. M. daug kartų telefonu bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137–143, 144–155).

Iš VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2019 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. gruodžio 12 d. naudojasi K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2019 m. sausio 28 d. rašto dėl prekių vertės nustatymo matyti, kad 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“ bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 6 382,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 596,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 1 596,00 eurų, o bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius vertė yra 9 574,00 eurų (1 t., b. l. 36).

Kaltinamojo gynėjas byloje pateikė UAB Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras raštą, kuriame nurodoma, jog atsižvelgus į 2010 m. laidos automobilio „Mercedes-Benz KA CDI 4x2“ individualius požymius jos vidutinė rinkos vertė būtų apie 3390,00 eurų (2 t., b. l. 75–76).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, pasitvirtino.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis T. M., suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktus, nustatančius draudimą gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nuostatas, (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1738 redakcija) draudžiančias Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 596,00 eurų ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1 596,00 eurų, kurias 2019 m. sausio 17 d., automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Jungtinę Karalystę, iki kol 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini)plente buvo sulaikytas pareigūnų, kurie, patikrinę minėtą automobilį cigaretes, supakuotas šešiose dėžėse, su užklijuotais lapais, ant kurių pateikta kontaktinė informacija.

Kaltinamasis T. M. savo kaltę pripažino, tačiau teigė nežinojęs, jog dėžėse, kurias paėmė kaip siuntas iš nepažįstamo asmens, yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Iš apžiūros protokolo matyti, kad juo apžiūrėti ir užfiksuoti iš kaltinamojo T. M., jo kratos metu paimti mobilaus ryšio telefonai, kaltinamasis T. M. tuoj po sulaikymo bendravo su E. I., jai pranešdamas faktą, jog yra sulaikytas. Kaltinamojo T. M. kaltė grindžiama ir liudytojų A. K., V. Š., V. L. bei R. K. parodymais apie tai, kad pagal iš anksto gautą informaciją dėl gabenamo nelegalaus krovinio, vykdant automobilių patikrinimus 2019 m. sausio 17 d., apie 20.35 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) plente buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz“, su Jungtinės Karalystės valstybiniais numeriais, kurią vairavo T. M., o patikrinus transporto priemonės krovinių skyrių buvo rastos šešios, juoda plėvele apsuktos pakuotės, ant kurių buvo priklijuoti popieriniai lapai su asmens vardu, pavardė ir kontaktiniu telefono numeriu, kuriose buvo įvairių rūšių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ką taip pat patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) plente, kur apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo bagažo skyriaus gale rastos ir apžiūrėtos šešios stačiakampio formos, juodos spalvos plėvele apsuktos dėžės, kurias apžiūrėjus rasta 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ bei 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomais importo mokesčius – 9 574,00 (devyni tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt keturi) eurai, t. y. viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 1992 straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. M. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir 2019 m. sausio 17 d., 20.35 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) plente automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Jungtinės Karalystės registracija) neteisėtai, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 6 382,00 eurų, 5 00 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų ir 5 00 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 1 596,00 eurų, bendra visų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 9 574,00 eurų, t. y. viršija 150 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, iki kol šias cigaretes, sustabdę jo vairuojamą automobilį, rado ir paėmė pareigūnai.

Nors kiekvienas iš kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų sudaro atskirą nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau šiuo atveju sudaro bendros nusikalstamos veikos atskiras grandis, kadangi yra tarpusavyje susiję vieninga kaltės forma, todėl atsižvelgiant į tai kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, jam pažeidus nustatytą tvarką ir alternatyviais veiksmais – įgijimu bei gabenimu padarant nusikalstamą veiką.

IV. Teismo išvados dėl T. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 1992 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. pateikė prašymą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurį  byloje pasiūlyta laiduotoja E. I. palaikė.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko

Prokurorė prašė pripažinti kaltinamąjį T. M. kaltu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 180 MGL dydžio baudos bausmę, kartu taikant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamojo vairuotą ir jam priklausančiai įmonei priklausančią transporto priemonę ir laidavimo jo atžvilgiu netaikyti, tačiau toks prašymas nepagrįstas.  

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo ir pasiūlytos laiduotojos E. I. prašymus, jų charakteristikas, darytina išvada, kad yra visos įstatyme įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį T. M. nuo atsakomybės pagal laidavimą ir bausmės skyrimo klausimas nespręstinas.

Laiduotoja E. I., sutinka laiduoti už kaltinamąjį T. M., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, mano, kad T. M. poelgis yra neapgalvotas, o pastarasis nėra linkęs nusikalsti, buvo nepriekaištingo elgesio, yra atsakingas ir rūpestingas kaip vyras ir dukros tėvas, ženkliai prisideda prie šeimos išlaikymo, pergyvena ir gailisi dėl padarytų veiksmų, o ji juo pasitiki ir laiduoja, kad daugiau nusikaltimų jis nepadarys, nurodo, kad ji pati yra neteista, prašo laiduoti be užstato. E. I. administracine tvarka bausta du kartus už transporto priemonės savininkui (valdytojui) reikalavimų nevykdymą ir transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą, yra kaltinamojo sugyventinė, kartu su juo augina vaiką, gerai sutaria, kaltinamasis jos klauso, po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumą, pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galinti realiai daryti teigiamą įtaką savo sugyventiniui, kuris jos visada klauso. Iš byloje pateiktos gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. M. ir E. I. turi dukterį G. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad E. I. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuri byloje gali būti laiduotoja ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. E. I. neteista, administracine tvarka bausta du kartus už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ypatingai svarbu pažymėti, kad kaltinamasis ir siūloma laiduotoja kartu veda bendrą ūkį, augina bendrą mažametį vaiką, jų tarpusavio santykiai yra geri, abu dirba, taigi, siūloma laiduotoja atitinka ne tik formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir tarpusavio ryšį, turi objektyvią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo. T. M. charakterizuojamas teigiamai, Lietuvos vandens motociklų sporto federacija rekomendacijoje nurodo, kad kaltinamasis yra iniciatyvus ir aktyvus federacijos narys, laikomas pavyzdžiu savo bendraamžiams, atkaklus, kultūringas, patikimas, atsakingas, nuosekliai siekiantis savo užsibrėžtų tikslų. Jis turi rimtą požiūrį į rezultato siekimą bei didžiulį atsakomybės jausmą, sugeba siekti rezultatų savarankiškai bei komandoje, įvardijamas vienu perspektyviausių sportininkų.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis T. M. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 26), nėra duomenų apie kaltinamojo registravimąsi psichiatro kabinete ar priklausomybės ligų centre, o laiduotoja E. I. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą E. I. atsakomybei. Šiuo atveju nustatytinas minimalus, tai yra 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. Baudžiamojo poveikio priemonė ir kiti bylos duomenys

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal šio straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė T. M., buvo įvykdytas vairuojant jam priklausančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)   (Jungtinės Karalystės valstybinis registracijos numeris). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas minėtos įmonės savininku, galėjo laisvai disponuoti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ – priklausančiu automobiliu, kurios savininkas pats ir yra, paėmė ir naudojo šį turtą nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 1992 straipsnio 1 dalyje, padaryti, ir dėl to siekė gauti turtinės naudos. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)   konfiskuotinas.

Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32–33) – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens kratos metu iš kaltinamojo T. M. paimti 120 svarų sterlingų, 1 doleris, 4 eurai ir 90 centų, saugomi VSAT prie VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam T. M. (1 t., b. l. 133–134), kadangi nenustatyta, jog jie būtų gauti iš nusikalstamos veikos; 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; automobilio užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui; kompaktinis diskas su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

T. M. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos E. I. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui  įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – asmens kratos metu iš kaltinamojo T. M. paimtus 120 svarų sterlingų, 1 dolerį, 4 euraus ir 90 centų, saugomus VSAT prie VRM Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdybos Turto apskaitos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam T. M. (1 t., b. l. 133–134); 2000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Pagėgių pasienio rinktinės poskyryje (1 t., b. l. 32, 33, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui; kompaktinį diską su jame esančia vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 143), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                            Audrius Meilutis