Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9.-937-836/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00787-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 48.5.; 52.3.;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 9 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, administracine tvarka nebausta,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., pažeidėjai išaiškinus teises numatytas LR ATPK 272 str.,

n u s t a t ė :

2014-08-09 L. P. savo, kaip motinos, valdžią panaudojo priešingai savo nepilnametės dukros M. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, t.y. vartojo alkoholinius gėrimus savo buvusio sugyventinio V. L. namuose jų nepilnametės dukros akivaizdoje, todėl vėliau kilo konfliktas tarp sugyventinių, kurį matė dukra.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. P. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2014-08-09 ji buvo pas savo dukros M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvą, t.y. pas buvusį sugyventinį V. L., gyvenatį (duomenys neskelbtini). Ji su minėtu vyru vartojo alkoholį, gėrė alų. Vakare nuėjo miegoti. Apie 24 val. nakties V. L. prabudo ir pradėjo triukšmauti. Tą vakarą kartu buvo ir jų bendra dukra M., kuri atėjo apie 21 val. ir nakvojo tėvo bute kartu su jais. Sugyventiniui pradėjus triukšmauti, ji su dukra išėjo pas jos (L. P.) mamą į kitą laiptinę, bet vėliau grįžo pas V. L.. Vėl kilo konfliktas dukros akivaizdoje. Tada kažkas iškvietė policiją, tačiau tuo metu ji su dukra buvo išėjusi į degalinę nusipirkti cigarečių. Ji supranta, kad jos netinkamą elgesį mato jos nepilnametė dukra. Moteris pripažino, kad tą dieną ji buvo girta. Dėl tokio elgesio gailisi.

Pažeidėjos kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18911623-14 (b. l. 1-2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), M. P. paaiškinimu (b.l. 7), tarnybine ataskaita dėl atlikto darbo (b.l. 8), asmens duomenimis (b. l. 9), gimimo liudijimo kopija (b.l. 12), kita bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kalta padariusi pažeidimą prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. P. nedirba, augina vieną nepilnametį vaiką, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą (b. l. 10). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjai turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r i a:

L. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                      Henryta Gerdvilė