Administracinė byla Nr. A-5717-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00044-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Julijai Krinickienei,

dalyvaujant užsieniečiams S. S. M. S. (S. S. M. S.), K. A. A. A. (K. A. A. A.), ir jų nepilnamečiams vaikams H. S. S. S. (H. S. S. S.), H. S. S. S. (H. S. S. S.), atsovaujamiems savo tėvų, užsieniečių atstovei adv. Astai Astrauskienei, 

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui T. Č.,

vertėjams Zengin Abdulmecit, Hama Raoof Sherko Hama Jan,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečių S. S. M. S. (S. S. M. S.), K. A. A. A. (K. A. A. A.) ir jų nepilnamečių vaikų H. S. S. S. (H. S. S. S.), H. S. S. S. (H. S. S. S.) sulaikymo ir siuntimo į Užsieniečių registracijos centrą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) teikimu (b. l. 2 ir 3) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus, prašydamas sulaikyti S. S. M. S. (S. S. M. S.), K. A. A. A. (K. A. A. A.) (toliau – ir Užsieničiai) ir jų nepilnamečius vaikus H. S. S. S. (H. S. S. S.), H. S. S. S. (H. S. S. S.) Užsieniečių registracijos centre tol kol nebus baigta jų teisinės padėties nustatymo procedūra, bet ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams. 

2.       Užsieniečių registracijos centras teikime nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai 2018 m. spalio 23 d. apie 22 vai. Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos lengvąjį automobilį, kurį vairavo Didžiosios Britanijos pilietis. Automobilyje kaip keleiviai vyko Užsieniečiai ir jų nepilnamečiai vaikai. Užsieniečiai Lietuvos Respublikos pareigūnams pateikė Lietuvoje išduotus Užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Užsieniečiai buvo sulaikyti, kadangi kontrolei negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų, kurie suteikia teisę vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

3.       Užsieniečių registracijos centras pažymėjo, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nagrinėja Užsieniečių prašymus suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

4.       Užsieniečių registracijos centras teikime nurodė, kad Užsieniečiai ir jų nepilnamečiai vaikai 2018 m. rugpjūčio 30 d. jau buvo sulaikyti vykstantys iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. skyrė jiems alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki kol bus baigta jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

5.       Užsieniečių registracijos centro nuomone, 2018 m. spalio 23 d. ir prieš tai buvusiu atveju (2018 m. rugpjūčio 30 d. ) Užsieniečiai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką vyko neturėdami kelionės dokumentų, todėl jų bandymas išvykti yra neteisėtas. Be to, Užsieniečiai pažeidė ir jiems skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, bandymai išvykti iš Lietuvos Respublikos traktuotini kai akivaizdus trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo ar nesuteikim procedūroje.

II.

6.       Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkino iš dalies: 1) netenkino VSAT teikimo sulaikyti Užsieniečius ir jų nepilnamečius vaikus Užsieniečių registracijos centre 2) įpareigojo skirti Užsieniečiams ir jų nepilnamečiams vaikams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki kol bus baigta jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad užsieniečiai, neturėdami skirtų vykti į užsienio valstybę kelionės dokumentų, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl tokius jų (Užsieniečių) veiksmus vertino kaip trukdymą priimti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas) Pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Pažeidžiami asmenys, pagal Įstatymo 2 straipsnio 182 dalį, tai inter alia (lot. – be kita ko) nepilnamečiai asmenys.

8.       Teismas pažymėjo, kad pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad Užsieniečių nepilnamečiai vaikai pagal Įstatymą priskiriami pažeidžiamų asmenų kategorijai, kurie gali būti sulaikyti tik ypatingais atvejais. Užsieniečiai, kurie buvo sulaikyti kartu su nepilnamečiais užsieniečiais, yra nepilnamečių tėvai, todėl jiems taip pat galioja Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies nuostata dėl sulaikymo tik ypatingais atvejais.

9.       Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje minimi ypatingi atvejai yra siejami su tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kaip, pavyzdžiui, užsieniečių keliama grėsmė valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Byloje nebuvo nustatyta, kad sulaikyti užsieniečiai kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl vien tai, kad užsieniečiai išvyko pažeisdami išvykimo tvarką, nėra pakankamas pagrindas skirti sulaikymą, kuris neabejotinai neigiamai paveiktų mažamečių vaikų gyvenimo sąlygas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad sulaikymas yra ultima ratio (lot. – kraštutinė priemonė).

10.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti Užsieniečių ir jų nepilnamečių vaikų buvimą Lietuvos Respublikoje kol bus išspręstas jų teisinės padėties klausimas, užsieniečiams skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

III.

11.       Apeliantas Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde (b. l. 11–13) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimą ir taikyti sulaikymą užsieniečių atžvilgiu.

12.       Pažymi, kad Užsieniečiai kartu su savo nepilnamečiais vaikais 2018 m. rugpjūčio 14 d. atvykdami į Lietuvos Respubliką, neturėjo Šengeno valstybių vizų, VSAT Ignalinos pasienio rinktinės saugomame valstybės sienos ruože neteisėtai perėjo valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Pateikus prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje 2018 m. rugpjūčio 17 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/6-8) 15PR-180 „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės“. Užsieniečiai kartu su savo nepilnamečiais vaikais buvo apgyvendinti Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre.

13.       Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2018 m. spalio 23 d. Užsieniečių bandymas išvykti iš Lietuvos Respublikos kartu su savo nepilnamečiais vaikais pasižymėjo tyčiniais veiksmais. Užsieniečiai žinojo, kad prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo metu, jie privalo likti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Žinojo, kad pažeidžia 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų sprendimą dėl paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Apelianto teigimu, nekyla abejonių, kad Užsieniečių veiksmai buvo iš anksto suplanuoti ir neteisėti.

14.       Apeliantas nurodo, kad Užsieniečių pateiktas paaiškinimas laikytinas gynybine pozicija ir atrodo neįtikinamas.

15.       Apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad konkrečiu atveju Užsieniečių veiksmai buvo tyčiniai, pakartotini, iš anksto apgalvoti ir suplanuoti, pažeidžiantis ne tik išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarką, bet ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų sprendimu paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16.       Apeliantas pažymi, kad Užsieniečiai, pažeisdami Lietuvos Respublikos įstatymus bei nevykdydami kompetentingų institucijų sprendimų, negerbia Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos įstatymų bei piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra.

17.       Užsieniečiai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su Užsieniečių registracijos centro pozicija nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

18.       Užsieniečiai akcentuoja, kad priklauso pažeidžiamų asmenų grupei, kaip ji yra apibrėžiama pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį, 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES 2 straipsnio 1 dalies k punktą ir 21 straipsnį.

19.       Užsieniečiai pažymi, kad ypač svarbios yra vaiko teisės į sveikatą, sveiką fizinę ir socialinę aplinką, kurias įtvirtina ir ypač akcentuoja Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (toliau – ir Konvencija), Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuota 1995 m. liepos 3 d. Konvencijos 27 straipsnio 1 dalis nurodo, kad valstybės dalyvės pripažįsta kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

20.       Užsieniečiai nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad „<...> pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. <…> nors objektyviai aplinkybė, kad prieglobsčio prašytojas, grubiai ignoruodamas aiškius draudimus, bandė be galiojančio kelionės dokumento išvykti iš Lietuvos Respublikos, gali būti pagrindas apriboti jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, tarp jų – taikyti sulaikymą, tokia priemonė asmeniui, kuris privalo rūpintis kartu su juo gyvenančiais nepilnamečiais vaikais, kurių gyvenimo sąlygoms tokios priemonės skyrimas jais privalančiam rūpintis asmeniui taip pat turi didelę įtaką, gali būti skiriam tik ypatingu atveju, t. y. kai tiek sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas (grėsmė valstybės saugumui ar pan.), tiek kai tikrai nėra kitos alternatyvos (asmuo pažeidžia jam skirtą alternatyvią priemonę ar pan.). <…>“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798- 624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016). Taip pat yra pažymėta, kad vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

21.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl teikimo taikyti sulaikymą Užsieniečiams ir jų nepilnamečiams vaikams Užsieniečių registracijos centre, teisėtumo ir pagrįstumo.

22.       Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino VSAT teikimą sulaikyti Užsieniečius ir jų nepilnamečius vaikus ir skyrė jiems alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki kol bus baigta jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams.

23.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad niekas negali būti savavališkai sulaikytas arba laikomas suimtas. Niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

24.       Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja anksčiau minėtas Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Įstatymo 7 skyrius reglamentuoja užsieniečių judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečių judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

25.       Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Užsieniečiai ir jų nepilnamečiai vaikai Lietuvos Respublikoje yra pateikę prieglobsčio prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, jog sulaikymas užsieniečiui gali būti taikomas taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014).

26.       Įstatymo 113 straipsnio 4 dalis inter alia nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra.

27.       Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Užsieniečiai kartu su savo nepilnamečiais vaikais priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, kaip tai yra suprantama pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį. Užsieniečiai turi 2 nepilnamečius vaikus, abu yra mažamečiai (7 metai ir 1,5 metų). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Užsieniečiai, kurie buvo sulaikyti kartu su nepilnamečiais užsieniečiais, yra nepilnamečių užsieniečių tėvai, todėl jiems taip pat galioja Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies nuostata dėl sulaikymo tik ypatingais atvejais. Teisėjų kolegija pažymi, kad ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pažeidžiamų prieglobsčio prašytojų sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3747-822/2016).

28.       Teisėjų kolegija nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Įstatymo 114 straipsnio 4 dalyje minimi ypatingi atvejai yra siejami su tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kaip, pavyzdžiui, užsieniečių keliama grėsmė valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 vasario 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1797-756/2015) arba, kai tikrai nėra kitos alternatyvos (užsieniečiai pažeidžia jiems skirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ar pan.) (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3714-662/2015).

29.       Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamoje byloje Užsieniečių ir jų nepilnamečių vaikų tapatybės nustatytos.

30.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Užsieniečių registracijos centro argumentų, kad Užsieniečiai pakartotinai pažeidžia Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šeima ir pažeidžiami asmenys gali būti sulaikyti tik išskirtiniu atveju, t. y. kai tiek sulaikymo priemonės pagrindas yra ypatingas (grėsmė valstybės saugumui ar pan.), ir kai tikrai nėra kitos alternatyvos sulaikymui (žr., pvz., 2015 m. vasario 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1797-756/2015, 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3714-662/2015, 2016 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3856-662/2016, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byla Nr. A-3698-602/2018). Taigi vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes.

31.       Nagrinėjamos administracinės bylos duomenys neįrodo, kad Užsieniečiai keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Taip pat nenustatyta, kad Užsieniečiai šiuo metu nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, sprendžiančiomis jų teisinės padėties (statuso) Lietuvos Respublikoje klausimus, todėl net ir esant pakankamai didelei rizikai, jog Užsieniečiai vėl bandys nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, jų sulaikymas negalėtų būti pripažintas proporcinga priemone, nes tinkamas vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas. Vadovaujantis paminėtais argumentais teigtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta prieglobsčio prašytojams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – individualiai įvertinus visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su Užsieniečiais kaip šeima, yra optimali.

32.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs užsieniečiams alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki kol bus baigta jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau nei 3 mėnesiams – priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Užsieniečių registracijos centro apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti. 

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė