Baudžiamoji byla Nr. 1-520-1065/2018m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55250-2017-01

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,

dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,

kaltinamajam,

nukentėjusiajam K. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2013 m. vasario 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista 20 parų areštu;

2. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 40 parų arešto bausme;

3. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto ir 8 punkto, 3 dalies, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. J. 2017 m. spalio 21 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), A. B. namuose, konflikto metu tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam K. K. į galvos sritį bei spyrė jam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į vairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. K. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas ir odos nubrozdinimus galvoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog vartojo alkoholį pas A. B. namuose. Ten nekviestas atėjo K. K.. A. B. paprašė K. K., kad išeitų, tačiau šis nėjo. Tada A. B. paprašė jį, kad K. K. išvarytų. Du kartus K. K. paprašė, kad jis išeitų, tačiau šis nėjo, rankomis bandė jį ištempti iš kambario lauk, tačiau jis muistėsi, nesutiko. Sudavė K. K. keliskart delnu ir spyrė į šoną, bandė išmesti lauk. Išmetęs uždarė kambario duris, užrakino, kad jis vėl nebegrįžtų. Paaiškino, kad konflikto metu buvo neblaivus. Atliekant smūgius K. K. sėdėjo, o jis stovėjo, tempė, kad eitų lauk. Šis atsistojo, vėl atsisėdo, tiesiog muistėsi, nenorėjo atsistoti ir išeiti. Spyrė K. K. irgi sėdinčiam. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Civilinį ieškinį ligonių kasai atlygins. Turi problemų su alkoholiu, gydysis nuo priklausomybės. Dirba pas ūkininką, prie statybų, statomi nauji angarai grūdams supilti. Su nukentėjusiu pasielgė negerai, susitikęs jo atsiprašė, davė cigarečių. Yra pažįstami, išgerdavo, niekada tarp jų nebuvo konfliktų. Jo draugė dirba pardavėja, gyvena pas draugės tėtį, pragyventi padeda jo mama, draugės tėtis. Su drauge augina vaiką ir draugė laukiasi antro vaiko. Padeda išlaikyti šeimą, padeda uošviui miško darbuose.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, esant kaltinamojo rašytiniam sutikimui dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (I t., b. l. 87) bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. J. padaryta veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suduodamas rankomis smūgius K. K. į galvos sritį bei spirdamas jam į įvairias kūno vietas, sukėlė K. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis anksčiau teistas triskart, iš kurių – du kartus už baudžiamuosius nusižengimus, teistumas už paskutinę nusikalstamą veiką neišnykęs (I t., b. l. 98-103, 104-118), neatlikęs 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis); administracinėmis nuobaudomis anksčiau buvo baustas, tačiau galiojančių jo atžvilgiu administracinių nuobaudų nėra (I t., b. l. 123-127), dirbantis (I t., b. l. 133), psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (I t., b. l. 129), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b. l. 131).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. J. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,  paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina ilgesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2, 3 dalys).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis A. J. prisipažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. J. subendrintina su 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant naujai paskirtos bausmės dalį; galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai; nuteistojo elgesys kontroliuojamas ir nuteistasis įspėjamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsniu, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas išimtiniais atvejais.

A. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, t. y. nurodė, kad fizinį skausmą nukentėjusiajam sukėlė ir nežymų sveikatos sutrikdymą jam padarė bandydamas išvaryti jį iš A. B. namų. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, teismui nurodė, kad savo elgesį vertina blogai ir atsiprašė nukentėjusiojo, ką šis patvirtino ir teismo posėdžio metu, taip pat nurodydamas, jog kaltinamajam atleido, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi (II t., 13 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės poziciją, spręsdamas, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taip pat atsižvelgia ir į bylos aplinkybes, susijusias su A. J. padaryta nusikalstama veika bei jo asmenybe. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių. Kaltinamojo veiksmai neabejotinai negali būti pateisinami, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstami veiksmai buvo spontaniški, atlikti įvykio dalyviams esant neblaiviems. Nors A. J. nusikalto per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko bei Probacijos tarnybos pateiktų duomenų (I t., 122 b. l.), jis vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – nuo 2016 m. gruodžio 12 d. registravosi darbo biržoje, mokėsi ir įgijo profesiją, nuo 2017 m. lapkričio mėnesio dirba ūkyje; nenustatyta ir kito teismo skirto įpareigojimo pažeidimo atvejų; nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Tai iš esmės rodo jo norą keistis ir tam tikrų išvadų padarymą, palankų požiūrį į jam taikytas poveikio priemones, o kartu ir į bausmės vykdymo atidėjimą. Byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs kitų teisės pažeidimų ar nusikaltimų. Turi nepilnametį vaiką, kaip pats nurodė, draugė laukiasi antro vaiko, padeda išlaikyti šeimą, padeda draugės tėvui miško darbuose.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. J. yra tiek socialiai pavojinga asmenybė, kad jo resocializacijos procesas galimas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Taigi, teismas, atsižvelgęs į visas pirmiau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis neigiamai vertina savo elgesį, gailisi nusikaltęs, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, jo siekius taisytis, į prokurorės poziciją, mano, kad BK 41 straipsniu įtvirtini bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. J. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam taikomas pakartotinai, nustatytinas ilgesnis, t. y. dviejų metų ir dviejų mėnesių, trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis. Atsižvelgiant į smurtinį nusikalstamos veikos pobūdį, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, pats pripažįsta, kad turi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, supranta, jog šią problemą reikia spręsti ir nurodė ketinąs gydytis nuo priklausomybės (II t., b. l. 10), A. J. skirtina keletas atitinkamų įpareigojimų, kurie, teismo nuomone, turės teigiamos įtakos jo elgesiui.

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, 138,66 Eur civilinis ieškinys (I t., b. l. 64-69) dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo K. K. gydymą yra įrodytas, kadangi nukentėjusiajam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos po jo sužalojimo dėl kaltinamojo kaltės, kuris yra įrodytas, pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b. l. 166-167 b. l.) nuteistajam A. J. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB) 136,66 € sumai, leidžiant A. J. disponuoti iki 380 Eur suma, taikytas nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. liepos 31 d. (I t., b. l. 168-169, 174-175), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (BPK 152 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti A. J. galutinę subendrintą  bausmę – laisvės atėmimą  2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.   

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

• neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
• neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
• dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
• vienerius metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);
• gydytis priklausomybę nuo alkoholio, šį įpareigojimą pradedant vykdyti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2018 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. nutarimais paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB) 136,66 Eur sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. J. 138,66 Eur (šimto trisdešimt aštuonių eurų 66 ct) civilinį ieškinį  dėl žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Kristina Jurevičienė