Civilinė byla Nr. e2-157-467/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00596-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1

 (S)

3.       Kreditorė UAB „Asdona“ su prašymu dėl BUAB „Europos finansų centras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nesutiko. Nurodė, kad bendrovės nemokumo procese įvyko trys kreditorių susirinkimai, kurių metu, be kita ko, buvo sprendžiami ir klausimai dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Visuose kreditorių susirinkimuose balsuota prieš kreipimąsi į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditorė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1542-819/2024 pagal ieškovės BUAB „Europos finansų centras“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Asdona“, UAB „Departus Truck Service“, kurioje gautas trečiojo asmens UAB „Departus Truck Service” atsiliepimas su prašymu stabdyti šią civilinę bylą, kadangi nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3915-1176/2023, kurioje sprendžiamas UAB „Departus Truck Service“ finansinio reikalavimo dydžio klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi, be kita ko, pripažino BUAB ,,Europos finansų centras“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka pavedė atlikti nemokumo administratorei Jurgitai Šileikienei, paliko galioti BUAB ,,Europos finansų centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, įpareigojo nemokumo administratorę ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius raštu informuoti teismą apie bendrovės likvidavimo procese atliktus veiksmus.

5.       Aptaręs JANĮ 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas pažymėjo, kad priimti teismo nutartį dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto pakanka šių sąlygų egzistavimo: 1) įsiteisėjusios teismo nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo; 2) yra praėję trys mėnesiai nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos arba šeši mėnesiai, jei terminas, esant motyvuotam prašymui, buvo pratęstas; 3) nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad suėjus minėtame straipsnyje nustatytiems terminams, teismas ex officio (pagal pareigas), t. y. nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos, priima nutartį likviduoti juridinį asmenį.

6.       Teismas nustatė, kad BUAB „Europos finansų centras“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 7 d. Nei nemokumo administratorė, nei kreditorių susirinkimas nesikreipė į teismą su motyvuotu prašymu pratęsti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Nemokumo administratorė per JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytą trijų mėnesių laikotarpį nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bendrovės bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Iš kreditorės UAB „Asdona“ pateiktų kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad kreditorių sprendimas nepritarti siūlymui kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto nėra kaip nors motyvuotas. Kreditorė paminėjo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-1542-819/2024 ir Nr. e2-3915-1176/2023, tačiau nemotyvavo, kaip šios aplinkybės susijusios su sprendžiamu klausimu dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Kreditorės UAB „Departus Truck Service” finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. Jei šis finansinis reikalavimas keistųsi priklausomai nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3915-1176/2023 išnagrinėjimo rezultato, įvertinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, pasikeitęs kreditorės UAB „Departus Truck Service” reikalavimo dydis neturės įtakos balsuojant kreditorių susirinkimuose.

7.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Europos finansų centras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

8.       JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. BUAB „Europos finansų centras“ kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, nemokumo administratorė neprašo patikslinti kreditorių reikalavimų, todėl paliekamas galioti nurodyta nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių sąrašas.

9.       Kadangi duomenų apie sandorius, kuriuos bendrovė turėtų sudaryti šioje proceso stadijoje, teismui nepateikta, o teismas iš byloje esančių duomenų nenustatė, kad bendrovė po bankroto bylos iškėlimo būtų vykdžiusi ūkinę komercinę veiklą, todėl, priimdamas nutartį bendrovę likviduoti dėl bankroto, sandorių, kuriuos bendrovė gali sudaryti, teismas nenurodė.

10.       Nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (JANĮ 83 straipsnio 5 dalis). Pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį, juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Kreditorė UAB „Departus Truck Service“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024  m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – nemokumo administratorės prašymą pripažinti BUAB „Europos finansų centras“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto atmesti, atitinkamai išsprendžiant ir kitus 2024 m. sausio 17 d. nutartimi išspręstus klausimus; prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023 (dabar Nr. e2-1286-1176/2024) Vilniaus miesto apylinkės teisme ir iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1542-819/2024 Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nurodo šiuos argumentus:

11.1.                      Teismas BUAB „Europos finansų centras“ nemokumo administratorės prašymą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto išnagrinėjo nepranešęs apie tokį prašymą ir jo nagrinėjimo datą kreditorei – apeliantei, todėl kreditorė neturėjo galimybės pareikšti nuomonę dėl bendrovės nemokumo administratorės prašymo.

11.2.                      Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Departus Truck Service“ yra pripažinta BUAB „Europos finansų centras“ kreditore, turinčia 2 178 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3915-1176/2023, kurioje UAB „Departus Truck Service“ siekia prisiteisti iš bendrovės skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Tenkinus ieškinį, kreditorės finansinio reikalavimo suma bendrovei padidėtų, t. y. kreditorė taptų didžiausia bendrovės kreditore ir turėtų lemiamą įtaką balsuojant kreditorių susirinkimuose.

11.3.                      Teismas patikslintu sprendimu už akių yra priteisęs iš bendrovės kreditorei papildomai 10 437,38 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 10 437,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos dar galbūt keisis (didės). Taigi UAB „Departus Truck Service“ finansinis reikalavimas būtų ne mažiau kaip 12 615,38 Eur be palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, o dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų ši suma dar padidėtų.

11.4.                      Nemokumo byloje, nors nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjo, tačiau finansiniai kreditorių reikalavimai nėra galutiniai, nes teisminis procesas nesibaigęs, o bendrovės nemokumo administratorė savo iniciatyva kreditorės UAB „Departus Truck Service“ finansinio reikalavimo dydžio netikslina.

11.5.                      Kreditorei UAB „Departus Truck Service“ patvirtintų finansinių reikalavimų dydis yra svarbus, nes kreditorei tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintų finansinių reikalavimų dydis teisės aktų nustatyta tvarka suteikia teisę šia suma mažinti ateityje kreditorės mokėtiną pelno mokestį.

11.6.                      Bendrovės nemokumo administratorė neprašo pakeisti kreditorės reikalavimo dydžio bendrovės bankroto byloje. Be to, šioje byloje teismas negali nustatyti bendrovės finansinių reikalavimų dydžio, tarp jų – ir kreditorės UAB „Departus Truck Service“ galutinio finansinio reikalavimo dydžio, nes tai nėra šios bylos ginčo dalykas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kreditorė prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes tik nustačius trečiojo asmens finansinio reikalavimo dydį ir jį patvirtinus BUAB „Europos finansų centras“ bankroto byloje, būtų galima spręsti apie finansinių reikalavimų dydį, kad būtų patenkinti bendrovės kreditorių interesai.

11.7.                      Nesutiktina su teismo išvada, kad kreditorių sprendimas nepritarti siūlymui kreiptis į teismą dėl bendrovės likvidavimo dėl bankroto nėra kaip nors motyvuotas. Toks kreditorių sprendimas yra motyvuotas aukščiau nurodytomis aplinkybėmis. Be to, teisės aktai nenumato kreditoriams pareigos savo sprendimus motyvuoti ir teismas nutartyje nenurodė tokio argumento teisinio pagrindo.

11.8.                      JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad bendrovė yra kreipusis į teismą dėl žalos priteisimo iš buvusio bendrovės vadovo M. V. civilinėje byloje Nr. e2-1542-819/2024. Ši byla nėra baigta nagrinėti. Taigi nėra žinomas visas bendrovės turtas, nes, teismui priteisus iš buvusio bendrovės vadovo žalos atlyginimą, iš šio asmens išieškotos sumos arba sumos, gautos perleidus reikalavimo teisę į buvusį vadovą, galėtų būti nukreiptos kreditorių interesams tenkinti. Dėl šios priežasties taip pat prašoma stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1542-819/2024. 

11.9.                      Teismas nutartimi neišsprendė sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti, klausimo, nors iš teismui pateiktų kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, jog bendrovė turi 7 381,70 Eur reikalavimo teisę į UAB „KELITON“. Bendrovės nemokumo administratorė siekė perleisti reikalavimo teisę į šį bendrovės skolininką, tačiau prašyme teismui dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto to nenurodė ir teismas šio klausimo neišsprendė.

12.       Atsakovės BUAB „Europos finansų centras“ nemokumo administratorė Jurgita Šileikienė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti kreditorės UAB „Departus Truck Service“ atskirojo skundo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021 nurodė, kad JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad, taikant JANĮ, kreditorių reikalavimų tikslinimas yra galimas. Finansinis reikalavimas gali būti tikslinamas iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023 priėmus palankų sprendimą – kreditorės UAB „Departus Truck Service“ finansinis reikalavimas galės būti tikslinimas ir po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

12.2.                      Nors kreditorė atskirajame skunde teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-3915-1176/2023 palikus galioti sprendimą už akių jos finansinis reikalavimas keistųsi ir jo dydis būtų didžiausias iš visų kreditorių ir ši kreditorė turėtų lemiamą įtaką balsuojant kreditorių susirinkimuose, tačiau galimi atsakovės kreditorių sąrašo pakeitimai nėra pagrindas stabdyti bankroto bylą ar neinicijuoti atsakovės likvidavimo. UAB „Departus Truck Service“ nėra didžiausia atsakovės kreditorė ir neturi lemiamos įtakos balsuojant kreditorių susirinkime, tačiau turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus ir taip ginti savo teises atsakovės bankroto procese.

12.3.                      Nemokumo administratorė be kreditorės prašymo negali įtraukti jos į kreditorių sąrašą ir pateikti teismui tvirtinti, nes taip būtų pažeidžiamas dispozityvumo principas. Be to, į kreditorių sąrašą įtraukus kreditorę ar padidinus jos finansinį reikalavimą be jos prašymo,  būtų pažeistos ir kitų atsakovės kreditorių teisės, nes padidėtų kreditorių reikalavimų apimtis ir tokiu atveju kiti kreditoriai turėtų mažesnę tikimybę atgauti skolos dalį.

12.4.                      Į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tik tada, kai per nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015). UAB „Departus Truck Service“ atskirajame skunde nenurodė, jog yra suinteresuota, kad atsakovė tęstų ūkinę komercinę veiklą ar kad atsakovei būtų nutraukta bankroto byla. Taigi, nesant atsakovės ir jos dalyvių bei kreditorių siekio išsaugoti atsakovės kaip juridinio asmens, yra pagrindas pripažinti atsakovę likviduojama dėl bankroto.

12.5.                      Atsakovės nuomone, nėra pagrindo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. eB2-811-565/2024, nes Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau nepriėmė sprendimo dėl atsakovės pabaigos. Atsakovė, nors ir likviduojama dėl bankroto, nepraranda civilinio teisinio subjektiškumo ir gali būti ieškovu ar atsakovu teisme.

12.6.                      Atskirajame skunde minima ir tai, kad bendrovės nemokumo administratorė siekė perleisti 7 381,70 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „KELITON“, tačiau prašyme teismui dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto to nenurodė ir teismas šio klausimo neišsprendė. Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostata, bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės spręsti dėl turto pardavimo (šiuo atveju – reikalavimo teisės), nes likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, o ne teismas.

12.7.                      Nepagrįstai teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartimi neišsprendė sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. Minėtame JANĮ straipsnyje kalbama apie sandorius, kuriuos po nutarties pripažinti juridinį asmenį likviduojamu dėl bankroto atsakovė gali sudaryti dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo ar nutraukimo (JANĮ 84 straipsnio 2 dalis). Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutarčiai, atsakovė neplanuoja tęsti ar nutraukti ūkinės komercinės veiklos, nes ūkinės komercinės veiklos atsakovė nevykdė įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą. Dėl šių priežasčių Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi neturėjo pagrindo nurodyti sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti.

13.       Kreditorė UAB Asdona“ atsiliepime į kreditorės UAB „Departus Truck Service“ atskirąjį skundą sutinka su atskiruoju skundu. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

13.1.                      Apeliantė nurodo, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3915-1176/2023 objektyviai ir patikimai keisis (tvirtintinas) jos finansinio reikalavimo dydis, kuris nulems, jog tai bus didžiausią finansinį reikalavimą UAB „Europos finansų centras“ bankroto byloje turinti kreditorė. Tai be abejonės turės įtakos balsuojant kreditorių susirinkimuose ir nulems priimamus sprendimus.

13.2.                      Apeliantė UAB „Departus Truck Service“ nurodo, kad šiuo metu jos finansinio reikalavimo dydis yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje, dėl to kreditorei reikia laiko, nes ji siekia, jog būtų atlikti visi veiksmai, kuriais būtų surastas bankrutuojančios bendrovės turtas, iš kurio ji galėtų gauti kuo didesnį savo reikalavimo patenkinimą (žalos atlyginimo byla prieš įmonės vadovą M. V., Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1542-819/2024).

13.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020 yra pasisakęs, kad <...> bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme) nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). Iš šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties ištraukos ir kreditorės UAB „Departus Truck Service“ atskirojo skundo argumentų matyti, kad nėra atlikti visi reikiami veiksmai ir bendrovė negali pereiti į likvidacinę stadiją.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos nagrinėjimo ribų ir apeliantės prašymo priimti naują įrodymą

14.       Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Europos finansų centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byla nagrinėjama kreditorės UAB „Departus Truck Service“ atskirojo skundo ribose. 

15.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. vasario 27 d. gautas apeliantės UAB „Departus Truck Service“ prašymas prijungti naują įrodymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1286-1176/2024 kopiją.

16.       Prašyme nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1286-1176/2024 priteisė UAB „Departus Truck Service“ iš BUAB „Europos finansų centras“ 10 437,38 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 10 437,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 2 324,57 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliantė teigia, jog, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, ji taps BUAB „Departus Truck Service“ kreditore ženkliai didesnei sumai, nei yra šiuo metu.

17.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prideda neįsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją, tačiau teismų sprendimai savaime nelaikytini naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, be to, apeliacinės instancijos teismas turi galimybę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės teikiamą teismo sprendimo kopiją.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

19.       Apeliantė atskiruoju skundu skundžia nutartį, kuria BUAB „Europos finansų centras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, aiškindamas analogiškas iki JANĮ galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl tokio pobūdžio bylose teismas privalo būti aktyvus, veikti pagal ĮBĮ reikalavimus ir užtikrinti, kad bankroto procedūros nebūtų vilkinamos, o kartais net nelaukiant kreditorių ar bankroto administratoriaus iniciatyvos vykdyti procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260-407/2017).

20.       JANĮ

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovei BUAB „Europos finansų centras“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d. BUAB „Europos finansų centras“ kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. spalio 7 d. Nemokumo administratorė prašymą BUAB „Europos finansų centras“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teismui pateikė 2024 m. sausio 8 d., o Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 17 d. priėmė skundžiamą nutartį – pripažino atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

22.       Taip pat nustatyta, kad įvyko 3 atsakovės kreditorių susirinkimai: 2023 m. spalio 23 d., lapkričio 30 d. ir gruodžio 27 d., kuriuose, be kita ko, buvo siūloma taikos sutarties su BUAB „Europos finansų centras“ nesudaryti ir įpareigoti nemokumo administratorę Jurgitą Šileikienę kreiptis į teismą su prašymu pripažinti BUAB „Europos finansų centras“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau visuose susirinkimuose kreditorių dauguma balsavo „prieš“ tokį pasiūlymą. Nepaisant tokio prieštaravimo ir aplinkybės, kad JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra ribotas ir ėjo į pabaigą, teismas iš kreditorių susirinkimo motyvuoto prašymo pratęsti šį terminą negavo.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Bylos duomenys patvirtina, jog, priimat skundžiamą nutartį, egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pateiktas nemokumo administratorės prašymas nutraukti atsakovės BUAB „Europos finansų centras“ bankroto bylą ir iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, buvo suėjęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį nemokumo administratorius gali atlikti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad nurodytos sąlygos egzistuoja ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, t. y. atsakovės bankroto byloje nėra duomenų, jog nemokumo administratorė yra pateikusi teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo.

24.       Apeliantės nurodomi argumentai dėl neužbaigtų teisminių ginčų su buvusiu atsakovės vadovu (žalos bendrovei atlyginimo) ir skolos iš atsakovės apeliantei priteisimo (šiuo metu sprendimas nors ir priimtas, tačiau neįsiteisėjęs), dėl kurio galbūt atsirastų pagrindas patikslinti apeliantės į atsakovę turimą finansinį reikalavimą (jį padidinant), nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

25.       Vien tai, kad šiuo metu apeliantės pavirtintas finansinis reikalavimas nėra didžiausias ir jo dydis neturi lemiamos reikšmės priimant sprendimus atsakovės kreditorių susirinkimuose, savaime nereiškia, jog apeliantė negali ginti savo interesų kreditorių susirinkimuose priimant sprendimus ar juos, esant pagrindui, skųsti. Juolab kad apeliantė nepagrindė, jog būtent ji turėtų lemiamą reikšmę (įtaką) kreditorių susirinkimuose balsuojant (priimant sprendimus) ar yra susijusi su JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (ne)egzistavimu ar jas keistų. Kitaip tariant, apeliantė motyvuotai nepagrindė, kad turėdama didesnės apimties finansinį reikalavimą į atsakovę nei yra patvirtintas šiuo metu, turėtų pagrindą spręsti, jog su atsakove galėtų būti sudaryta taikos sutartis ar atsirastų pagrindas bankroto bylą nutraukti ir atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą.

26.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad skirtingai nei ĮBĮ, JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas taip pat yra galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi, kilus poreikiui tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021 12 punktas; 2024 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-92-881/2024 22 punktas). Taigi apeliantės finansinis reikalavimas, tą pagrįstai nurodo ir nemokumo administratorė, gali būti tikslinamas ir po nutarties pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

27.        Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad priešingai nei anksčiau galiojusio ĮBĮ atveju (ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalis), JANĮ nenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, o minėtos teismo nutarties priėmimas nesudaro kliūčių taikos sutarties projektą teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bylą nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1702-553/2020).

28.       Taigi apeliantės nurodomas argumentas, kad jos finansinio reikalavimo suma bendrovei turėtų padidėti išnagrinėjus kitas civilines bylas, nėra reikšmingas šiame etape. Juolab kad apeliantė būtinybę (poreikį) nepriimti nutarties pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto grindžia galimybe patvirtinto finansinio reikalavimo suma susimažinti ateityje jos mokėtiną pelno mokestį, o ne atsakovės ir jos dalyvių bei kreditorių siekiu išsaugoti atsakovę kaip juridinį asmenį.

29.       Kadangi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam atsakovės bankroto bylą, nėra pateiktas prašymas patvirtinti taikos sutartį (duomenų, kad būtų rengiamas toks projektas ar bent jau vyktų derybos taip pat nepateikta), egzistuoja JANĮ 83 straipsnio 1 dalis sąlygos, atsižvelgiant į bankroto procesui keliamą tikslą kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras bei esant galimybei patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ir (ar) patvirtinti taikos sutartį teisme vėlesnėse bankroto bylos stadijose, nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

30.       Kitokio vertinimo nesuponuoja ir apeliantės argumentai, kad jai nebuvo pranešta apie nemokumo administratorės prašymą pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir jo nagrinėjimo datą, todėl apeliantė neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonę dėl nemokumo administratorės prašymo teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įstatymai nenumato teismui pareigos apie tokio pobūdžio prašymus ir jų nagrinėjimą pranešti kreditoriams individualiai, juolab kad JANĮ 83 straipsnio normos įpareigoja teismą priimti nutartį dėl juridinio asmens pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto ir nesant nemokumo administratorės prašymo. Tokiai nutarčiai priimti pakanka, jog būtų JANĮ 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos: 1) nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai; 2) per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį; 3) teismas per šį laikotarpį nebuvo gavęs nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo motyvuoto prašymo pratęsti terminą nutarčiai dėl juridinio asmens pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams. 

31.       Šiame kontekste pritartina nemokumo administratorės pozicijai, kad nemokumo administratorė be kreditorės prašymo negalėjo jos įtraukti į kreditorių sąrašą, o ir apeliantei pateikus tokį prašymą, tačiau neturint įsiteisėjusio teismo sprendimo, pagrindo patvirtinti didesnį apeliantės finansinį reikalavimą nebūtų.

32.       Atmetami kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas, nemokumo administratorei nenurodžius apie siekį perleisti atsakovės 7 381,70 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „KELITON“, šio klausimo skundžiama nutartimi neišsprendė Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, likviduojamo juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Taigi ne teismo kompetencijai priskirta spręsti reikalavimo teisės pardavimo klausimą, o bendrovės kreditorių susirinkimui. 

33.       JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje įvardintų sandorių, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti, klausimo išsprendimas paprastai aktualus tuomet, kai jie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu arba su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamu atveju iš kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad klausimas dėl BUAB „Europos finansų centras“ ūkinės komercinės veiklos tęstinumo pirmajame kreditorių susirinkime sprendžiamas nebuvo, o iš bylos medžiagos nematyti, jog atsakovė dar iki bankroto bylos iškėlimo būtų aktyviai tokią veiklą vykdžiusi.

Dėl apeliantės prašymo stabdyti bylą ir procesinės bylos baigties

34.       Apeliantė prašo sustabdyti nemokumo bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1286-1176/2024 ir Nr. e2-1542-819/2024. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus motyvus, neįžvelgia teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto (kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka) pagrindu. Jau minėta, kad skundžiamos nutarties dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priėmimas ir įsiteisėjimas neužkerta kelio bendrovės likvidavimo stadijoje, esant objektyvioms aplinkybėms, patikslinti apeliantės finansinio reikalavimo dydį ir atlikti kitus bankroto proceso veiksmus.

35.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal JANĮ 84 straipsnio 3 ir 4 dalis, juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, o teismas turi teisę minėtą terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas.

36.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais pagrindais, todėl ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                   Alma Urbanavičienė