Nr. DOK-3046

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01740-2023-0

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2025 m. rugpjūčio 20 d. paduotu ieškovės B. K. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir lietaus nubėgimo sistemos įrengimo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu iš dalies panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį patenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą per 4 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti jam priklausančio ūkinio pastato stogo lietaus nuotekų nuvedimo sistemą (lietvamzdžius), kad lietaus vanduo nebėgtų į ieškovės valdomą žemės sklypą; atsakovui neįvykdžius šių įpareigojimų per teismo nustatytą terminą, skirti atsakovui 5 Eur baudą už įpareigojimo nevykdymą, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio įpareigojimo įvykdymo; likusią ieškinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo pašalinti betoninį bloką, netinkamai taikė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnio taikymo negatoriniuose ieškiniuose. Teismas, nustatydamas ieškovei papildomą pareigą įrodyti atsakovo nuosavybės teisę į betoninį bloką bei jo pasislinkimo iš atsakovo žemės sklypo faktą, netinkamai nustatė šalims įrodinėjimo pareigas, o tai sąlygojo neteisėto sprendimo priėmimą.

2. Teismas sprendimą grindė prielaidomis („idealia trajektorija atsirėmė į pastatą“, „gali būti pribetonuotas prie pastato“) be objektyviais įrodymais pagrįsto pagrindo, taip pažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatas, draudžiančias teismo sprendimus grįsti spėjimais. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepašalino faktinių aplinkybių neaiškumų dėl ginčo objekto pobūdžio ir vietos, o vietoje įrodymų vertinimo rėmėsi hipotetinėmis prielaidomis. Tokiu būdu teismas ne tik pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, bet ir neužtikrino tinkamo materialiosios teisės normų taikymo, nes nebuvo aiškiai nustatytos faktinės aplinkybės, nuo kurių priklauso ginčo sprendimas.

3. Teismas neįvertino, kad nustatytas kliūties buvimas ieškovės sklype pagal kasacinio teismo praktiką yra pakankamas pagrindas tenkinti negatorinį ieškinį, net ir tuo atveju, jei dalis kliūties yra atsakovo sklype.

4. Teismas netinkamai taikė CPK 93 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas pritaikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, tačiau nenustatė nei vienos šalies nesąžiningo procesinio elgesio.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346  straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei B. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 114 (vieno šimto keturiolikos) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Perlas Finance“, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO61785.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Goda Ambrasaitė-Balynienė

Donatas Šernas

Irmantas Šulcas