(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

           2022 m. birželio 27 d.

           Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. R. prašymą dėl turto arešto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.         2022 m. birželio 23 d. pareiškėjas antstolis S. R. patvarkymu dėl arešto turto panaikinimo kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti areštą V. V. butui, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad V. V. vaiko išlaikymo skola 2022 m. birželio 1 d. yra 13 689,33 Eur, skolos išieškojimas nukreiptinas į V. V. nuosavybės teise registruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam butui 2000 m. vasario 22 d. policijos komisariato nutarimu įregistruotas areštas, įrašas galioja nuo 2000 m. liepos 1 d. Remiantis įstatymu, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, jei turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Policijos komisariato rašte antstoliui nurodyta, kad antstolis dėl arešto V. V. butui panaikinimo turėtų kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

            Prašymas netenkintinas.

2.         Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

3.         Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad butas buvo areštuotas 2000 m. vasario 22 d. policijos komisariato nutarimu, įrašas galioja nuo 2000 m. liepos 1 d. 2001 m. vasario 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, V. V. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nuosprendis įsiteisėjo 2001 m. kovo 28 d. Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. V. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės. Tačiau pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl arešto panaikinimo, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad prievolės, kurių įvykdymui užtikrinti buvo taikytas buto areštas, yra įvykdytos, kad vykdomosios bylos yra baigtos ir išieškojimas nebevykdomas. Todėl teismas negali pagrįstai spręsti, kad taikytas areštas butui turi būti panaikintas.    

4.         Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo antstolio S. R. prašymas dėl turto arešto akto panaikinimo yra nepagrįstas, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas (CPK 178 straipsnis). 

5.         Tai nekliudo pašalinus trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 149 straipsniu, 151 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

                  pareiškėjo antstolio S. R. prašymo dėl turto arešto panaikinimo netenkinti.

           Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                              Daiva Šabanskienė