Baudžiamoji byla Nr. e1-642-563/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06952-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.2.14.10.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį - 100 MGL dydžio bauda;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-09 nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį ( 2 veikos) - 6 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 6 metus laisvės atėmimo ir 3330,63 Eur (11 500 Lt);
3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 30 parų arešto bausme;
4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 45 parų arešto bausme;
5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-11 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (bausmę atlikęs);
6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2021-04-09 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-12-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
S. J. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2021-03-05, apie 23.30 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atidarytų kairės pusės priekinių durelių, tyčia abejomis rankomis suėmęs už durų krašto jėga jas plėšė į išorinę pusę, po ko apėjęs duris, stovėdamas ties jų slenksčiu, du kartus spyrė į atidarytas duris į išorinę pusę, taip jas sugadindamas. Tokiu būdu jis tyčia apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 418,38 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. R. susipažino per savo draugę I. S., 2021 m. vasario mėnesio viduryje, kaip su taksi vairuotoju, kurį kaip draugą ar pažįstamą kvietė I. S.. Po susipažinimo M. R. dar keletą kartų lankėsi I. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iki įvykio, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai dėl taksi automobilio apgadinimo, prieš porą dienų, pas I. S. buvusio M. R. paprašė nuvažiuoti parsivežti jo draugę J. B., tačiau M. R. buvo išgėręs, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „T. P.“, kuriuo M. R. dirbo, vairavo jis. J. B. jų laukė prie prekybos centro „BIG“, kur atvažiavus, jis šiek tiek atsitrenkė priekiniu dešiniu ratu į šaligatvį, po ko ratas ėmė traškėti, todėl kartu su M. R. pakeitė ratą, t. y. uždėjo atsarginį, tačiau ratas vis tiek traškėjo, todėl važiavo pas jo draugą T. L. užsiimantį automobilių remontu, bet jo darbe nebuvo, todėl visi grįžo pas I. S.. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., T. L. atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pats, apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad reikalingas remontas, todėl jis su M. R. sutikimu taksi automobilį nuvairavo į T. L. namo kiemą ir paliko remontui. Palikus taksi automobilį T. L., dingo M. R., jis neatsiliepė į jo skambučius, neatėjo, todėl jis supyko ir atšaukė automobilio remontą, kad po to neturėti kokių nors problemų, nes automobiliu dirbo M. R., kad ne M. R. priklauso automobilis, o kokiai nors įmonei, jis nežinojo ir nesuprato, jis suprato, kad automobilis yra M. R.. Jis žinojo, kad M. R. šiuo automobiliu dirba, kad pavogė automobilį jis nieko nežinojo, jam jis nieko neminėjo, jis su taksi automobilio vagyste niekaip nėra susijęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje nebuvo, žino, kad įmonė randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, tačiau taksi automobilio iš įmonės aikštelės nevogė, ar pavogė M. R., nežino, jis tik žinojo, kad M. R. šiuo automobiliu dirbo, o kaip jį įsigijo, nežinojo ir nežino. Prisimina, kad 2021-03-05, vakare, jau buvo tamsu, kelinta buvo valanda, nežino, taksi automobilį iš T. L. kiemo, esančio Šiaurės prospekte, tikslaus adreso nežino, jis parvairavo į namo, kuriame gyvena I. S., t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemą. Kadangi buvo susiskypavusios ir sunkiai atsidarė bei užsidarė kairės pusės priekinės durys, jis pastatęs automobilį minėtame kieme ir išlipęs iš jo, duris jėga rankomis palenkė į išorinę pusę ir po to dar porą kartų spyrė į duris, kad durys grįžtų į reikiamą padėtį ir lengvai užsidarytų. Spardė ir lenkė vieną kartą, po ko nuėjo pas I. S. į butą, kur tuojau pat atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, kodėl sulaikė nežino, ar sakė pareigūnai dėl ko sulaiko, neprisimena, I. S. taip pat sulaikė dėl jos neadekvataus elgesio, ji buvo išgėrusi alkoholio, mano, kad ir jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, tačiau, kai vairavo automobilį buvo blaivus. Atvykusiems pareigūnams jis supykęs pasakė, kad taksi automobilis yra jo, susiskypavusias duris, matant pareigūnams, pečiu su jėga uždarė jis pats, jis sakė pareigūnams, kad jo mašina, ką nori tą daro, dar sakė, kad automobilį jam davė draugas, bet draugo neįvardijo, kodėl taip sakė, nežino. Iki 2021-03-05 M. R. jau buvo dingęs dvi- tris dienas, kur jis gyvena, nežino, kažką yra girdėjęs, kad gyvena Mokyklos gatvėje kažkokios prieglaudos pastate. (2 t., b. l. 117-119)
Papildomai apklaustas S. J. parodė, kad priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą 2021-05-11 susipažino, jam viskas aišku ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta. Prisipažįsta, kad kai 2021-03-05 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., jis paliko jam M. R. paliktą automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelės buvo deformuotos, neužsidarydavo, todėl pradžioje jis bandė vairuotojo durelės uždaryti, tai padaryti jam nepavyko, todėl jis rankomis bandė tiesinti jas traukdamas į išorinę pusę, po to iš pykčio į jas spyrė su koja, kiek kartu dabar nurodyti negali, nes nepamena, bet neneigia, kad galėjo spirti du kartus kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Pamena, kad netrukus atvyko policijos pareigūnai, su kuriai jis nuvyko prie automobilio ir tada pastūmus vairuotojo durelės pečiu, jas uždaryti pavyko. Taip pasielgė, nes nenorėjo palikti atidaro automobilio. Duris po jo tiesinimo bei spyrio įlenkė. Dėl kitų apgadinimu nieko nežino ir pasakyti negali. Kada ir kas konkrečiai apgadino automobilį jis pasakyti negali. Kokiam stovyje 2021-03-05 apie 15.00 val. buvo automobilis, prieš tai, kai jis į jį įsėdo kartu su M. R., tikslu nuvažiuoti prie prekybos centro „BIG“, jis dabar pasakyti negali, nes automobilio neapžiūrinėjo. Automobilį vairavo jis, nes M. R. tuo metu buvo išgėręs. Dėl savo elgesio apgailestauja, tikslo sugadinti automobilio neturėjo, mano, kad tai įvyko netyčia. Dėl automobilio sugadinimo, automobilio savininko norėtų atsiprašyti bei jam atlyginti padarytą materialinę žalą. (2 t., b. l. 137-139)
Kaltinamojo S. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. R. (2021-04-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį sutvarkė bei išsiėmė dokumentus dėl individualios veiklos vykdymo (taksi veikla). Faktiškai veiklą pradėjo vykdyti 2021 m. sausio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena. Jei neklysta, 2021 m. sausio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ofise, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), su direktoriumi A. L. pasirašė automobilio nuomos sutartį, metams laiko, dėl taksi automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašęs sutartį iš A. L. gavo automobilį, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, bei vieną raktelį. Patikslina, kad savaitę, prieš pasirašant sutartį, A. L. jam paskolino 180 Eur, sumokėti mokesčių inspekcijai, nes buvo skoloje. Su pastaruoju susitarė, kad kai pradės dirbti, jis su juo iškart atsiskaitys. Jei neklysta, vasario mėnesį, tikslių datų nurodyti negali, jis dalimis su pastaruoju atsiskaitė. 2021-03-01 galutinai buvo atsiskaitęs su A. L.. Patikslina, kad 2021 m. vasario mėn. nuo 18 iki 22 d. jis A. pagal jo prašymą grąžino automobilį su dokumentais bei rakteliu, tam, kad būtų atlikta automobilio techninė apžiūra. Automobilį A. pasiėmė iš jo namo kiemo, t. y. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jam automobilį perdavė tvarkingą, neapgadintą. Po ko 2021-03-01 atėjo ryte į ofisą, norėdamas atsiimti automobilį, tačiau jis dar nebuvo paruoštas. Po to jis sulaukė skambučio iš A., kuris jam pranešė, kad gali atvykti bei pasiimti automobilį, tada jis pakartotinai atėjo į ofisą apie 17.00 val., bei automobilį su dokumentais ir raktelių pasiėmė iš A.. Jis jam savanoriškai davė automobilį, dokumentus bei raktelį, be jokių konfliktų ar santykių aiškinimosi. Automobilio raktelio bei automobilio, jis iš jo nevogė, kodėl A. L. parodė, kad jis nuo A. L. stalo pavogė raktelį nuo automobilio pasakyti negali, nes nežino. Ar 2021-03-01 po to, kai automobilis buvo perduotas jam, A. jam neskambino, atvirkščiai jis (M. R.) skambino A. L., kažko paklausti, bet A. atsakė, kad yra užsiėmęs, kad susisieks vėliau, t. y. kitą dieną. Jei neklysta, nuo 2021-03-01 iki 2021-03-04 jis vykdė individualia veiklą. Tomis dienomis, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamina buvo susitikęs su S. J., su kurio susipažino 2021 m. vasario mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, būdamas svečiuose pas pažįstamą I. S., gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), telefono jos neturi. Tą dieną S. J. kreipėsi į jį prašydamas parvežti jo draugę, J. B. nuo prekybos centro „BIG“, Klaipėdos m., jis jau tuo metu buvo išgėręs, todėl S. pasakė, kad automobilio vairuoti negali. Tada susitarė, kad S. galės vairuoti automobilį. Atvykstant prie prekybos centro „BIG“, S., vairuodamas automobilį, šiek tiek atsitrenkė dešiniu ratu į šaligatvio bortelį, nuo to ratas pradėjo traškėti, todėl jie tuo metu pakeisdami uždėjo atsarginį ratą, tačiau ratas kažkodėl vis vien traškėjo. S. J. jam pasiūlė vykti pas jo pažįstamą meistrą, kurio duomenų nurodyti negali, nes nežino, galimai pas T. L.. Jie tuo metu nuvyko pas meistrą, bet jo nerado, todėl grįžo pas I. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kurios kieme paliko automobilį. Po to apie 17.00 val., jei neklysta, meistras atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, apžiūrėjo automobilį, bei pagal susitarimą S. J. automobilį nuvarė pas meistrą. Jis tuo metu su S. J. nevyko. Tą dieną bei naktį jis buvo pas I. S., o kitą rytą išėjo namo. Po to laiko jis S. J. nematė. Su jo susiskambinęs nebuvo. Praėjus dviem dienoms, tai galėjo būti 2021-03-06, tačiau to tvirtinti negali, pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atvyko A., rodydamas minėto automobilio nuotraukas, juose automobilis buvo stipriai apgadintas (salone išdaužtas elektronikos skydelis), ar iš išores buvo apgadintas pasakyti negali. A. jo paklausė ar dėl sugadinto automobilio jis jam atlygins nuostolį. Jis A. pasakė, kad nuostolį dėl automobilio atlygins. Jis sutinka su tuo, kad turi atlyginti nuostolį dėl sugadinto rato, nes pagal sutartį jis neturėjo teisės, automobilio vairavimą perduoti kitam asmeniui. Kas po to, kai S. J. perdavė automobilį remontuoti meistrui (dėl sugadinto rato), galėjo apgadinti automobilį, jis pasakyti negali, nes nežino. Patikslina, kad nuo to laiko S. J. jis nematė. Jis mano, kad pagal susitarimą, S. J., automobilį išsivežė bei paliko meistrui. Kas vyko toliau jis nurodyti negali, nes nežino. Tvirtina, kad automobilio jis nevogė, o jį jam perdavė A. L. pagal panaudos sutartį, kurią jis gali pateikti el. paštu. (2 t, b. l. 33-35)
Liudytojas A. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoti automobilį ir pagal individualios veikos pažymą dirbti taksi vairuotoju atvyko M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tel. (duomenys neskelbtini). Jam buvo išnuomotas automobilis „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų laidos, kuris įmonės yra nuomojamas iš fizinio asmens. Kad gautų leidimą vykdyti taksi veiklą M. R. paskolino 180 Eur, sumokėti skolą valstybinei mokesčių inspekcijai. Už automobilio nuomą M. R. nieko nemokėjo, turėjo sumokėti po mėnesio, užsidirbęs vykdydamas taksi veiklą. Apie 4 dienas M. R. dirbo taksi vairuotoju, priiminėjo užsakymus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerio. Po to M. R. taksi veiklos nebevykdė, į telefono skambučius neatsiliepė. 2021 metų, vasario mėnesio antroje pusėje, tikslios datos neatsimena, nuvyko į M. R. gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje. M. R. buvo namuose, atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, alkoholio kvapas nuo jo nesklido, sunkiai jį pažino. Nenorėjo jam atiduoti nei automobilio dokumentų, nei raktų, tačiau pasakius, kad reikia atlikti automobilio techninę priežiūrą, M. R. atidavė jam automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktą. Pasiėmęs automobilį iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kiemo ir parsivaręs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. 2021-03-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjo M. R., atnešė 50 Eur skolą, iš 180 Eur, kuriuos buvo jam paskolinęs. Kartu nuėjo iki automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio jis pasiėmė kažkokius savo paliktus daiktus ir grįžo į ofisą aptarti skolos grąžinimo. M. R. maldavo jo, kad vėl duotų jam automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žadėjo atidirbęs atsiskaityti. Jis atsakė, kad automobilį jam vėl galės duoti, tik kai jis grąžins skolą bei atsiskaitys už automobilio nuomą. Automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį buvo pasidėjęs ofise ant stalo. M. R. pažadėjo geranoriškai atsiskaityti ir išėjo. 2021-03-04 į ofisą atėjo kitas vyriškis, kuris norėjo išsinuomoti automobilį darbui ir jis nuėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelę pastebėjo, kad nėra automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžęs į ofisą, pastebėjo, kad nuo stalo yra dingęs šio automobilio raktelis. Paskutinį kartą automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje matė 2021-03-01, apie 13.00 val., kai kartu M. R. buvo prie jo priėję, kad jis pasiimtų savo daiktus, kada tiksliai buvo pavogtas automobilis nurodyti negali. Vaizdo stebėjimo kamerų, stebinčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, jo žiniomis nėra. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, tačiau automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ten nebuvo, M. R. namuose nebuvo. Telefonu bandė susisiekti su M. R., tačiau niekas neatsiliepė. Parašė M. R. telefoninę žinutę, kad jei su jo nesusisieks, jis kreipsis į policiją dėl automobilio vagystės, M. R. neatrašė ir neperskambino. 2021-03-06 ryte perskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatorės žinutę, kad naktį skambino policija ir ieškojo automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko bei pranešė, kad automobilį rado. Ryte susiskambino su policija ir sužinojo, kad automobilis „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, ir yra apgadintas. 2021-03-06, apie 09.30 val., nuvyko prie automobilio ir pamatė, kad automobilis yra stipriai apgadintas ir iš išorės ir iš vidaus. Prašo dėl automobilio vagystės ir apgadinimo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kokia padaryta žala nurodyti negali, padarytą žalą patikslins po nepriklausomų ekspertų apžiūros ir išvados. Sutartis dėl automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos su M. R. buvo nutraukta 2021-03-01, sutarties šiuo metu pateikti negali, nes yra savaitgalis, galės pateikti tyrėjui bet kurią darbo dieną. (1 t., b. l. 77-79)
Papildomos apklausos metu liudytojas A. L. parodė, kad jis yra dviejų UAB, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2020-06-26 jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius su fiziniu asmeniu S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasirašė nuomos sutartį, pagal kuria neterminuotam laikotarpiui perėmė valdyti automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko jis yra atsakingas už automobilį. 2021-01-04 S. Š. jį (A. L.) oficialiai įgaliojo atstovauti dėl jam priklausančio turto, o būtent dėl automobilio visose įstaigose. Šiai dienai pareiškia, kad dėl sugadinto automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta materialinė žala. Kai po vagystės atgavo sugadintą automobilį, jis iškart kreipėsi į nepriklausomus ekspertus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie apžiūrėjo automobilį bei šiai dienai nurodė, kad jo vertė yra 2695 Eur. Automobilis jam buvo grąžintas apgadintas: vairuotojo pusės galinės ir priekinės durelės yra sugadintos, persikreipusios, neužsidaro, durelės reikia keisti; kairės pusės sparnas visiškai apdaužytas, jį reikia keisti; abudu bamperiai (galinis ir priekinis) yra apibraižyti, galiniam bamperyje yra kiaurymė (skylė) 5 cm ilgio, ją reikia taisyti o bamperius pilnai perdažyti; abudu galiniai sparnai yra apibraižyti, sparnus reikia dažyti; automobilio viduje priekinėje panelėje yra sudaužyta kompiuterinė automobilio valdymo įrangą, supranta, kad ji buvo sudaužyta spiriant iš kojos, nes ant monitoriaus liko avalynės pėdsakas, automobilio viduje yra nulaužytas galinio vaizdo priekinis veidrodis; sulankstytas priekinis balkis; taip pat sulankstyta priekinė dešinės pusės šake; priekinis dešinės pusės stabilizatorius; sugadintas priekinis dešinės pusės rato guolis; sugadinti pagrindinis ir atsarginis ratai. Patikslina, kad kai automobilis buvo rastas ir jam grąžintas, jis buvo nevažiuojantis, jo eksploatuoti nebuvo galimybės, todėl jis pasinaudojo „velkos“ paslaugomis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie automobilį nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių stovėjimo aikštelę už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 36,30 Eur. Į minėtą aikštelę jis iškvietė nepriklausomus ekspertus, kurie ir apžiūrėjo bei įvertino apgadinto automobilio būklę. Nepriklausomų ekspertų paslauga jam kainavo 160 Eur. Šiai dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia civilinį ieškinį 2891,30 Eur sumai. Jis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius šiame ikiteisminiame tyrime atstovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiliniu ieškovu šiai 2891,30 Eur sumai. Nepriklausomu ekspertu išvados kopiją, civilinį ieškinį jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Taip pat pateikė taksometro registracijos liudijimo išrašus, kuriuose matyti taksometro rodikliai M. R. pasirašius sutartį darbo pradžios ir darbo pabaigos (sutarties nutraukimo dienai 2021-03-01), taip pat pateikė M. R. nuomos sutarties kopiją bei automobilio perdavimo - priėmimo akto kopiją, kurioje yra įrašytas jo ranką įrašas apie sutarties nutraukimą 2021-03-01 su M. R., dėl nemokomos nuomos ir sutarties sąlygų nevykdymo. Mano, kad 2021-03-01 M. R. nuo jo stalo pavogė raktą nuo automobilio, o po to pavogę automobilį iš automobilio stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (1 t., b. l. 8183)
2021-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 2891,30 Eur sumai (1 t., b. l. 100-101). 2021-04-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu 2891,30 Eur sumai (1 t., b. l. 102-103).
Liudytoja L. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadove, į jos pareigas įeiną, nuomos sutarčių sudarymas, automobilių taksometrų parodymų įregistravimas - išregistravimas. Patikslina, kad A. L. yra dviejų UAB, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja automobilius UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius išnuomoja taksi vairuotojams, kurie vykdo individualia veiklą. 2021-01-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė nuomos sutartį su vyriškiu M. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei jam išnuomojo taksi automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Faktiškai M. R. pradėjo darbą 2021-01-21, jam buvo perduotas minėtas automobilis su dokumentas, rakteliu. 2021-01-21 ji asmeniškai žurnale „Taksometro registracijos liudijimas“ fiksavo automobilio taksi taksometro parodymu pradžia, kur pasirašę M. R.. Po to A. L. pasakė, kad M. R. su jam išnuomotu automobiliu nedirba, automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje nepalieka. A. L. po to minėjo, kad norėtu su M. R. nutraukti nuomos sutartį, dėl sutarties sąlygų nevykdymo. 2021-03-01 jai dirbant ofise, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), pas jų į ofisą atėjo M. R.. Tuo metu jis kalbėjo su A. L., apie ką konkrečiai jie kalbėjo, pasakyti negali, bet suprato, kad apie sutarties nutraukimą, nes A. L. jai liepė paruošti dokumentus M. R. automobilio taksometro registracijos liudijimo išregistravimui, ką ji ir padarė. Taksometro parodymus jai pateikė A. L., ji juos įrašė į žurnalą , kur pasirašė M. R.. Ar M. R. suprato, kad A. L. su pastaruoju nutraukė nuomos sutartį ar ne, pasakyti negali, nes nežino. Tą dieną ji M. R. matė paskutinį kartą. Vėliau iš A. L. sužinojo, kad automobilis yra apgadintas, tačiau kas jį apgadino nežino. Apie tai, kad automobilis prieš tai buvo pavogtas, nežinojo, apie tai A. L. jai nieko nepasakojo, kada konkrečiai ir iš kur buvo pavogtas automobilis pasakyti negali, nes nežino. (1 t., b. l. 110-112)
Liudytoja V. J.-B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-03-05 būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, mano, kad apie 23.30 val., išgirdo kieme stiprų trenksmą, jai pasirodė kaip, kad stipriai trenktų automobilio durimis, todėl pirma išėjo į balkoną pažiūrėti kas vyksta, ji apžiūrėjo kiemą, jų šeimos automobilį, matė, kad atokiau nuo jų šeimos automobilio stovi taksi automobilis „T. P.“, pilkos spalvos, apklijuotas geltonos spalvos juostomis, kada taksi automobilis buvo pastatytas ir kas jį pastatė, nežino, nematė, tuo metu kai atkreipė į jį dėmesį jo variklis nebuvo užvestas, prie šio automobilio buvo tamsu ir tamsoje prie jo lyg kažkas buvo, matė šešėlį, tačiau nesigilino, nežiūrėjo, grįžo į butą, kai ji grįžo į butą tuo metu į balkoną išėjo sutuoktinis D. B., ką jis matė, nežino, neklausė, o jis nesakė. Po to, 2021-03-06 apie 00.05 val., būdama bute vėl išgirdo vieną stiprų trenksmą, panašų į pirmąjį ir todėl ji vėl pirma išėjo į balkoną ir tada pamatė prie minėto taksi automobilio stovintį vieną vaikiną, kuris stovėjo prie kairės pusės priekinių durų, kurios buvo iki galo atidarytos ir abiem rankomis suėmęs už durų krašto jėga plėšė duris į išorinę pusę, plėšė mostais keletą kartų, kaip suprato tikslu duris nuplėšti, išlaužti, tačiau jam nepavyko, tuomet jis apėjo duris, atsistojo prie šių durų slenksčio ir jėga du kartus spyrė, du kartus į durų išorinę pusę, girdėjosi metalo girgždesys kaip kad durys lūžtų iš vyrių, tačiau neišlūžo, neiškrito, bet vėliau matė, kad pareigūnai duris užstūmė jėga, jos neužsidarė nes buvo stipriai deformuotos. Automobilio variklis užvestas nebuvo. Girdėjo, kad vaikinas vienas pats keikėsi, kalbėjo, ką sakė, negirdėjo ir nuėjo į antrą namo laiptinę. D. B. iškvietė pareigūnus, kurie atvyko apžiūrėjo automobilį, ji ir sutuoktinis pasakė, kad automobilį spardė vaikinas, kuris nuėjo į antrą laiptinę ir pareigūnai pasakę „viskas aišku“ nuėjo į antrą laiptinę, į kokį butą, nežino. Jai ir sutuoktiniui būnant lauke pareigūnai iš antros laiptinės išsivedė tą patį vaikiną spardžiusį automobilį, kuris pareigūnams prisipažino, kad spardė, sakė, kad automobilis yra jo draugo, patikėtas jam, pareigūnai paprašė dokumentų, tuomet vaikinas įsėdo į automobilį ieškojo dokumentų, tačiau nerado ir pareigūnai jo klausė kodėl jis meluoja, kad automobilis yra jam patikėtas. Ji šį vaikiną matė pirmą kartą. Kada ir kas taksi automobiliu atvažiavo į namo kiemą, nematė. Grįžus į savo butą išgirdo kieme moters šauksmą, todėl vėl atkreipė dėmesį, kad ant pareigūnų šaukia, blaškosi iš matymo žinoma, viso namo gyventojams problemas kelianti moteris, kuri gyvena antroje laiptinėje, buto numerio nežino, ji šaukė pareigūnams: „kodėl jūs uždarot gerą žmogų“, ar moterį pareigūnai sulaikė, nematė, matė, kad buvo atvykęs antras pareigūnų ekipažas ir po to triukšmas baigėsi. Daugiau nieko apie šį įvyko pasakyti negali. (1 t., b. l. 116-118)
Liudytojas D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-03-05 laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23.00 val. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, išgirdo kieme triukšmą, t. y. trenksmą ir metalo girgždesį, kaip, kad būtų įvykęs auto įvykis, todėl išėjo į balkoną pažiūrėti kas vyksta ir tuo metu pirmą kartą pamatė kieme stovintį taksi automobilį „T. P.“, spalvos neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat neįsidėmėjo, anksčiau šio automobilio kieme nepastebėjo. Matė, kad prie taksi automobilio ant žemės sėdi moteris, kuri gyvena tame pačiame name ir kurią vėliau policijos pareigūnai sulaikė, šią moterį jis žino iš matymo, tačiau daugiau nieko negali pasakyti tik, kad butas, kuriame ji gyvena randasi antroje namo laiptinėje. Moteris sėdėjo dešinėje automobilio pusėje prie priekinių keleivio durų, durys buvo atidarytos, kodėl ta moteris sėdėjo ant žemės, t. y. ant žolyno, nežino, ką ji darė, nematė, jokių kitų asmenų tuo metu aplinkui nebuvo, automobilis į nieką nebuvo atsitrenkęs. Daugiau nieko įtartino nematė, vietoje, kurioje stovėjo automobilis buvo tamsu, todėl automobilio aiškiai nematė nors jis stovėjo per vieną automobilį nuo balkono, kuriame buvo, tačiau dėl tamsos tiksliai nebuvo įmanoma jam matyti, automobilio variklis buvo išjungtas. Po to, 2021-03-06 apie 00.05 val., būdamas savo bute vėl išgirdo vieną stiprų trenksmą, kažkuo panašų į pirmąjį ir vėl išėjo į balkoną ir tada pamatė prie to paties taksi automobilio, vieną vaikiną, kuris stovėjo prie kairės pusės priekinių durų, kurios buvo iki galo atidarytos, o jis stovėdamas prie šių durų slenksčio du kartus stipriai spyrė į atidarytas duris, t. y. į išorinę pusę, girdėjosi, kad lūžta iš vyrių, tačiau neišlūžo, nenukrito, bet vėliau matė, kad pareigūnai jėga šias duris uždarė nes jos buvo deformuotos. Automobilio variklis užvestas nebuvo. Vaikinas du kartus spyręs nuėjo į antrą namo laiptinę, kurioje gyvena ir minėta moteris, į kokį butą jis nuėjo, nežino. Jis iškvietė pareigūnus, kuriems atvykus nurodė visas aplinkybes, kurias matė ir pareigūnai pasakė jog žino, kuriame bute yra šie asmenys ir nuėjo. Jis dar buvo lauke kaip iš antros laiptinės, kažkokio buto, išvedė pareigūnai tą patį, automobilį spardžiusį vaikiną, vaikinas pripažino pareigūnams, kad tai jis spardė automobilio duris, sakė, kad draugas jam patikėjo savo automobilį ir paprašė jo padėti jam atidaryti automobilio duris, todėl jis ir spardė duris. Jis grįžo į savo butą ir po to iš balkono matė kaip kieme prie pareigūnų buvo moteris, kuri sėdėjo prie taksi automobilio, ji blaškėsi, šaukė ant pareigūnų sakydama: „kam jūs uždarot gerą žmogų“, ar ją pareigūnai sulaikė, nematė, nežiūrėjo, grįžo į butą. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali. Sulaikytą vaikiną matė pirmą kartą. Šį įvykį matė ir jo sutuoktinė. (1 t., b. l. 122-124)
Liudytoja I. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-03-05 dienos metu buvo namuose, (duomenys neskelbtini)-19, Klaipėdos m., kokia valandą dabar tiksliai pasakyti negali, pas ją į namus atvyko pažįstami S. J. ir M. R., kuris tuo metu dirbo taksi vairuotoju vykdant individualia veiklą. Žinojo, kad jis yra išsinuomoję taksi automobilį iš A. L. dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną, ji kartu su M. vyko į parduotuvę nusipirkti sulčių, tuo metu jis buvo blaivas ir tai vyko po jų atvykimo pas ją. Vėliau jie grįžo pas ją, kur jie valgė, tuo metu ji vartojo alkoholį, kiek išgėrė nurodyti negali. M. su S. būnant pas ją alkoholio nevartojo. Pamena, kad pavalgius S. su M. netrukus išvyko, kur nurodyti negali, kas tuo metu vairavo automobilį, ji pasakyti negali. Vėliau ant vakaro, kelintą valandą pasakyti negali, jie grįžo atgal pas ją į namus, minėjo, kad automobiliui yra sugadintas ratas, apie tai, kada ir kas sugadino ratą neminėjo, nepasakojo. Pamena, kad vėlai vakare, tai galėjo būti 2021-03-05 apie 22.30 – 23.00 val., ji kartu su S. J. buvo išėjusi prie automobilio pažiūrėti kas yra automobiliui. Prie automobilio ji buvo pritūpusi ir kadangi buvo tamsu ji ten nieko nepamatė. Ką tuo metu veikė S. J. pasakyti negali, matomai taip pat apžiūrinėjo automobilį. Ar jis daužė automobilį nurodyti negali, nes to nepamena. Netrukus ji kartu su S. J. grįžo atgal namo, kur tuo metu buvo M. R. ji pasakyti negali, matomai išėjo namo. Po to, galimai po vidurnakčio, t. y. 2021-03-06 S. vėl išėjo prie automobilio, ar jis tuo metu ką nors darė prie jo pasakyti negali, nes to nematė, kadangi buvo namuose. S. J. netrukus grįžo atgal pas ją ir tada pas jų iškart prisistatė policijos pareigūnai, kurie sulaikė S. J., už ką policijos pareigūnai sulaikė S. J., ji pasakyti negali, nes jie nieko neaiškino. Pameną, kad jai buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, už kaip suprato keliama triukšmą. Prieš tai, kai su S. J. ji buvo išėjusi į kiemą prie automobilio, jį į automobilį nebuvo įsėdusi, bet prieš tai jame sėdėjo, t. y. tuo metu kai važiavo su M. į parduotuvę. Tuo metu automobilyje galėjo palikti bei paliko daugkartinę juodos spalvos su strazais (blizgučiais) kaukę, kuri priklauso jai. Apie automobilio vagystę, kuris priklauso A. L. bei kuris buvo įduotas M., ji nieko nežino, apie tai nieko pasakyti negali. Kas ir kada apgadino, apdaužė taksį automobilį, kuriuo naudojasi M. ji pasakyti negali. (1 t., b. l. 128-130)
Liudytojas T. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. J. pažįsta apie 10 metų. Su pastaruoju artimai nebendrauja bei ryšio nepalaiko. Prieš 10 metų, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo elektriku, šaltkalviu, todėl išmano automobilių remonte. Galimai 2021-03-05, nes tikslios datos nurodyti negali, jam dienos metu, galimai 15.00 val., paskambino S. J., kuris paaiškino, jog jam yra sugedęs automobilis, o būtent kažkas atsitiko su ratu. Pamena, kad jis atvyko į S. J. nurodytą kiemą, t. y. į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus namo nurodyti negali, į tai nekreipė dėmesio. Atvykęs pas S. J., jis jam parodė taksį automobilį „T. P.“, valstybinio numerio nežino. Apžiūrėjęs automobilį matė, kad jam yra pakeistas priekinis dešinės pusės (keleivio pusės) ratas. Įsėdęs į automobilį bei truputi pavažiavęs suprato, kad automobilį tempė į vieną pusę. S. jam paaiškino, kad važiuodamas automobiliu, būtent dešiniąja puse kliudė šaligatvio bortelį. Jis S. daugmaž nurodė sugadinimo priežastį, t. y. automobiliui galimai buvo sugadintas rato pusašis. Pasakė, kad dėl remonto yra reikalų. Su S. susitarė, kad jis (T. L.) dar kartą nuodugniau apžiūrės automobilį, bei tada spręs klausimą dėl automobilio remonto. Pagal susitarimą S. J. automobilį nuvežė adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Tuo metu vyko kartu su S. J., važiuodamas savo automobiliu. S. J. paliko taksį automobilį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po to jis S. J. parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) g. Po ko pamena, kad S. J. jam paskambino tą pačią dieną bei atšaukė remontą, sakydamas, kad nenori jį (T. L.) apkrauti. Po ko S. J. atvyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su jam (T. L.) nepažįstama moterimi bei automobilį atsiėmė. Tuo metu S. J. buvo blaivas. Kodėl S. J. atsisakė nuo automobilio remonto su pastaruoju nekalbėjo, nesiaiškino. Tą dieną, kai pamatė taksį automobilį, jis išoriškai buvo tvarkingas, jokių stambių didelių sugadinimų ant jo nepastebėjo. Apžiūrėjo tik ratą bei ašį. Jam (T. L.) pačiam įsėdus už vairo, vairuotojo pusės, durelės buvo tvarkingos, atsidarė gerai. Ar automobilio viduje kompiuterinio valdymo sistemos monitoriaus priekinė panelė buvo įskelta, ar ne, jis pasakyti negali, nes į tai nekreipė dėmesio. M. R. jis nepažįsta. 2021-03-05, kai atvyko į (duomenys neskelbtini) g. dėl automobilio sugadinimo, S. J. buvo vienas. Po to, kai S. J. 2021-03-05 atsiėmė automobilį, jis daugiau jo nematė. (1 t., b. l. 134-136)
Iš 2021-06-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, šalia (duomenys neskelbtini) ir 50 daugiabučių namų, greta esančioje gatvėje, stovi su logotipu „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint išoriškai ant automobilio kairės pusės priekinio sparno ir priekinio buferio kairės pusės matomi apgadinimai įlenkimai. Ant automobilio kairės pusės durelių ir ant galinio buferio dešinės pusės matomi nubrozdinimai. Ant automobilio dešinės pusės priekio yra uždėtas, prisuktas atsarginis ratas. Ant automobilio durelių ir kairės pusės priekinių durelių spynelės, išorinių laužimo žymių nematyti. A. L. atrakinus automobilį ir atidarius kairės pusės priekines dureles, automobilio salono priekyje, nuo kairės pusės sėdynės sėdimos vietos (laikant kvapo pėdsako absorbentą vieną valandą) buvo paimtas kvapo pėdsakas ir supakuotas į stiklainį bei užplombuotas Nr. 00906. Nuo stogo vidinės pusės, nuo rankenėlės, prie kairės pusės priekinių durelių (laikant kvapo pėdsako absorbentą vieną valandą), buvo paimtas foninio kvapo pėdsakas ir supakuotas į stiklainį bei užplombuotas Nr. 00907. Toliau nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos vietos, ant lipnios juostos buvo paimamos mikrodalelės, kurios supakuotos į popierinę pakuotę Nr. 1. Nuo tos pačios sėdynės atlošo buvo paimtos mikrodalelės ir supakuotos į pakuotę Nr. 2. Nuo automobilio vairo buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3. Nuo automobilio automatinės pavarų perjungimo svirties, esančios priekinėje panelėje, buvo paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 4. Automobilio salone, ant priekinės panelės ekrano, rastas atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr. 5. Automobilio salone, priekinės panelės dešinėje, esančioje viršutinėje (uždaromoje) dėtuvėje, rasti trys plastikiniai kompaktinių diskų dėklai su kompaktiniais diskais. Ant vieno kompaktinio disko dėklo (užrašyto rusų kalba) „Lesopoval 11“, apdorojus juodais daktiloskopiniais magnetiniais milteliais, rastas rankos pėdsako, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr. 6. Automobilio salone, priekinės panelės dešinėje, esančioje apatinėje (uždaromoje) dėtuvėje rasta plastikinė įmautė su, viduje esančiais, dokumentais. Automobilio, dešinės pusės, priekinių durelių dėtuvėje rastos dvejos sulankstytos ir susegtos sąskaitos faktūros, kurios paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 7. Automobilio salone, tarp dešinės pusės priekinės sėdynės ir priekinės panelės, ant kilimėlio, rasta daugkartinio dėvėjimo medžiaginė apsauginė kaukė ir greta gulintis salono galinio vaizdo veidrodėlis. Daugkartinio dėvėjimo medžiaginė apsauginė kaukė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 8. Automobilio salone, tarp priekinių sėdynių, esančioje atviroje dėtuvėje, rasta plastikinė geltona 1 m., ilgio matavimo ruletė, kuri paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 9. Automobilio salone, tarp priekinių sėdynių, esančioje uždaroje dėtuvėje, rastas plastikinis žalias žiebtuvėlis, kuris paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 10. (1 t., b. l. 57-73)
Iš 2021-05-11 specialisto išvados dėl trasologinio tyrimo matyti, kad tyrimui pateikta pakuotė Nr. 5, su plomba Nr. 115002, kurią išpakavus rasta viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės fragmentu. Avalynės pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės 2021-03-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., automobilyje „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), avalynės identifikavimui ar grupinės priklausomybės nustatymui netinkami. (1 t., b. l. 188-190)
Iš 2021-04-21 pateiktos „taksometro registracijos liudijimo“ žurnalo „1. Duomenys apie taksometro naudotoją, įrengimo vietą, įregistravimą ir išregistravimą teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje“ kopijos matyti įrašai: M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tel. (duomenys neskelbtini), taksi markė – „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendras kilometrų skaičiais taksometro parodymai- 237260 / pinigai 3551 Eur, pasirašytas M. R. 2021-01-21, taksometras užregistruotas 2021-01-25. Išregistruojant surašyti asmens M. R. duomenys, taksi markė – „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendras kilometrų skaičiais taksometro parodymai - 239069/ pinigai 3959 Eur, pasirašytas M. R.. (1 t., b. l. 175)
Iš 2021-01-13 Nuomos sutarties S/N 40 2021-01-13 matyti, kad nuomininkas M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303005863, direktorius A. L.. Automobilis „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotas 2021-01-13 10.00 val. iki 2022-10-13 10.00 val. (1 t., b. l. 178)
Iš 2021-05-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2021-03-06 „Body“ įrašų failai, kuriuose užfiksuota: I failas 7 įrašai. Įrašas 2021-03-06 Nr. 39 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:15:26 val., įrašo pabaiga 00:20:26 val. Jame matome kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme policijos pareigūnus pasitinka vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu D. B., kuris paaiškino, jis kvietė policiją, kad jam būnant namuose išgirdo kaip yra daužiamas automobilis. Jam išėjus į balkoną pamatė prie taksi automobilio žmogų, kuris išėjo į 2-ą laiptinę. Policijos pareigūnė pribėga prie 2-os laiptinės iš kurios išėjo jaunas vyriškis, kuris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, yra S. J., su šuniuku. Į policijos pareigūnės klausimą „dėl ko išėjot, kas nutiko?“- S. J. aiškina, kad išėjo dėl to pačio, kad neina durų uždaryti, kas yra „nuopizos“, po ko aiškina, kad du stambūs vyrukai įšoko, porą įsileido, jis jam atgal sudavė vieną. Policijos pareigūnė prašo nueiti iki buto. S. J. atsako, duris uždaryti galima (automobilio duris), išeina į kiemą prie automobilių, policijos pareigūnai paskui, klausdami kas daužė duris, ar jam priklauso automobilis, prašo pateikti automobilio dokumentus. S. J. atsako, kad jis daužė, kad draugas jam davė raktelius, prašydamas, kad jeigu jis galės tai, kad uždarytų duris. Į policijos pareigūnės klausimą „kelis kartus, ar tai jo automobilis?“- S. J. priėjęs prie automobilio su išlenktos vairuotojo durimis pasakė, kad jis dabar už jį atsakingas, kad jis priklauso jam. S. J. bando uždaryti durelės. Policijos pareigūnas aiškina, kad jam to padaryti neišeis, prašo S. J. nusiraminti. Prašo nelaužyti mašinos. Į tai S. J. atsako: „galiu savo mašiną liesti?“ Policijos pareigūnai aiškina, kad dar kol kas nemato, kad tai jo automobilis, prašo pateikti automobilio dokumentus. S. J. nueina nuo automobilio. Policijos pareigūnai prašo pateikti dokumentus, prašo sustoti. S. J. aiškina, kad jis yra S. J., kad jo dokumentai yra konfiskuoti. Į policijos pareigūnės klausimą „dėl ko yra konfiskuoti?“- S. J. atsako paskambinti tyrėjai G.. Policijos pareigūnė atsako, kad paskambins ir išsiaiškins, pasiūlė nueiti į butą, tam, kad viską išsiaiškinti. Tuo pačiu klausdama: „Ar tai jūsų žmona kvietė?“- S. J. kažką atsako keikdamas necenzūriniais žodžiais, bei užeiną į laiptinę, po ko užeiną į 19 butą, esantį pirmame aukšte, aiškindamas, kad į butą leidžia užeiti tik vienam. Policijos pareigūnė aiškina, kad jie yra dviese, kad jie yra komanda. Prašo S. J. užeiti į butą. S. J. aiškina, kad jie neturi teisės. Policijos pareigūnė bando išsiaiškinti ar jie kvietė policiją, ar ne? Prie durų kilo triukšmas prie buto durų iš vidaus prieina moteris, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu I. S.. Tuo pačiu metu S. J. aiškina, kad į butą policijos pareigūnų neįsileis, nes jie neturi teisės. S. J. su I. S. akivaizdžiai neblaivūs ar apsvaigę;
Įrašas 2021-03-06 Nr. 40 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:20:27 val., įrašo pabaiga 00:25:25 val. Jame užfiksuota kaip į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., bando patekti pareigūnai, S. J., aiškina, kad į butą įeis tik pareigūnė. Pareigūnei įėjus į butą S. J. su I. S., kurie yra akivaizdžiai neblaivūs ar apsvaigę, kažką pertraukdami vienas kitą bando paaiškinti. S. J. aiškina, kad kažkas užbėgo į tris vyrai ir į „bum, bum, bum“ sumušė. Į klausimą dėl taksi automobilio S. J. paaiškino, jog tai jo automobilis, ir kad viskas yra tvarkoje. Aiškina, kad parvažiavo į kiemą, tuo metu kai dar buvo blaivas. Į policijos pareigūnės klausimą kas čia konfliktuoja? S. J. bei I. S. puola aiškinti, kad kas čia ką filmuoja. Įėjusi pareigūną į butą pradėjo varyti lauk, aiškindami, kad jie pažeidžia jų orumą. Policijos pareigūnai bando išsiaiškinti kas iškvietė policiją. Policijos pareigūnas į S. J. priekaištas dėl to, kad jis užėjo į butą atsako, kad kai jis viską išsiaiškins ir tada išeis iš buto;
Įrašas 2021-03-06 Nr. 41 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:25:26 val., įrašo pabaiga 00:30:24 val. Jame užfiksuota kaip bute (duomenys neskelbtini)-19, Klaipėdos m., kur S. J. su I. S. puola policijos pareigūnus, keikėsi jų atžvilgių necenzūriniais žodžiais, įžeidžia policijos pareigūnus. Policijos pareigūnė kviečia pagalbai papildomą ekipažą. Kaimynas stovintis koridoriuje aiškina, kad jam buvo daužoma į duris. Policijos pareigūnas prašo vyriškio grįžti atgal į butą. S. J. pareiškė, kad rašys pareiškimą, paaiškindamas, kad jam būnant bute į butą įsiveržė du vyriškiai, kurie jį sumušė. S. J. su I. S. šaukia. Policijos pareigūnai klausė dėl sugadinto automobilio. Policijos pareigūnė S. J. uždeda antrankius, paaiškindama, kad jis sulaikomas už tai, kad sumušė kaimyną. S. J. išvedamas iš buto aiškina, kad jį užpuolė du stambūs „vilkai“, ir kad jis ką negali apsiginti. S. J. išvedamas iš laiptinės į kiemą kur įsodinamas į tarnybinį automobilį;
Įrašas 2021-03-06 Nr. 42 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:30:25 val., įrašo pabaiga 00:35:23 val. Jame užfiksuota kaip į policijos tarnybinį automobilį įsodinamas S. J.. Po ko policijos pareigūnai aiškinasi kur yra taksi automobilis. Vienas iš policijos pareigūnų apeina kiemą apžiūrint automobilius, prieina prie taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko eina toliau ir grįžta atgal prie tarnybinio automobilio, kur stovi I. S., kuri užpuola policijos pareigūną šaukdama bei keikdamasi necenzūriniais žodžiais. I. S. sulaikoma policijos pareigūnės bei policijos pareigūno, jai uždedami antrankiai;
Įrašas 2021-03-06 Nr. 043 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:35:24 val. pabaiga 00:40:22 val. Jame užfiksuota kaip policijos pareigūnai į tarnybinį automobilį įsodina I. S., po ko su automobilių privažiuoja prie taksi automobilio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Vienas iš pareigūnų bando atidaryti automobilio vairuotojo durelės (durelės klibančios) išlaužtos nuo viršutinio durų laikiklio tarp durelių ir automobilio korpuso. Po ko sako: yra (kalbėdamas apie sulaikytą asmenį, S. J.). Tai sakė, kad parvažiavo būdamas blaivas, yra ir rakteliai (apie raktelius automobilio užvedimo spynelėje);
Įrašas 2021-03-06 Nr. 044 yra 5 minučių, įrašo pradžia 00:40:23 val. įrašo pabaiga 00:45:21 val. Jame užfiksuota kaip policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje, aiškinasi iš kur parvažiavo S. J. ir kada. Policijos pareigūnė: tai jis jeigu pravažiavo čia, tai įsivaizduok. I Policijos pareigūnas: Tai sako, kad atvažiavo blaivas, bet vis tiek padarė eismo įvykį ir pasišalino. II Policijos pareigūnas: jis kažkur kitur įvažiavo. Policijos pareigūnė (priėjusi prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi S. J.): Kas tau čia viešbutis? Aš norėjau paklausti kur eismo įvykį padarei, su taksi automobiliu?, O kai vairavai taksi automobiliu? O kas vairavo taksi automobiliu? Prieš mums atvažiuojant (policijai) ar važiavai su taksi automobiliu. Tai tu pats automobilį nevairavai? Tai nevažiavai, tai nematei kas vairavo? Kiti vairavo? Ką į klausimus atsako S. J. įrašė nesigirdi, dėl jo prastos kokybės. Policijos pareigūnė: Nu nevairavau, draugas paprašė uždaryti duris, na belia ką aiškina. Na tai jisai, aišku tokiam stovyje nelabai būtu vairavęs, jisai būtų čia visas mainas nubraukęs. Už įžeidinėjimus šiaip galima. I Policijos pareigūnas: Reikia iki kaimyno nueiti. II Policijos pareigūnas su policijos pareigūne: Kaimynas sakė pareiškimo nerašys. I Policijos pareigūnas: Tai nueisim išsiaiškinsim nuo pradžių, pas kaimynus. Policijos pareigūnė kalbasi su operatoriumi iš „FARAI“. Policijos pareigūnai tarpusavyje sprendžia klausimą dėl pareiškimo priėmimo. Dėl pokalbio su moterimi (I. S.). Policijos pareigūnė: šiaip biški kalbėjau, jisai pradėjo trankyti duris, kaimynas atidarė bei jam smogė į veidą, jam yra visas žandas prakirstas iš vidaus. Na Simai eik paklausk ar medikų nereikia, užsirašyk duomenis, žodžiu. II Policijos pareigūnas: žodžiu. Policijos pareigūnė: ką su mašiną daryti? Ar ją fotkinti?;
Įrašas 2021-03-06 Nr. 45 yra 35 sekundžių įrašo pradžia 00:45:22 val. įrašo pabaiga 00:45:57 val. Jame užfiksuota kaip policijos pareigūnė sako: reikia ją fotkintį, surašyti tarnybinį, jeigu ką. Policijos pareigūnai sprendžia klausimą dėl a/m apžiūros. Kito failo 7 įrašai Nr. 51 - 57 yra analogiški įrašams I failo Nr. 39 – 45. (1 t., b. l. 51-55)
Iš 2021-03-06 BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2021-03-06 01.12 val. S. J. nustatytas 1,35 promilės girtumas (1 t., b. l. 44).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. J. 2021-03-05, apie 23.30 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, stovėdamas prie automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atidarytų kairės pusės priekinių durelių, tyčia abejomis rankomis suėmęs už durų krašto jėga jas plėšė į išorinę pusę, po ko apėjęs duris, stovėdamas ties jų slenksčiu, du kartus spyrė į atidarytas duris į išorinę pusę, taip jas sugadindamas. Tokiu būdu S. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 418,38 Eur turtinę žalą. Ši kaltinamojo S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Bausmės trukmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, priešingai nei siūlo prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatytina didesnė už sankcijos vidurkį, nustatant įpareigojimus, galinčius tinkamai paveikti kaltinamojo elgesį.
S. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2891,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės (1 t., b. l. 100-101, 138-174). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021-04-28 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, M. R. ir S. J. atžvilgiu, nenustačius jų veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystės), požymių, nutrauktas (1 t., b. l. 25-34). Ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas ir S. J. pareikšti kaltinimai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (turto sugadinimas). Šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. J. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis, savo tyčiniais, neteisėtais veiksmais apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilio „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles, dėl ko civilinei ieškovei padaryta 418,38 Eur turtinė žala. Taigi, civilinės ieškovės pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;
- avalynės pėdsako fragmentas ant daktiloplokštelės, esantis pakuotėje Nr. 5; kvapo pėdsakai nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos, įpakuoti į stiklainį, užantspauduotą spaudu Nr. 00906; foninis kvapo pėdsakas, paimtas nuo stogo vidinės, kairės pusės rankenėles, įpakuotas į stiklainį, užantspauduotą spaudu Nr. 00907; mikrodalelės, paimtos nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, įpakuotos į voką Nr. 1, užplombuotą Nr.115006; mikrodalelės, paimtos nuo vairuotojo sėdynės kairės pusės sėdimo atlošo, įpakuotos į voką Nr. 2, užplombuotą Nr.115005; biologinio (DNR) lytėjimo pėdsako nuoplova, paimta nuo vairo, įpakuota į voką Nr. 3, užplombuotą Nr. 115004; biologinio (DNR) lytėjimo pėdsako nuoplova, paimta nuo automatinės pavarų perjungimo svirties, įpakuota į voką Nr. 4, užplombuotą Nr. 115003; rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas nuo kompaktinio plastikinio disko dėklo (užrašas LESOPOVAL 11), įpakuotas į voką Nr. 6, užplombuotą Nr. 115009, perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 194-196; 2 t., b. l. 5-8), sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus;
- 2 skaitmeninės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- avalynės pėdsako fragmentą ant daktiloplokštelės, esantį pakuotėje Nr. 5; kvapo pėdsakus nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos, įpakuotus į stiklainį, užantspauduotą spaudu Nr. 00906; foninį kvapo pėdsaką, paimtą nuo stogo vidinės, kairės pusės rankenėles, įpakuotą į stiklainį, užantspauduotą spaudu Nr. 00907; mikrodaleles, paimtas nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, įpakuotas į voką Nr. 1, užplombuotą Nr.115006; mikrodaleles, paimtas nuo vairuotojo sėdynės kairės pusės sėdimo atlošo, įpakuotas į voką Nr. 2, užplombuotą Nr.115005; biologinio (DNR) lytėjimo pėdsako nuoplovą, paimtą nuo vairo, įpakuotą į voką Nr. 3, užplombuotą Nr. 115004; biologinio (DNR) lytėjimo pėdsako nuoplovą, paimtą nuo automatinės pavarų perjungimo svirties, įpakuotą į voką Nr. 4, užplombuotą Nr. 115003; rankos pėdsaką ant daktiloskopinės plokštelės, paimtą nuo kompaktinio plastikinio disko dėklo (užrašas LESOPOVAL 11), įpakuotą į voką Nr. 6, užplombuotą Nr. 115009, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą (2021-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 04004721/365; 2021-05-10 kvitas B serija BBB Nr. 04003821/357), sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus;
- 2 skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti S. J., jog jis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Violeta Olcvikienė