Civiline byla  Nr. 2-1660-792/2011

(Proceso Nr. 2-06-3-00154-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.2;129.1.;129.17.

(S)

KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 26 d.

Klaipeda

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Darius Kurpavicius, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejo N. K. (N. K.) prašyma del skolininko turto dalies bendrojoje jungtineje nuosavybeje nustatymo, suinteresuotais asmenimis nurodyti I. K. (I. K.), N. K., antstolis A. S.,

n u s t a t e :

pareiškejas N. K. kreipesi i teisma, prašydamas nustatyti skolininko I. K. dali I. K. ir N. K. bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanciame turte, t.y. nustatyti skolininkui tenkancia dali iš turimu 26 UAB „Passat“ paprastuju vardiniu akciju. Nurodo, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/09/09493, pradeta vykdyti pagal Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-11-11 išduota teismo isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) del 54733,36 Lt skolos išieškojimo iš skolininko I. K. išieškotojo N. K. naudai. Vykdymo proceso metu antstolis areštavo skolininkui priklausancias 26 UAB „Passat“ paprastasias vardines akcijas. Antstolis ipareigojo kreiptis i teisma del skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (b.l. 2-3).

Suinteresuoti asmenys I. K., N. K. atsiliepimu prašo atmesti pareiškima, kadangi tikisi artimiausiu metu, t.y. per du menesius, išspresti atsiskaitymu grafiko suderinimo klausima su AB banku „Snoras“ ir tada pilnai atsiskaityti su N. K..

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. nepateike atsiliepimo i pareiškima.

Pareiškejui bei suinteresuotiems asmenims apie teismo posedžio vieta bei laika pranešta tinkamai.

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipedos miesto apylinkes 2009-11-11 teismo isakyma Nr. (duomenys neskelbtini) del 54733,36 Lt skolos išieškojimo iš skolininko I. K. išieškotojo N. K. naudai. Vykdydamas išieškojima antstolis areštavo skolininkui I. K. priklausancias UAB „Passat“ paprastasias vardines akcijas (vykdomoji byla Nr. 0010/09/09493, b.l. 108-110). I. K. priklauso 26 UAB „Passat“ paprastosios vardines akcijos, vienos akcijos nominali verte – 12500 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/09/09493, b.l. 123, 124-126). Antstolis išieškotojui ir bendrosios nuosavybes dalyviams pasiule kreiptis i teisma del skolininko dalies bendrojoje nuosavybeje su sutuoktine nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fiziniu asmenu nukreipiamas i turta, jo dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, taip pat jo dali jungtineje nuosavybeje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). Teismu praktikoje pripažistama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojima pagal vykdomaji dokumenta, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktiniu, antstoliui pagal prievoles teisine prigimti butina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi buti vykdomas iš bendro sutuoktiniu turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2005, nutartis Nr. 3K-3-484/2005). Sutuoktiniu tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu igyto turto teisini statusa, sutuoktiniu civiline atsakomybe pagal turtines prievoles reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) treciosios knygos normos. Yra galimos ivairios modifikacijos sutuoktiniu civilines atsakomybes pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievoles atsiradimo pagrindo prievoles gali buti vykdomos iš bendro sutuoktiniu turto (CK 3.109 str.), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktiniu turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarus skolininkai, o bendro sutuoktiniu turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Taigi, kaip mineta, kreditorines prievoles atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievoles subjektus, jos dydi. Tik nustacius prievoles pobudi ir jos atsiradimo pagrinda, galima nustatyti, kas yra atsakomybes subjektai pagal prievole – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai, tai atitinkamai nulemtu išieškojimo nukreipima i skirtingo teisinio režimo turta – i asmenini vieno iš sutuoktiniu turta, o esant poreikiui ir i jo dali bendrame sutuoktiniu turte, jei atsakomybe pagal prievole atsiranda tik vienam iš sutuoktiniu, ar i bendra abieju sutuoktiniu turta, jei atsakomybe pagal prievole atsiranda abiem sutuoktiniams. Vykdomojoje byloje nera duomenu, taip pat to nenurode suinteresuoti asmenys, kad I. K. ir N. K. butu sudare vedybu sutarti, todel šiuo atveju sutuoktiniu turtui taikytinos CK normos, reglamentuojancios istatymu nustatyta sutuoktiniu turto teisini režima. CK 3.92 str. 3 d. yra itvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta, prievole igyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktiniu prievole. Nagrinejamu atveju mineta istatyme itvirtinta prezumpcija nebuvo paneigta. Nustatyta, jog 2009-11-11 teismo isakymas del 54733,36 Lt skolos išieškojimo iš skolininko I. K. išduotas remiantis paskolos rašteliu, t.y. skola atsirado del to, jog skolininkas I. K. neivykde savo sutartiniu isipareigojimu (b.l. 25). Byloje jokiu duomenu, irodanciu, kad pagal prievoles prigimti skolininku gali buti laikomas tik vienas sutuoktinis – I. K., nepateikta. Taip pat ir skolininko sutuoktine N. K. nei vykdymo proceso metu, nei pareiškimo nagrinejimo teisme metu, nenurode, jog prievole yra tik skolininko I. K.. Priešingai, N. K. atsiliepime (prašyme) nurode, jog po skolos dengimo pagal kredito sutarti su AB bankas „Snoras“ grafiko patvirtinimo, jie, t.y. ji ir I. K., tikisi pilnai atsiskaityti su N. K.. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog prievole atsiradusi pagal 2009-09-23 sutarti, kurios pagrindu priimtas 2009-11-11 teismo isakymas del 54733,36 Lt skolos išieškojimo, laikytina bendra abieju sutuoktiniu prievole.

CK 3.109 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad prievoles, atsiradusios iš sandoriu, sudarytu vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio veliau patvirtintu, taip pat prievoles, atsiradusios iš sandoriu, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikejo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktiniu turto. Kaip mineta, prievole atsirado pagal 2009-09-23 sutarti, sutuoktinis neprieštaravo sudarytam sandoriui, ši prievole atsirado I. K. ir N. K. esant santuokoje (vykdomoji byla Nr. 0010/09/09493, b.l. 63), todel laikytina, kad sutuoktiniu turtas ir ju skolos, taip pat ir tos, kurios iformintos vykdomaisiais dokumentais, jeigu atsirado po santuokos sudarymo, laikytinos bendromis (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.). Tokios prievoles vykdytinos iš bendro turto, o prievolems vykdyti iš bendro sutuoktiniu turto nereikia atlikti CPK 667 str. nurodytos skolininko dalies nustatymo, todel pareiškimas atmestinas kaip nepagristas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškima atmesti.

Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0010/09/09493 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis gali buti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                           Darius Kurpavicius