Civilinė byla Nr. e2-2818-913/2020
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00335-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.14.2; 3.2.6.6.2.; 2.6.11.5
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 1 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Ignitis“ ieškiniu atsakovei S. Š. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 175,11 Eur skolos už parduotą elektros energiją, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio ir 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su priedais atsakovei S. Š. buvo įteiktas 2020 m. gegužės 15 d. (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovei S. Š. buvo išrašyta sąskaita faktūra Serija REO, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita faktūra Serija LAEP Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovė tinkamai neatsiskaitė, dėl to liko skolingas ieškovui 175,11 Eur skolos už tiektą elektros energiją. Su atsakove elektros tiekimo bei atsiskaitymo už elektros tiekimą rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai (elektros tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi elektros pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra elektros tiekėjas ir atitinkamai nekilnojamojo turto objekto savininkas - buitinis elektros vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą elektros energiją. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei S. Š. (e. b. l.), elektros energiją, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl visa įsiskolinimo suma – 175,11 Eur už parduotą elektros energiją priteistina ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinį mokestį bankui ir 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas, viso patyrė 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis” iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 175,11 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai 11 centų) skolos už parduotą elektros energiją, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti, jog atsakovė S. Š. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė S. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Ignitis“ šį sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė