Civilinė byla Nr. e2-936-390/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00677-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Kristinai Sabaliauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Citus Construction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Griausmas“ dėl žalos atlyginimo ir
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Citus Construction“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Griausmas“ 54 976,56 Eur žalos atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2021/NMN-R4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus bei išorės ardymo, griovimo ir valymo darbus (toliau – Darbai) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Atsakovė Darbus atlikinėjo itin netinkamai ir nesilaikydamas būtinųjų saugos reikalavimų. Ieškovė nepraėjus nei vienam mėnesiui nuo Sutarties sudarymo teikė pretenziją dėl statybvietės taisyklių pažeidimų, iš viso ieškovė teikė 11 pretenzijų. Atsakovė, netinkamai ir savavališkai atlikdama Darbus, padarė žalos Objektui, kuri siekia 54 976, 56 Eur. Žalą atsakovė sukėlė atlikdama griovimo darbus – sugadino ir pablogino pastato būklę. Ieškovė, pasitelkdama šios srities profesionalę įmonę – UAB „PDS“, 2022 m. kovo 21 d. atliko Objekto apžiūrą, kurios metu nustatyti atliekamų darbų pažeidimai. Nepriklausomas vertintojas UAB „Banduva“ sudarė lokalinę sąmatą dėl atsakovės sukeltų nuostolių ištaisymo paskaičiavimo, kurioje detaliai nurodoma atsakovės netinkamais darbais sukelta žala ir detalizuojama, kokių medžiagų bei jų kiekių (kartu su medžiagų kainomis) yra reikalinga sukeltai žalai pašalinti. Atsakovė nesiekė išsaugoti sutartinių santykių, nebendradarbiavo su ieškove ir nepaisė jai teiktų pastabų, elgėsi nerūpestingai bei netinkamai vykdė Sutartį.
3. Atsakovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, jos atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta. Byla nagrinėtina atsakovės atstovams nedalyvaujant.
4. Ieškinys tenkintinas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2021/NMN-R4 pagrindu atsakovė vykdė vidaus bei išorės ardymo, griovimo ir valymo darbus objekte, esančiame adresas (duomenys neskelbtini) Nustatyta ir tai, kad ieškovė teikė atsakovei pretenzijas dėl netinkamai atliekamų darbų. Pagal byloje pateiktus įrodymus statybos srities profesionalė - UAB „PDS" atliko Objekto apžiūrą ir nustatė atliekamų darbų pažeidimus. Antstolė Janė Jakimavičienė 2022 m. birželio 9 d. sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl žalos padarymo Objektui po atsakovės Darbų atlikimo. Nepriklausomas vertintojas UAB „Banduva" sudarė lokalinę sąmatą, pagal kurią atsakovės netinkamais Darbais sukelta žala išsamiai detalizuota ir jos ištaisymo išlaidos sudaro 54 468, 36 Eur. Ieškovė už antstolės Janės Jakimavičienės atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 508,20 Eur.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinės atsakomybės egzistavimui yra būtinosios šios sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala ir nuostoliai. CK 249 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 21 d. Teismų praktikos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo apžvalgoje Nr. AC-49-1 (Teismų praktika. 2019, 49, p. 642-686) nurodė, kad teisės doktrinoje pažymima, jog sutarčių teisė gina lūkesčių (angl. expectation) interesą, o deliktų – tikrumo (angl. reliance). Sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Būtent taip pasireiškia lūkesčių intereso gynyba. Tokia žalos atlyginimo apimtis įtvirtinta Europos sutarčių teisės principų 9:502 straipsnyje, DCFR 111.-3:702 straipsnyje ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018, 17 punktas; 2015 m. gegužės 28 d. nutarus civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
8. Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos visos sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Byloje akivaizdu, kad atsakovė netinkamai vykdė šalių sudarytos sutarties sąlygas ir atliko neteisėtus veiksmus. Netinkamai atlikdama darbus atsakovė iš esmės pablogino objekto būklę, todėl tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, atsakovės – verslininko civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2005), todėl ieškinį pareiškęs asmuo, neprivalo jos įrodinėti. Ieškovė žalos dydį įrodinėja leistinais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad ieškovei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo padaryta 54 468,36 Eur dydžio žala. Byloje pateikti įrodymai parodo, kad ieškovė taip pat turėjo 508,20 Eur išlaidas, susijusias su žalos įvertinimu. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o taip pat nepateikė paneigiančių įrodymų, kurie patvirtintų kitokių žalos padarymo išlaidų dydį (CPK 178 straipsnis). Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad yra nustatytos visos civilinės sąlygos sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 54 976,56 Eur žalos atlyginimas ieškovei ( CK 6. 245-6. 249 straipsniai).
9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus tai, kad šalys yra ūkio subjektai, kuriuos siejo komerciniai santykiai, jiems taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatytos palūkanos, siekiančios 8 procentus ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (54 976,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 1050 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir išlaidos, advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateiktu prašymu prašo priteisti 2114, 07 Eur bylinėjimosi išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, taip pat pateikė šias bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Citus Construction“, juridinio asmens kodas 302749318, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Griausmas“, juridinio asmens kodas 305620054, 54 976,56 Eur žalos atlyginimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovei priteisti 3164,07 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės 28,45 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).
Teisėjas Algimantas Kukalis