Byla Nr. 1S-260-172-2010
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,
sekretoriaujant D. Kamandieriui,
dalyvaujant prokurorui D. Prankai,
pareiškejai E. S.,
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos E. S. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-01 nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
n u s t a t e :
E. S. 2010-02-03 kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura su prašymu pradeti ikiteismini tyrima statybos ir eksploatavimo bendrijos „M.“ atžvilgiu pagal požymius nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. ir 222 str. 2010-02-05 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos prašyma, nurodant, jog nebuvo padarytos veikos, numatytos LR BK 183 str. ir 222 str.
2010-02-12 skundu E. S. kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti mineta prokuroro nutarima. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-01 nutartimi pareiškejos E. S. skundas del 2010-02-05 prokuroro nutarimo panaikinimo buvo atmestas, teismui padarius išvada, jog prokuroro nutarimas teisetas ir pagristas.
Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-01 nutarti ir 2010-02-05 prokuroro nutarima. Pareiškejos teigimu teismo nutartis ir prokuroro nutarimas yra neteiseti ir nepagristi. Pareiškeja nurodo, kad jos manymu, SIEB „Migle“ pasisavino jai priklausancias lešas, kurias ji ineše bendrijai irengiant lauko elektros tinklus, gatviu apšvietimo tinklus, lauko dujotiekio tinkla, telefoninius tinklus.
Teismo posedyje pareiškeja E. S. praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Pareiškejos E. S. skundas atmestinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010-03-01 nutartimi pagristai netenkino E. S. skundo Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-02-05 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
2010-02-05 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal E. S. pareiškima, nustacius, jog nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str. ir 222 str., požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes.
Siekiant patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben, jo veiksmuose butina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius.
Susipažines su pateikta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, išnagrinejes E. S. pareiškima, ištyres su pareiškimu susijusia medžiaga, padare tinkama išvada, kad SIEB „M.“ veiksmuose nera nusikalstamu veiku sudeties.
Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad SIEB „M.“ nepadare jokios veikos, kuria galima butu laikyti nusikalstama. Apylinkes teismas 2010-03-01 nutartyje pagristai nurode, kad E. S. prašyme prokuraturai kalba apie civilines teises reguliuojamus santykius tarp juridinio asmens ir jo dalyviu. Gincai tarp bendrijos ir jos nariu del bendrijos veiklos, nario imoku paskirstymo, sutartu darbu atlikimo, bendrojo naudojimo objektu priežiuros ir kiekvieno dalyvio imoku ir pan., jeigu bendrijos veikloje nera nusikalstamos veikos požymiu, turi buti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Skunde apygardos teismui pareiškeja nurodo analogiškus argumentus, kuriuos buvo pateikusi skunde Vilniaus rajono apylinkes teismui. Apylinkes teismas nutartyje išsamiai atsake i visus pareiškejos skundo argumentus. Tai, kad pareiškeja nesutinka su prokuroro bei apylinkes teismo išvadomis, yra tik subjektyvi pareiškejos nuomone, neparemta jokiais objektyviais duomenimis.
Pareiškeja E. S. nepateike apygardos teismui jokiu nauju duomenu del SIEB „M.“ galimai padarytos nusikalstamos veikos. Del visu skunde apygardos teismui išdestytu argumentu motyvuotai pasisake Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010-03-01 nutartyje. Tai, jog pareiškeja nesutinka su teismo motyvais, nereiškia, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad 2010-03-01 Vilniaus rajono apylinkes teismo nutartis teiseta ir pagrista, pareiškejos skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiama apylinkes teismo nutarti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r e :
atmesti pareiškejos E. S. skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-03-01 nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.
Teisejas Pavelas Frolovas