Byla Nr. 1S-279/2012
Proceso Nr. 1-52-1-00098-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.16.1.2.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,
sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,
dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,
gynėjui advokatui Kristupui Ašmiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. O. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. liepos 13 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje S. O. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
S. O. kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. V., šiam, kaip padėjėjui, sutikus saugoti platinimui skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas savo gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), S. O., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai, ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., atgabeno pas V. V., adresu (duomenys neskelbtini), 95,645 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 33,409 g narkotinės medžiagos heroino, ir 127,667 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 44,014 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, šias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė V.V., kuris šias narkotines bei psichotropines medžiagas, skirtas platinti, pagal išankstinį susitarimą toliau laikė saugodamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje iki 2011 m. balandžio 13 d. 15.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė;
be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą platinti, iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke, priklausančiame V. V., neteisėtai laikė didelį kiekį - 15,017 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,473 g narkotinės medžiagos heroino, 44,837 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,268 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, 0,877 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,564 g psichotropinės medžiagos amfetamino, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 19,30 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kuomet 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė;
be to, jis kaltinamas tuo, kad 2011 m. balandžio 11 d., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė 1,665 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,194 g narkotinės medžiagos heroino, kurią 2011 m. balandžio 11 d. 11.30 val., tame pačiame bute, neteisėtai už 240 Lt pardavė G. Č.;
be to, jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeniniam poreikiui, neteisėtai iki 2011 m. balandžio 11 d. 12.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 3,04 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,04 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kuomet 2011 m. balandžio 11 d., 12.40 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė;
be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924(30 modelio karabiną „MAUSER“, priskiriamą „C“ šaunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro šovinių „MAUSER“, skirtų šaudyti iš 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių šaunamųjų ginklų ir tinkamų šaudyti iš 1924(30 modelio karabino „MAUSER“, šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. sausio mėnesio pradžios, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, padedamas V. V. ir A. C. - šiems šaunamąjį ginklą ir šaudmenis neteisėtai, neturint leidimo, S. O. prašymu, pergabenus automobiliu BMW 524, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), kur S. O. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė;
be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 50 vnt. šaudmenų - pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių šautuvų, karabinų, revolverių ir pistoletų, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė V. V. priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 13 d. 18.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šaudmenis rado ir paėmė;
be to, jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 1,2 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos - pramoninės gamybos bedūmio parako, skirto šaudmenų užtaisymui, ir šią medžiagą neteisėtai laikė savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. balandžio 11 d. 12.40 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šią sprogstamąją medžiagą rado ir paėmė.
S. O. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2011 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi S. O. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimo terminai buvo tęsiamai iki 2012 m. liepos 13 d.
Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) ir 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Išvadą, kad kaltinamasis S. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, teismas motyvavo tuo, kad jis kaltinamas keleto tyčinių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kai kurias iš jų baudžiamasis įstatymas numato griežtas ir tik laisvės atėmimo bausmes, niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra išsiskyręs, todėl nėra saistomas socialiniais ryšiais. Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla. Išvadą, kad kaltinamasis S. O., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, teismas pagrindė tuo, kad dalis S. O. inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnio 3 dalis) yra įtrauktos į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą. Nustatęs aptartus suėmimo pagrindus, apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Kaltinamojo S. O. gynėjas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį.
Skunde nurodoma, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių išvadą, kad S. O. gali bėgti ar slėptis, todėl teismas nepagrįstai konstatavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimą. Teismas neįvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumos, o vien tik gresiančios sankcijos griežtumas negali būti pagrindu tęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Aplinkybė, kad S. O. išsiskyręs, neduoda pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad jis nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Stiprius kaltinamojo ryšius su šeimos nariais patvirtina jo motinos teismui pateiktas rašytinis įsipareigojimas priimti sūnų gyventi kartu. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja S. O. priimti į darbą ir ši aplinkybė, gynėjo manymu, taip pat leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, nenorėdamas prarasti darbdavio pasitikėjimo ir pragyvenimo šaltinio, nebėgs ir nesislėps. Teismas, pratęsdamas S. O. suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla. Ši aplinkybė negalėjo turėti įtakos teismo sprendimui, nes teismas neturėjo galimybės patikrinti kitoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas S. O., pakankamumo ir patikimumo.
Taip pat visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai buvo konstatuotas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Vien kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų sąraše nereiškia, kad asmuo darys naujas nusikalstamas veikas. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys, tačiau tokie duomenys skundžiamoje teismo nutartyje neaptarti ir neįvertinti.
Teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis, yra deklaratyvi. Teismas nesvarstė galimybės S. O. taikyti kitas kardomąsias priemones ir tuo pažeidė BPK 11 straipsnyje numatytą proporcingumo principą.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Kaltinamojo S. O. gynėjo skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad S. O. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas. Tokie duomenys išdėstyti kaltinamajame akte. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).
Suėmimas gali būti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.
Kauno apygardos teismas pratęsė kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus), bei padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą/neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
Šioje baudžiamojoje byloje apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. suėmimo terminą, priešingai nei skunde nurodo kaltinamojo S. O. gynėjas, atsižvelgė į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrįstai įvertino kaip visumą, pakankamą suėmimo terminui pratęsti. S. O. kaltinamas padaręs septynias nusikalstamas veikas, iš kurių viena, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių (BK 11 straipsnio 6 dalis), ir dvi, numatytos BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) kategorijai, už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Labai sunkus ir sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas S. O., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų sąrašą. S. O. praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą baustas administracine tvarka (8 t., 145-147, 159-163 b. l.). Šios aplinkybės ir faktas, kad Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita S. O. baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, padarymu, neigiamai charakterizuoja S. O. asmenybę ir leidžia manyti, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Kaltinamasis nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Iš bylos duomenų matyti, kad jis išsiskyręs, turi du vaikus, vienas iš jų nepilnametis (8 t., 142 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis rūpinasi savo vaikais, dalyvauja jų auklėjime ir ugdyme. S. O., būdamas darbingo amžiaus, iki suėmimo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas S. O., pobūdis (narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas) leidžia manyti, kad jis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui iš nusikalstamos veikos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad S.O. sieja stiprūs ryšiai su motina, kuri įsipareigoja jį priimti gyventi kartu, bei bendrovės (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas S. O. priimti į darbą, nepaneigia teismo išvados, kad S. O. nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Šios dvi aplinkybės atsirado jau po to, kai S. O. buvo sulaikytas ir jam buvo patekti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas.
Apeliacinio teismo nuomone, aptartų faktinių aplinkybių visuma, o taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas S. O., sunkumas ir pobūdis, duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, bei siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir nustatęs anksčiau aptartus suėmimo pagrindus pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.
Gynėjas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą. Tokį pažeidimą gynėjas sieja su aplinkybe, kad apygardos teismas nesvarstė kitų kardomųjų priemonių taikymo S. O. galimybės. Apeliacinis teismas aptariamoje byloje proporcingumo principo pažeidimo nenustatė.
BPK 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Taigi proporcingumo principas įpareigoja siekiamą rezultatą lyginti su prievartos priemonės griežtumu. Kuo sunkesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisinamas. Įvertinus tai, kad S. O. baudžiamoji byla yra didelės apimties (byloje kaltinimai pateikti 5 asmenims, bylą sudaro 9 tomai), S. O. kaltinamas septynių nusikalstamų veikų, tarp kurių yra labai sunkus ir sunkūs nusikaltimai, padarymu, byla pirmosios instancijos teisme dar nepradėta nagrinėti, bei nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus S. O. suėmimo pagrindus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti, todėl šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje siekiamas rezultatas pateisina kardomosios priemonės griežtumą.
S. O. baudžiamoji byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nėra saistomas BPK 127 straipsnyje numatytų kardomosios priemonės - suėmimo taikymo trukmės terminų. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme paskirtas 2012 m. spalio mėn. 22 ir 23 dienomis.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam S. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminą dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
Kaltinamojo S. O. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Viktoras Kažys