Civilinė byla Nr. 2S-2080-345/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10901-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lenseta“, uždaroji akcinė bendrovė „Loksodroma“, V. S.

Teismas             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Saulius Mulevičius kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. skyrimo už antstolio reikalavimų ir pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-52666-600/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Loksodroma“ išieškotojo UAB „Lenseta“ naudai. 2017 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turtą, lėšas bei pajamas, kuris 2017 m. gruodžio 21 d. įteiktas skolininkei UAB „Loksodroma“. Iki pareiškimo pateikimo teismui dienos UAB „Loksodroma“ ar jo atsakingi asmenys nepateikė antstoliui 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkyme prašomos informacijos, nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, - paskyrė UAB „Loksodroma“ vadovei V. S. vienkartinę 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 8 d. antstolio priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, lėšas ir pajamas, kuriuo skolininkė UAB „Loksodroma“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įpareigota pateikti prašomus dokumentus antstoliui, UAB „Loksodroma“ įteiktas 2017 m. gruodžio 21 d. Byloje duomenų apie antstolio patvarkymo įvykdymą ar jo neįvykdymo priežastis nėra. Teismas konstatavo, kad skolininkės UAB „Loksodroma“ vadovei nereaguojant į antstolio patvarkymą, kliudant antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą, įmonės vadovei tikslinga skirti 300 Eur baudą. Teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, įvertino tai, kad dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi pirmą kartą, kad antstolio reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, kad nors tokiems reikalavimams įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė to nepadarė ir patvarkymo neįvykdymo priežasčių nenurodė. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Suinteresuotas asmuo V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti arba teismo paskirtą baudą sumažinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu įvertinti priežastis, realias reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir reikšmingas baudos dydžio nustatymui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei baudą paskyrė formaliai, ji yra perteklinė ir neadekvati. Antstolis į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi be pagrindo, kadangi informaciją apie skolininkės UAB „Loksodroma“ turtą jis turi, patvarkymais areštavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas bei kitą turtą.
2. Argumentas, kad UAB „Loksodroma“ su antstoliu nebendradarbiavo, yra nepagrįstas, kadangi skolininkė skundė 2018 m. kovo 28 d. priimtus antstolio patvarkymus, bet atsakymo iki dabar nėra gavusi. Skolininkė informavo antstolį, kad atsiskaitymų su kreditoriais taisyklės, reglamentuotos CK normose, riboja jos galimybes atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Lenseta“. Be to, skolininkės vadovei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už CK 6.930¹ straipsnio nuostatų pažeidimą. 
3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nevertino apeliantės turtinės padėties ir to, ar paskirta 300 Eur bauda netaps našta apeliantei. Apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis, ji kas mėnesį moka teismo paskirtą baudą pagal 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-533-1011/2018, turi patenkinti būtiniausius savo ir šeimos poreikius, neturi objektyvių galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą.
4. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į aplinkybę, kad antstolio reikalavimų nevykdymas buvo vienkartinis, kas patvirtina, jog paskirta bauda yra perteklinė ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei suformuotai teismų praktikai.
5. Antstolis Saulius Mulevičius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.
1. Apeliantės teiginiai, kad antstoliui informacija apie įmonės turtą yra žinoma, neatitinka tikrovės, kadangi iš įvairių duomenų bazių bei registrų antstolis gali sužinoti informaciją apie skolininko registruotiną turtą, tačiau informacija apie neregistruotiną turtą, debitorius, kreditorius, grynuosius pinigus ir kt. duomenų bazėse nepateikiama. Tai, kad antstolis savo iniciatyva sužinojo bendrovės debitorių sąrašą, nėra pagrindas skolininkei nevykdyti antstolio reikalavimų. Pažymėjo, kad apeliantė prieš trečiuosius asmenis naudoja psichologinį smurtą ir grasindama sutarčių su trečiaisiais asmenimis nutraukimu juos ragina nevykdyti antstolio patvarkymų. 
2. Antstolis nesutinka su apeliantės teiginiais dėl vienkartinio baudos vykdomojoje byloje paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo, kadangi antstolio patvarkymo įvykdymui skolininkės vadovė turėjo 5 dienų terminą nuo jo gavimo arba tai galėjo padaryti per kitą protingą laiką. Antstolio patvarkymas nėra įvykdytas iki šiol ir tai rodo apeliantės siekį piktybiškai nevykdyti įpareigojimų bei vilkinti bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-52666-600/2016 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Loksodroma“ išieškotojo UAB „Lenseta“ naudai. 2017 m. gruodžio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turtą, lėšas bei pajamas Nr. eS021287, kuriuo įpareigojo UAB „Loksodroma“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą; patvarkyme nurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Patvarkymas UAB „Loksodroma“ įteiktas 2017 m. gruodžio 21 d.
8. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
9. Apeliantės teigimu, teismo paskirta nuobauda yra perteklinė, o antstolis į teismą kreipėsi be pagrindo, kadangi informaciją apie skolininkės turtą jis turi. Sutiktina su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad antstolis visos informacijos apie skolininkės turtą iš duomenų bazių galimybės gauti negali, kadangi į skolininkės turto apimtį patenka ne tik VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ ar kituose informaciniuose registruose, banko sąskaitose esanti informacija. Antstolio 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkyme nurodytą informaciją, vadovaujantis CPK nuostatomis, turi pareigą pateikti skolininkės vadovė. Vykdymo proceso dalyviai, neišimtinai ir skolininkė, turi įstatyme nustatytas teises bei pareigas, kurių nevykdymas negali būti perkeltas kitiems vykdymo proceso dalyviams.
10. Apeliantė nurodo, kad jos vadovaujama įmonė su antstoliu bendradarbiavo, kadangi skundė antstolio 2018 m. kovo 28 d. patvarkymus, tačiau atsakymo negavo. Be to, antstolį informavo dėl galimybių atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Lenseta“, apeliantei jau paskirta administracinė nuobauda už CK 6.930¹ straipsnio nuostatų pažeidimą. Teismo vertinimu, šios apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Priešingai, atskirajame skunde apeliantės nurodytos aplinkybės, administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimą, skolininkei pažeidus CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, paskyrimas patvirtina, kad ji vengia vengia vykdyti savo, kaip juridinio asmens, vykdomojoje byloje turinčio skolininko statusą, vadovės, pareigas, nebendradarbiauja su antstoliu. Antstolio veiksmų apskundimas nelaikytinas tinkamu bendradarbiavimu tarp vykdymo proceso dalyvių, o administracinės nuobaudos paskyrimas ir apeliantės finansinių galimybių vykdyti teismo paskirtą baudą dėl ankstesniu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos sumažėjimas nėra pagrindas skolininkės vadovės atžvilgiu taikyti baudos mokėjimo lengvatas, ją mažinti ar apeliantę be pagrindo atleisti nuo atsakomybės už netinkamą savo, kaip vykdymo proceso dalyvio atstovės, pareigų vykdymą. Duomenų apie kreipimąsi į antstolį dėl atsiskaitymo su kreditore UAB „Lenseta“ byloje nepateikta.
11. Dėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų – 2018 m. gegužės 7 d. pažymos apie darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties iškelti administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalį – ir jos nurodytų aplinkybių dėl sunkios finansinės padėties bei galimybių sumokėti teismo paskirtą baudą nebuvimo, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, reikšmingas baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimo išsprendimui. Antstolis šioje vykdomojoje byloje į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi pirmą kartą, antstolio reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, tačiau to nepadarė ir antstolio patvarkymo neįvykdymo priežasčių nenurodė. Pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra, kadangi antstolio įpareigojimų, net ir pavėluotai, įmonės vadovė neįvykdė. Antstolio teisė kreiptis į teismą suinteresuotam asmeniui nustatytais terminais nevykdžius jo reikalavimų, buvo įgyvendinta tinkamai. Apeliantei nustatyti įpareigojimai byloje esančiais duomenimis nepaneigti. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų antstolio reikalavimų nustatytais terminais nevykdymą, nėra.
12. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Loksodrama“ nevykdė antstolio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą UAB „Loksodrama“ vadovei skirti baudą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikšmingas baudos dydžio nustatymui. 
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis