(S)
14.7.; 14.3.;16.1.; 121.15;
121.21.
KLAIPĖDOS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I
S
2010 m. birželio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos
pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Aušra
Maškevičienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės atstovui
advokatui Rolandui Stirbinskui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Balainis“ apeliacinį skundą dėl
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje
pagal ieškovo A. R. ieškinį
atsakovei UAB „Balainis“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo
ir
n u s
t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas
priteisti iš atsakovės darbo užmokestį nuo 2008 m. sausio 18 d. iki 2009 m. vasario 5 d.
19592,52 Lt ir visas kitas išmokas, kurios nurodytos buhalterinėje avanso apyskaitoje, vidutinį
darbo užmokestį nuo 2009 m.
vasario 5 d. iki visiško atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už
priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad žodžiu su atsakove sutarė, jog tuo atveju, jeigu ieškovas bus
komandiruojamas į Norvegijos Karalystę, atsakovė ieškovui mokės 6 000 Lt dydžio
atlyginimą per mėnesį, kurį sudaro 1 500 Lt atlygimas ir 4 500 Lt dienpinigiai.
Nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 2 d.
ieškovas buvo komandiruotas į Norvegijos Karalystę ir už šią komandiruotę
atsakovė ieškovui nesumokėjo 12 363,71 Lt. Ieškovas nuo 2008 m. rugsėjo 14 d. iki 2008 m. lapkričio 17 d. buvo
vėl komandiruotas į Norvegijos Karalystę ir už šią komandiruotę atsakovė
ieškovui nesumokėjo 5 298,60 Lt. Atsakovė ieškovui per dirbtą laikotarpį iš
viso nesumokėjo 17662,31 Lt.
Klaipėdos
miesto apylinkės teismas 2009
m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui A. R. iš
atsakovės UAB „Balainis“ 12 333,71 Lt darbo užmokesčio atlyginimą nuo 2008 m. balandžio 16 d. iki 2008 m. rugpjūčio 1 d. (už
107 kalendorines dienas); priteisė ieškovui A. R. iš
atsakovės UAB „Balainis“ 5 100,52 Lt darbo užmokesčio
atlyginimą nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2008 m. lapkričio 16 d. (už
63 kalendorines dienas); priteisė ieškovui
A. R. iš atsakovės UAB „Balainis“ vidutinį darbo užmokestį, t. y. 6 000 Lt, nuo 2009 m. vasario 6 d. už
uždelsimo atsiskaityti laiką, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Iš
atsakovės UAB „Balainis“ valstybei priteisė 523 Lt žyminį mokestį, nuo kurio
ieškovas buvo atleistas, ir 12,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu. Nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl susitarto atlyginimo dydžio, ir
remdamasis šalių elgesiu po darbo sutarties sudarymo ir tikimybių pusiausvyros
principu, teismas konstatavo, kad labiau tikėtina, jog ieškovas ir atsakovė
žodžiu susitarė dėl 6 000 Lt dydžio atlyginimo (įskaitant ir
dienpinigius) mokėjimo (Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis),
todėl priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką
taikė 6000 Lt vidutinį atlyginimo dydį. Pirmosios instancijos teismas atmetė
ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Nurodė, kad ieškovo
reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra kilęs iš prievolinių teisinių
santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
teisės normos, o ne iš darbo teisinių santykių. Be to, pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos darbo
kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta darbdaviui sankcija – sumokėti
darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už
uždelsimo atsiskaityti laiką, todėl papildoma sankcija mokėti procesines
palūkanas būtų neprotinga.
Atsakovė
nesutiko su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį
skundą, kuriuo prašo panaikinti 2009
m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Apeliacinį
skundą grindžia šiais motyvais:
1. Teigia,
kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos
Vyriausybės nutarimu Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio
darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo“, kuriame nustatyta, kad į
darbuotojo vidutinį darbo užmokestį neįskaitoma: dienpinigiai ir kitos išmokos,
susijusios su komandiruotės išlaidomis. Atsakovas pateikė teismui pažymą dėl
ieškovo vidutinio darbo užmokesčio, kuris sudarė 1954,31 Lt, o ne 6000 Lt.
2. Kadangi
teismas nesivadovavo šiuo nutarimu, tai neteisingai atliko ir visus kitus
skaičiavimus. Atlyginimas turi būti skaičiuojamas už darbo dienas, o
dienpinigiai – už faktiškai išbūtą laiką komandiruotėje. Dienpinigiai su
vidutiniu darbo užmokesčiu neturi nieko bendra ir teismo kaip atskaitos taško
pasirinkta 12982,93 Lt suma, pagal kurią skaičiavo vidutinį atlyginimą,
prieštarauja Vyriausybės nutarimui „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis
komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“.
Remdamasis
tuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo taikytą darbo užmokesčio
skaičiavimo metodą ir taikyti Vyriausybės patvirtintą aprašą, pagal kurį
ieškovo vidutinis darbo užmokestis 93,75 Lt, o ne 223,84 Lt. Nurodė, kad įmonė
nuo 2008-11-16 iki atleidimo dienos – 2009-02-05 – išmokėjo ieškovui 1936,80 Lt
– tai atlyginimas už lapkričio mėnesį ir avansas už gruodžio mėnesį 400 Lt.
Įmonė liko skolinga ieškovui už gruodžio mėnesį – 1226,58 Lt, už sausio mėnesį –
1254 Lt ir už vasario mėnesį – 466 Lt, iš viso 2946,58 Lt. Ieškovui pagal
komandiruotės įsakymus bei darbo sutartyje numatytą dienpinigių normą buvo
priskaičiuota už 222 dienas – 17 760 Lt, o išmokėta 17713,20 Lt, liko skolinga
46,80 Lt.
Atsiliepimu į
apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 20009-10-20 sprendimą nepakeistą. Teigia, kad pirmosios
instancijos teismas teisingai konstatavo, kad šalys susitarė dėl 6000 Lt dydžio
atlyginimo per mėnesį, ir pagrįstai priteisė neišmokėtą atlyginimą už visą darbo
sutarties laiką, remdamasis išmokėtomis pinigų sumomis už pirmąją komandiruotę.
Apeliacinis skundas
tenkintinas.
Apeliacinio
proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų,
patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo,
tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos
puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios
instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai
nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės
instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde
nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į
apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų
absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje
nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė darbo sutartį, kurioje nustatytas
darbuotojui mokėtinas darbo užmokestis 2000 Lt/mėn. Ir darbdavys įsipareigojo
mokėti darbuotojui ne mažiau kaip 50 procentų komandiruotės dienpinigių (b. l.
5–6). Ieškovas nuo 2008-01-19 iki 2008-03-16 (58 k. d.), nuo 2008-04-16 iki
2008-08-01 (107 k. d.) ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16 (63 k. d.) buvo siųstas
į tarnybinę komandiruotę Norvegijoje (b. l. 30–32).
Konstatuotina,
kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad šalys susitarė dėl
6000 Lt vidutinio darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu
Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio
apskaičiavimo tvarkos aprašo“ 5 punkte nustatyta, kad į darbuotojo vidutinį
darbo užmokestį neįskaitomi dienpinigiai ir kitos išmokos, susijusios su
komandiruotės išlaidomis. Taigi dienpinigiai nėra įskaitomi į vidutinį darbo
užmokestį. Darbo užmokestis skaičiuojamas už darbo dienas, o dienpinigiai už
faktiškai išbūtą laiką komandiruotėje. Ieškovo vidutinis darbo dienos darbo užmokestis
– 93,75 Lt (b. l. 44). Skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį, remiamasi
Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 650, kuriuo patvirtintas
vidutinis darbo dienų skaičius. 2008
m. vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius buvo 20,75.
Taigi vidutinis mėnesinis atlyginimas – 1945,31 Lt. Darbdavio pareiga yra
visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju atleidimo dieną (DK
141 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ieškovui yra
sumokėjusi už 2008 m.
lapkričio mėnesį ir 400 Lt už gruodžio mėnesį – 1936,80 Lt (b. l.72) Ieškovui
liko skolinga už 2008 m.
gruodžio mėnesį ir 2009 m.
sausio mėnesį, iš viso 2946,58 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovės
priteistina 2946,58 Lt darbo užmokesčio ieškovui.
Ieškovas
teigia, kad atsakovas iki galo neatsiskaitė su juo atleidimo dieną, uždelsė
atsisakyti, todėl prašo iš atsakovės priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo
atleidimo iš darbo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. DK 141 straipsnio 3
dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama
atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo
užmokestis už uždelsimo laiką. Pirmosios instancijos teismas patenkino
šį reikalavimą, tenkino ir priteisė iš atsakovės už uždelstą atsiskaityti laiką
6000 Lt vidutinio darbo užmokesčio nuo atleidimo iš darbo dienos – 2009-02-06.
Kolegija sutinka, kad atsakovė su ieškovu jo atleidimo dieną iki galo
neatsiskaitė ir byloje nėra duomenų bei atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo uždelsta
atsiskaityti dėl darbuotojo kaltės, o kitos atsakovės nurodytos neatsiskaitymo
priežastys neturi teisinės reikšmės. Tačiau pirmosios instancijos teismas
neteisingai nustatė ieškovo vidutinį darbo užmokestį. Nustatyta, kad ieškovo
vidutinis darbo dienos darbo užmokestis yra 93,75 Lt, todėl iš atsakovės
priteistinas 93,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo
atleidimo iš darbo dienos – 2009
m. vasario 6 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo
dienos, esant penkioms darbo dienoms per savaitę.
Darbo
sutartyje šalys numatė, kad atsakovė ieškovui mokės ne mažiau kaip 50 procentų
komandiruotės dienpinigių. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d.
nutarimu Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis,
dydžio ir mokėjimo tvarkos“ pakeitimo 2005 m. sausio 31 d. Nr. 101 yra nustatyta, kad
dienpinigiai, mažesni nei nustatyta Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų
tvarkoje, gali būti mokami, jei tai numatyta darbo sutartyje, tačiau ne mažiau
kaip 50 procentų dienpinigių sumos. Šiuo atveju darbo sutartyje yra nustatyta ne
mažiau kaip 50 procentų dienpinigių. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad
komandiruočių metu darbuotojams apmokamos kelionės išlaidos, maitinimas,
nakvynė ir užtikrintas visas išlaikymas (b. l. 31–32). Šiuo atveju
komandiruojamam darbuotojui gali būti mokamos dienpinigių sumos, apskaičiuotos
pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarkos 3 ir 9 punktų
nuostatas, ir dienpinigių sumos, išmokėtos jam kito asmens, skirtumas. Iš bylos
medžiagos matyti, kad ieškovui už ginčijamą laikotarpį yra priskaičiuota 17760
Lt dienpinigių, o išmokėta 17713,20 Lt ( b. l. 50–61), taigi atsakovė ieškovui
liko skolinga 46,80 Lt dienpinigių.
Esant
nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą,
kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas darbo užmokestį, netinkamai
taikė materialinės teisės normas, todėl neteisingai apskaičiavo ieškovo
vidutinį darbo užmokestį – prie jo priskaičiavo ir dienpinigius už komandiruotę,
todėl sprendimo dalys dėl darbo užmokesčio priteisimo laikotarpiais nuo
2008-04-16 iki 2008-08-01 ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16, dėl vidutinio darbo
užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką naikintinos. Iš atsakovės
priteistinas nesumokėtas 2946,58 Lt darbo užmokestis bei nesumokėta 46,80 Lt
dienpinigių suma. Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistinas 93,75 Lt
vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš
darbo dienos – 2009 m.
vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, esant penkioms darbo
dienoms per savaitę. Remiantis ekonomiškumo principu, naikintina sprendimo
dalis dėl 12,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kita
sprendimo dalis paliktina nepakeista (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos
bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų
atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės
instancijos teismas pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia
bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,
bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų
reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų
daliai (CPK 93 str.)
Sumažinus
priteistą sumą, atitinkamai mažinamas iš atsakovės priteistas žyminis mokestis
pirmosios instancijos teisme iki 90 Lt. Iš ieškovo atsakovui priteistina 187 Lt
sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t
a r i a :
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo 2009
m. spalio 20 d. sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio
priteisimo atitinkamais laikotarpiais pakeisti.
Panaikinti sprendimo
dalis dėl darbo užmokesčio priteisimo laikotarpiais nuo 2008-04-16 iki
2008-08-01 ir nuo 2008-09-15 iki 2008-11-16, dėl vidutinio darbo užmokesčio
priteisimo už uždelstą atsiskaityti laiką ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priteisti iš
atsakovės UAB „Balainis“ 2946,58 Lt darbo užmokesčio, 46,80 Lt dienpinigių
ieškovui A. R..
Priteisti
93,75 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo
atleidimo iš darbo dienos – 2009
m. vasario 6 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo
dienos, esant penkioms darbo dienoms per savaitę ieškovui A. R..
Priteisti iš
atsakovės UAB „Balainis“ valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios
instancijos teisme.
Iš ieškovo A. R. atsakovės UAB „Balainis“ naudai priteisti 187 Lt žyminio
mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti
sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Balainis“ priteistos 12,40 Lt išlaidos,
susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Kitą
sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Almantas
Padvelskis
Kolegijos teisėjai
Audrius
Saulėnas
Aušra Maškevičienė