Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1062-344/2016
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00269-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija
2.15.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 15 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
išnagrinėjusi V. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas V. M. 2016 m. gruodžio 9 d. teismui pateikė prašymą dėl vairuotojo teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad nutarimu buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą, nes vairavo išgėręs, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes yra dirbantis ir turi sergančią mamą, yra mamos globėjas, ją dažnai tenka vežti pas gydytojus. Nurodė, kad yra išklausęs keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, suprato pasekmes, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes teisė vairuot automobilį jam labai reikalinga.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimą ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Priimant sprendimą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, neginčijamai ir tvirtai įsitikinant, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. M. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-307-169/2016 pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones V. M. buvo atimta 2016 m. balandžio 4 d. ir prašymo teismui padavimo dieną (2016 m. gruodžio 9 d.) yra suėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. V. M. yra sumokėjęs paskirtą baudą, tačiau iš byloje esančios pažymos apie V. M. baustumą matyti, kad anksčiau jis jau buvo baustas už tai, kad vairavo išgėręs – Mažeikių rajono vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. balandžio 3 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 1256 straipsnio 1 d. ir 31 straipsnio 1 dalį teisės vairuoti atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, už tai, kad 2007 m. kovo 23 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, šį faktą patvirtina Administracinių teisės pažeidimų registrų pažyma (11-13 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė Šiaulių apygardos teismui, kuris 2007 m. gegužės 3 d. nutartimi, įvertinęs pareiškėjo prisipažinimą, nuoširdų gailestį, šeimines aplinkybes, o taip pat tai, kad jis prižiūri silpnos sveikatos senatvės pensininkę mamą, sergančią dukrą, kurias būtina dažnai vežioti pas gydytojus, sprendė, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir nustatė, kad yra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti administracine bauda, dėl to paskyrė 1 000 Lt baudą. Kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registrų pažymos po Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės nutarties priėmimo, pareiškėjas sistemingai darė naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 2008 m. rugpjūčio 17 d. vairavo neregistruotą transporto priemonę, dėl ko buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnį 100 Lt bauda, 2009 m. kovo 27 d. vairavo techniškai netvarkingą automobilį ir buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnį 125 Lt (36 Eur) bauda, 2010 m. birželio 25 d. automobilį pastatė ženklo „Neįgalieji“ galiojimo zonoje ir pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 50 Lt (14 Eur) bauda, 2010 m. rugsėjo 25 d., vairuodamas automobilį, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimų, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 75 Lt (21 Eur) bauda, 2012 m. kovo 18 d. vairavo neatitinkančią techninių motorinių priemonių reikalavimų ir nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, dėl ko pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas 100 Lt (28 Eur) bauda, ir 2016 m. kovo 19 d. vairavo transporto priemonę neblaivus ir aukščiau minėtu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-307-169/2016 nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vertindamas aukščiau išvardintus administracinius teisės pažeidimus, teismas pripažįsta, kad visi šie pažeidimai buvo padaryti sąmoningai nesilaikant Kelių eismo taisyklių reikalavimų, jie nebuvo atsitiktinio pobūdžio, išvardintų pažeidimų jis galėjo išvengti, jei būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reglamentuoti ATPK 20 straipsnyje, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas nedaro išvadų, skiriamos administracinės nuobaudos nekoreguoja jo elgesio, tai rodo, kad pareiškėjas nedaro išvadų, nesielgia pagal nustatytas ir privalomas taisykles, neįvertina daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų grėsmės tiek visuomenės, tiek jo paties saugumui.
Akivaizdu, kad skiriama administracine nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios, nubaustojo asmens manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi šios aplinkybės, kaip minėta buvo vertintos dar 2007 metais Šiaulių apygardos teismo švelninat nuobaudą, tačiau tai nedavė siekiamo rezultato, nes ir toliau pareiškėjas gana intensyviai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Aplinkybės, jog V. M. teisė vairuoti yra reikalinga darbui, vežioti sergančią mamą, kuriai nustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis, nėra išskirtinės aplinkybės. V. M. sergančiai mamai 2016 m. sausio 11 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros pagalbos poreikis, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam paskirtas 2016 m. balandžio 4 d., todėl jau darydamas administracinį teisės pažeidimą ir vairuodamas neblaivus asmuo turėjo įvertinti tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga ir tai, jog jei teisės vairuoti neteks, nukentės ne vien jis, bet ir jo aplinkiniai. Pareiškėjas V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų ir žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pats sąmoningai pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.
Vertindamas nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui V. M. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 30215, 329 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo V. M. prašymą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Gailienė