Baudžiamoji byla Nr. 1-513-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 1-07-6-00007-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.29.1.1 

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 13 d.    

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. V. Kazlauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 07-6-00007-2018, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) , vykdanti individualią veiklą, dirbanti pas I. M., vykdančią individualią žemės ūkio veiklą, teista:

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-02-26   priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymą skirta galutinė bausmė – 20 MGL (753, 2 eurų) dydžio bauda;

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-03-15 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., padarymą skirta galutinė bausmė – 14 MGL (527, 24 eurų) dydžio bauda;

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2018-05-18 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., padarymą skirta galutinė bausmė – 24 MGL (903, 84 litų) dydžio bauda kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V., vykdydama individualią veiklą ir teikdama konsultavimo paslaugas projekto  Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 „M. ūkio plėtros modernizavimas“ įgyvendinimo klausimais, būdama atsakinga, už ūkininkės I. M. (valdos numeris (duomenys neskelbtini), valdos adresas (duomenys neskelbtini) sav., toliau – Paramos gavėjo) pasirašytos su Nacionaline mokėjimo agentūra (toliau - NMA) Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ pirmosios veiklos srities „Nitratų direktyvos reikalavimų ir naujų privalomų bendrijos standartų įgyvendinimas“ ir antrosios srities paramos sutarties Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 (toliau - Sutartį), tinkamą dokumentų tvarkymą,

žinodama, kad Paramos gavėjas, pagal Sutarties 17.12 punktą įsipareigoja „apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota Parama, ne trumpesniam kaip 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo Sutarties pasirašymo dienos“ bei, kaip konsultantė Paramos gavėjo pavedimu, būdama atsakinga už viso Paramos gavėjo turimo turto apdraudimą, laikotarpiu nuo 2014-01-08 iki 2016-05-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Tauragės apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, siekdama nuslėpti, kad 2014 ir 2015 metams ji neapdraudė Paramos gavėjo turto, bei turėdama tikslą išvengti sankcijos už netinkamą Sutarties vykdymą, tyčia, naudodama kompiuterinę techniką, pagamino netikrus dokumentus bei suklastojo Paramos gavėjo parašą, po ko, žinomai netikrus dokumentus panaudojo, taip suklaidindama Agentūrą, kad ūkininkės I. M. projekto metu paramos lėšomis įgytas turtas (mėšlo šalinimo transporteris, plūgas, srutų rezervuaras ir mėšlidė tirštam mėšlui) yra apdraustas, t. y.:

ji, 2014-01-08 elektroniniu paštu kreipėsi į draudimo bendrovę ADB „Gjensidige“ (įmonės kodas 110057869) dėl Paramos gavėjo įsigyto turto (plūgo) apdraudimo ir iš draudimo bendrovės gavo įmonių turto draudimo liudijimo Nr. IB 015239 pasiūlymą (projektą), kurio pagrindu, ji, pagamino netikrą draudimo liudijimą Nr. IB 015239, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad draudimo liudijimas buvo išduotas 2014-01-08, o jo galiojimo laikotarpis nuo 2014-01-08 iki 2015-01-07, nors žinojo, kad draudimo liudijimas neįsigaliojo, nes nebuvo sumokėtos draudimo įmokos, šį netikrą dokumentą ji pateikė pasirašyti I. M., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, o šiai netikrą dokumentą patvirtinus savo parašu, ji (V. V.) jį panaudojo, 2015-05-15 pateikdama NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravo skyriui paštu (NMA reg. Nr. G-KT-0487029) kartu su ūkininkės I. M. projekto metine ataskaita Nr.1VM-KT-11-1-005901-PI004;

ji gi, 2014-11-06 elektroniniu paštu kreipėsi į draudimo bendrovę ADB „Gjensidige“ dėl ūkininko R. M., nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką, žemės ūkio technikos apdraudimo ir iš draudimo bendrovės gavo įmonių turto draudimo liudijimo Nr. IB 021714 pasiūlymą (projektą), kurio pagrindu, ji, pagamino netikrą draudimo liudijimą Nr. IB 021714, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad draudimo liudijimas 2011-11-22  buvo išduotas ūkininkei I. M., o jo galiojimo laikotarpis nuo 2014-11-06 iki 2015-11-05, nors žinojo, kad toks draudimo liudijimas I. M. nebuvo išduotas, šį netikrą dokumentą ji pateikė pasirašyti I. M., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, o šiai netikrą dokumentą patvirtinus savo parašu, ji (V. V.) jį panaudojo, 2015-05-15 pateikdama NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravo skyriui paštu (NMA reg. Nr. G-KT-0487029) kartu su ūkininkės I. M. projekto metine ataskaita Nr.1VM-KT-11-1-005901-PI004;

ji gi, 2015-01-07 elektroniniu paštu kreipėsi į draudimo bendrovę ADB „Gjensidige“ dėl Paramos gavėjo įsigyto turto (srutų rezervuaro, mėšlidės tirštam mėšlui) apdraudimo ir iš draudimo bendrovės gavo įmonių turto draudimo liudijimo Nr. IB 023270 pasiūlymą (projektą), kurio pagrindu, ji, pagamino netikrą draudimo liudijimą Nr. IB 023270, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, kad draudimo liudijimas buvo išduotas 2015-01-07, o jo galiojimo laikotarpis nuo 2015-01-09 iki 2016-01-08, nors žinojo, kad draudimo liudijimas neįsigaliojo, nes nebuvo sumokėtos draudimo įmokos, šį netikrą dokumentą ji pasirašė I. M. vardu bei suklastojo I. M. parašą, paskui šį netikrą dokumentą ji (V. V.) panaudojo, 2016-05-02 pateikdama NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravo skyriui per ŽŪMIS sistemą (NMA reg. Nr. G-KT-0560868) kartu su projekto metine ataskaita Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI005.

Tokiu būdu, ji, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikdama NMA, taip melagingai patvirtindama, kad už paramos lėšas įsigytas Paramos gavėjos turtas (mėšlo šalinimo transporteris, plūgas, srutų rezervuaras ir mėšlidė tirštam mėšlui) 2014 ir 2015 metais buvo apdraustas.

V. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2011 m. dirba su Europos Sąjungos paramos finansuojamais projektais. Pradėjo konsultuoti I. M. kaip jauną ūkininkę. Po to sekė projektas „M. ūkio plėtros modernizavimas“. 2011-10-10 ji ir I. M. pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, pagal kurį ji įsipareigojo I. M. konsultuoti projekto „M. ūkio plėtros modernizavimas“ įgyvendinimo laikotarpiu. Šis 2011-10-10 priėmimo-perdavimo aktas buvo pateiktas kartu su paraiška. Paraiškoje buvo nurodyta, kad ji yra šio projekto kontaktinis asmuo (konsultantas).

Taip buvo padaryta todėl, kad tuo metu patys ūkininkai negalėjo teikti paraiškų dėl paramos gavimo. Ūkininkai turėjo samdyti konsultantus, kurie jiems padėtų parengti paraišką, bendrauti su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- NMA),  teikti ataskaitas, mokėjimo prašymus viso projekto įgyvendinimo laikotarpiu. Žemės ūko ministro įsakymu jai yra suteikta akreditacija projektų rengimo ir įgyvendinimo klausimais. Tuo laikotarpiu tokios akreditacijos reikalaudavo pateikti NMA. Ji yra išsilaikiusi visus reikalingus egzaminus ir yra kvalifikuota konsultantė. Šį darbą labai mėgsta ir jai jis patinka.

Pagal susitarimą su I. M. ji buvo atsakinga už visą projekto „M. ūkio plėtros modernizavimas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Taip pat jai buvo pavestas ir ūkininkės turto draudimo klausimas. Puikiai žinojo ir suprato, kad I. M. pagal paramos sutartį yra įsipareigojusi apdrausti turtą, kuriam įsigyti buvo panaudota parama. Žinojo ir suprato, kad jei turtas nebus apdraustas, tai NMA pritaikys sankcijas projektui ir nukentės ūkininkė I. M.. Taip pat parodė, kad pagal projektą įsigytas turtas buvo draudžiamas tvarkingai, nors ir brangiai tos draudimo paslaugos kainuoja, tačiau visada tvarkingai ir laiku stengėsi apdrausti visą turtą.

2014 m. ir 2015 m. ūkininkei I. M. buvo sunki finansinė padėtis, tas labiausiai ir lėmė tai, kad ji (V. V.) pagamino tuos netikrus draudimo liudijimus. Dėl turto apdraudimo tuo laikotarpiu kreipėsi į draudimo bendroves, tačiau gavus draudimo pasiūlymą, neturėjo iš ko apmokėti. Momentais buvo taip, kad pasiūlymas būdavo gautas jau per vėlai, praleidus tam tikrą terminą, o už tai NMA galėjo pritaikyti sankcijas. Šiuo metu yra vykdomas dar vienas I. M. projektas ir investicijos yra tvarkingai apdraustos.

Dėl turto apdraudimo dažniausiai kreipėsi į draudimo brokerę D. M., kuri atstovauja įvairias draudimo bendroves, tarp jų ir ADB „Gjensidige‘. Būtent iš jos ir gauti visi tie draudimo liudijimų projektai (pasiūlymai). Tuos draudimo pasiūlymus gavo elektroniniu paštu v.viliusiene@gmail.com.

Dėl draudimo pasiūlymo Nr. IB 021714 ūkininkui R. M., kuris įvardytas pranešime apie įtarimą, paaiškino taip, kad dirba buhaltere pas ūkininką R. M. ir pas ūkininkę I. M.. Jie abu yra sugyventiniai. Jų ūkiai vienas šalia kito, kaip ir buhalterinė apskaita jos darbo vietoje. Jos darbo vieta yra jų namuose. Todėl gaminant netikrą dokumentą – draudimo liudijimą Nr. IB 021714, kuris neva išduotas I. M., galėjo panaudoti R. M. išduotą draudimo pasiūlymą. Dabar šių aplinkybių tiksliai neprisimena ir paaiškinti negali.

Netikrų dokumentų gaminimas, kuriuo yra įtariama vyko tokia tvarka: gaudavo draudimo liudijimų pasiūlymus elektroniniu paštu ir juos atspausdindavo savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) Paskui susirasdavo anksčiau tvarkingai išduotą draudimo liudijimą, jį nukopijuodavo ir iškarpydavo dokumento viršų (rekvizitus) ir pabaigą (parašus). Šias iškarpytas detales priklijuodavo prie atspausdinto pasiūlymo, kurio turinys (išdavimo data, draudimo objektas, draudimo laikotarpis) jai tikdavo. Suklijavus tokius du dokumentus gaudavosi vienas netikras, kuris jai tikdavo ir kurį nuskenavus ji pateikdavo kaip ir aprašyta pranešime apie įtarimą.

Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ji suklastojo I. M. parašą, tačiau tai nebuvo iš piktos valios, tai buvo dėl laiko stokos. Jeigu gerai pamena, tai buvo tokios aplinkybės, kad buvo nuvažiavusi pas draudimo brokerę D. M., kuri savo darbo vietoje jai pateikė draudimo liudijimo pasiūlymą, ant kurio ji ir pasirašė, kadangi I. M. tuo metu buvo ką tik pagimdžiusi. Taupant jos sveikatą ir laiką ji nusprendė pasirašyti jos vardu.

Tikrai labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir tikrai daugiau taip nedarys. Gamindama tuos netikrus draudimo liudijimus siekė išvengti NMA sankcijų ir brangių draudimo paslaugų. Tuo metu tikrai buvo finansiškai sunkus laikas jos darbdavei I. M., todėl stengėsi jai padėti. Ji apie tai visiškai nieko nežinojo, nes ji jai nepasakojo, kad nesijaudintų būdama nėščia.

Nors ir bandė išvengti NMA sankcijos projekte „M. ūkio plėtros modernizavimas“, tačiau NMA pritaikė sankciją - susigrąžinti 2674,18 Eur.

Nori, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtųsi baudžiamuoju įsakymu ir prašo prokurorės skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 114-116).

Be V. V. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-04-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje gautame Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos  2018-04-25 rašte Nr. BRK-1861 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad paramos gavėja I. M. (projekto Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 „M. ūkio plėtros modernizavimas“, toliau- Paramos gavėja) pateikė NMA už paramos lėšas įsigytų investicijų (mėšlo transporteris KSG-7 draudimo liudijimo Nr. IB 021714, mėšlo kratytuvo N 272/2 draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), plūgo DX 5975 H draudimo liudijimo Nr. IB 015239, srutų rezervuaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mėšlidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) draudimo liudijimo Nr. IB023270) patvirtintas kopijas. 

Rašte nurodyta, kad vertinant minėtus draudimo dokumentus kilo įtarimų, jog Paramos gavėja NMA pateikė draudimo dokumentus, kurie neatitinka tikrovės (galimai suklastotus draudimo liudijimus).

Taip pat nurodyta, kad siekiant visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti aplinkybes, buvo kreiptasi į draudimo bendrovę ADB "Gjensidige", kuri nurodyta pateiktuose draudimo liudijimuose, bei paprašyta pateikti informaciją apie draudimo liudijimų Nr. IB 021714, Nr. IB 023270 bei Nr. IB 015239 apmokėjimą ir galiojimą. Pažymėtina, kad draudimo bendrovės ADB „Gjensidige“ atstovė L. G. 2018-01-03 raštu Nr. 15 SDR-5726 bei 2018-04-10 el. paštu informavo NMA, kad draudimo liudijimas Nr. IB 021714 nebuvo išduotas ir neįsigaliojo, ir buvo pateiktas tik draudimo pasiūlymas, o draudimo liudijimai Nr. IB 023270 bei Nr. IB 015239 neįsigaliojo, nes įmokos už šiuos draudimo liudijimus nebuvo sumokėtos.

NMA taip pat kreipėsi į draudimo įmonę „ERGO Insurance SE“, prašydama pateikti informaciją apie draudimo liudijimo Nr. 412-0038559 apmokėjimą ir galiojimą. Draudimo įmonės „ERGO Insurance SE“ atstovas V. M. 2017-11-30 el. paštu informavo NMA, kad draudimo liudijimas nebuvo išduotas ir neegzistuoja (b. l. 15-26).

2018-05-03 raštu Nr. 25/9-2-3-7166 kreiptasi į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo apie Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK atliktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03773-18 dėl dokumentų klastojimo, pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., po ko, 2018-05-03 buvo gautas atsakymas, kad minėtame ikiteisminiame tyrime įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. buvo pateiktas V. V. dėl to, kad ji dirbdama I. M. ūkyje - projektų konsultante, pagamino netikrą dokumentą – „Mobilių mašinų ir aparatų kaso draudimo liudijimą Nr. 412-0038559“ (b. l. 28-29).

2018-07-04 apklausta kaip liudytoja I. M. parodė, kad ji kaip ūkininkė 2011 m. spalio 14 d. sudarė sutartį su NMA dėl paramos gavimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programą . Pagal šią sutartį, ji kaip paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „M. ūkio plėtros modernizavimas“ Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001, nepažeisdama šios sutarties sąlygų ir kitų teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Agentūra pagal šią sutartį įsipareigojo vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti jos, kaip paramos gavėjos, pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, pervesti paramos lėšas.

Žino, kad pagal šią sutartį įsipareigojo 5 metų laikotarpiui apdrausti turtą, kuriam įsigyti buvo naudota parama. Tai jau ne pirmas ikiteisminis tyrimas, susijęs su jos projektu, kuris pradėtas dėl turto draudimų, todėl yra gerai susipažinusi su šia situacija.

Jos pagrindinė veikla yra ūkininkauti, ji pati neturi patirties rengiant ir teikiant dokumentus dėl Europos Sąjungos paramos lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo, todėl visus klausimus, susijusius su šiuo projektu, pavedė V. V.. Būtent V. V. buvo atsakinga už projekto dokumentų rengimą, siuntimą ir bendravimą su NMA. V. V. buvo pavesta teikti reikalingus dokumentus NMA. V. V.NMA pateikė projekto metines ataskaitas Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI004 bei Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI005, ji pati to nedarė. Per ŽŪMIS sistemą 2016 m. gegužės 2 d. projekto metinę ataskaitą ir kitus dokumentus NMA taip pat pateikė V., ji pati to nedarė.

Visas projekto dokumentacijos tvarkymas V. buvo pavestas todėl, kadangi ji jau anksčiau yra paruošusi ir įgyvendinusi projektus, susijusius su kaimo plėtra ir modernizavimu. Ji pasitikėjo V., žinojo, kad ji kompetentinga atlikti šias užduotis, o ji (V. V.) žinojo, kad jai yra pavesta rūpintis tinkamų bei trūkstamų projekto dokumentų pateikimu agentūrai, todėl ji jos darbo nekontroliavo.

V. V. rūpinosi projekto „M. ūkio plėtros modernizavimas“ dokumentų rengimu, gavimu, pateikimu agentūrai bei  atsakymų agentūrai ruošimu. Taip pat V. buvo atsakinga ir už iš paramos lėšų įsigyto turto apdraudimą. V. buvo atsakinga ne tik už projekto dokumentų tvarkymą, bet ir už jos ūkio buhalterijos tvarkymą.

Ji visiškai pasitikėjo V., todėl jos darbo nekontroliavo, dokumentų turinio netikrino, tiesiog juos pasirašydavo.

Įprastai, tvarkant projekto „M. ūkio plėtros modernizavimas“ dokumentus, V. ją informuodavo, kad gautas agentūros paklausimas dėl reikalingų dokumentų, tada ji juos surinkdavo ar parengdavo, paduodavo jai, ji pasirašydavo ir ji (V. V.) pateikdavo agentūrai. Į dokumentų turinį per daug nesigilindavo, kadangi pasitikėjo V. ir tikėjo, kad visa informacija, esanti dokumentuose, yra teisinga.

Ji pati nesirūpino pagal projektą įsigyto turto apdraudimu, ši užduotis buvo pavesta V.. Būtent V. rūpinosi pagal projektą „M. ūkio plėtros modernizavimas“ įsigyto turto apdraudimu, ji turėjo kreiptis į draudimo kompaniją dėl įrangos apdraudimo.

Apie tai, kad 2015 m. gegužės mėn. ir 2016 m. gegužės mėn.  teikiant projekto „M. ūkio plėtros modernizavimas“ metines ataskaitas, NMA buvo pateikti galimai suklastoti draudimo bendrovės „Gjensidige“ turto draudimo liudijimai, ji paaiškinti gali tik tiek, kad metines ataskaitas ir draudimo liudijimus agentūrai pateikė ne ji, o V. V.. Įmonių turto draudimo liudijimai Nr. IB 021714, Nr. IB 015239 ir Nr. IB 023270 yra pasirašyti jos parašu, todėl gali pasakyti, kad tokie draudimai jai matyti, tačiau jų gavimo aplinkybių paaiškinti negali, kadangi V. rūpinosi visais technikos apdraudimo klausimais, o ne ji.

Ji pati dėl šių draudimo liudijimų pas nieką nesikreipė. Tikriausiai šiuos draudimo liudijimus pasirašė todėl, kad jai juos pateikė V. ir paaiškino, jog jie reikalingi pateikti agentūrai. Šiuos draudimo liudijimus pasirašė, nes manė, kad jie yra tvarkingi. Ji nežinojo apie tai, kad šie draudimo liudijimai yra netikri, ji niekada neklastojo dokumentų ir nesiekė išvengti sankcijų už netinkamą paramos sutarties vykdymą (b. l. 30-33).

2018-07-04 papildomai apklausta kaip liudytoja I. M. parodė, kad atidžiau peržiūrėjusi agentūrai pateiktus įmonių turto draudimo liudijimus Nr. IB 021714, Nr. IB 015239 ir Nr. IB 023270, pastebėjo, kad ant draudimo liudijimo Nr. IB 023270 parašas ir rašysena ne jos. Ji šio draudimo liudijimo nepasirašė ir nežino, kas pasirašė jos vardu (b. l. 34-35).

2018-05-03 raštu Nr. 25/9-2-3-7165 kreiptasi į NMA dėl informacijos pateikimo kas, kada ir kokiu būdu pateikė Agentūrai galimai suklastotus draudimo bendrovės ADB "Gjensidige" įmonių turto draudimo liudijimus Nr. IB 021714, Nr. IB 015239 ir Nr. IB 023270, po ko, 2018-05-07 buvo gautas atsakymas iš NMA, kuriame nurodyta, kad galimai suklastoti draudimo bendrovės ADB "Gjensidige" įmonių turto draudimo liudijimai buvo pateikti kartu su metinėmis projekto ataskaitomis Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI004 ir Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI005.

Metinė projekto ataskaita Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI004 buvo gauta paštu 2015-05-15, o metinė projekto ataskaita Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PI005 buvo gauta per ŽŪMIS sistemą 2016-05-02 (b. l. 36-74).

2018-05-02 raštu Nr. 25/9-2-3-7120 kreiptasi į ADB „Gjensidige“ dėl informacijos pateikimo apie draudimo liudijimus  Nr. IB 021714, Nr. IB 015239 ir Nr. IB 023270, po ko, 2018-05-08 ir 2018-05-09 gauti atsakymai. ADB „Gjensidige“ nurodė, kad draudimo sutartis Nr. IB 021714 nebuvo išduota ir neįsigaliojo, buvo pateiktas tik pasiūlymas (projektas). Draudimo sutartys Nr. IB 023270 ir Nr. IB 015239 neįsigaliojo, nes draudimo įmokos nebuvo gautos.

Taip pat nurodė, kad draudimo sutartis Nr. IB 021714 nebuvo išduota ir neįsigaliojo, buvo pateiktas tik pasiūlymas (projektas). Taip pat informavo, kad pasiūlymas Nr. IB 021714 išrašytas ne I. M., o R. M..

Draudimo sutartys Nr. IB 023270 ir Nr. IB 015239 neįsigaliojo, draudimo įmokos nebuvo gautos.

Dėl minimų dokumentų Nr. IB 021714 ir Nr. 015239 įteikimo klientui išlikusių duomenų nėra, o dėl dokumento Nr. IB 023270 dokumentas išsiųstas elektroniniu paštu 2015-01-07 v.viliusiene@gmail.com  (b. l. 75-83).

2018-05-25 raštu Nr. 25/9-1-5-8431 kreiptasi į NMA dėl duomenų pateikimo apie paramos gavėjos I. M. projektą Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 „M. ūkio plėtros modernizavimas“, po ko, 2018-06-21 gauta paramos sutarties Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 kopija. Taip pat NMA pranešė, kad pažeidimo tyrimas dėl I. M. projekto nėra inicijuotas  (b. l. 84-94).

2011-10-14 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ pirmosios veiklos srities „Nitratų direktyvos reikalavimų ir naujų privalomų bendrijos standartų įgyvendinimas“ ir antrosios veiklos srities paramos sutarties Nr. 1VM-KT-11-1-005901-PR001 17.12 punkte nurodyta, kad Paramos gavėjas privalo  apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota Parama, ne trumpesniam kaip 5 (penkerių) metų laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo (maksimaliu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus Projektą - likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas). Reikalavimas gali būti netaikomas, jei pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įgytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent tris šį faktą patvirtinančius oficialius skirtingų  draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus (b. l. 90).

2018-07-09 išsiųstas reikalavimas ūkininkei I. M. pateikti su V. V. sudarytas konsultavimo paslaugų ir darbo sutartis, po ko, 2018-07-09 elektroniniu paštu gautas 2011-10-10 perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo konsultantė V. V. perduoda, o ūkininkė I. M. priima suteiktas konsultavimo paslaugas paraiškos pildymo ir projekto įgyvendinimo klausimais (b. l. 95-102).

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad V. V. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2015 m. sausio 7 d. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikdama NMA, taip melagingai patvirtindama, kad už paramos lėšas įsigytas Paramos gavėjos turtas (mėšlo šalinimo transporteris, plūgas, srutų rezervuaras ir mėšlidė tirštam mėšlui) 2014 ir 2015 metais buvo apdraustas, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį.

              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, už kurį baustina. Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. teista, administracine tvarka bausta. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas). Nustatant konkretų baudos dydį, taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs bazinis bausmės ir nuobaudų dydis 37,66 euro.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a  :

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno  šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų )) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.  

Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Sumokėjus baudą įmokos kvitą pristatyti teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                               Lina Šakarnienė