Civilinė byla Nr. 2-14266-909/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10715-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 387,07 Lt skolos, 140,89 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).

Ieškovas nurodo, kad 2002-06-19 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709664832 (toliau – Sutartis), pagal kurią pirminis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė naudotis ir valdyti atsakovui jo pasirinktas prekes (nešiojamąjį kompiuterį HP NX6310 C-M430 15), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 387,07 Lt. Nurodo, kad 2010-01-19 sutartimi skolos reikalavimo teisė buvo perleista Lindorff Oy.

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2012-09-13 (b.l. 22-23, 24). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, yra pagrindas ieškinį  tenkinti.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2002-06-19 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 709664832 (toliau – Sutartis), pagal kurią pirminis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir perdavė naudotis ir valdyti atsakovui jo pasirinktas prekes (nešiojamąjį kompiuterį HP NX6310 C-M430 15), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką (b.l. 4-5). 2010-01-19 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovas  Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy Lietuvos filialą, sudarė reikalavimo teisių į Skolų Portfelį Pirkimo – Pardavimo sutartį Nr. 3, kuria skolos reikalavimo teisė iš atsakovo buvo perleista ieškovui (b. l. 6).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Remiantis CK 6.101 str. 1 d., 2 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylą nepateikė, atsiliepimo nepateikė. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas 387,07 Lt ieškovui sumokėjo, nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 387,07 Lt skola.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas paskaičiavo 140,89 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-01-30 iki 2012-07-30 (delspinigių paskaičiavimas, b. l. 2). Ieškovui iš atsakovo priteistina 140,89 Lt delspinigių.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 3).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančiam per Lindorff Oy Lietuvos filialą, kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 387,07 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 07 ct) skolos, 140,89 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt Lt 89 ct) delspinigių, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną Lt) bylinėjimosi išlaidų. 

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Justa Raciūtė