Administracinio teisės pažeidimo byla:
Nr. A2.2.-980-537/2012
Proceso Nr. 4-28-3-00686-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.; 41.1; 52.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012-07-30
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, atstovui R.Mėčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui adv. S.Staniukynienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-01-15, LR piliečio, lietuvio, bausto, gyv. Kuktų km., Marijampolės sav. (gyvenamoji vieta deklaruota Marijampolėje), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. Č. 05 21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo du protokolai pagal LR ATPK 50str., kur jis kaltinamas tuo, jog 2012-04-23, apie 08val.05min., Marijampolės mieste, Sporto g. 16 esančiame prekybos centre „Maxima“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y., pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančias 7 pakuotes degtinės „A. L.“, bendrai kainuojančias 101,43 litų.
Be to, kaltinamas tuo, kad jis 2012-04-25, apie 12val.28min., Marijampolės mieste, Sporto g. 16 esančiame prekybos centre „Maxima“, įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y., pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančias 5 pakuotes degtinės „A. L.“, bendrai kainuojančias 72,45 litų.
Kaltinimas byloje buvo grindžiamas liudytojo Ž. Ž. ( apsaugos darbuotojo) parodymais bei video įrašu.
Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. Č. nurodė, jog 2012 04 23 ir 2012 04 25 dienomis nurodytų alkoholinių gėrimų vagysčių iš nurodytos parduotuvės nepadarė. Video įraše yra kitas asmuo, o ne jis.
Liudytojas Ž. Ž. ( apsaugos darbuotojas) nurodė, jog atliekant patikrinimą skyriuose, 2012 05 14 buvo nustaytyas alkoholinių gėrimų trūkumas. Jis 2012 05 14 peržiūrėjo įrašus ir pastebėjo asmenį, pagrobusį nurodytus alkohilinius gėrimus. Pagal išvaizdą bei rūbus atpažino A. Č., kurį sulaikė tą pačią dieną, t.y., 2012 05 14 ir perdavė policijai. Lieptas skyriaus vedėjos, surašė prekių išėmimo protokolą, nors jokių prekių iš A. Č. nepaėmė sulaikymo dieną.
Peržiūrėjus pateiktus video įrašus iš parduotuvės „Maxima“, teismas nustatė, jog įrašuose užfiksuotas asmuo, esantis labai panašus į A. Č., kuris 2012 04 23 ir 2012 04 25 iš minėtos parduotuvės vogė alkoholinius gėrimus. Tačiau byloje nėra daugiau jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių A. Č. kaltę dėl nurodytų alkoholinių gėrimų vagystės. Teisė teorijoje visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo ( šiuo atveju-traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens ) naudai.
Teismas konstatuoja, jog nesant objektyvių ir patikimu, neginčijamų įrodymų prieš A. Č., administracinio teisės pažeidimo byla prieš jį nutraukiama, nesant teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250str.1d.1p.) ir bylos medžiaga perduodama Marijampolės AVPK nurodytas smulkias svetimo turto vagystes padariusio asmens nustatymui ir protokolo surašymui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas
n u t a r ė :
Administracinės bylos teiseną prieš A. Č. pagal LR ATPK 50str. ( dėl 2012 04 23 ir 2012 04 25 veikų ) nutraukti, nesant jo veiksmuose teisės pažeidimų sudėties požymių.
Bylos medžiagą perduoti Marijampolės AVPK nurodytas smulkias svetimo turto vagystes padariusio asmens nustatymui ir protokolo surašymui.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.
Teisėjas Raimundas Krušinys