Civilinė byla Nr. e2VP-34230-631/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28372-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 14 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas S. T., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Irmantas Gaidelis.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. skirti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.

Pareiškime antstolis nurodė, kad skolininkas S. T. dirba UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ ir gauna darbo užmokestį, todėl 2016 m. liepos 27 d. priėmė patvarkymą Nr. B-21660 vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00668 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2019 m. spalio 18 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 ir pakartotinai išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“. Patvarkymas įteiktas tinkamai: išsiųstas įmonės registracijos adresu ir VĮ Registrų centro nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu; be to, 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas buvo perskaitytas Antstolių informacinės sistemos portale. Tačiau bendrovės vadovas, kuris yra ir skolininkas, iki pareiškimo teismui pateikimo dienos antstolio patvarkymų nevykdė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdomi antstolio reikalavimai. Antstolis nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7292-1097/2020 S. T. už minėto patvarkymo nevykdymą skyrė vienkartinę 50 Eur baudą. Antstolis mano, kad patvarkymas nevykdomas piktybiškai, siekiant išvengti turimų skolinių įsipareigojimų dengimo, o vienkartinės, net ir didelės, baudos skyrimas nemotyvuoja šio atsakingo asmens vykdyti sprendimą, neužtikrina sprendimo privalomumo principo, supuonuoja nuomonę, kad sumokėjus vienkartinę baudą (arba net nemokant jos) galima bus toliau ignoruoti sprendimų vykdymą, todėl prašo S. T. skirti 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 434,43 Eur baudos išieškojimo iš skolininko S. T. išieškotojos Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/15/00668). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, antstolis nustatė, kad skolininkas S. T. dirba UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ ir gauna darbo užmokestį (duomenys užklausti 2020 m. liepos 1 d.). Anstolis 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nurodė skolininko darbdaviui UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolių informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 18 d. patvarkymas antstolių informacinės sistemos portale buvo peržiūrėtas 2019 m. spalio 21 d., todėl laikytinas įteiktu tinkamai. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra; taip pat nėra duomenų apie antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymą ar nevykdymo priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Iš Juridinių asmenų registro 2020 m. spalio 7 d. išrašo matyti, kad UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovo pareigas nuo 2015 m. birželio 15 d.  eina S. T.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-7292-1097/2020 tenkintas iš dalies antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo ir UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. skirta 50 Eur bauda už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. T. lėšų. Ši Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-7292-1097/2020 įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, jog 2019 m. spalio 18 d. antstolio patvarkymas būtų vykdomas ir po teismo priimto procesinio sprendimo. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-7292-1097/2020 teismas išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis, taip pat nėra duomenų apie tai, kad įmonės vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimui įvykdyti, nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. 

Antstolis dėl baudos skyrimo UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T. kreipiasi antrą kartą. Minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje išaiškino, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Todėl laikytina, jog S. T. buvo išaiškintos jo pareigos vykdymo procese bei buvo žinomos antstolio patvarkymo nevykdymo pasekmės.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, atsižvelgdamas į faktą, kad jam nepateikta duomenų apie tai, kad S. T. antstolio reikalavimo nevykdo dėl svarbių priežasčių, antstolis dėl baudos skyrimo S. T. kreipiasi ne pirmą kartą, tenkina antstolio Irmanto Gaidelio prašymą ir pakartotinai skiria S. T. baudą.

Remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, konstatuotina, kad antstolio prašomo 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną laikytina santykinai per didele, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies, skiriant vienkartinę 150 Eur baudą už antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nevykdymą (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Teismas išaiškina UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovui S. T., kad bauda turi būti sumokėta VMI į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas „6800“. UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovas S. T. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas taip pat išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Inovatyvios diagnostikos centras“ vadovo S. T. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB ,,Inovatyvios diagnostikos centras“, j. a. k. 302656209, vadovui S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29712 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių S. T. lėšų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Gitana Butrimaitė