Civilinė byla Nr. e2-8496-779/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03245-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Prieš“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8000 Eur negrąžintą avansą, 170 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka 2018 m. kovo 16 d. (vadovui M. K. per Elektroninių paslaugų portalą). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo pavedimais atsakovei sumokėjo iš viso 8000 Eur sumą, mokėjimų paskirtį įvardijant – „už atliktus darbus“. Ieškovė paaiškino, kad šios lėšos buvo skirtos būsimiems atsakovės darbams, dėl kurių atlikimo kiekio, terminų ir kitų sąlygų šalys turėjo sudaryti atskirą sutartį. Sutartis dėl darbų atlikimo nebuvo sudaryta, ieškovė pavedimų atlikti darbus nedavė, atsakovė nepateikė atliktų darbų aktų. Darbai nebuvo atlikti ir perduoti ieškovei. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio pagrindu asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (2 dalis).
Atsakovė avansą įgijo būsimiems darbams atlikti, tačiau šis pagrindas paskiau išnyko, todėl privalo 8000 Eur sumą grąžinti ją sumokėjusiai ieškovei. Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 8000 Eur negrąžintas avansas.
CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Siekdama 8000 Eur negrąžintą avansą išieškoti ne teismo tvarka, ieškovė patyrė 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už 2017 m. lapkričio 9 d. pretenzijos atsakovei parengimą ir
70 Eur jos įteikimo per antstolį išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad iš pradžių dėl to kelis kartus žodžiu kreipėsi į atsakovo vadovą M. K., kuris žadėjo avansą grąžinti, tačiau to nepadarė, po to vengė bendravimo, nekėlė telefono ragelio, neatsiliepė į siunčiamus elektroninius laiškus, todėl ieškovė pasitelkė antstolį, kad įteikti pretenziją. Atsižvelgiant į tai, 170 Eur nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos yra protingos, todėl ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Patenkinus materialinius ieškinio reikalavimus, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl
6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Už ieškinio pareiškimą teismui ieškovė sumokėjo 184 Eur žyminį mokestį
(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat patyrė 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.
Iš atsakovės viešosios įstaigos „Prieš“, į. k. 302711118, priteisti 8000 Eur negrąžintą avansą, 170 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8170 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
384 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“,
į. k. 303269628, naudai.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę viešąją įstaigą „Prieš“, į. k. 302711118, papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 11 d. paskelbiant šio turinio pranešimą: „Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-8496-779/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energogridas“, į. k. 303269628, ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Prieš“, į. k. 302711118, dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimas už akių atsakovei papildomai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su sprendimu už akių galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje paskelbimo dieną. Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti ieškovės skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio,
287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Inga Staknienė